Направление сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Реестр недобросовестных поставщиков

Исключение из реестра недобросовестных поставщиков. Оспаривание внесения (включения) в реестр. 44-ФЗ, 223-ФЗ.

Недобросовестный поставщик. Данная характеристика - не просто негативная оценка субъекта коммерческой деятельности, а официальное понятие из законодательства о госзакупках. Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) ведет антимонопольная служба. Для лиц, регулярно участвующих в госзакупках, попадание в такой Реестр сравнимо с катастрофой.

А попасть в него можно по нескольким причинам:

уклонившись от заключения контракта;
если контракт будет расторгнут по решению суда;
если заказчик расторгнет контракт в одностороннем порядке по причине существенного нарушения поставщиком его условий.

Содержание оснований нормативно не конкретизировано, что дает широкий простор для вариаций на эту тему как со стороны заказчиков, так и органа, ведущего Реестр, и судов.

В сегодняшнем материале разбираем конкретные ситуации, которые приводят к попаданию в РНП и выясняем, что делать, если в Реестр все-таки попали (на примерах из судебной практики).

1. Одностороннее расторжение контракта заказчиком или по судебному решению.

В эти широкие понятия вкладывается самое разное содержание: исполнение по контракту ненадлежащего качества, нарушение сроков выполнения работ (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2015 по делу № А33-16591/2014, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.08.2015 по делу № А03-19473/2014) несоблюдение иных условий контракта.

Но как минимум одно требование для отнесения к недобросовестным поставщикам при единоличном отказе заказчика всегда неизменно - строгое соблюдение процедуры одностороннего отказа от контракта. Если процедура расторжения контракта нарушена заказчиком - внесение сведений о поставщике в РНП невозможно, даже при подтверждении вины исполнителя (Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу № А46-6465/2015).

Также следует иметь ввиду, что не всякое несоблюдение требований договора становится основанием для его расторжения и последующего внесения сведений в РНП. Бюджетное учреждение попросило антимонопольную службу установить статус недобросовестного поставщика для исполнителя. Суть проблемы: поставка по контракту не состоялась, так как заказчику были предоставлены образцы товара ненадлежащего качества. ФАС и суд посчитали, что непредостваление надлежащих образцов товара или повторное представление поставщиком экземпляров товара ненадлежащего качества не может расцениваться в качестве существенного нарушения условия договора поставщиком. Апелляция поддержала выводы суда и контролирующего органа (Постановление 17 ААС от 08.09.2015 по делу № А71-2354/2015).

2. Уклонение от заключения контракта

Уклонением от заключения контракта для целей включения в РНП суды могут признать не только отказ от подписания договора (как это представляется при данном словосочетании), но и разные нестандартные обстоятельства.

Так, Красноярское УФАС пришло к выводу, что уклонением от заключения государственного контракта можно считать предоставление ненадлежащего обеспечения по контракту: вместо необходимого обеспечения на сумму 15 730 руб. обществом было предоставлено платежное поручение на сумму 10 487 руб. Суды трех инстанций согласились с антимонопольным органом, исполнителю не удалось доказать обратное (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2015 по делу № А33-26219/2014).

В отсутствие четких законодательных формулировок насчет того, какое поведение поставщика можно считать уклонением от заключения контракта, у судей сформировалось свое мнение на этот счет: важен не только факт несовершения подрядчиком необходимых действий, но и наличие доказательств умышленного уклонения лица от заключения контракта , его недобросовестное поведение в противоречие требованиям Закона о контрактной системе (суды трех инстанций, в т.ч. АС Западно-Сибирского округа по делу № А70-11223/2014).

Приведем еще один пример: антимонопольный орган посчитал что исполнитель уклонился от заключения контракта, подписав его позже установленного срока. Исполнитель обжаловал решение. Суды согласились с исполнителем, поскольку установили, что работы по контракту невозможно выполнить без вывода оборудования заказчика из работы, между заказчиком и обществом велись переговоры с целью поиска возможности оказания услуг без вывода объектов из эксплуатации, заказчиком получено письмо об оформлении пропусков на специалистов исполнителя, исполнитель выполнил работы по контракту по цене значительно ниже и с опережением срока. При совокупности данных условий суд не усмотрел в действиях исполнителя злоупотреблений, посчитал, что им приняты все возможные действия для донесения до заказчика сведений о препятствиях для своевременного подписания контракта. И это несмотря на то, что контракт в действительности был подписан за пределами установленного срока (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2015 по делу А76-20236/2014).

В судебных актах неоднократно встречаются ссылки и на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О. На основании позиции КС суды приходят к выводу, что антимонопольный орган при принятии решения о признании недобросовестным поставщиком не должен ограничиваться формальной позицией, необходимо установить и выяснить ситуацию недобросовестного поведения (Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 21.05.2015 по делу № А58-7016/2014).

Как видим, попадание в реестр недобросовестных поставщиков — не приговор.

Антимонопольный орган зачастую подходит к принятию таких решений однобоко — устанавливая только факт выполнения/невыполнения норм закона и условий контракта.

В противовес этому суды готовы исследовать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон по контракту.

Поэтому если поставщик хочет добиться исключения из реестра, он должен доказать собственную добросовестность, разумность и осмотрительность как участник гражданского оборота. Для этого пригодится и своевременная оплата обеспечения по контракту, направление подписанного контракта контрагенту, исполнение контракта (либо явные попытки подобное сделать, несмотря на уклонение от принятия исполнения государственным заказчиком).

При этом существует потенциальная возможность не только восстановить справедливость в виде корректировки информации в реестре, но получить возмещение убытков, причиненных вынесением неправомерного решения, в денежном эквиваленте.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 по делу № А60-33088/2013: об щество взыскало с РФ в лице ФАС Свердловской области убытки в виде неполученных доходов от исполнения контракта из-за несвоевременной корректировки сведений в РПН после признания решения УФАС незаконным. Суды установили, что контракт не был заключен с истцом и доход от него не был получен исключительно в связи с неправомерным включением сведений о нем в РНП и несвоевременным исключением этих сведений на основании судебного акта. Была выявлена прямая причинно-следственная связь последствий с действиями (актами) антмонопольного органа.

Заказчики, которые осуществляют закупки по законам № 44-ФЗ и/или № 223-ФЗ, столкнувшись с недобросовестным поставщиком, обязаны направить сведения о нем в ФАС. Антимонопольный орган на основе представленных данных принимает решение о включении такого лица в Реестр недобросовестных поставщиков. О том, в каких случаях и в какие сроки у заказчиков возникает обязанность обратиться в ФАС, расскажем в этой статье.

Какой поставщик является недобросовестным

Согласно статье 5 закона № 223-ФЗ, недобросовестным считается поставщик, который уклонился от заключения договора, а также тот, договор с которыми был расторгнут судом. В рамках контрактной системы существует еще один случай расторжения контракта – в одностороннем порядке заказчиком в связи с тем, что исполнитель существенно нарушил его условия (статья 104 закона № 44-ФЗ). Сведения о таких поставщиках подлежат передаче в антимонопольный орган.

Подача информации и решение ФАС

Столкнувшись с недобросовестным поставщиком, заказчик должен обратиться в центральный аппарат ФАС или в территориальное подразделение по месту своего нахождения. Ему следует подать обращение о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков в письменном виде либо в виде электронного документа, который необходимо заверить электронной подписью.

Регистрация в ЕРУЗ ЕИС
С 1 января 2019 года для участия в торгах по 44-ФЗ, 223-ФЗ и 615-ПП обязательна регистрация в реестре ЕРУЗ (Единый реестр участников закупок) на портале ЕИС (Единая информационная система) в сфере закупок zakupki.gov.ru.
Мы оказываем услугу по регистрации в ЕРУЗ в ЕИС :

Если сведения в ФАС подаются на основе судебного решения, то включение поставщиков в реестр происходит достаточно быстро. Антимонопольная служба не рассматривает причины расторжения контракта (договора) и не проверяет выводы судов. В этом случае достаточно самого судебного решения и приказа ФАС, и уже максимум через 10 рабочих дней исполнитель окажется в реестре недобросовестных поставщиков.

Если заказчик обращается в ФАС на основании того, что поставщик уклонился от заключения контракта либо существенно нарушил его условия (при закупках по № 44-ФЗ), антимонопольная служба обязана провести проверку. Если указанные заказчиком сведения подтверждаются, то в течение трех дней ФАС должна сделать соответствующую запись в реестре.

В какие сроки следует обратиться в ФАС

Срок подачи сведений о недобросовестном участнике в антимонопольную службу зависит от того, в рамках какого закона проводилась закупка. В отличие от закона № 223-ФЗ, закон о контрактной системе устанавливает гораздо более жесткие сроки.

Для закупок по № 44-ФЗ

В соответствии с законом № 44-ФЗ, для обращения в ФАС у заказчика есть 3 дня, а в отдельных случаях – 5 дней. Зависит это от причины обращения. Так, если контракт расторгнут по решению суда либо заказчика, то подать сведения о недобросовестном поставщике необходимо в течение 3 рабочих дней. Такой же срок установлен для случая, когда победитель процедуры определения поставщика уклонился от заключения контракта, и заказчик заключил его со следующим участником. В этом случае три рабочих дня отсчитываются с даты заключения контракта со вторым поставщиком. Если же в закупке участвовал всего один поставщик, то у заказчика есть 5 рабочих дней. Исчисление начинается со дня, когда закончился срок подписания контракта с единственным участником. Это справедливо и для закупок по статье 93 закона № 44-ФЗ, а также в случаях, когда заявку на участие в закупке подал всего один поставщик либо остальные конкуренты отсеялись на одном из этапов закупки.

Для закупок по № 223-ФЗ

В рамках закона № 223-ФЗ заказчик располагает более продолжительными сроками для обращения в ФАС. Для тех случаев, когда это делается на основании решения суда о расторжении договора, предусмотрен срок 10 рабочих дней. В случае уклонения поставщика от заключения договора, для обращения в антимонопольный орган у заказчика есть 30 календарных дней. Дата отсчета определяется также, как указано выше для закона № 44-ФЗ: если договор заключается со вторым поставщиком – с даты его заключения, а если второй поставщик отсутствует по той или иной причине – с даты истечения срока подписания договора с единственным заказчиком.

Некоторые нюансы

Важно помнить, что действующая редакция Гражданского кодекса обязывает заказчика до обращения в суд предпринять попытку урегулировать разногласия с исполнителем в досудебном порядке. И только при невозможности такого урегулирования заказчик может обращаться в суд. Обратите внимание, что если суд расторгает договор, то срок для обращения в ФАС отсчитывается с наступления даты такого расторжения.

Также стоит не упустить из виду тот факт, что в рамках закона № 44-ФЗ сроки для обращения в ФАС по поводу недобросовестности поставщика установлены в рабочих днях. А вот в рамках закона № 223-ФЗ в случае с судебным решением также фигурируют рабочие дни, тогда как при уклонении поставщика от заключения договора срок обращения в ФАС исчисляется в календарных днях.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5248/2015
г. Новосибирск
24 июня 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2015 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арикян А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НэкстЭнерго»

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы России по Новосибирской области

третье лицо - Администрация Горбуновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области

о признании незаконным решения антимонопольного органа

при участии в предварительном заседании представителей:

от истца (заявителя) – Грудин Ф.В., по доверенности №12/15 от 10.03.2015, паспорт;

от ответчика (заинтересованного лица) – Княжева Е.Н., по доверенности №СГ/5 от 12.01.2015, удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "НэкстЭнерго" (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (далее по тексту УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения № РНП-54-73 от 11.03.2015 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «НэкстЭнерго» сроком на два года.

На основании ст. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Администрации Горбуновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (далее – Администрация, заказчик).

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзывом поддержало позицию антимонопольного органа.

В соответствии со ст. ст. , Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0151300038013000006-4 от 13.12.2013 г., опубликованным на официальном сайте закупок, победителем данного электронного аукциона признано ООО «НэкстЭнерго», с которым 26.12.2013 г. заказчик (администрация Горбуновского сельсовета Куйбышевского района НСО) заключил контракт № 5.

Заказчик в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НэкстЭнерго» вышеуказанного контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта, которое было опубликовано на официальном сайте закупок 15.01.2014 г.

Администрацией 30.01.2014 г. в адрес УФАС было направлено обращение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

25 февраля 2014 года Администрацией было получено письмо ФАС России № Г3ПУ/00239/2 «О рассмотрении обращения», которым обращение Администрации от 30.01.2014 г. было возвращено, так как в данном обращении отсутствовали сведения, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 3, частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

31 января 2014 г. ООО «НэкстЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным (дело № А45-1504/2014).

В связи с этим, Администрацией было принято решение на время судебного разбирательства по исковому заявлению Заявителя о признании муниципального контракта № 5 от 26.12.2013 действующим не подавать уточненное обращение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при вынесении Арбитражным судом Новосибирской области решения в пользу Заявителя решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 5 от 26.12.2013, а, следовательно, и обращение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было бы незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 г по делу № А45-1504/2014 исковые требования ООО «НэкстЭнерго» оставлены без удовлетворения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014г и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2015г решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014г. оставлено без изменения апелляционная и кассационная жалобы ООО «НэкстЭнерго» без удовлетворения.

Таким образом, правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена вступившим в силу решением суда.

Уточненное обращение о включении информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было направлено Администрацией в УФАС и Обществу после получения последнего судебного акта по исковому заявлению Заявителя о признании муниципального контракта № 5 от 26.12.2013 действующим – Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2015 по делу № А45-1504/2014.

Данное обращение Администрации Горбуновского сельсовета Куйбышевского района НСО № 02-01-27-60 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «НэкстЭнерго» (ИНН 7801606501) обоснованно односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона №0151300038013000006 на выполнение работ по разработке схем водоснабжения и теплоснабжения Горбуновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту- Новосибирское УФ АС России) от 11.03.2015 г № РНП-54-73 ООО «НэкстЭнерго» внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Оспаривая решение УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель приводит следующие доводы:

Решение № РНП-54-73 от 11.03.2015 (далее также – оспариваемое решение) принято с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) а именно: ст. Федерального закона №44-ФЗ, регламентирующая порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков, устанавливает 2 срока: срок обращения Заказчика с заявлением о включении в реестр (ч. 6 ст. 104 ФЗ №44) и срок принятия решения антимонопольной службой (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе). В рассматриваемой ситуации, несмотря на формальное соблюдение срока рассмотрения заявления Заказчика, Заказчиком был грубо нарушен срок для направления заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный ч. 6 ст. ФЗ № 44-ФЗ

При принятии решения УФАС по Новосибирской области №РНП-54-73 от 11.03.2015 г. был нарушен порядок принятия решения. Решение было вынесено без извещения ООО «НэкстЭнерго», которое было обязательным в силу п. 12 Постановления Правительства РФ №1062 от 25.11.2013 г. Не извещенное надлежащим образом ООО «НэкстЭнерго» при решении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков было лишено возможности представить в УФАС доказательства своей добросовестности

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Заявителя, а именно: право на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит права такого участника на дальнейшее возможное участие в закупках.

Суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно статье Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи Закона N 44-ФЗ. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, установлен пунктом 11 Правил N 1062.

Как установлено судом, первоначально заказчик своевременно обратился в УФАС с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, которое было ему возвращено из-за не приложения всех необходимых документов. Причиной, по которой заказчик не направил своевременно в антимонопольный орган повторное исправленное сообщение, послужило начавшееся судебное разбирательство по вопросу о признании спорного контракта действующим и, соответственно, о неправомерности одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее по тесту – Правила) не содержат сроков для направления заказчиком извещения о включении в реестр недобросовестных поставщиков в случае обжалования в судебном порядке одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

То есть, по смыслу законодательства антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении поставщика в реестр недобросовестных должен исследовать обоснованность одностороннего отказа, причиной которого явилось недобросовестное поведение поставщика, выразившееся в нарушении условий контракта.

В такой ситуации при наличии судебного спора о тех же обстоятельствах антимонопольный орган не должен рассматривать обоснованность одностороннего отказа до вступления в законную силу судебных актов, в противном случае имеет место риск принятия противоположных решений.

Не случайно срок на внесение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении контракта в судебном порядке исчисляется именно с момента вступления в силу решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. Федерального закона РФ № 135-ФЗ Комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Закон № 44-ФЗ такого положения не содержит, в связи с чем данная норма может применяться антимонопольным органом по аналогии.

С учетом изложенного, соглашаясь с позицией заявителя о формальном нарушении заказчиком установленного трехдневного срока направления сведений в антимонопольный орган, суд полагает, что пропуск данного срока не может служить основанием для отказа заказчику во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку названный срок не является пресекательным и законодательство не устанавливает правовых последствий пропуска такого срока.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2015 N Ф07-407/2015 по делу N А42-2368/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 N Ф08-2981/2015 по делу N А53-19737/2014.

На основании ч. 2 ст. ФЗ № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании ч. 7 ст. Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно п. 12 вышеуказанных Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Судебная практика при толковании первого абзаца пункта 12 Правил твердо стоит на позиции, что его положения не распространяются на случаи, когда основанием включения в реестр недобросовестных поставщиков является расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением его условий.

Такая позиция законодателя объясняется отсутствием у антимонопольного органа необходимости исследовать правомерность расторжения контракта при наличии вступившего в силу судебного акта, в котором установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения условий контракта. А соответственно, нет необходимости участия участников закупок при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Как показывает судебная практика, рассмотрение вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта происходит, как правило, в отсутствие судебного акта, установившего обстоятельства нарушения условий контракта. Именно на такую практику ссылается заявитель.

Как установлено судом по настоящему делу, сведения об Обществе как о недобросовестном поставщике включены в реестр в связи с установлением вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1504/2014 фактов нарушения Обществом обязательств по исполнению контракта в согласованный сторонами срок, и правомерным расторжением заказчиком муниципального контракта в одностороннем порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-1504/2014 установлено, что довод ООО «НэкстЭнерго» о том, что задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика, который не предоставил подрядчику необходимую информацию, не принимается во внимание судом, поскольку апеллянт документально не подтвердил обращение к заказчику с просьбой о ее предоставлении, тогда как эта обязанность в силу п. 4.3 муниципального контракта лежала на подрядчике. При этом суд указал, что в силу пункта 4.3 контракта сбор исходных данных должен был осуществлять подрядчик, то есть ООО «НэкстЭнерго», который фактически к выполнению работ по контракту не приступал.

Таким образом, правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа, так же как и в случаях расторжения контракта в судебном порядке, отсутствовала необходимость исследовать правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 8 и 11 Правил наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) является основанием для включения поставщика в реестр недобросовестных.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что Новосибирским УФАС России не исследовалась степень вины ООО «НэкстЭнерго». По мнению заявителя, ООО «НэкстЭнерго» является добросовестным участником, поскольку задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика.

Однако, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-1504/2014 установлено, что довод ООО «НэкстЭнерго» о том, что задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика, который не предоставил подрядчику необходимую информацию, не принимается во внимание судом, поскольку апеллянт документально не подтвердил обращение к заказчику с просьбой о ее предоставлении, тогда как эта обязанность в силу п. 4.3 муниципального контракта лежала на подрядчике. При этом суд указал, что в силу пункта 4.3 контракта сбор исходных данных должен был осуществлять подрядчик, то есть ООО «НэкстЭнерго», который фактически к выполнению работ по контракту не приступал.

Таким образом, недобросовестное поведение ООО «НэкстЭнерго» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 45-1504/2014.

Следовательно, не извещение участников закупок о месте и времени рассмотрения дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков не привело к принятию антимонопольным органом неправомерного решения и не нарушило права Общества, которое до этого участвовало в судебных заседаниях по делу № А45-1504/2014, где приводило свои доводы и доказательства.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что оспариваемое решение нарушает его право на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит возможность дальнейшего участие в закупках.

Согласно п. 9 ст. Закона № 44-ФЗ, информация о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Все ограничения в отношении лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, действуют в течении 2-летнего периода, независимо от даты включения. Следовательно, нарушение срока включения лица в реестр не влечет увеличения периода действия ограничений для этого лица.

Согласно части 1 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" target="_blank">198 , части 4 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

Несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что во время рассмотрения дела № А45-1504/2014 (до принятия оспариваемого решения) Заявитель мог беспрепятственно участвовать в закупках в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Как установлено судом на основании представленной заявителем в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 (т. 3), Обществом за период 2014 года было заключено 42 муниципальных (государственных) контракта. Если бы Общество было включено в реестр в январе 2014 года, то оно не имело бы возможности для участия в закупках в 2014 году и заключения указанных контрактов.

Следовательно, более позднее включение Общества в реестр (в 2015 году) не повлекло для него нарушения прав в виде действия ограничений на участие в закупках свыше установленных сроков. Доказательств иного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (в том числе, 3000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер).

Согласно ст. судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. , - , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 АПК РФ , арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова

Суд:

АС Новосибирской области

Истцы:

ООО "Нэкстэнерго"

Ответчики:

Управление Федеральной Антимонопольной службы России по Новосибирской области

Процедура включения недобросовестных участников закупки в специальный реестр подробно описана в постановлении Правительства РФ № 1062 от 25.11.13 года. Ответственность за формирование единой базы возложена на России. Должностные лица антимонопольной службы принимают сообщения заказчиков обо всех нарушениях, проводят разбирательства и выносят соответствующие решения.

Последствия внесения записи в реестр

С 2016 года доступ к единой информационной системе стал открытым.Каталог недобросовестных поставщиков является ее неотъемлемой частью. Данные, содержащиеся в ЕИС, доступны неопределенному кругу лиц. Включение в базу сведений о компании или предпринимателе влечет самые неблагоприятные последствия:

удар по деловой репутации;
закрытие доступа к муниципальным и государственным контрактам;
распространение ограничений на руководителей организации, ее учредителей.

Срок действия записи ограничен. Информация остается в реестре в течение 2 лет.

Внимание! Внесение юридического лица в РНП является серьезной проблемой. Собственники не смогут создать новую организацию и обойти запрет. закона предусмотрен механизм защиты от подобных схем.

Порядок ведения РНП

Перечень лиц, в отношении которых применяется мера, приведен в закона 44-ФЗ. Юристы выделили две большие группы:

Категория

Характеристика

Контрагент по расторгнутому договору

В числе причин одностороннего отказа называют грубые и неоднократные нарушения условий соглашения. Если участник закупки не выполняет принятых обязательств, отношения разрывают, а заказ передают другому исполнителю. Основанием становится статья 450 ГК РФ.

Условием правомерности действий заказчика является соблюдение претензионного порядка. Пренебрежение правилом становится формальным поводом для оспаривания записи в реестре.

Победитель торгов, уклонившийся от заключения сделки

Большое значение в оценке поведения имеет формальная сторона. О факте намеренного затягивания процедуры свидетельствуют следующие обстоятельства:

договор не подписан;
не предоставлено надлежащее обеспечение;
отсутствуют документы от потенциального исполнителя заказа;
сведения о победителе признаны недостоверными;
нет обоснования цены.

Анализ поведения участника закупки проводят по истечении срока, отведенного на заключение контракта. В течение 3 дней заказчик направляет сообщение о нарушении. Исключение составляют сделки с единственным поставщиком. В этом случае на извещение ФАС РФ отводится 5 суток.

Внимание! Отказ от подписания соглашения будет признан обоснованным, если заказчик направил проект, отличающийся от договора, опубликованного в ЕИС. Победитель торгов не обязан соглашаться с увеличением размера гарантий. Препятствия технического характера также не являются основанием для включения лица в РНП. Согласно пункту 7 разъяснений ФАС РФ от 26.10.07г., участник вправе подписать договор в процессе рассмотрения дела. В этом случае сделку признают заключенной, а угроза внесения записи будет устранена.

Какие сведения должен содержать РНП?

Отражению в реестре подлежит строго определенная информация. Статья 104 четко очерчивает требования к записи. В ней должны присутствовать следующие данные:

фирменное название компании, либо ФИО предпринимателя;
адрес регистрации и ИНН;
перечень учредителей;
предмет, цена и срок контракта;
дата проведения закупочной процедуры, ее идентификационный код;
день внесения записи в реестр;
основание расторжения сделки, дата ее подписания;
день признания закупки несостоявшейся.

ФАС РФ не может корректировать этот перечень. При составлении документов все сведения вносят в сжатой форме. Информация тщательно проверяется. Основой выступает сообщение заказчика и материалы дела.

Исключение из реестра недобросовестных поставщиков. Оспаривание внесения (включения) в реестр. 44-фз, 223-фз.

А попасть в него можно по нескольким причинам:

Уклонившись от заключения контракта;

Если контракт будет расторгнут по решению суда;

Если заказчик расторгнет контракт в одностороннем порядке по причине существенного нарушения поставщиком его условий.

1. Одностороннее расторжение контракта заказчиком или по судебному решению.

2. Уклонение от заключения контракта

Как видим, попадание в реестр недобросовестных поставщиков — не приговор.

Яна Польская

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Иные наши полезные и интересные материалы:

а) ;