Принять по делу новый судебный акт. Верховный суд разобрался, какой судебный акт по делу следует считать последним

В 2014 году Арбитражный суд Москвы отклонил иск фирмы "Марта" о взыскании с "Московской объединенной электросетевой компании" (МОЭК) 4,1 млн руб. неосновательного обогащения и 486 886 руб. процентов, а также о внесении поправок в договор о технологическом присоединении к электросетям компании (дело № А40-27392/2014). 9-й ААС отменил это решение и частично удовлетворил иск "Марты", взыскав в ее пользу 3,2 млн руб. неосновательного обогащения и 400 037 руб. процентов. АС Московского округа поддержал решение апелляции, а ВС отказался передавать кассационную жалобу истца на рассмотрение экономколлегии.

В марте 2016 года фирма подала в АСГМ заявление о взыскании 661 023 руб. судебных расходов. Однако суд первой инстанции, с которым затем согласились апелляция и кассация, решил, что "Марта" пропустила шестимесячный срок на подачу заявления. Его следует считать с 6 июля 2015 года - даты вынесения постановления окружного суда, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. С учетом выходных и праздничных дней срок для подачи заявления истек 11 января 2016 года, подсчитали суды.

В своей жалобе в ВС "Марта" указала на неверное толкование судами статьи 112 АПК ("Разрешение вопросов о судебных расходах"). Фирма полагает, что последним судебным актом следует считать определение ВС от 14 сентября 2015 года, а не постановление АС Московского округа. Согласно разъяснениям из п. 30 постановления № 12 Высшего арбитражного суда , по ранее действовавшему процессуальному законодательству последним судебным актом считалось определение ВАС об отказе в передаче дела в Президиум или же постановление Президиума. "Марта" указала, что после принятия поправок в АПК, которыми изменили порядок обжалования судебных актов и ввели процедуру кассационного обжалования в ВС, постановление № 12 пересматривалось. Но разъяснение, изложенное в п. 30, осталось неизменным, что позволяет сделать вывод о его актуальности. Экономколлегия, согласившись с доводами фирмы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Что говорят юристы

Позиция ВС является обоснованной, считает Марина Костина, адвокат юргруппы " " : во-первых, она соответствует ранее сформированной позиции ВАС, во-вторых, иной подход требовал бы от участников процесса, заинтересованных в компенсации судебных расходов, подачи соответствующего заявления в суд до решения вопроса о передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума. Ведь за это время шестимесячный срок может истечь, при этом данное заявление рассматривалось бы независимо от рассмотрения кассационной жалобы и могло быть удовлетворено в отношении стороны, которая становилась бы проигравшей по итогам кассации, поясняет адвокат.

Зачастую к моменту, когда появляется определение ВС об отказе в передаче дела или о передаче его в коллегию, шестимесячный срок уже проходит, также отмечает Алена Ермоленко, ведущий юрисконсульт " " . "Конечно, юристы, чтобы не пропустить этот срок, как правило, подстраховываются и подают заявление о взыскании судебных расходов раньше, не дожидаясь решения ВС о передаче дела во вторую кассацию, - добавляет эксперт. - Но такое положение дел очевидно нарушает процессуальные права выигравшей стороны и перегружает саму судебную систему, ведь выигравшая сторона будет вынуждена подавать отдельное заявление о взыскании судебных расходов на стадии рассмотрения дела в ВС".

Спорная ситуация возникла из-за неоднозначных разъяснений, содержащихся в постановлении № 12, на которое ссылается истец, говорит Алена Бачинская, адвокат АБ " " . "В статье 112 АПК идет речь о том, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с момента судебного акта, который рассмотрел дело по существу. Пункт 30 постановления Пленума ВАС № 12 уточнил это положение, включив в число таких "сущностных" судебных актов и постановления кассационных судов, и судебные акты надзорной инстанции, в том числе об отказе в передаче дела в порядке надзора", - поясняет адвокат.

С одной стороны, истец проводит аналогию с "отказными" надзорными определениями ВАС, которые фактически являлись последним судебным актом, исчерпывающим способы обжалования по делу, продолжает Бачинская. С другой стороны, сравнение не совсем корректно, считает она, поскольку действующий АПК предусматривает еще и возможность обращения с жалобой к председателю или зампреду ВС, если судья экономколлегии ранее отказал в передаче дела. "Тем не менее, на мой взгляд, правильным будет рассчитывать срок с акта, вынесенного по итогам рассмотрения кассационной жалобы в ВС. АПК наделяет участников процесса правом обратиться с кассационной жалобой в коллегию ВС. И если жалоба будет передана на рассмотрение коллегии и по ее результатам будет вынесено определение, которое бесспорно является судебным актом, вынесенным по существу спора, то и "отказные" определения также следует учитывать", - резюмирует Бачинская.

Какими полномочиями должен обладать суд, пересматривающий судебный акт, вступивший в законную силу? Очевидно, что эти полномочия должны находиться во взаимозависимости с полномочиями суда второй инстанции, с тем чтобы вышестоящий суд, с одной стороны, не подменял и не дублировал нижестоящий суд, а с другой стороны, чтобы вышестоящий суд не мог отменить решение суда второй инстанции, принятое последним с соблюдением полномочий. Как справедливо отмечает А. Кожемяко, "вышестоящий орган, осуществляя контрольные полномочия, не должен выходить за пределы возможностей подконтрольного суда" *(417) . Иными словами, "наказывать" нижестоящий суд отменой его постановления недопустимо, если он действовал в рамках возможностей, предоставленных ему законом.

Следует учитывать и объект пересмотра. Требования к решениям судов первой инстанции отличаются от требований к апелляционным решениям. "Обоснованность определений и постановлений вышестоящих судов зависит от правильности проверки" *(418) , т.е. для постановления апелляционной инстанции важнейшей составляющей является правильность произведенного контроля.

Полномочия судов надзорной инстанции согласно АПК РФ и ГПК РФ практически совпадают. Однако ни один кодекс не обошелся без недостатков. С целью их выявления представим эти полномочия в виде сравнительной таблицы.

┌───────────────────────────────────┬───────────────────────────────────┐

│ Часть 1 ст. 390 ГПК РФ │ Часть 1 ст. 305 АПК РФ │

├───────────────────────────────────┼───────────────────────────────────┤

│1. оставить судебное постановление│1. оставить оспариваемый│

│суда первой, второй или надзорной│судебный акт без изменения,│

│инстанции без изменения, надзорную│заявление или представление│

│жалобу или представление прокурора│без удовлетворения (п. 1) │

│о пересмотре дела в порядке надзора│ │

│без удовлетворения (п. 1) │ │

│2. отменить судебное постановление│2. отменить судебный акт полностью│

│суда первой, второй или надзорной│или в части и передать дело│

│инстанции полностью либо в части│на новое рассмотрение в суд,│

│и направить дело на новое│судебный акт которого отменен или│

│рассмотрение (п. 2) │изменен. При направлении дела на│

│ │новое рассмотрение президиум может│

│ │указать на необходимость иного│

│ │состава суда (п. 2) │

│3. отменить судебное постановление│3. отменить судебный акт полностью│

│суда первой, второй или надзорной│или в части и прекратить│

│инстанции полностью либо в части│производство по делу или оставить│

│и оставить заявление│иск без рассмотрения полностью│

│без рассмотрения либо прекратить│или в части (п. 4) │

│производство по делу (п. 3) │ │

│4. оставить в силе одно из принятых│4. оставить без изменения один│

│по делу судебных постановлений│из ранее принятых по делу судебных│

│(п. 4) │актов (п. 5) │

│5. отменить либо изменить судебное│5. отменить судебный акт полностью│

│постановление суда первой, второй│или в части и принять новый│

│или надзорной инстанции и принять│судебный акт, не передавая дело на│

│новое судебное постановление, не│новое рассмотрение (п. 3) │

│передавая дело для нового│ │

│рассмотрения, если допущена ошибка│ │

│в применении и толковании норм│ │

│материального права (п. 5) │ │

│6. оставить надзорную жалобу или│ │

│представление прокурора│ │

│без рассмотрения по существу│ │

│при наличии оснований,│ │

│предусмотренных п. 6 ст. 380 ГПК РФ│ │

└───────────────────────────────────┴───────────────────────────────────┘

С точки зрения юридической техники нормы АПК РФ, безусловно, выигрывают. Бросается в глаза и существенное различие по содержанию: в АПК РФ нет нормы, аналогичной норме, содержащейся в п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ. Необходимость такого полномочия вызывает сомнения. Конечно, гипотетически не исключена возможность, что в суд надзорной инстанции на рассмотрение поступит жалоба с недостатками по форме и содержанию, реагировать на которые должен был судья, принимавший жалобу к производству. Эта ситуация аналогична той, когда в суде первой инстанции при проведении судебного разбирательства выясняется, что были основания для возвращения искового заявления (согласно ст. 135 ГПК РФ), но судья ошибочно принял его к производству. Как поступает в этом случае суд первой инстанции? На основании ст. 222 ГПК РФ он оставляет заявление без рассмотрения, а в случае, если были нарушены правила подсудности (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) передает дело на рассмотрение другого суда в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Поэтому если в суде надзорной инстанции выявились основания для возвращения надзорной жалобы, то необходимо действовать аналогичным образом: обращение к суду (в данном случае это не исковое заявление, а надзорная жалоба) следует оставить без рассмотрения. Но если выявлено нарушение правил подсудности, то необходимо передать дело в соответствующую надзорную инстанцию, а не оставлять жалобу без рассмотрения. Вызывают возражения такие последствия и в случае выявления несоответствия содержания жалобы требованиям ст. 378 ГПК РФ. При подаче надзорной жалобы оставление ее без движения не предусмотрено. Если судья видит недостатки в заявлении, он должен жалобу возвратить (абз. 2 ст. 380 ГПК РФ). Но если судья "проглядел" подобный недостаток жалобы, и лишь на заключительном этапе надзорной деятельности недостатки были выявлены, то фактически податель жалобы наказывается за ошибки судьи надзорной инстанции, в обязанности которого входит проверка поданных жалобы или представления.

Г. Улетова оценивает п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ отрицательно и полагает, что согласно ей происходит отказ в доступе к правосудию судом надзорной инстанции и в этих случаях жалобу необходимо возвращать *(419) . На наш взгляд, оценивать полностью отрицательно данную норму не следует (за исключением вышеназванных положений). Кроме того, и при отсутствии п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции вполне мог применить по аналогии правила, предусмотренные для исковых заявлений.

Существенной характеристикой надзорных полномочий является то, что все они в случае обнаружения судебной ошибки связаны с отменой решения, постановления (только п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ содержит указание об изменении судебного постановления). Отмена судебного акта будет иметь место и в случае оставления в силе одного из ранее принятых по делу судебных актов, поскольку другие в этом случае должны быть отменены. Отмена сопутствует также прекращению производства по делу и оставлению заявления без рассмотрения в суде надзорной инстанции. Это полномочие трудностей при его использовании не вызывает, поскольку ориентировано на четко прописанные в законе основания для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ; ст. 150 АПК РФ) и для оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ; ст. 148 АПК РФ).

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции более разнообразны, а нормы ст. 287 АПК РФ, их формулирующей, не имеют аналогов в российском процессуальном законодательстве. В статье кодекса не только перечислены полномочия кассационного суда, но она "отягощена" и основаниями для применения данных полномочий, что создает определенные трудности в правоприменении.

Так, для надзорной инстанции арбитражного суда при принятии ею нового судебного акта никакие условия не оговариваются (п. 3 ч. 1 ст. 305 АПК РФ). Для надзорной инстанции судов общей юрисдикции это же полномочие уже оговаривается основанием: "если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права" (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции может принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). Таким образом законодатель ограничивает и регулирует случаи, когда судом кассационной инстанции может быть принято новое решение. Кроме того, определены случаи, когда даже при повторной проверке кассационным судом постановления он все же не может принять новое решение.

Направление дела на новое рассмотрение тоже оговорено основаниями, причем направляется дело не только в суд, постановление которого отменено, но и на рассмотрение другого суда в пределах того же судебного округа (п. 3, 4 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таким образом, законодатель пытался решить за судей кассационного суда проблему выбора в случае отмены решения между двумя дальнейшими действиями: направлением дела на новое рассмотрение или принятием соответствующего решения.

Принятие судом кассационной инстанции собственного, нового судебного акта способствует процессуальной экономии. Согласно действующему АПК РФ это возможно, если не требуется заново устанавливать фактические обстоятельства, а нужно лишь правильно применить закон. Факт повторной проверки постановления арбитражного суда как основание для вынесения нового постановления, очевидно, должен гарантировать нижестоящим судам невозможность необоснованной отмены их постановлений. Но в иной ситуации - при "недобросовестности" нижестоящего суда, повторно принявшего необоснованный акт, - законодателем страхуется уже суд кассационной инстанции: в этом случае, несмотря на повторность проверки, дело может быть передано на новое рассмотрение, но уже не в тот суд, который исчерпал "кредит доверия" кассационной инстанции, а в иной в пределах этого же судебного округа.

Нормы АПК РФ о полномочиях арбитражного суда кассационной инстанции новы и по-своему интересны, однако они не снимают главный вопрос: нужно ли в принципе этой инстанции такое полномочие, как принятие нового судебного акта?

В юридической литературе разброс мнений по данной проблеме достаточно широк: от полного неприятия до упреков в нежелании это полномочие применять. И.О. Подвальный выступает против такого полномочия кассационной инстанции, как принятие нового решения, поскольку это свидетельствует о высокой активности кассационного суда. Суд должен направлять дела на новое рассмотрение, что позволит лицам, участвующим в деле, повторно в полной мере реализовать принцип состязательного начала в нижестоящем суде, более близком и доступном для тяжущихся *(420) . А.С. Кожемяко полагает, что кассационная инстанция сама может устранять незаконность судебного акта, связанную с неправильным применением норм материального права. Если же незаконность вызвана необоснованностью судебного акта или неправильным применением норм процессуального права, такие нарушения невозможно исправить в кассационном порядке *(421) . Э.Н. Нагорная признает, что, принимая новое решение, суд кассационной инстанции берет на себя функции апелляционной инстанции, но автор не видит в этом никаких проблем. "В этом качестве он просто обязан использовать все полномочия суда первой инстанции по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств: подобные действия суда кассационной инстанции обусловлены интересами соблюдения законности, а не безграничным правом кассационных судей на переоценку материалов дела" *(422) . А.А. Девликамов видит позитивную функцию судов кассационной инстанции по скорейшему исправлению судебных ошибок реализуемой не в полной мере (только по 22% дел принимаются новые решения) и считает негативной практику, когда суды кассационной инстанции предпочитают направлять дела на новое рассмотрение, что ведет к затягиванию процесса *(423) .

Такого разброса мнений по поводу аналогичного полномочия суда надзорной инстанции не существует. Объяснить это можно привычным отношением к надзорной инстанции и ее полномочиям, а также тем, что надзорная инстанция в отличие от кассационной является последней, заключительной. В связи с этим право надзорной инстанции "поставить точку" выглядит логично.

Итак, полномочия инстанций, пересматривающих постановления, вступившие в законную силу, связаны в основном с отменой решения. Иной вариант только один - оставление судебного акта без изменения, а заявления (жалобы, представления) - без удовлетворения.

Основания к отмене судебных актов законодателем оговариваются особо, для арбитражного кассационного суда - в ст. 288 АПК РФ. Эти основания соответствуют основаниям для отмены решения судом апелляционной инстанции. Некоторое различие в формулировках ч. 1 ст. 270 АПК РФ и ч. 1 ст. 288 АПК РФ не должно вводить в заблуждение: в обоих случаях речь идет об отмене необоснованного или незаконного судебного акта.

Основания к отмене судебного акта в порядке надзора в судах общей юрисдикции - это существенные нарушения норм материального или процессуального права. Последние определяются ст. 363, 364 ГПК РФ.

Более современными выглядят основания для отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов (ст. 304 АПК РФ). Эти основания несут двойную нагрузку, так как они же согласно ч. 4 и 8 ст. 299 АПК РФ определяют приемлемость дела к пересмотру в порядке надзора. Коллегиальный состав судей, таким образом, ориентируется на гипотетическую возможность отмены, доказать и устранить которую необходимо уже Высшему Арбитражному Суду РФ. Такой подход правилен, поскольку в достаточной степени защищает вступившее в законную силу решение от пересмотра в порядке надзора по произвольным мотивам.

Основания для отмены, закрепленные ст. 387 ГПК РФ, не отвечают требованиям ясности и определенности, поскольку норма не дает понятия "существенные нарушения" норм материального или процессуального права. Отсутствие законодательного определения восполняет разъяснение Верховного Суда. В п. 24, 25 постановления от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения: существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает согласно нормам ст. 364 ГПК РФ, в ч. 2 которой указаны основания для безусловной отмены судебных постановлений; другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1). Нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает согласно ст. 363 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов).

Таким образом, в судах общей юрисдикции суды надзорной инстанции в данном вопросе ориентированы на те же основания, что и суды второй инстанции. Однако ст. 363, 364 ГПК РФ понятие "существенность" не содержат. Часть 2 ст. 364 ГПК РФ содержит перечень без-условно существенных оснований для отмены и толкования не требует. Применение ч. 1 ст. 364 и ст. 363 ГПК РФ в соответствии с указаниями Пленума Верховного Суда РФ требует, чтобы суд надзорной инстанции ориентировался на значимость последствий для лица, в отношении которого допущены нарушения (напр., если по конкретному делу прекращено производство в связи с неподсудностью). Судебная практика показывает, что суды надзорной инстанции обращают внимание на правильность применения норм материального права и правильность их толкования. Суды проверяют, является ли примененный закон действующим, действует ли на данной территории и применяется ли к субъектам спорного правоотношения (напр., применимы ли льготы к определенной группе граждан: мигрантам, беженцам, инвалидам, малоимущим и др.), соответствует ли применяемая норма федеральному законодательству, акту, обладающему большей нормативной силой. Правильности толкования закона также уделяется внимание, особенно если требуется системное толкование нескольких законов и нормативных правовых актов.

Существующие основания для отмены нельзя признать конкретными и определенными. Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 упомянутого постановления от 20 января 2003 г. требует от судов проверять соблюдение требований п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ (указание в надзорной жалобе или представлении прокурора на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона) и возвращать жалобы при отсутствии указания. Таким образом, требуется отслеживать, чтобы основания жалобы и основания отмены корреспондировали определенным образом. Однако этого недостаточно.

Правовая природа инстанции, в которой пересматривается судебный акт, вступивший в законную силу, требует прежде всего, чтобы компетентное лицо установило, достойно ли дело суда третьей инстанции. Критерии приемлемости должны быть установлены законодателем и корреспондировать с основаниями для отмены. Требуя от заявителя указать в жалобе на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона, и предусматривая за невыполнение такого указания возврат жалобы, законодатель тем не менее не предусмотрел для судьи надзорной инстанции, рассматривающего истребованное дело, никаких критериев, согласно которым он решал бы вопрос о передаче его для рассмотрения надзорной жалобы в суд надзорной инстанции (ст. 382 ГПК РФ).

Для того чтобы пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, выполнял свое предназначение, основания, при которых возможен пересмотр, должны быть установлены законом (ст. 382 ГПК РФ). Это должны быть те самые критерии приемлемости, без которых невозможен пересмотр окончательного судебного акта. В настоящее время основания для обжалования не установлены в принципе (указать на существенность - это требования к жалобе), основания для отмены требуют толкования и усмотрения.

Понятие "единство судебной практики" в ГПК РФ упоминается дважды: во-первых, при определении условий подачи жалобы на надзорные определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ (ч. 3 ст. 377 кодекса); во-вторых, при определении права Председателя внести представление в Президиум Верховного Суда РФ (ст. 389 кодекса). Однако ни понятия "судебная практика", ни понятия "единство судебной практики" закон не содержит. Суды используют понятие "единство судебной практики", когда реально речь идет о неправильном применении норм материального права, когда нижестоящему суду надзорная инстанция просто разъясняет, как нужно понимать и применять норму права, какую норму применять *(424) . По одному из дел Верховный Суд РФ разъяснил, что единство судебной практики - это правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства *(425) .

Правильное и единообразное применение законодательства означает разрешение дел без судебных ошибок. Нарушение единства судебной практики и законности означает, что суд вынес решение не в соответствии с законом или не в соответствии с позицией Верховного Суда РФ.

Допущенное нарушение норм материального или процессуального права для того, чтобы его устранение было необходимым для обеспечения единства судебной практики и законности, должно отвечать следующим критериям: при таком нарушении судебная защита не получена вообще либо защиту получил не тот, кто в ней нуждается. Единство судебной практики должно быть закреплено определенным актом (из перечисленных в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. N 25-пв04), и суд надзорной инстанции обязан ссылаться на этот конкретный акт при вынесении своего постановления. Сложившаяся к настоящему моменту практика свидетельствует о том, что суды таких ссылок не делают. В настоящее время понятие "единство судебной практики" употребляется в любых случаях как некий родовой термин.

Выбирая между отменой решения с направлением дела на новое рассмотрение и отменой с принятием собственного решения, суд должен определить, есть ли необходимость расширения доказательственной базы (и переоценки доказательств). Но есть и иные моменты, требующие учета. Так, И.М. Зайцев обоснованно полагал важным "фактор времени" и состояние доказательственного материала к моменту отмены *(426) . Отмена может быть нецелесообразной, так как измениться могут и сами участники (правопреемство), и правоотношения между ними. Особенно показательны в этом смысле дела из области семейных правоотношений (расторжение брака, передача детей) *(427) .

У суда, пересматривающего судебный акт, вступивший в законную силу, полномочий на вынесение нового решения, как правило, быть не должно. Такое полномочие нарушает права лиц, участвующих в деле, - ведь они не могут обжаловать постановление суда последней инстанции. Однако в качестве исключений, тщательно оговоренных законом, такое полномочие все же должно быть (например, дела о защите избирательных прав, об оспаривании нормативных правовых актов, где особенности вида судопроизводства и доказательственной деятельности в нем располагают к тому, чтобы суд, пересматривающий вступившее в законную силу решение, мог вынести собственное постановление по существу дела).

Представляется, что суд, пересматривающий судебный акт, вступивший в законную силу, должен быть один, и это должен быть кассационный суд. Критерии его деятельности и полномочия в своей основе должны иметь нынешнее надзорное производство: возбуждение производства на основании заявления заинтересованных лиц, предварительная оценка приемлемости жалобы коллегиальным составом судей (при точно установленных в законе критериях такой приемлемости), порядок рассмотрения и вынесения постановления, базирующийся на рассмотренных выше полномочиях.

Кассационное производство в арбитражных судах в исторический период - с 1995 по 2002 г. - играло важную роль, прежде всего потому, что в нем все было впервые: экстерриториальное построение системы окружных судов, сочетание признаков, ранее присущих судам второй и надзорной инстанций. Однако с появлением созданных на той же основе апелляционных судов кассация, на наш взгляд, стала утрачивать свое значение.

А.М. Губин выражает обеспокоенность тем, что последние изменения законодательства, связанные с основаниями отмены или изменения постановлений и содержания кассационной жалобы, серьезно ослабили правовое положение кассации в арбитражном процессе, "обозначилось сходство в процедуре апелляционных и кассационных проверок" *(428) .

Тревожным является то, что в сознании большинства предпринимателей апелляционная и кассационная инстанции выступают равнозначными альтернативами. Предприниматели не проявляют необходимых беспокойства и старательности при подготовке материалов в суд второй инстанции, поскольку с пропуском срока они не теряют возможности подать жалобу - изменится лишь адресат этой жалобы. Предприниматели, проживающие в городах, где размещаются суды округов (кассационные суды), порой сознательно игнорируют апелляционную инстанцию, чтобы обратиться именно с кассационной жалобой в "свой" суд. Поскольку кассационное производство, как и апелляционное, возбуждается простой подачей жалобы, они действительно мало что теряют.

Таким образом, обнажилось существенное противоречие между вмешательством в законную силу судебного постановления и той простотой, доступностью, с которой это вмешательство производится.

На наш взгляд, тезис, предложенный в свое время А.С. Кожемяко (до внесения изменений в законодательство об арбитражных судах и принятия АПК РФ) следует изменить: не надзорная, а именно кассационная инстанция становится лишним звеном в арбитражном процессе.

Производство по пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, должно быть единым, унифицированным, сосредоточенным в одном судебном органе. Выше уже предлагалось унифицированное производство именовать кассационным, отказавшись от термина "надзор".

Оспорим решение Арбитражного суда Оренбургской области

• Участие в судебных заседаниях;
• Наложение обеспечительных мер;
• Истребование справок и иных документов;
• Подготовка документов, заявлений, ходатайств (об истребовании доказательств, назначении экспертизы, допросе свидетелей и т.д.) в рамках судебного разбирательства;
• Экспертиза и подготовка вопросов для экспертов;
• Ознакомление с материалами дела и последующий их анализ (с учетом действующего законодательства и судебной практики);
• Подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление, обращение в органы и организации для сбора необходимых доказательств;
• Подготовка мирового соглашения;
• Подготовка и подача встречного иска;
• Ознакомление с протоколом судебного заседания и т .д.

В час тности решение арбитражного суда – это акт суда первой инстанции, которым суд на основании достоверно установленных при судебном разбирательстве фактов в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права разрешает дело по существу.

Полномочием суда апелляционной инстанции является совокупность его прав на совершение установленных законом процессуальных действий относительно не вступившего в законную силу решения, проверяемого по апелляционным жалобам лиц, участвующих в деле на предмет его законности и обоснованности.

Согласно статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

Оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения;

- Отменить или изменить решение Арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

- Отменить решение Арбитражного суда полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 269 АПК суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в том случае, если придет к выводу, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Однако, в случае выявления отдельных процессуальных нарушений, не повлиявших на правильность решения, апелляционная инстанция, не отменяя решение, должна указать в своем постановлении на выявленные недостатки.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как правило, проверка и отмена решений судом апелляционной инстанции имеют своей задачей обеспечить вынесение законного и обоснованного решения по данному делу и предупреждение повторения ошибок при рассмотрении повторных дел в будущем.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями к изменению или отмене решения суда первой инстанции являются:

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными;

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если согласно п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ дело рассмотрено судом в незаконном составе. Данное основание направлено на обеспе¬чение соблюдения судом правил рассмотрения дел в установленном АПК РФ судебном составе. Например: если нарушено правило о коллегиальности рассмотрения дел (принятое в первой инстанции судьей единолично решение подлежит отмене, если для данной категории дел установлено коллегиальное рассмотрение (ст. 17 АПК РФ); если одной из сторон было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; если в состав суда вошли судьи (судья) не имеющие право на рассмотрение дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 21, 22 АПК РФ; если дело рассмотрено лицами, не имеющими полномочий судьи (назначенными на должность с нарушением установленного порядка), судьями, полномочия которых прекращены или приостановлены, или не являющимися судьями данного арбитражного суда; если были нарушены правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ч. 2. Ст. 270 решения по делам, рассмотренным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания могут быть отменены. Как правило, данное основание для отмены судебного акта суда первой инстанции применяется в случае не¬исполнения судом обязанности по надлежащему извещению или вызову участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, извещения суда должны быть направлены арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту нахождения гражданина. При этом должен быть соблюден порядок направления арбитражным судом судебного акта, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, установленный ст. 122 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно Арбитражному процессуальному законодательству РФ судебное постановление, принятое в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом, подлежит отмене. Данное безусловное основание для отмены судебного акта суда первой инстанции направлено на соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда может быть отменено, если при рассмотрении дела были нарушены правила о языке. В частности под соблюдением правил о языке следует понимать:

Обеспечение лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, прав, предусмотренных ч. 1 ст. 12 АПК РФ (арбитражный суд разъясняет и обеспечивает им право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика);

Ведение судопроизводства в арбитражном суде на русском языке (ч.2 ст. 12 АПК РФ), что означает обеспечение лицам, участвующим в деле, возможности давать объяснения и заслушивать объяснения других лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, получать судебные акты на русском языке.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении является основанием для отмены решения Арбитражного суда.

В частности данное основание обеспечивает соблюдение формы судебного постановления как процессуального документа, являющегося обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Следовательно, постановление без подписи судьи (судей), участвовавших в его принятии, не является процессуальным документом, подлежащим исполнению, а поэтому подлежит отмене. Вместе с тем данным основанием для отмены решения суда первой инстанции гарантируется соблюдение принципа непосредственности судебного разбирательства, в соответствии с которым арбитражный суд при разбирательстве дел обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 6 ч. ст. 270 АПК РФ следующим основанием для отмены решения Арбитражного суда является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ.

С целью укрепления гарантии защиты прав, участвующих в деле лиц, в арбитражный процесс введен протокол судебного заседания. Следовательно, он имеет важное значение, поэтому его содержание, порядок составления и форма должны соответствовать требованиям ст. 155 АПК РФ. Как правило, сведения о действиях суда и лиц, участвующих в деле, должны фиксироваться в протоколе заседания первой инстанции, который, являясь процессуальным документом, имеет важное доказательственное значение.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые на это уполномочены, лишает апелляционную инстанцию возможности проверить законность и обоснованность решения, в связи с чем рассматривается законодателем как безусловное основание к отмене решения.

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права так же является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения что, в каждом случае отдельно устанавливается судом апелляционной инстанции.

При этом во внимание принимаются характер допущенного нарушения и его влияние на такие требования, предъявляемые к судебному решению, как законность и обоснованность. В частности, в конкретных условиях существенным нарушением норм процессуального права может признаваться несоблюдение правил о непрерывности судебного разбирательства, нарушение арбитражным судом процессуальных норм о сроках рассмотрения дел, правил, регулирующих порядок в заседании арбитражного суда.

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не предоставляет апелляционной инстанции права при отмене решения направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поэтому, убедившись, что решение незаконно или необоснованно, апелляционная инстанция должна сама исправить допущенные судом первой инстанции ошибки.

Вместе с тем отсутствие у суда апелляционной инстанции права направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции имеет негативные стороны. Так, отменяя решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле апелляционная инстанция обязана вынести новое решение по делу. Такое решение не может быть обжаловано в апелляционном порядке, что приводит к нарушению прав на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления.

Право на изменение решения у апелляционной инстанции возникает при наличии тех же оснований, что и право на вынесение нового решения, если допущенные нарушения не повлияли на конечные выводы суда первой инстанции о правах и обязанностях сторон. Как правило к изменению решения приходится прибегать в случае снижения или увеличения размера взыскиваемой суммы. Зачастую изменение судебного акта может касаться не только резолютивной, но и мотивировочной части.

При изменении решения суда первой инстанции арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции в резолютивной части судебного постановления указывают на изменение решения в какой-либо его части, оставляя в остальной части решение без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, рассмотрев дело, отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Под отменой решения арбитражного суда следует понимать совершенное судом апелляционной инстанции процессуальное действие, направленное на признание недействительным вынесенного арбитражным судом первой инстанции решения, которым дело было разрешено по существу.

Прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения могут иметь место только по основаниям, перечисленным в ст. ст. 148 и 150 АПК РФ. Совершение этих процессуальных действий осуществляется апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном законом, и влечет процессуальные последствия, указанные в ст. ст. 149 и 151 АПК РФ. Например, суд апелляционной инстанции может отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рас¬смотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Как правило, о прекращении производства в апелляционной инстанции или оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке.

В отличие от прекращения производства по делу, оставление апелляционной жалобы без рассмотрения, не препятствует ее заявителю в пределах срока для обжалования и с соблюдением требований к форме и порядку подачи апелляционной жалобы повторно обратиться в суд.

В случае оставления апелляционной инстанцией иска без рассмотрения, в отличие от прекращения производства по делу, принятия нового решения или изменения решения, которое уже приведено в исполнение, в резолютивной части постановления указывается о повороте исполнения решения.

Ст. 272 АПК РФ предусматривает возможность обжалования не только решений Арбитражного суда, но и определений, вынесенных судом первой инстанции. В частности, определения - это акты арбитражного суда, которыми, в отличие от решений, спор не разрешается по существу. Вместе с тем некоторыми определениями могут быть серьезно затронуты интересы лиц, участвующих в деле, а подчас и иных лиц (например, определениями о прекращении, приостановлении производства по делу, об обеспечении иска).

Апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от решения, если это предусмотрено АПК РФ или если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Однако некоторые определения не подлежат обжалованию по прямому указанию АПК РФ как не относящиеся к категории препятствующих движению дела. Но вместе с тем они могут существенно нарушать права участвующих в деле или иных лиц. Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ в частности к таким определениям можно отнести определения об отказе в приостановлении производства по делу, когда арбитражный суд обязан это сделать.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Возможность обжалования судебных актов в апелляционную или кассационную инстанцию зависит от того, вступил ли обжалуемый акт, в частности, определение, в законную силу. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264, п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ обжалование вступившего в законную силу судебного акта в апелляционном порядке, а также не вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке влечет возвращение жалобы. Следовательно, обжалование в кассационном порядке не вступившего в законную силу определения не допускается.

Согласно Арбитражному процессуальному законодательству Российской Федерации определения апелляционной инстанции вступают в законную силу немедленно и, следовательно, обжалуются в кассационную инстанцию в течение двух месяцев.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе:

Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

Отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

Отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На практике законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются без обсуждения вопросов, связанных с существом спорного правоотношения, обстоятельств к существу дела, поскольку последние этими определениями не затрагиваются.

Как правило, основаниями к отмене судебных актов служат их необоснованность и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно Арбитражному процессуальному законодательству Российской Федерации определение Арбитражного апелляционного суда необоснованно, если:

Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения процессуального вопроса;

Не доказаны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения процессуального вопроса, которые суд посчитал установленными;

Выводы арбитражного суда, изложенные в определении, противоречат установленным обстоятельствам.

Адвокаты и юристы компании могут помочь гражданам в оспаривании решений и определений Арбитражного суда Оренбургской области.

Для более подробной консультации Вы можете обратиться по указанным ниже телефонам или задать вопрос в разделе на сайте «Вопрос – ответ».

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Апелляционное обжалование судебного решения не зря занимает место одного из важнейших этапов судебного процесса в целом, ведь именно апелляция предоставляет сторонам спора практически последний шанс отстоять свои нарушенные права, ссылаясь на фактические обстоятельства. Высшие же инстанции проверяют законность принятых решений, не уделяя внимание столь необходимым фактам. Именно поэтому важно с ответственностью подходить к апелляционному обжалованию, в процессе которого довольно часто возникает немало трудностей, связанных как с рассмотрением спора, так и с апелляционным обращением. Так, например, одним из участников юридического форума был подан административный иск, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, а в остальной (не менее важной) части требований отказал. Участник форума, намереваясь подавать апелляционную жалобу с требованием отменить постановления суда первой инстанции частично, заинтересовался оформлением просительной части жалобы.

Что следует указывать в просительной части апелляционной жалобы: отменить постановление в части неудовлетворенных требований, а в остальном постановление суда первой инстанции оставить без изменений, или отменить постановление в части и вынести новое постановление, которым требования истца удовлетворить полностью? Просто не хотелось бы навредить себе же неправильной формулировкой апелляционной жалобы.

Позиция 1. Исходя из положений статьи 198 КАСУ, возможен только вариант с отменой постановления в части и вынесения нового постановления, которым требования истца удовлетворяются полностью.

Позиция 2. Вопрос не в частичной отмене решения (с этим проблем нет). Просто статья 198 КАСУ не предусматривает частичной отмены без других последствий. Есть возможность отмены и принятия нового постановления, отмены и оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства, отмены и направления на новое рассмотрение.

Позиция 3. Проблема в том, что статья 198 КАСУ не предусматривает частичной отмены решения и принятия частично нового. Такая же ситуация и в гражданском процессе. То есть, если хочешь изменить в части, то будь готов к тому, что будет принято новое решение и не факт, что оно будет в вашу пользу, просто можно потерять и ту часть, которую удовлетворили.

Позиция 4. Необходимо отменить решение в части и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Позиция «ПП»: Как уже было отмечено, статья 198 КАСУ прямо не предусматривает частичной отмены решения и принятия частично нового. Однако судебная практика (к примеру, постановление ВАСУ) показывает, что отменить решение в части и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований представляется возможным, и главное, чтобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были убедительными.

Также в научно-практическом комментарии к статье 202 КАСУ отмечено, что в случае, когда в решении суда первой инстанции ошибочными являются лишь некоторые из его выводов, а другие выводы являются законными и обоснованными, тогда суд апелляционной инстанции вправе отменить судебное решение в части (по неправильно решенной части исковых требований или вопросов) и принять в этой части новое судебное решение.

В такой ситуации, при обращении в суд с апелляционной жалобой, заявителю следует просить указанное судебное решение отменить в части отдельных его выводов, и в этой части исковые требования удовлетворить, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм права, что привело к неправильному решению спора.

В случае удовлетворения требований апеллянта, резолютивная часть судебного решения должна выглядеть следующим образом: постановление административного суда... по делу... отменить в части отказа в удовлетворении иска и в этой части исковые требования удовлетворить, в другой части оставить без изменений.

В случае когда в решении суда первой инстанции ошибочными являются лишь некоторые из его выводов, а другие выводы являются законными и обоснованными, тогда суд апелляционной инстанции вправе отменить судебное решение в части и принять в этой части новое судебное решение. Следовательно, возможность отменить решение в части и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований существует, главное, чтобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были убедительными.