Привлечение уфас в качестве третьего лица. Привлечение третьего лица в гражданском процессе

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: [email protected], web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулгеновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИрС» (ОГРН 1080326011919, ИНН 0323343020) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия об отмене постановления по делу об административном правонарушении №16 от 19 мая 2015 года,

при участии в заседании:

заявителя: Ванчиковой И.С. представителя по доверенности от 1.06.2013, Эрдынеева С.П. представителя по доверенности от 1.10.2015,

ответчика: Самбуевой И.А. представителя по доверенности от 11.01.2015, Полхоновой В.Э. представителя по доверенности от 11.01.2016, Гурулевой Г.В. представителя по доверенности от 12.01.2016,

третьего лица: Болходоевой Т.А. представителя по доверенности от 25.03.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИрС» (далее – ООО «ИрС», Общество) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия (далее – Росздравнадзор) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №16 от 19 мая 2015 года.

7 октября 2015 года определением суда вышеуказанное заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

2 ноября 2015 года определением суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.

3 декабря 2015 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство здравоохранения Республики Бурятия (далее – Министерство).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования и пояснили, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Росздравнадзор не принимал участие в проверке и у него отсутствуют полномочия на составление протокола об административном правонарушении. Общество не нарушило существующие правила, поскольку рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечную организацию. Доказательства, полученные в результате проверки, не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что предмет проверки – наличие лекарственных средств не входит в лицензионные требования. О времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не было уведомлено. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока в виду того, что об обжалуемом постановлении стало известно только 23 сентября 2015 года от судебного пристава исполнителя. Обществом сделан запрос на почтовое отделение, из которого следует, что работником извещения на почтовые отправления в адрес Общества не доставлялись Общество просило удовлетворить заявленные требования, отменить оспариваемое постановление.

Представители Росздравнадзора в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Обществом не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, чем было допущено административного правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. О времени, месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было надлежащим образом уведомлено, что подтверждается возвратами заказных писем с отметками об истечении срока хранения, отсутствии адреса по указанному адресу. На конвертах имеются отметки о попытках вручения письма. Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена. Просили оставить в силе оспариваемое постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица считает заявленные требования незаконными и неподлежащими удовлетворению. Проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в отношении Общества проведена Министерством с учетом требований действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий. В ходе проверки были выявлены нарушения в части отсутствия в аптеке лекарственных препаратов, входящих в обязательный минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Росздравнадзор уполномочен рассматривать дела по указанной статье, то материалы проверки были направлены ему на рассмотрение. О направлении материалов проверки было указано в акте проверки, о чем представитель Общества был ознакомлен.

Как следует из материалов дела, ООО «ИрС» зарегистрировано в качестве юридического лица.

5 марта 2015 года должностным лицом Министерства издан приказ о проведении в отношении Общества плановой проверки с целью выполнения контрольных мероприятий на 2015 год (л.д.34-36).

Названным приказом назначены лица, уполномоченные на проведение проверки – Халбаева Л.Г., Болходоева Т.А., определены сроки проведения проверки с 24 марта 2015 года по 25 марта 2015 года.

В период с 24 марта 2015 года по 25 марта 2015 года должностными лицами Министерства в отношении Общества была проведена плановая проверка, о чем составлен акт проверки №293 (л.д. 21-28).

Названным актом установлено, что минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, не соответствует требованиям распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 №2782.

Так, в аптеке на момент проверки нет лекарственных препаратов: бисакодил суппозитории, ректальные, таблетки, гидрохлортиазид таблетки, ко-тримаксазол суспензия для приема внутрь, осельтамивир порошок для приготовления суспензии для приема внутрь или капсулы, хлоропирамин таблетки пилокарпин капли глазные.

27 марта 2015 года Министерство направило в адрес Росздравнадзора материалы проверки для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

1 апреля 2015 года уведомлением Росздравнадзора назначено время, место (9 апреля 2015 года 16 часов 00 минут) составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (л.д.56).

9 апреля 2015 года государственным инспектором отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Росздравнадзора в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (л.д.59-61). Протокол составлен в отсутствие представителей Общества.

17 апреля 2015 года определением должностного лица Росздравнадзора назначено время, место (27 апреля 2015 года в 11 часов 00 минут) рассмотрения в отношении Общества дела об административном правонарушении (л.д.63).

27 апреля 2015 года определением должностного лица Росздравнадзора рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества отложено на 19 мая 2015 года на 11 часов 00 минут (л.д.65).

19 мая 2015 года постановлением руководителя Росздравнадзора ООО «ИрС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, выразившегося в нарушении установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствии представителя Общества.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «ИрС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Относительно срока на обжалование постановления Росздравнадзора по делу об административном правонарушении суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 2. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности > Статья 208. Подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности" target="_blank">208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу постановление принято Службой 19 мая 2015 года.

ООО «ИрС» обратилось в суд с настоящим заявлением 2 октября 2015 года, то есть с пропуском, установленного для обращения в суд срока на обжалование оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании вышеназванного постановления.

В обоснование указанного ходатайства указано, что обжалуемое постановление было получено Обществом 23 сентября 2015 года. О существовании оспариваемого постановления заявителю стало известно от судебного пристава исполнителя. Обжалуемое постановление не было получено Обществом, поскольку работником почтового отделения не доставлялись извещения о прибытии писем, что подтверждается ответом Улан-Удэнского почтамта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом конкретных критериев для определения уважительности причин пропуска срока законодательно не установлено, восстановление пропущенного на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности срока является правом суда и решается им с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит обоснованными доводы заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания, и как следствие, признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, заявленное Обществом ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом делая вывод о необходимости восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование постановления Росздравнадзора суд учитывает, что административным органом каких-либо доказательств опровергающих позицию заявителя о несвоевременном получении обжалуемого постановления не представлено. Напротив, из представленного Росздравнадзором ответа на запрос Улан-Удэнского почтамта также следует, что извещения на почтовые отправления Обществу не доставлялись, поскольку по указанному адресу находится аптека «Эвалар».

В соответствии с частью 6 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 2. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности > Статья 210. Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов" target="_blank">210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 вышеприведенной статьи установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 2. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности > Статья 210. Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов" target="_blank">210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Во исполнение требований части 6 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 2. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности > Статья 210. Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов" target="_blank">210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения ООО «ИрС» к административной ответственности по части 1 статьи РФ арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемому случаю Росздравнадзором такой порядок производства нарушен, что выразилось в отсутствии надлежащих (допустимых) доказательств извещения законного представителя ООО «ИрС» о времени и месте рассмотрения административного дела.

На основании части 1 статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В силу части 3 статьи РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан выяснить вопрос о том, извещено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие этого лица возможно только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. В противном случае рассмотрение дела должно быть отложено.

Согласно позиции административного органа о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное письмо №67000085080466 от 29 апреля 2015 года с информацией о времени, месте (19 мая 2015 года на 11 часов 00 минут) рассмотрения дела с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей урегулированы Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 упомянутых выше Правил определено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В свою очередь на основании пункта 35 этих же Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Приведенными нормами установлены правила доставки почтовой корреспонденции, согласно которым предусмотрена возможность доставки адресату двух извещений.

Таким образом, лишь при фактическом направлении адресату двух извещений следует признать, что установленный выше Правилами оказания услуг почтовой связи порядок соблюден и лишь при соблюдении указанного порядка следует признать, что адресат считается извещенным о том, или ином действии.

Тем не менее, в рассматриваемом случае правила доставки почтовой корреспонденции, в частности первичного и вторичного извещения в адрес Общества не соблюдены, что позволяет признать установленным факт неизвещения Общества, его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, из имеющихся в материалах дела ответов обособленного структурного подразделения Улан-Удэнский почтамт УФПС Республики Бурятия – филиала ФГУП «Почта России» от 30 ноября 2015 года №101-17-3-25/2057, от 14 декабря 2015 года 101.1.171- 31/2162 следует, в том числе, что заказное письмо №67000085080466 от 29 апреля 2015 года поступило в отделение почтовой связи Улан-Удэ 670031 30 апреля 2015 года. В этот же день (30 апреля 2015 года), 5 мая 2015 года выписаны извещения и переданы в доставку почтальону.

Однако из объяснений работника отделения почтовой связи следует, что извещения на почтовые отправления не доставлялись, поскольку по указанному адресу находится аптека «Эвалар». Надпись ООО «ИрС» находится на вывеске режима работы и указана очень мелким шрифтом. До сентября 2015 года все письма возвращались отправителям, извещения формы 22 не доставлялись.

Учитывая изложенное, суд вынужден признать, что материалами дела не доказан факт извещения Общества, его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приведенные выше обстоятельства административным органом не были учтены и дело рассмотрено в отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО «ИрС»

Несоблюдение правил оказания услуг почтовой связи, и как следствие, неизвещение Общества о времени, месте рассмотрения дела являются существенными нарушениями, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное КоАП РФ право на защиту.

При наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, требования заявителя подлежат удовлетворению независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих прийти к выводу обратному высказанному выше, материалы настоящего дела не содержат.

Допущенное административным органом нарушение - неизвещение Общества о времени, месте рассмотрения административного дела, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении №16 от 19 мая 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 2. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности > Статья 211. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности" target="_blank">211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями - , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 2. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности > Статья 211. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности" target="_blank">211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ИрС» (ОГРН 1080326011919, ИНН 0323343020) удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении №16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИрС».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г. Д-С. Мархаева

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С.,

при ведении протокола секретарем Москатовой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-82160/16

по исковому заявлению

ООО "МИЗ-8"

к ООО "Стимул"

о взыскании 23761481,07 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЗ-8" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стимул" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 212 977 руб. 58 коп., неустойки в размере 2 121 297 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 205 руб. 79 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 141 807 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика по договору генерального подряда ООО «ОБЛСТРОЙ», в обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что взыскание задолженности с ответчика без учёта возможных оплат со стороны заказчика ООО «ОБЛСТРОЙ» повлияет на ответчика, истца и третье лицо.

Арбитражным судом в соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 24.01.2017 до 31.01.2017.

Представитель истца возражал в отношении удовлетворения ходатайства о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку полагает, что ответчик затягивает процесс.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере 2 147 945 руб. 60 коп.

Кроме того ответчик заявил о применении положений ст. Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Новое наименование ООО «Гранель Девелопмент» - ООО «ОБЛСТРОЙ».

В соответствии с условиями указанного договора генерального подряда генподрядчик обязуется по поручению заказчика на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами на основании рабочей документации в установленный договором срок в счет стоимости работ, определённой договором, выполнить работы по строительству объекта, сдать выполненные работы по объекту заказчику, получить ЗОС, совместно с заказчиком обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик – создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить генподрядчику стоимость выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение указанного договора ООО «Стимул» (далее – генподрядчик) и ООО "МИЗ-8" (далее – субподрядчик) заключили договор субподряда № ВП-МИЗ-СП-723 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 14.10.2015 (далее - договор).

Согласно условиям договора субподрядчик обязуется по поручению генподрядчика на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами на основании проектной документации в установленный договором срок в счет стоимости работ, определённой договором, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту (жилой дом (корпус) № 23, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 50:45:0040929:48, общая площадь 53 847 кв.м.) по адресу: Московская обл., г. Королёв, ул. Гайдара, д. 31 (р-н Валентиновка), сдать выполненные работы по объекту генподрядчику, совместно с генподрядчиком получить ЗОС, совместно с заказчиком и генподрядчиком обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, а генподрядчик – принять надлежаще выполненный результат работ и оплатить субподрядчику стоимость выполненных и принятых генподрядчиком работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора цена договора определена на основании подписанного стронами протокола согласования стоимости работ и составляет 120 025 613 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 3.3.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в размере стоимости выполненных субподрядчиком и принятых к оплате генподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

ООО "МИЗ-8" выполнило работы на общую сумму 120 025 613 руб. 55 коп. по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными 26.08.2016 (т. 1 л.д. 37-75).

Претензий по качеству и срокам выполненных работ от ответчика не поступало, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 на сумму 48 948 500 руб. 94 коп.

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично в сумме 98 812 635 руб. 97 коп., в связи с чем, неоплаченными остаются выполненные работы на сумму 21 212 977 руб. 58 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с п. 3.4 договора субподрядчик не возражает, если по решению генподрядчика оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ будет осуществлена заказчиком, минуя генподрядчика.

Таким образом, ответчик полагает, что сумма основного долга могла быть оплачена заказчиком.

Кроме того ответчик пояснил, что работы были выполнены с просрочкой, а именно последний акт по форме КС-2 был составлен 26.08.2016, вместе с тем, окончание работ должно было быть осуществлено 30.06.2016. Ответчик полагает, что в связи с этим сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере 2 147 945 руб. 60 коп.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что истец действительно не возражал против оплаты заказчиком выполненных работ, однако в действительности заказчик ни разу не осуществлял оплату выполненных работ по договору.

Также истец указал, что сумма основного долга ответчика перед истцом не может быть уменьшена на сумму начисленной им же встречной неустойки по договору.

Пунктом 10.11 договора предусмотрены случаи удержания из подлежащих к оплате истцу денежных средств сумм неустойки при условии незамедлительного направления истцу соответствующего уведомления с расчетом суммы неустойки. Вместе с тем, до момента обращения истца с иском в суд ответчик не направлял в адрес истца уведомление с соответствующим расчетом суммы неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 21 212 977 руб. 58 коп. по следующим основаниям.

Также суд исходит из того, что истец выполнил обязательства в полном объеме без претензий ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами 26.08.2016.

Таким образом, заявленное исковое требование о взыскании задолженности в размере 21 212 977 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, с учетом уточнений, истец просит взыскать неустойку в размере 2 121 297 руб. 70 коп.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в размере 2 121 297 руб. 70 коп.

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

04.07.2011

Утвержден
постановлением Президиума
Третьего арбитражного
апелляционного суда
от 04.07.2011 № 9/2011

Анализ судебной практики привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ)

1. Вводная часть и структура анализа

В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2011 года проведен анализ судебной практики привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ), по делам, рассмотренным Третьим арбитражным апелляционным судом в 2010 году.

Целью проведения настоящего анализа является соответствие практики Третьего арбитражного апелляционного суда привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (далее также - третьи лица без самостоятельных требований), и перехода к рассмотрению дел по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, части 3 статьи 266, части 6.1 статьи 268, пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Предметом изучения настоящего анализа стали постановления, вынесенные Третьим арбитражным апелляционным судом в 2010 году, с учетом их проверки вышестоящими инстанциями.

2. Основные статистические данные и общие положения

2.1. Анализ статистических данных показал, что за 2010 год из 4339 рассмотренных Третьим арбитражным апелляционным судом дел третьи лица без самостоятельных требований были привлечены Третьим арбитражным апелляционным судом после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в 20 делах, что составило 0,46% от общего количества рассмотренных дел.

Так, третьи лица без самостоятельных требований привлечены:

1) по инициативе суда (в том числе в связи с доводами апелляционных жалоб) - при рассмотрении 8 дел (40%):

А33-4215/2009 (Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Хасанова И.А.),

А33-429/2010 (Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Петровская О.В.),

А33-6645/2010 (Гурова Т.С., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

А33-9890/2008 (Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Петровская О.В.),

А74-4212/2009 (Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

А74-1103/2010 (Хасанова И.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),

А74-326/2009 (Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

А74-3977/2009 (Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.);

2) по ходатайству лица, участвующего в деле, при рассмотрении 2 дел (10%):

А33-7048/2010 (Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),

А74-1610/2010 (Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.);

3) по инициативе лица, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле и обратившегося с апелляционной жалобой при рассмотрении 9 дел (45%):

А33-5408/2007 (Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

А74-2458/2009 (Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),

А69-1575/2009 (Хасанова И.А., Гурова Т.С., Споткай Л.Е.)

А69-2427/2008 (Радзиховская В.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

А74-229/2010 (Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

А33-16415/2009 (Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

А33-19242/2009 (Петровская О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

А33-8166/2009 (Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Хасанова И.А.),

А74-340/2010 (Споткай Л.Е., Магда О.В., Хасанова И.А.).

По делу № А33-9528/2009 (Магда О.В., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.) суд апелляционной инстанции определением по собственной инициативе привлек к участию в деле третье лицо без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (далее также - ФАС ВСО) обжалованы судебные акты Третьего арбитражного апелляционного суда по 14 (70%) из указанных 20 дел:

по 8 делам акты Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения,

по 6 делам акты Третьего арбитражного апелляционного суда отменены.

Судом кассационной инстанции в качестве оснований отмены судебных актов Третьего арбитражного апелляционного суда не указаны нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц и переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В порядке надзора судебные акты Третьего арбитражного апелляционного суда по анализируемым делам не пересматривались (определениями от 27.01.2011, 06.04.2011 и 11.04.2011, соответственно, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) отказала в передаче дел №№ А74-3977/2009, А33-19242/2009 и А33-5408/2007 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда и постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по данным делам, которыми постановления апелляционной инстанции оставлены без изменения).

2.2. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица без самостоятельных требований могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В арбитражном суде апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Исключением из указанного правила согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36), является случай, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 36 лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя, то в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36 решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения касается прав или обязанностей не привлечённых к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ № 36).

3. Анализ судебных актов, вынесенных Третьим арбитражным апелляционным судом в 2010 году по делам, по которым апелляционным судом осуществлялось привлечение третьих лиц без самостоятельных требований

3.1. По делам №№ А33-5408/2007, А74-2458/2009, А69-1575/2009, А69-2427/2008, А74-229/2010, А33-16415/2009, А33-19242/2009, А33-8166/2009, А74-340/2010 лица, не участвующие в деле были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на основании апелляционных жалоб (ходатайств) этих лиц.

По делу № А33-5408/2007 по спору о взыскании задолженности по договорам подряда к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено публичное образование - держатель 100% акций ответчика, в лице соответствующего органа власти, осуществляющего управление имуществом публичного образования, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ № 36 не мотивировал, каким образом решение по указанному делу затрагивает права и обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу о взыскании задолженности по 8 договорам подряда.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен цедент - первоначальный подрядчик, который уступил свое право по договорам истцу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края в связи с тем, что генеральный директор общества совершил крупную сделку (несколько взаимосвязанных сделок) с нарушением Устава общества и статей 78-79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» без одобрения ее общим собранием участников или советом директоров общества; спор рассмотрен судом первой инстанции в отношении долга ответчика, сто процентов акций которого принадлежат государству, полномочия по осуществлению прав акционера ответчика передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, указанное лицо к участию в деле не привлечено.

Суд апелляционной инстанции в качестве основания перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции в соответствующих судебных актах указал, что сто процентов акций ответчика принадлежит Российской Федерации, которая в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не была привлечена к участию в деле, в связи с чем интересы собственника федерального имущества - Российской Федерации - не могли быть защищены надлежащим образом.

Согласно уставу общества его учредителем является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом. На дату утверждения устава указанные полномочия осуществляло Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.02.2007 № 382-р полномочия по осуществлению прав акционеров акционерных обществ делегировано территориальным управлениям Росимущества по месту регистрации акционерного общества в качестве юридического лица.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и в постановлении об отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не указал, какие права и обязанности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом были затронуты решением суда первой инстанции, каким образом могут быть защищены права собственности публичного образования на имущество, которое принадлежит акционерному обществу. Обстоятельства отнесения сделки к крупным сделкам и наличия одобрения сделки единственным акционером могли быть проверены на основании представленных ответчиком доказательств.

Определением от 11.04.2011 коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела № А33-5408/2007 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции и постановления кассационного суда по данному делу.

По делу № А74-2458/2009 суд апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы физического лица перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек указанное лицо к участию в деле к качестве третьего лица без самостоятельных требований, в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации муниципального образования Алтайский район о признании права собственности на земельный участок, переданный правопредшественником общества в коллективную собственность его работников.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия исковые требования удовлетворены, признано право собственности общества на указанный земельный участок. При этом суд первой инстанции привлек к участию в деле не всех работников общества, которым выделена земельная доля в составе спорного земельного участка, в том числе не было привлечено лицо, обратившееся с апелляционной жалобой, которому принадлежала доля в праве собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлекая к участию в деле заявителя апелляционной жалобы, суд отметил, что указанному работнику выделена земельная доля в составе спорного земельного участка и выдано свидетельство на право собственности, то есть он является лицом, чьи права и обязанности затрагивает обжалуемый судебный акт. В данном случае апелляционный суд указал, какое право лица, не привлеченного к участию в деле, затрагивает решение суда первой инстанции.

Также, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по своей инициативе привлек всех лиц, свидетельства о принадлежности которым земельных долей представлены в материалы дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав при этом, что общество, заявляя требование о признании права собственности на земельный участок, фактически оспаривает права участников общей долевой собственности. При таких обстоятельствах, обществом избран ненадлежащий способ защиты прав, которые оно считает нарушенным, и неправильно определено процессуальное положение лиц, участвующих в деле, которое в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменено судом без волеизъявления истца.

Постановлением ФАС ВСО постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По делу № А74-229/2010 суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, антимонопольный орган на основании его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием муниципальному органу о признании незаконными результатов конкурса на право осуществления пассажирских перевозок на городском автобусном маршруте по лотам в форме протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. В данное дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил прокурор.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. При этом, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия в рассматриваемом деле, а процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры ходатайствовал о привлечении антимонопольного органа к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции определением уведомил антимонопольный орган о рассмотрении апелляционных жалоб и предложил ему представить письменные пояснения на предмет его процессуального статуса в рассматриваемом деле.

Антимонопольный орган заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд привлек антимонопольный орган к участию в деле в качестве третьего лица и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В данном случае привлечение апелляционным судом к участию в деле третьим лицом антимонопольного органа, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36, поскольку антимонопольный орган не обращался с апелляционной жалобой и не обосновал, каким образом решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности.

Кроме того, в нарушение пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ № 36 в постановлении апелляционной инстанции отсутствует ссылка на вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, который касается прав или обязанностей не привлеченного к участию в деле антимонопольного органа.

По делам №№ А33-8166/2009, А33-16415/2009 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, полагая, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности этих лиц; после отмены судом кассационной инстанции определений о прекращении производства по апелляционным жалобам, последние рассмотрены апелляционным судом по существу.

Гражданин Т. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании действительной доли в уставном капитале (дело № А33-8166/2009).

Гражданин К., не участвовавший в деле в суде первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, указывая, что являлся участником того же общества, в связи с неправильным определением последним размера доли в уставном капитале обратился в арбитражный суд, который по делу № А33-16008/2008 взыскал с общества действительную стоимость доли в уставном капитале, решение суда не исполнено. Гражданин К. считает, что принятие решения по делу № А33-8166/2009 о взыскании существенно завышенной действительной стоимости доли нарушает его права, поскольку исполнение данного решения будет осуществлено за счет невыплаченной ему действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции определением прекратил производство по апелляционной жалобе гражданина К. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что решением суда по делу № А33-8166/2009 на затрагиваются права гражданина К.

Суд кассационной инстанции отменил определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, указав, что другими участниками общества заявлены требования о взыскании действительной доли уставного капитала, рассматриваемые в других арбитражных судах, данные действия расценены как действия, свидетельствующие о намеренном затягивании обществом выплаты действительной доли гражданину К. и использовании судебных процедур с целью преимущественной передачи активов другим участникам общества, вышедшим из него позднее гражданина К. В связи с этим признан не соответствующим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что решением по делу № А33-8166/2009 не затрагиваются права и обязанности гражданина К.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек гражданина К. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, апелляционная жалоба гражданина К. рассмотрена по существу, исковые требования гражданина Т. удовлетворены частично.

Индивидуальный предприниматель, не участвующий в деле в суде первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на решение суда о взыскании с муниципального предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью долга за оказание юридических услуг (дело № А33-16415/2009). Предприниматель считает, что решение суда по указанному делу затрагивает его права, поскольку он является конкурсным кредитором муниципального предприятия и удовлетворение требований общества может повлечь невозможность удовлетворения требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции определением прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя, указав, что последний оспаривает действительность договора на оказание юридических услуг в другом арбитражном деле, при этом доказательства возникновения убытков в связи с признанием муниципальным предприятием иска общества не представлены. В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующем в деле, права и обязанности которого решением суда первой инстанции не затрагиваются.

Суд кассационной инстанции отменил определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, указав, что требование общества об оплате услуг привлеченных лиц за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве муниципального предприятия, поэтому заявленные в общеисковом порядке требования об оплате услуг привлеченных лиц на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, оставил исковое заявление общества к муниципальному предприятию о взыскании стоимости юридических услуг без рассмотрения.

3.2. По делам №№ А33-4215/2009, А33-429/2010, А33-6645/2010, А33-9890/2008, А74-4212/2009, А74-1103/2010, А74-326/2009, А74-3977/2009 апелляционный суд в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек третьими лицами без самостоятельных требований ранее не участвующих в деле лиц без обращения этих лиц с апелляционными жалобами.

По делу № А33-4215/2009 третьи лица привлечены к участию в деле по инициативе суда после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанной группе дел проведен выборочный анализ судебных актов на соответствие их статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 36.

По делу № А33-4215/2009 по спору о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены организации, представители которых своими подписями в содержащихся в материалах дела документах подтверждали фактическое нахождение стройматериалов, предоставленных ответчиком истцу в рамках исполнения договора.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика, и привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований организации, представители которых своими подписями в содержащихся в материалах дела документах подтверждали фактическое нахождение стройматериалов, предоставленных ответчиком истцу в рамках выполнения подрядных работ.

Определение, которым суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований, не содержит вывода, каким образом судебным актом по данному делу могут быть затронуты их права или обязанности; в данном определении основанием привлечения третьих лиц указано установление фактических обстоятельств, имевших значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае привлечение апелляционным судом третьих лиц не соответствует положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, должно производиться на основании доказательств, указанных в статье 64 АПК РФ.

Постановлением ФАС ВСО постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по результатам рассмотрения апелляционной жалобы после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции оставлено без изменения.

По делу № А33-429/2010 по спору о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и убытков к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечен предприниматель, который переуступил истцу право аренды земельным участком.

Индивидуальный предприниматель М. обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному органу и муниципальному образованию с исковыми требованиями о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательно полученных по договору аренды земельного участка денежных средств и убытков.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены организация, которой муниципальное образование поручало организацию аукциона, а также организация, занимающаяся выдачей санитарно-эпидемиологических заключений.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Красноярского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции определением перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований предпринимателя Ф. При этом апелляционный суд исходил из того, что по результатам торгов договор аренды земельного участка был заключен между муниципальным органом и предпринимателем Ф., который впоследствии по договору передал истцу права и обязанности арендатора земельного участка.

Определение апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении третьего лица, а также постановление апелляционной инстанции содержат общую ссылку о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях предпринимателя Ф., не привлеченного к участию в деле.

В данном случае указанные судебные акты апелляционной инстанции не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 36, поскольку в них не указаны выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной или резолютивной частях обжалуемого судебного акта, которые непосредственного затрагивают права и обязанности предпринимателя Ф.

По делу № А33-6645/2010 третьим лицом без самостоятельных требований привлечено лицо, подписавшее договор от имени ответчика, о взыскании задолженности по которому обратился истец.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) о взыскании задолженности по договору о предоставлении юридических услуг.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования общества отказано, так как представленный истцом договор не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг, поскольку подписан от имени ответчика неуполномоченным на то лицом (председателем правления ТСЖ) и в последующем ответчиком не одобрен.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек председателя правления ТСЖ в качестве третьего лица без самостоятельных требований, указав, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу могут влиять на права или обязанности привлеченного третьего лица, поскольку имеется спор о его полномочиях на подписание договора, а в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В данном случае суд апелляционной инстанции указал, какие выводы в решении суда первой инстанции затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

При рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги приняты ответчиком, поскольку председатель правления и управляющий ТСЖ, имеющий право действовать от его имени без доверенности, являются одним лицом, поэтому положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Постановлением ФАС ВСО постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, признавая правильным применение судом первой инстанции положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

По делу № А74-1103/2010 третьим лицом без самостоятельных требований привлечено лицо, которому спорный объект передан в пользование, при рассмотрении спора о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимого имущества и о признании права государственной собственности субъекта федерации на указанный объект недвижимого имущества.

Государственный комитет по управлению государственным имуществом (далее - Госкомитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - здание пожарного депо, о признании права государственной собственности Республики Хакасия на указанный объект недвижимого имущества.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы, Управление Федеральной службы судебных приставов, Администрация муниципального образования Ширинский район, Администрация муниципального образования Туимский сельсовет, физические лица.

Решением арбитражного суда в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек отряд противопожарной службы в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку оно является учреждением, которому передано спорное здание пожарного депо и которое осуществляет его эксплуатацию.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционный суд указал, что решение суда первой инстанции затрагивает права отряда противопожарной службы, являющегося фактическим владельцем спорного имущества.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования, признав право государственной собственности Республики Хакасия на помещение первого этажа здания пожарного депо, в остальной части иска отказал.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 36 в постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, не указал, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей отряда противопожарной службы и не мотивировал необходимость его привлечения к участию в деле.

В суде кассационной инстанции дело № А74-1103/2010 рассмотрено с участием третьего лица, привлеченного к участию в деле судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена этого лица на его правопреемника. Вместе с тем, отменяя постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по указанному делу и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

По делу № А74-326/2009 третьими лицами без самостоятельных требований привлечены участники долевой собственности на земельный участок в споре по иску о признании права собственности на земельный участок.

Участник долевой собственности обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании права собственности на земельный участок.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований физических лиц - участников долевой собственности.

При этом апелляционный суд указал, что внеочередным общим собранием участников долевой собственности общества от 27.04.2008, на котором присутствовало 12 человек (или 1,16% от общего количества участников долевой собственности), в том числе истец, определено месторасположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Истцу выделен земельный участок, о чем опубликовано извещение в газетах.

На указанные публикации заявлены возражения, которые также опубликованы в газете. Согласно данным возражениям в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решением общего собрания участников долевой собственности общества от 07.09.2008 было определено другое место расположения для выделения участниками долевой собственности земельных участков в счет земельных долей. В этой связи они возражают против выделения земельного участка в счет земельной доли по указанному истцом адресу, поскольку он не соответствует указанному решению общего собрания участников долевой собственности и противоречит статьям 13, 14 названного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 30.01.2009 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной» указал, что закон, защищая частный интерес сособственника, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию сообщения в средствах массовой информации, в том числе и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально. Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур.

В качестве согласительной процедуры участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков. В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением требований абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», будет носить персональный характер, а не согласные с ним сособственники вправе оспорить его в судебном порядке.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда, суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции указал, что рассмотрение требований истца и удовлетворение заявленных требований, привело к нарушению прав иных участников долевой собственности, общее собрание которых решило определить иное месторасположение земельного участка для выделения земельных участков в счет земельной доли и привлек их в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Однако в постановлении об отмене решении суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ № 36 не мотивировал необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц и не указал, каким образом решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности этих лиц.

Постановлением ФАС ВСО решение суда и постановление апелляционной инстанции по указанному делу отменены в связи с неподведомственностью данного спора арбитражным судам, производство по делу прекращено.

По делу № А74-3977/2009 третьими лицами без самостоятельных требований привлечены владельцы облигаций, обеспечение по которым оспаривается.

Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Республики Хакасия, обществу о признании недействительной в силу ничтожности договора о предоставлении государственной гарантии, заключенного Правительством Республики Хакасия и обществом, и непосредственно государственной гарантии, предоставленной Правительством Республики Хакасия обществу.

В данном случае оспаривалась законность государственной гарантии, предоставленной обществу в целях обеспечения обязательств по выпуску облигационного займа со сроком размещения в течение трех лет и размещаемых с участием инвестиционного банка.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Министерство финансов Республики Хакасия, некоторые владельцы и номинальные держатели облигаций.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из информации, предоставленной одним из третьих лиц, владельцы облигаций, номинальным держателем которых он является, к участию в деле не привлечены.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц владельцев облигаций, признав, что решением суда первой инстанции затрагиваются права и обязанности указанных лиц, поскольку обеспечение по облигациям, в виде оспариваемых сделок, признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. В качестве основания отмены решения суда указаны несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В нарушение разъяснений, содержащихся в пунктах 27 и 29 постановления Пленума ВАС РФ № 36 суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, не указал в постановлении наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, мотивы привлечения к участию в деле третьих лиц, права и обязанности этих лиц, которые затронуты решением суда первой инстанции.

Постановлением ФАС ВСО постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 27.01.2011 отказано в пересмотре указанного дела в порядке надзора.

3.3. По делу № А33-7048/2010 апелляционный суд в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36, по ходатайству истца привлек третьими лицами ранее не участвующих в деле лиц, без обращения этих лиц с апелляционными жалобами и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

По данному делу компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения единственного участника общества о назначении генерального директора и незаконным решения налогового органа, на основании которого внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Решением арбитражного суда признано незаконным решение налогового органа, в остальной части исковых требований отказано.

В Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились истец и налоговый орган.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований граждан, заключивших сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Апелляционный суд, учитывая, что истец в качестве оснований иска указал на ничтожность соглашения о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале и последующей сделки купли-продажи доли в уставном капитале, признал, что оценка договоров на предмет их ничтожности без привлечения к участию в деле сторон сделок в качестве третьих лиц без самостоятельных требований является недопустимой.

По этим основаниям апелляционным судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований участников сделок купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ранее не участвующих в нем граждан без обращения последних с самостоятельными апелляционными жалобами.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В данном постановлении апелляционный суд указал на наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал, что с учетом приведенных истцом оснований иска оценка договоров на предмет их ничтожности без привлечения к участию в деле сторон сделок недопустима, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества без привлечения к участию в деле одной из сторон этой сделки, тем самым высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Постановлением ФАС ВСО постановление апелляционной инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А74-1610/2010 суд апелляционной инстанции по ходатайству заявителя привлек к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения).

По данному делу оспаривалась законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда, в том числе связанные со сносом самовольно возведенной части здания.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований предпринимателя и общества, фактически осуществлявших снос части здания.

В определении, которым привлечены третьи лица, апелляционный суд указал на довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие законных оснований привлек для исполнения требований исполнительного листа предпринимателя и общество, чьи права и обязанности затрагиваются рассматриваемым спором.

В данном случае апелляционный суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким образом судебный акт, принимаемый по существу спора, может повлиять на права и обязанности привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Постановлением ФАС ВСО постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

3.4. По делу № А33-9528/2009 суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 и 27 постановления Пленума ВАС РФ № 36 привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований организацию, ранее не участвующую в деле, без обращения последней с самостоятельной апелляционной жалобой и без перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким образом судебный акт, принимаемый по существу спора, может повлиять на права и обязанности привлеченного к участию в деле третьего лица, а только сослался на необходимость его привлечения для полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу.

4. Выводы по результатам анализа практики привлечения Третьим арбитражным апелляционным судом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. В нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судьями Третьего арбитражного апелляционного суда допускается привлечение третьими лицами ранее не участвующих в деле лиц без обращения этих лиц с самостоятельными апелляционными жалобами. В одном случае допущено привлечение ранее не участвующего в деле лица без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

2. Не во всех случаях судьями Третьего арбитражного апелляционного суда соблюдаются положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о необходимости указывать в соответствующих судебных актах права и обязанности привлекаемых к участию в деле третьих лиц, которые непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом либо рассмотрением спора по существу.

3. При отсутствии апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым в апелляционном порядке судебным актом, привлечение такого лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда либо лиц участвующих в деле, не допустимо. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции может письменно известить такое лицо о возможности ознакомится с судебным актом на официальных сайтах Третьего арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснить ему право обратиться с апелляционной жалобой, если этим судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

Заместитель председателя Г.Н. Борисов

Начальник отдела правовой статистики

и обобщения судебной практики А.В. Гармаш

Приложение № 1

к проекту Анализа судебной практики привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ)

При анализе Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), включая совместные с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), выявлены следующие случаи, в которых высшие судебные инстанции приходят к выводу о необходимости привлечения третьих лиц без самостоятельных требований по инициативе суда либо по ходатайствам лиц.

1. В случае если залогодателем является не должник, а третье лицо то, по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

2. При рассмотрении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество арендаторы заложенного имущества и иные лица, обладающие правами, указанными в статье 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

3. В случае если имеет место требование о сносе самовольной постройки и если самовольная постройка обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права. Так, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, и соответствующие обременения также прекращаются (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

4. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1 , 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в соответствии со статьей 51 АПК РФ (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

5. По спорам об освобождении имущества от ареста независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

6. Если антимонопольным органом было принято решение и выдано предписание в отношении нескольких лиц (в частности, в отношении лиц, входящих в группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)) и эти лица обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании указанных решения и (или) предписания, в рамках рассмотрения дел по каждому из заявлений остальные лица должны быть привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение вопроса о признании решения и (или) предписания недействительным влияет на их права и обязанности (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

7. При рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства. К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела. Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

8. При рассмотрении споров по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права или обременения, либо по искам, направленным на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, государственный регистратор может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

9. Судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), например, в рассмотрении заявления об оспаривании договора поручительства в качестве третьего лица может участвовать должник по основному обязательству, а в рассмотрении заявления об оспаривании сделки по приобретению должником вещи, которую он впоследствии продал другому лицу, - это другое лицо - последующий покупатель (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

10. Антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия в рассматриваемом деле. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора. В частности, при рассмотрении таких дел антимонопольный орган может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (выводное положение из анализа пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», поскольку напрямую в пункте вопрос о привлечении антимонопольного органа третьим лицом не обсуждается).

11. Лица, в интересах которых наложен арест на имущество, могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества (выводное положение из анализа пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку напрямую в пункте вопрос о привлечении третьих лиц не обсуждается, в том числе и порядок такого привлечения - по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле или третьих лиц).

При анализе Постановлений Президиума ВАС РФ выявлены, в частности, следующие случаи, в которых Президиум ВАС РФ приходит к выводу о необходимости привлечения третьих лиц без самостоятельных требований либо к необходимости исследования вопроса о привлечении.

1. При рассмотрении спора о признании недействительным договора уступки (применении последствий недействительности ничтожной сделки), если договор уступки заключен до заключения договора аренды между первоначальным арендатором (победителем аукциона) и муниципальным образованием - т.е. уступается право заключить договор аренды - цедент (победитель аукциона) должен быть привлечен третьим лицом без самостоятельных требований (выводное положение из анализа Постановления Президиума ВАС РФ № 3351/08 от 24.06.2008, поскольку напрямую вопрос о привлечении третьего лица не обсуждается, однако из мотивировочной части постановления усматривается согласие с судами о необходимости его привлечения).

2. При рассмотрении спора о выселении лица из нежилых помещений вопрос о законности нахождения такого лица в спорном помещении должен разрешаться с учетом исследования вопроса о необходимости привлечения к участию в деле лица, права аренды которого на спорные помещения зарегистрированы в ЕГРП, в качестве третьего лица без самостоятельных требований (выводное положение из анализа Постановления Президиума ВАС РФ № 11408/10 от 15.02.2011, поскольку напрямую вопрос о привлечении такого лица именно третьим лицом без самостоятельных требований не обсуждается, однако из мотивировочной части постановления усматривается, что указанное лицо исходя из обстоятельств дела может не иметь самостоятельных требований, хотя предмет спора первоначально позволяет сделать такой вывод, и этот вопрос не выяснен судами при рассмотрении дела).

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 по делу n А63-19105/2009 Ходатайство общества о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заказчика, оставлено без удовлетворения. Суды указали, что заказчик не участвует в спорных правоотношениях.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ставропольского края

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. по делу N А63-19105/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис" - Таций В.И. (доверенность от 01.04.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" - Куропятникова И.И. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" на определение арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Казакова Г.В., Винокурова Н.В. и Жуков Е.В.) по делу N А63-19105/2009, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Кровельные материалы" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные в соответствии с договором субподряда от 08.10.2008, а также штрафных санкций.
При производстве по делу в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России (далее - академия, заказчик). Ходатайство мотивировано наличием претензий к обществу со стороны академии относительно качества выполненных предприятием работ.
Определением от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, ходатайство общества оставлено без удовлетворения. Суды указали, что академия не участвует в спорных правоотношениях.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 24.12.2009 и постановление от 29.03.2010 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты по настоящему делу влияют на права и обязанности академии, которая является организацией, осуществляющей эксплуатацию объекта. При приемке работ представителями академии выявлены недостатки. Общество признало обоснованными претензии академии. Без привлечения заказчика к участию в деле в качестве третьего лица невозможно всесторонне и объективно рассмотреть спор об оплате работ, выполненных субподрядчиком.
В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В заседании суда представители общества и предприятия поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.10.2008 общество (генподрядчик) и правопредшественник предприятия (субподрядчик) заключили договор субподряда N 463 на выполнение работ по устройству комплексной площадки Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России (1-я очередь), расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 43.
Отсутствие оплаты выполненных работ со стороны генподрядчика послужило основанием для обращения предприятия в суд с заявленными требованиями.
В связи с наличием претензий к качеству выполненных работ со стороны заказчика общество заявило в суде первой инстанции ходатайство о привлечении академии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник в связи с исполнением условий договора субподряда от 08.10.2008, по которому общество обязано произвести оплату выполненных истцом работ.
В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Определение в пункте 5.4 договора субподряда гарантийного срока качества выполненных работ не изменяет приведенное правило.
С учетом названной нормы, а также содержания договора субподряда от 08.10.2008 суды пришли к правильному выводу о том, что возможный судебный акт по спору о взыскании платы за выполненные работы не может повлиять на права и обязанности академии (заказчика).
Соответствующие доводы кассационной жалобы надлежит отклонить. В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед академией является общество, в связи с чем ссылка ответчика на возможное нарушение прав и законных интересов заказчика несостоятельна.
Вместе с тем наличие претензий к качеству работ со стороны заказчика предоставляет обществу возможность предъявить к субподрядчику соответствующие требования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в рамках настоящего дела (встречный иск).
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Государственная пошлина , уплаченная обществом по кассационной жалобе на определение, не названное в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению из федерального бюджета .
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А63-19105/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2010 N 969.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА

Которое очень часто навязано потребителю-заемщику и может быть признано недействительным. Это позволит уменьшить задолженность, либо взыскать с банка незаконно удержанные денежные средства, не забыв при этом вернуть и проценты (они равняются ставки рефинансирования Центрального Банка России и в августе 2013 года были 8,25% годовых). Сразу упомяну о том, что нормативно запрет на привлечение Роспотребнадзора по вашему делу в качестве третьего лица установил Верховный Суд РФ. Именно он в своем Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. за номером 17 под названием "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в последнем предложении первого абзаца пункта 27 указал: "Уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). В данном случае привлечение указанных органов в процесс в качестве третьих лиц не допускается. " Казалось бы тут нечего обсуждать, да и интересного с полезным мало для простого обывателя-заемщика. С этим сложно не согласиться. Я же в свою очередь решил написать данную статью лишь потому, что раньше думал, что Роспотреб можно привлечь в качестве третьего лица, которое заявляет или не заявляет собственные требования, а основание для такого предположения стали слова судьи. Именно так, несмотря на то, что суд был в июне 2013 года, следовательно, минул уже год с даты опубликования данного постановления. Судья, когда мной было заявлено ходатайство о привлечении Роспотребнадзора в качестве эксперта устно, поинтересовалась: "Не хотите ли вы привлечь его как третье лицо?" После чего добавила: "третье лицо заявляющее самостоятельные требования, или не заявляющее". Мне же Роспотребнадзор нужен был в качестве эксперта, потому как добровольное страхование и его оформление в кредитном договоре трещали по швам. К чему этот эпос? Грамотность и осведомленность у каждого судьи индивидуальны. В регионах многие явления, включая: коллекторские агентства , судебные процессы по взысканию задолженности по кредиту, исковые о защите потребительских прав по кредитному договору и прочие дела появляются гораздо позже, чем в центральных регионах. Не все судьи готовы, некоторые особенно не вникают в суть дела, некоторые бы и вникли, да пока вы не напишите где смотреть (статьи на законы, постановления, порой, решения других судов) никто их искать не будет. В теории, судья ОБЯЗАН поддерживать свой уровень знаний на должном уровне. Все Постановления ему следует читать и перечитывать, а затем ЗНАТЬ и применять! Но не все это делают. Некоторые потому, что считают, что раз судья, значит навеки судья. Некоторые не успевают следить за всем этим, потому что не хотят, да и пока нет таких дел. Соответственно, только вы сами или ваш представитель должны искать ту информационно-правовую базу, которая необходима, иначе будет трудно! Кроме того, все люди, все могут ошибаться или не знать чего-то, потому ни в коем случае не рассчитывайте ни на судью, ни на юриста, ни на эксперта. Старайтесь и сами вникать во все, ведь вам это нужно в первую очередь. Пройдет время, и вы уже ничего не сможете изменить, а ведь могли бы. Не надейтесь что все судьи разбираются во всех нюансах законодательства. Более того, кредитная тематика требует некоторых бухгалтерских познаний, а, следовательно, вам придется предоставлять свои контррасчеты, если вы не согласны с банковскими. Судье же придется вникать чей из расчетов точнее и обоснованнее. Спасение спасаемых, дело рук самих спасаемых в большинстве случаев. Если вам также как и мне судья скажет, что Роспотребнадзор можно привлечь в дело в качестве третьего лица, не забудьте мотивировано обосновать, сославшись на Постановление, что, увы, этого сделать нельзя. Не думайте, что вы будете выглядеть умнее судьи! Не стоит идти на поводу у личности, суд это система, а ни человек, а система должна, ДОЛЖНА!!!, выполнять определенные функции в соответствии с правилами. Если вам нужен Роспотребнадзор, то смело пытайтесь его привлечь в качестве эксперта для дачи заключения, но помните, что его ответ не считается доказательством в суде , однако это нисколько не умаляет надобность для простого заемщика в его участии в процессе, поскольку суд обязан в мотивировочной части решения предоставить свои суждения относительно заключения гос.органа.