Может ли неудовлетворительный результат по физической подготовке служить основанием для лишения военнослужащего премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей? Консультация юриста: Лишение премии за проступок Социальная защита .

10.03.2020 - 15:13

Добрый день! Обращается к вам жена военнослужащего. Муж в звании Капитан проходит военную службу в военной базе на должности – командир 9 мотострелковой роты. В прошлом году в августе 2017 года был получен выговор с занесением в личное дело его никто об этом не уведомил узнали о нём только в декабре сейчас разве не обязаны уведомлять о таких делах?.В следствии этого был лишен премии №1010 или №115 (я уже запуталась в них) за 3 квартал да и за остальные кварталы нам урезали на 50% но вот почему-то ЕДВ в конце года выплатили. В этом году вся наша база получает приказ № 400 но моего мужа в этом списке почему-то нет. И это при том что к 9 мая 2018 году были сняты со всех офицеров выговора и была получена медаль даже если его и пропустили или намеренно не заметили переноситься ли выговор за 2017 год на 2018 год? Да и к тому же командир батальона писал 2 рапорта на снятия с него этого "недоразумения". (по другому назвать не могу так как муж сам не понимает за что). Повторюсь за этот выговор его уже лишали денег в прошлом году. Кстати квартальную премию за 1 квартал 2018 года мы получили соответственно нет никакого дисциплинарного взыскания. Объяснений по этому вопросу никто не даёт муж был и у начальника штаба дивизии и в финансовой службе и в кадрах (которые составляли списки) никто понять не может почему нас нет в приказе. Говорят что нас подавали на ряду со всеми значит нас вычеркнули в городе Ростов-на-Дону куда и свозились списки. Получаеться кто-то ошибся а мы теперь премии не получим. Подскажите пожалуйста с чего нам начать чтобы нас включили в этот приказ? Заранее огромное спасибо."

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анна!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример из судебной практики по делу со схожим обстоятельствами, из которого вы увидите, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания и депримировании могут быть оспорены в судебном порядке. Описанные вами нарушения являются основаниями для признании их незаконными и взыскания невыплаченных сумм, а также компенсации морального вреда.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Чистякова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Горского к Военному комиссариату Красноярского края о снятии дисциплинарного взыскания, отмене приказов N 89 от 28.03.2016 года, N N 91, 92 от 29.03.2016 года, N 108 от 13.04.2016 года, обязании ответчика произвести выплату надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за март 2016 года, премии за основные результаты деятельности за март 2016 г., дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны от 26.07.2010 г. N 1010 по итогам служебной деятельности в первом квартале 2016 года, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Военного комиссариата Красноярского края - Н.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования Горского удовлетворить частично.
Признать незаконным привлечение Горского к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом военного комиссара Красноярского края N 89 от 28.03.2016 г.
Признать незаконным приказ военного комиссара Красноярского края N 91 от 29.03.2016 г. в части исключения из пункта 1 приказа военного комиссара Красноярского края от 25.03.2016 года за N 84 "О выплате надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в военном комиссариате Красноярского края за март 2016 года" записи под номером 22 в отношении начальника отдела (военного комиссариата Красноярского края по городу Зеленогорск) Г. и снижения надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за март 2016 года, выплате Г. указанной надбавки в размере 50% к должностному окладу за объявленный выговор приказом N 89 от 28.03.2016 г.
Признать незаконным приказ военного комиссара Красноярского края N 92 от 29.03.2016 г. в части исключения из пункта 1 приказа военного комиссара Красноярского края от 25.03.2016 года за N 85 "О выплате премии начальникам отделов, муниципальных и временно исполняющим обязанности начальников отделов, муниципальных военного комиссариата Красноярского края за март 2016 года" записи под номером 22 в отношении начальника отдела (военного комиссариата Красноярского края по городу Зеленогорск) Горского и невыплате премии за основные результаты деятельности за март 2016 года должностного оклада за фактически отработанное время за объявленный выговор приказом N 89 от 28.03.2016 г.
Признать незаконным приказ военного комиссара Красноярского края от 13.04.2016 г. в части невыплаты премии по итогам 1 квартала 2016 года имеющему неснятые дисциплинарные взыскания в поощряемом периоде начальнику отдела (военного комиссариата Красноярского края по городу Зеленогорск) Горскому.
Обязать ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" выплатить Горскому премию по итогам работы за март 2016 года в размере 25% должностного оклада, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы за март 2016 года в размере 20% должностного оклада, дополнительное материальное стимулирование по итогам работы за первый квартал 2016 г. в размере 9 789 рублей.
Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" в пользу Горского компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Красноярского края о снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконными приказов N 89 от 28.03.2016 года, N N 91, 92 от 29.03.2016 года, N 108 от 13.04.2016 года, возложении на ответчика обязанности произвести выплату надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за март 2016 года, премии за основные результаты деятельности за март 2016 г., дополнительного материального стимулирование - в соответствии с приказом Министра обороны от 26.07.2010 г. N 1010 по итогам служебной деятельности в первом квартале 2016 года, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что приказом военного комиссара Красноярского края N 89 от 28.03.2016 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение задания по отбору граждан для прохождения службы по контракту в Вооруженных Силах РФ. Считает приказ необоснованным ввиду того, что призыв граждан на военную службу по контракту осуществляется на добровольной основе, при исполнении задания им приняты все возможные меры для исполнения задач, поставленных Военным комиссариатом Красноярского края. Поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, он незаконно был лишен премиального вознаграждения.
Просит с учетом уточненных исковых требований признать приказ военного комиссара Красноярского края N 89 от 28.03.2016 г. незаконным и отменить в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, признать незаконными приказы военного комиссара Красноярского края N N 91, 92 от 29.03.2016 г., N 108 от 13.04.2016 г. и обязать ответчика произвести выплаты, которых он был лишен в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалоб мотивированы тем, что судом неверно дана оценка представленным ответчиком доказательствам. Истец не организовал и не выполнил работу по отбору граждан на военную службу по контракту, в связи с чем, обоснованно был привлечен к ответственности и лишен премиального вознаграждения.
В судебном заседании представитель ответчика С., действующий по доверенности от 11 января 2016 года за N 1 апелляционную жалобу поддержал по указанным выше основаниям.
Истец Г., апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Выслушав объяснения участников процента, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится и выговор.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как установлено судом, 25 мая 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор N 371 по условиям которого истец был принят на работу в отдел Военного комиссариата Красноярского края по г. Зеленогорск.
Согласно функциональным обязанностям начальника отдела, утвержденным 24.05.2010 г., истец обязан организовать служебную деятельность отдела (муниципального) в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации и Положением об отделе (муниципальным).
В соответствии с п. 17 Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 г. N 1609, основными задачами военных комиссариатов являются: организация предварительного отбора граждан, изъявивших желание поступить в организации высшего образования и в процессе обучения по основной образовательной программе пройти обучение по программе военной подготовки в учебных военных центрах при этих организациях высшего образования, а также проведение медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан из числа студентов, обучающихся по очной форме обучения в организациях высшего образования, изъявивших желание пройти обучение по программе военной подготовки офицеров запаса на военных кафедрах при этих организациях высшего образования, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (п. 41); отбор совместно с пунктами отбора на военную службу по контракту граждан, не находящихся на военной службе, для поступления на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами, а также иностранных граждан для поступления на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" (п. 45).
11.01.2016 г. в отдел по г. Зеленогорску поступила телеграмма военного комиссара Красноярского края, содержащая предварительное задание на отбор кандидатов для поступления на военную службу по контракту на 2016 год, согласно которому отобранных кандидатов необходимо направлять на пункт отбора по контракту с оформленными проектами личных дел. Задание на год составило 30 человек, задание необходимо распределить по месяцам, о чем сообщить в отдел планирования до 14.01.2016 г.
Отделом по г. Зеленогорску составлен план выполнения задания, согласно которому в январе 2016 г. должно быть отобрано 4 человека, в феврале 2016 г. - 3 человека, в марте 2016 г. - 3 человека.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 16.03.2016 г. отделом по г. Зеленогорску отправлен для прохождения военной службы 1 человек, включены в проект статс-секретаря - 2 человека, оформляют документы 7 человек.
Приказом военного комиссара Красноярского края от 28.03.2016 г. N 89 за неудовлетворительную работу по отбору кандидатов на военную службу по контракту истцу как начальнику отдела объявлен выговор. Как отмечено в приказе, причинами не выполнения задания по отбору на военную службу по контракту явились не постановка задач подчиненным начальниками отделов, которые занимаются отбором на военную службу по контракту, неудовлетворительная работа со средствами массовой информации в вопросе популяризации и престижности службы в вооруженных силах Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца и признавая незаконным приказ N 89 от 28 марта 2016 года в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказ не содержит времени совершения проступка, а также описания допущенных истцом нарушений служебной дисциплины. Доказательств совершения истцом конкретных виновных действий суду не представлено.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работодатель должен соблюдать сроки и установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать место и время совершения работником проступка, а также описание конкретных виновных действий работника, либо ссылку на документы, подтверждающие совершение работником проступка.
Отсутствие в приказе ответчика описания проступка, а также времени и места его совершения лишает возможности проверить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца о надлежащем исполнении задания по отбору на военную службу, не опровергнуты ответчиком, в то время как из рапорта истца на имя военного комиссара Красноярского края от 16 марта 2016 года следует, что плановые показатели, определенные на первый квартал выполнены.
Кроме того, как следует из материалов дела, количественные показатели задания определены помесячно. Соответственно ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей истец может нести только за месяц, предшествующий изданию приказа, поскольку о выполнении задания в военный комиссариат Красноярского края докладывается каждые две недели. Доказательств того, что отчетным периодом является квартал, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, ответчиком не принято во внимание, что Г. в период с 25.02.2016 г. по 11.03.2016 г., а также с 23.03.2016 г. по 31.03.2016 г., в том числе, на день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, был освобожден от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности.
Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности послужило основанием для лишения истца стимулирующих выплат, суд обоснованно признал приказы военного комиссара Красноярского края N N 91, 92 от 29.03.2016 г., N 108 от 13.04.2016 г. незаконным и обязал ответчика произвести выплаты, которых истец был лишен.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку исследованными по делу доказательствами установлен факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и как следствие лишение его стимулирующих выплат. Размер компенсации определен судом с учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и отвечает требованиям разумности и справедливости при указанных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без изменения.

Дело № 35 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Брянский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Астаховой И.А., с участием заявителя <данные изъяты> Косова Е.А., представителя командира войсковой части <данные изъяты> Стуловой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Косова Е.А. об оспаривании действий и решений командира войсковой части <данные изъяты> связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и лишением денежных выплат, -

установил:

Косов проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>

Приказом командира войсковой части № от 5 декабря 2011 года № 1078 он привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

Приказами указанного командира от 20 декабря 2011 года № 1134, от 23 декабря 2011 года № 1150 и № 1158, от 24 января 2012 года № 45 за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов Косов был лишен следующих выплат:

Премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года;

Единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года;

Дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом МО РФ № 1010, за 4 квартал 2011года;

Премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2012 года.

Приказами того же командира от 23 декабря 2011 года № 1157 и от 24 февраля 2012 года № 170 заявитель лишен дополнительного материального стимулирования за 3 квартал 2011года на 50 %, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2012 года, соответственно.

Полагая свои права нарушенными, Косов просил суд:

Признать незаконными действия и решения командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 5 декабря 2011 года № 1078 о наложении на него дисциплинарного взыскания, и обязать указанное должностное лицо отменить его;

Обязать командира войсковой части № произвести ему выплату дополнительного материального стимулирования, предусмотренную приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010, за 3 и 4 кварталы 2011 года в размере 100%;

Премию за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года, премию за выполнение воинского долга за январь и февраль 2012 года, а также единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года – в полном объеме:

Взыскать с упомянутого командира в возмещение причиненного ему морального вреда компенсацию в размере 1 млн. рублей.

Кроме того, Косов просит суд наказать виновных, которые препятствовали ему в обращении в суд.

Заявитель Косов в судебном заседании поддержал свои требования и прояснил, что он действительно 2 декабря 2011 года находился дома и не вышел на службу в течение всего дня, так как плохо себя чувствовал. На следующий день в ходе проведения разбирательства он пояснил командованию, что не прибыл на службу в связи с нежеланием проходить ее в <данные изъяты>, о чем он указал и в своем рапорте об увольнении от 11 сентября 2011 года, в котором также просил направить его на ВВК.

После подачи рапорта на увольнение он был отстранен от выполнения основных служебных обязанностей, место выполнения им обязанностей военной службы ему определено не было, а поскольку 2 декабря 2011 он находился дома, на территории жилой зоны военного городка, и территорию войсковой части не покидал, следовательно, дисциплинарный проступок им совершен не был;

3 декабря 2011 года при ознакомлении с проектом приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания он выразил свое несогласие с ним, однако должностные лица в связи с этим не провели с ним беседу, по данному факту также не было проведено офицерское собрание и заседание аттестационной комиссии;

В копии протокола о грубом дисциплинарном проступке указано, что он не прибыл на военную службу 2 декабря 2011 года и самоустранился от выполнения должностных обязанностей, а в приказе командира войсковой части № от 5 декабря 2011 года № 1078 строгий выговор ему объявлен за отсутствие на службе без уважительных причин более 4-х часов, то есть – за другой проступок.

Также заявитель указал, что должностные лица воинской части ему незаконно 11 марта 2012 года запретили осуществить выезд за пределы военного городка в г. Брянск для подачи заявления в Брянский гарнизонный военный суд.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № Стулова требования заявителя не признала и показала, что дисциплинарное взыскание на заявителя было наложено правомерно, поскольку в течение 2 декабря 2011 года Косов отсутствовал на службе и не прибывал на построения воинской части, которые предусмотрены регламентом служебного времени, с местом их проведения на плацу перед административно-бытовым корпусом, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок. В связи с чем, на следующий день было проведено разбирательство по данному факту, в результате которого Косов пояснил, что не прибыл на службу из-за нежелания ее продолжать в дальнейшем. С проектом оспариваемого приказа заявитель был ознакомлен 3 декабря 2011 года, о чем поставил свою подпись в листе согласования.

Что касается разницы в формулировках основания привлечения Косова к дисциплинарной ответственности то, по мнению представителя, в приказе командиром дана более четкая формулировка, соответствующая формулировке, изложенной в Дисциплинарном уставе ВС РФ, что не свидетельствует о совершении Косовым какого-либо иного дисциплинарного проступка.

Также Стулова пояснила, что от руководства сменой и выполнения должностных обязанностей Косов отстранен не был, однако, в связи с тем, что военнослужащие должны пройти медицинский осмотр для получения допуска на <данные изъяты>, начальником отдела было принято решение о прекращении ему такого доступа, поскольку в рапорте на увольнение Косов выразил просьбу пройти ВВК. При этом согласно установленному регламенту Косов должен был соблюдать дневной график работы, действующий для всех военнослужащих.

Что касается привлечения Косова к хозяйственным работам, то представитель командира воинской части пояснила, что согласно плану проведения учебно-методических занятий, Косов, как и другие военнослужащие войсковой части № привлекался к таким работам, как <данные изъяты> в порядке исполнения им общих обязанностей военной службы.

В связи с имеющимся дисциплинарным взысканием Косов, по мнению представителя командира воинской части, правомерно лишён всех указанных им стимулирующих выплат.

Далее представитель пояснила, что 11 марта 2012 года выезд Косову был запрещен в связи с проводимыми в части учебно-методическими занятиями, к которым привлекался заявитель. Более того, <данные изъяты> ходатайствовал перед командиром части о разрешении на выезд Косову в город Брянск для подачи заявления в суд на 12 марта 2012 года.

Кроме того, Стулова указала на то, что Косов пропустил установленный срок обращения с заявлением в суд, в связи с чем, просит применить ст. 256 ГПК РФ, так как заявителю о нарушении его права в связи с изданием оспариваемого приказа стало известно не позднее 5 декабря 2011 года.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, он 3 декабря 2011 года был ознакомлен с проектом оспариваемого приказа, с содержанием самого приказа его никто не знакомил и об окончательном решении командира он узнал только в 20-х числах декабря 2011 года из беседы со своим сослуживцем после того, как не получил стимулирующие выплаты.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю об издании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания стало известно не позднее 5 декабря 2011 года, в суд представлено не было и из материалов дела этого не усматривается, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с заявлением об оспаривании законности данного приказа заявителем пропущен не был, так как его заявление зарегистрировано в книге входящей корреспонденции суда 13 марта 2012 года.

В суде установлено, что Косов проходит службу в войсковой части № в должности <данные изъяты> <данные изъяты> 11 сентября 2011 года он подал рапорт об увольнении его с военной службы по собственному желанию с просьбой направить на освидетельствование ВВК, что подтверждается копией указанного рапорта заявителя.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении Косова от исполнения должностных или общих обязанностей военной службы установленным порядком, в суд представлено не было.

2 декабря 2011 года Косов отсутствовал на службе в связи с нежеланием проходить военную службу в <данные изъяты>, не прибывал на построения воинской части в течение указанного дня, нарушая регламент служебного времени. После проведенного разбирательства о грубом дисциплинарном проступке приказом командира войсковой части № от 5 декабря 2011 года № 1078 заявителю объявлен строгий выговор «за отсутствие на службе без уважительных причин более 4 часов».

Данные обстоятельства не опровергаются самим заявителем, а также подтверждаются:

Послужным списком и копией служебной карточки заявителя;

Материалами служебного разбирательства с имеющимися в них объяснениями, рапортами и заключением начальника отделения <данные изъяты> Тимофеева, а также протоколом о грубом дисциплинарном проступке;

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №;

Приложением № к приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Регламент служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на зимний период обучения 2011-2012 учебного года».

При этом доказательств уважительности причин невыхода на службу заявителем представлено не было, напротив, как видно из материалов разбирательства, Косов не прибыл на службу по причине нежелания ее проходить.

Согласно статье 28 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» за проступки, связанные с нарушением воинской дисциплины или общественного порядка, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность по основаниям и в порядке, которые определены общевоинскими уставами.

Статьями 80 и 81 Дисциплинарного устава ВС РФ установлено, что к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены Дисциплинарным уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

На основании статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Приложения № 7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, к грубому дисциплинарному проступку относится отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Согласно статье 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, помимо прочих, в том числе в случаях исполнения должностных обязанностей, а также нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Как видно из смысла приведенных норм закона, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин понимается как ненахождение в месте исполнения обязанностей военной службы. Поскольку для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, военная служба является профессиональной служебной деятельностью и реализацией конституционного права на труд, постольку законодатель определил грубым дисциплинарным проступком их отсутствие в месте исполнения обязанностей военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Распорядок дня и регламент служебного времени устанавливает командир воинской части или соединения с учетом вида Вооруженных Сил Российской Федерации и рода войск, задач, стоящих перед воинской частью.

При таких данных суд приходит к выводу о правомерности изданного командиром войсковой части № приказа от 5 декабря 2011 года № 1087, поскольку факт невыхода заявителя на службу и неисполнения им должностных и общих обязанностей военнослужащих без уважительных причин полностью доказан.

Доводы заявителя в обоснование незаконности наложения на него дисциплинарного взыскания не влияют на вышеуказанный вывод суда, ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Так, то обстоятельство, что с заявителем перед объявлением взыскания не провели беседу, офицерское собрание и заседание аттестационной комиссии по данному вопросу, не может служить доказательством нарушения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания как не основанное на законе.

Тот факт, что 2 декабря 2011 года заявитель находился дома и не покидал территорию жилой зоны военного городка, а также наличие в оспариваемом приказе иной, нежели в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, формулировки совершенного дисциплинарного проступка не меняют сущность и установленные разбирательством обстоятельства его совершения.

Субъективное мнение заявителя о том, что после подачи рапорта на увольнение он был отстранен от выполнения служебных обязанностей, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что заявителю был прекращен допуск в помещения 1 группы класса опасности, не может свидетельствовать об отстранении его от должностных обязанностей, равно, как и от исполнения общих обязанностей военной службы.

Как видно из материалов дела Косов как военнослужащий, имеющий дисциплинарное взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка, лишен премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года,

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от 20 декабря 2011 года № 1134 и от 23 декабря 2011 года № 1150.

Согласно статье 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, а также за добросовестное выполнение обязанностей военной службы тем же военнослужащим по итогам календарного года по решению командира воинской части может быть выплачено единовременное денежное вознаграждение в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 определяет, что премия выплачивается на основании приказа командира воинской части в следующих размерах: военнослужащим, проходящим военную службу по контракту,… - трех окладов денежного содержания в год… (п. 204). Выплата премии в размере одной четвертой установленных годовых норм производится ежеквартально одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за истекшим кварталом (п. 205). Решения о выплате премии, лишении или уменьшении ее размера принимаются соответствующими командирами (начальниками) на основании представляемых по команде в конце первого, второго и третьего кварталов и в конце ноября рапортов непосредственных командиров (начальников) с ходатайствами о выплате премии подчиненным военнослужащим. В рапортах с ходатайствами об уменьшении или лишении военнослужащих премии ими указываются конкретные причины, послужившие основанием для такого ходатайства (п. 209). Командиры (начальники) имеют право уменьшать размер премии военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины. При этом в приказе соответствующего командира (начальника) указываются конкретные причины уменьшения (лишения) премии (п. 210).

Как следует из статьи 5 Инструкции об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей (приложение к приказу МО РФ от 27 августа 2000 года № 450), решения о выплате премии, лишении или уменьшении ее размера принимаются соответствующими командирами (начальниками), а согласно пункту 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга, изложенных в приложении к Постановлению Правительства РФ от 14 июля 2000 года № 524, командиры (начальники) имеют право лишать военнослужащих, находящихся в их подчинении, премий полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины, о чем издается приказ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 (п. 16) выплата единовременного денежного вознаграждения производится по решению командира (начальника) лишь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и добросовестно исполняющим обязанности военной службы.

Учитывая, что заявитель 2 декабря 2011 года совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на службе без уважительных причин и самоустранении от исполнения каких-либо (служебных, функциональных) обязанностей военной службы по причине нежелания ее проходить, суд приходит к выводу об обоснованности лишения и невыплаты заявителю единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года и квартальной премии за 4 квартал 2011 года.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 "О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи" размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей. Порядок ее выплаты устанавливается Министром обороны Российской Федерации, а именно: приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200, которым определено, что командиры (начальники) имеют право уменьшать размер премии военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины.

Дополнительное материальное стимулирование выплачивается на основании Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 (далее - Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

На основании пункта 6 Порядка издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Согласно пункту 11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Таким образом, указанная выплата, как и выплата за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не входящая в состав денежного довольствия военнослужащих, носит стимулирующий характер, выплачивается из наличия лимитов денежных средств и устанавливается командиром (начальником) по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей.

Как видно из материалов дела, на основании рапорта непосредственного начальника заявителя от 21 декабря 2011 года Косову приказом командира войсковой части № от 23 декабря 2011 года № 1157 была установлена выплата дополнительного материального стимулирования за 3 квартал 2011 года в размере 50000 рублей, а на основании приказа командира войсковой части № от 23 декабря 2011 года № 1158 в 4 квартале Косов был лишен данной выплаты как военнослужащий, имеющий дисциплинарное взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Выписками из приказов командира войсковой части № от 24 января 2012 года № 45 и от 24 февраля 2012 № 170 заявитель лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь и февраль 2012 года соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что, поскольку факт совершения Косовым грубого дисциплинарного проступка полностью доказан, а должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, определенных действующим законодательством, то нарушение прав заявителя отсутствует, в связи с чем, признает его заявление в части лишения указанных выплат также необоснованным.

Что касается требования Косова о наказании виновных, которые препятствовали ему в обращении в суд, то данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Более того, данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что подтверждается копией рапорта заявителя с наложенными на нем резолюциями начальников.

Рассматривая требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их, не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такое взыскание заявитель связывает с наложением на него дисциплинарного взыскания и лишением в связи с этим дополнительных выплат.

Поскольку решения должностного лица, чьи действия оспариваются, признаны судом законными, а заявление Косова необоснованным, то не подлежат удовлетворению и связанные с оспариваемыми решениями требования о компенсации морального вреда.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение заявителю названными обстоятельствами нравственных либо физических страданий, в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении заявления Косова Е.А. об оспаривании действий и решений командира войсковой части № связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и лишением денежных выплат, - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.Ю. Зайцева

Секретарь судебного заседания И.А. Астахова

Волгоградский гарнизонный военный суд (Волгоградская область) - Административное

Суть спора: 3.042 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> об оспаривании решения, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решения, действий (бездействия) органов военного управления)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Будай Р.А., при секретаре Морозовой П.С., с участием административного истца Мирошниченко А.Е. и его представителя Стремилова С.В., представителей административного ответчика – Бабошина А.И. и Фурц И.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Стремилова С.В. в интересах военнослужащего войсковой части № Мирошниченко ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с лишением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей,

установил:

Стремилов обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения Мирошниченко премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, обязать командира воинской части отменить указанный приказ и принять решение о выплате Мирошниченко премии за период с 1 апреля по 1 августа 2016 года. Кроме того, административный истец просит взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по » в пользу истца рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оформление доверенности на общую сумму 1 300 рублей.

В судебном заседании Мирошниченко поддержал заявленные требования и пояснил, что по результатам проверки уровня физической подготовки за первый квартал 2016 года ему выставлена оценка «неудовлетворительно». В связи с этим командир воинской части издал приказ о лишении его с 1 апреля 2016 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия). Так как законодательством не предусмотрено лишение военнослужащего премии за неудовлетворительные оценки по физической подготовке, нарушенное право подлежит восстановлению.

Вместе с тем в судебном заседании Мирошниченко отказался от требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя. В этой части административного искового заявления производство по делу прекращено определением суда на основании п. 3 ч. 1 ст. .

Представители административного ответчика не признали требования истца, так как наличие неудовлетворительной оценки по результатам проверки уровня физической подготовки является достаточным основанием для невыплаты военнослужащему премии. Поскольку оспариваемый приказ издан уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими порядок премирования военнослужащих, в удовлетворении требований представители должностного лица просили отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу командира войсковой части № от 28 марта 2016 года (с изменениями, внесенными приказом от 27 июня 2016 года № 277) за низкий уровень физической подготовленности Мирошниченко, имеющему оценку «неудовлетворительно» по результатам проверки по физической подготовке за 1 квартал 2016 года, с 1 апреля текущего года установлена премия в размере 0%.

Как пояснил истец, об издании приказа от 28 марта 2016 года он узнал 29 августа этого же года. В суд представлены достоверные доказательства невозможности своевременного обращения истца с заявлением по причине нахождения в длительных командировках и на лечении в период с 18 апреля по 27 июля 2016 года. Поскольку со стороны должностного лица не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доказательства истца, и подтверждающие уведомление Мирошниченко о содержании оспариваемого приказа, а также учитывая, что изменения в оспариваемый приказ внесены 27 июня 2016 года, а само действие оспариваемого приказа носит длящийся характер, следовательно, установленный ч. 1 ст. Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 219. Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" target="_blank">219 КАС РФ срок обращения в суд Мирошниченко не пропустил.

В соответствии с п. 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (утверждены Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 993) размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны РФ.

Согласно пп. 79, 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700) премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом, в частности, результатов по физической подготовке.

Основания для лишения военнослужащего премии определены п. 6 вышеуказанных Правил, а также перечислены в п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих. Анализ перечисленных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что основания для лишения премии применительно к Мирошниченко этими нормативными правовыми актами не установлены.

При этом требования законодательства возлагают на командование обязанность при разрешении вопроса о выплате премии учитывать совокупность факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего в соответствующем месяце, и при отсутствии оснований для лишения премии принимать решение об установлении ее конкретного размера в пределах, предусмотренных п. 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих.

Следовательно, наличие неудовлетворительного результата по физической подготовке, как одной из составляющих оценки служебной деятельности военнослужащего, не является основанием для лишения премии, а может влиять только на ее размер.

С целью восстановления нарушенных прав истца суд считает необходимым возложить на командира воинской части обязанность по изданию соответствующего приказа с установлением конкретного размера премии, причитающегося Мирошниченко.

Согласно ст. компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Поскольку действиями должностного лица причинен только имущественный вред, в удовлетворении требования истца о компенсации ему морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. и ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Уплата административным истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается соответствующей квитанцией, поэтому в соответствии с требованиями ст. эти расходы подлежат возмещению Мирошниченко в полном размере.

Расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей суд в соответствии с п. 7 ст. признает судебными издержками, так как такая доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу Мирошниченко судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, – 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. - , военный суд

решил:

Административное исковое заявление Стремилова ФИО9 в интересах Мирошниченко ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 28 марта 2016 года № 134 в части лишения Мирошниченко А.Е. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 апреля 2016 года.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от 28 марта 2016 года № 134 в части лишения Мирошниченко А.Е. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 апреля 2016 года.

Возложить на командира войсковой части № обязанность по определению конкретного размера и изданию приказа о производстве Мирошниченко А.Е. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 апреля по 1 августа 2016 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » в пользу Мирошниченко А.Е. судебные расходы в размере 1 300 (одной тысячи трехсот) рублей.

В удовлетворении требования Мирошниченко А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай

Истцы:

Ответчики:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Постановление Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 993
"О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи"

В соответствии с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Утвердить:

Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей;

Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи.

2. Выплаты, предусмотренные правилами, утвержденными настоящим постановлением, осуществлять в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на денежное довольствие военнослужащих в составе расходов федерального бюджета на содержание Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

3. Настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2012 г., а в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 7

Правила
выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей

1. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - военнослужащие), в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания) в год.

2. Премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем (кварталом), за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь (IV квартал).

3. Премия исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной воинской должности - месячного оклада в соответствии с этой воинской должностью), установленных на 1-е число месяца, в котором выплачивается премия, а в декабре - на 1 декабря текущего года.

4. Размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации, руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, - соответственно в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, Генеральным прокурором Российской Федерации - в отношении военнослужащих органов военной прокуратуры, Председателем Следственного комитета Российской Федерации - в отношении военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации.

5. Военнослужащим, прослужившим в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах неполный месяц (квартал), премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения о выплате премии.

6. Премия не выплачивается военнослужащим:

проходящим военную службу в воинских частях (организациях), где в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для них установлена система премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и других показателей;

направленным за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей;

в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям;

пунктах 1 - 5 , 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

7. В случае смерти военнослужащего премия, начисленная за время фактического исполнения им обязанностей по воинской должности в соответствующем месяце (квартале), выплачивается супруге (супругу), при ее (его) отсутствии - проживающим совместно с ним совершеннолетним детям, законным представителям (опекунам, попечителям) либо усыновителям несовершеннолетних детей (инвалидов с детства - независимо от возраста) и лицам, находящимся на иждивении военнослужащего, в равных долях или родителям в равных долях, если военнослужащий не состоял в браке и не имел детей.

Правила
выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи

1. Ежегодная материальная помощь выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - военнослужащие), в размере не менее одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего.

2. Порядок обращения за материальной помощью, а также ее размер на соответствующий год исходя из бюджетных ассигнований, предусматриваемых на денежное довольствие военнослужащих в составе расходов федерального бюджета на содержание Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, устанавливаются Министром обороны Российской Федерации, руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, - соответственно в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, Генеральным прокурором Российской Федерации - в отношении военнослужащих органов военной прокуратуры, Председателем Следственного комитета Российской Федерации - в отношении военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации.

3. Военнослужащим, имеющим право на получение материальной помощи, но не обратившимся за ней в текущем году, материальная помощь выплачивается одновременно с выплатой им денежного довольствия за декабрь текущего года.

4. Материальная помощь исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной воинской должности - месячного оклада в соответствии с этой воинской должностью), установленных на дату принятия решения о выплате материальной помощи, а при выплате материальной помощи в декабре - на 1 декабря текущего года.

5. Военнослужащим, переведенным для дальнейшего прохождения военной службы из одного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в другой (Вооруженные Силы Российской Федерации) либо из Вооруженных Сил Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, материальная помощь выплачивается один раз в год в полном размере при убытии из федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (Вооруженных Сил Российской Федерации), если она не была выплачена ранее.

6. Материальная помощь не выплачивается военнослужащим:

увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5 , 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". В случае если указанным военнослужащим материальная помощь была выплачена ранее, при их увольнении с военной службы выплаченная сумма удержанию не подлежит;

в период нахождения в распоряжении командиров (начальников);

увольняемым с военной службы в конце текущего года с предоставлением им при увольнении отпуска, оканчивающегося в следующем году, - за год, в котором оканчивается отпуск.

7. В случае смерти военнослужащего материальная помощь за текущий год (если она не была выплачена военнослужащему до его смерти) выплачивается супруге (супругу), при ее (его) отсутствии - проживающим совместно с ним совершеннолетним детям, законным представителям (опекунам, попечителям) либо усыновителям несовершеннолетних детей (инвалидов с детства - независимо от возраста) и лицам, находящимся на иждивении военнослужащего, в равных долях или родителям в равных долях, если военнослужащий не состоял в браке и не имел детей.

Закреплено, как военнослужащим-контрактникам выплачиваются премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также ежегодная материальная помощь.

Размер последней составляет не менее 1 месячного оклада денежного содержания военнослужащего, а премии - до 3 таких окладов. Премия выплачивается каждый месяц или квартал.

Величина указанных выплат и порядок их предоставления устанавливаются Минобороны России, руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, в отношении военнослужащих ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов. Генпрокурор нашей страны определяет их размер и правила выплаты в отношении военнослужащих органов военной прокуратуры, Председатель Следственного комитета России - в отношении военнослужащих военных следственных органов последнего.

Приведен перечень лиц, кому премия и матпомощь не полагаются. В частности, речь идет об уволенных с военной службы по следующим основаниям. Это лишение воинского звания, вступление в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы (о запрете занимать воинские должности).

Если названное лицо погибло, начисленная и не выплаченная ему премия (матпомощь) предоставляется его супруге (супругу). Если таковых нет, ее в равных долях выплачивают проживающим совместно с ним совершеннолетним детям, законным представителям (усыновителям) несовершеннолетних (инвалидов с детства - независимо от возраста) или находящимся на их иждивении. Указанную выплату получают родители, если военнослужащий не состоял в браке и не имел детей.

Порядок вступает в силу с 1 января 2012 г. В отношении военнослужащих инженерно-технических, дорожно-строительных и спасательных воинских формирований, СВР, органов ФСБ России, военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета нашей страны и др. он применяется с 1 января 2013 г.

Постановление Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 993 "О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи"

Настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2012 г., а в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 7 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", - с 1 января 2013 г.

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Физическая подготовка является одним из критериев, который в совокупности с иными, характеризующими качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего, учитывается командованием при решении вопроса о выплате ему премии. Неудовлетворительный результат по физической подготовке сам по себе не может служить основанием для лишения военнослужащего премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира воинской части, связанные с лишением его премии в связи с наличием неудовлетворительных результатов по физической подготовке.
Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в удовлетворении данного требования отказано.
В апелляционном порядке решение отменено и принято новое о возложении на командование обязанности по установлению М. конкретного размера премии и изданию соответствующего приказа.
При этом окружной военный суд исходил из того, что предусмотренных п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 993 и п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700), оснований для лишения М. оспариваемой премии по делу не установлено.
Согласно пп. 79, 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом, в частности, результатов по физической подготовке.
Таким образом, командованием должна учитываться совокупность факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего в соответствующем месяце, и при отсутствии оснований для лишения премии (п. 82 Порядка) приниматься решение о конкретном размере премии в пределах, предусмотренных п. 79 Порядка.
Наличие неудовлетворительного результата по физической подготовке, как одной из составляющих оценки служебной деятельности военнослужащего, не является основанием для лишения премии, а может влиять только на ее размер.
<51>