Допустим ли отказ от договора технологического присоединения? Сложная судьба договора технологического присоединения Отказ от договора технологического присоединения физ лица.

Решение № 2-4/2015 2-4/2015(2-433/2014;)~М-419/2014 2-433/2014 М-419/2014 от 12 марта 2015 г. по делу № 2-4/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Инчина Н.М.,

При секретаре Пучкиной М.А.,

С участием представителя истца Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» по доверенности Щербаковой Л.А.,

Ответчика А_.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» к А_ о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1182фи/12 от 18.10.2012 г. в связи с существенным нарушением договора ответчиком; взыскании убытков в размере 221 233 рублей, связанных с его расторжением, и судебных расходов, а также по встречному иску А_ к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» о признании ничтожным соглашения о внесении изменений в договор №1182фи/12 от 18.10.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» обратилось в суд с иском к А_ с учетом измененных исковых требований о расторжении договора № от 18.10.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с существенным нарушением договора ответчиком, взыскании убытков, связанных с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 221 233 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что между ОАО «МРСК Волги» (Сетевая организация) и А_ (Заявителем) был заключен договор № 1182фи/12 от 18.10.2012г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с п. 1.1 договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома заявителя, расположенного (который будет располагаться) по адресу: , в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергнопринимающих устройств-7,0 кВт; категория надежности-третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0, 38 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в п. 1.3 настоящего договора, мощность 0 кВт.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением Правления РЭК РМ № 71 от 28.12.2010г. и составил 550 рублей (в том числе НДС 18%-83, 89 рублей).

Во исполнение договора и с привлечением третьих лиц Сетевая организация осуществила комплекс мероприятий по технологическому присоединению: работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство ВЛИ-0,38 кВ для электроснабжения жилого дома А_ и других вновь строящихся жилых домов в »; услуги по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки по объекту; кадастровые работы по межеванию, описанию проектов границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под опорами ВЛИ для приобретения прав на земельный участок с целью строительства и эксплуатации объекта. Стоимость указанных затрат составила соответственно: 146 850 рублей 00 коп., 48 433 рублей 00 коп., 26 500 рублей 00 коп., а всего 221 783, 00 руб. и тем самым истец понес фактические затраты на указанную сумму, связанные с исполнением договора на технологическое присоединение, заключенного с ответчиком.

После выполнения указанного комплекса мероприятий по технологическому присоединению ответчиком неоднократно заявлено в устной форме об одностороннем отказе от осуществления технологического присоединения. В связи с этим 08.09.2014 г. ответчику направлено письмо № Фл-304-6184 с просьбой, подтвердить в письменной форме односторонний отказ от осуществления технологического присоединения и подписать проект соглашения о расторжении договора.

Проект соглашения о расторжении договора предусматривал обязанность ответчика возместить затраты, связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению по договору, понесенные истцом на момент расторжения договора, установленную ч.1ст. . Однако, ответчиком соглашение о расторжении договора не подписано и затраты, связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению по договору, понесенные истцом не возмещены.

В соответствии с пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г., единственным основанием для одностороннего расторжения договора об осуществлении технологического присоединения является нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма ст. , согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями п. 1.6 договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с ответчиком, был установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продолжительностью 6 месяцев со дня заключения договора (то есть до 18.04.2013г.). При этом пунктом 1.5 указанного договора срок действия технических условий был установлен равным двум годам со дня заключения договора. Соглашением о внесении изменений в упомянутый договор от 18.10.2012г. истцом и ответчиком был продлен срок действия технических условий, который составил 5 лет со дня заключения договора (п. 2 соглашения о внесении изменений), а также продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составил 18 месяцев со дня заключения договора, то есть до 18.04.2014 г. (п. 3 соглашения о внесении изменений).

Таким образом, на момент обращения ответчика с требованием об одностороннем расторжении договора срок выполнения мероприятий истцом по технологическому присоединению еще не истек, и соответственно не был нарушен истцом. В связи с этим у ответчика отсутствовало единственное основание для одностороннего расторжения договора, установленное п. 16 Правил № 861 от 27.12.2004г. Поэтому односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, заключенного с истцом, является незаконным и соответственно признается существенным нарушением договора ответчиком, а к спорным правоотношениям сторон подлежит применению ст. .

Истец, будучи осведомленным о намерении ответчика расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения, предпринял разумные меры к уменьшению размера убытков, предъявленных ко взысканию, путем прекращения осуществления дальнейших мероприятий по технологическому присоединению в отношении ответчика. В противном случае, будучи осведомленным о намерении ответчика расторгнуть договор, и, продолжая осуществление мероприятий по технологическому присоединению, истец содействовал бы увеличению размера убытков по неосторожности, что недопустимо согласно ст. и могло привести к применению судом указанной нормы ст. , то есть к уменьшению судом размера ответственности ответчика. При этом данные действия истца могли бы быть расценены судом как непринятие разумных мер к уменьшению размера убытков.

В связи с изложенным, прекращение дальнейшего осуществления истцом мероприятий по технологическому присоединению к объекту ответчика является обоснованным.

Кроме того, на ответчика возложены следующие обязательства, предусмотренные п. 11 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора: монтаж ввода в здание с использованием самонесущих изолированных проводов (СИП); установка на фасаде здания узла контрольного учета электрической энергии; установка на вводе ВУ-0,38 кВ устройства защитного отключения (УЗО), аппарата защиты от тока короткого замыкания и ограничителей импульсных перенапряжений; монтаж заземляющего устройства. Данные обязательства могут быть выполнены ответчиком независимо от исполнения истцом принятых на себя обязательств. В связи с этим между сторонами отсутствует какое-либо встречное исполнение обязательств. Поэтому выполнение истцом мероприятий по технологическому присоединению не в полном объеме по причине, не зависящей от истца, не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных истцом затрат на момент обращения ответчика.

В соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г., по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению сторон стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно нормам Приказа министерства энергетики РФ № 114 от 24.03.2010г. «Об утверждении формы инвестиционной программы субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций» одними из контрольных этапов реализации инвестиционного проекта для сетевых компаний являются оформление подписание актов об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании упомянутых норм и учитывая, что между истцом и ответчиком указанные документы не составлены, то при оценке регулирующим органом (Министерством энергетики и тарифной политики РМ) факта освоения средств инвестиционной программы понесенные расходы сетевой организации (истца) не будут признаны как средства, освоенные за счет средств инвестиционной программы. Поэтому расходы, понесенные истцом, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика и не могут быть возмещены иным образом.

Таким образом, из-за одностороннего отказа ответчика от дальнейшего исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям фактическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям истца не состоялось, а включение фактических затрат, связанных с частичным исполнением договора в качестве выпадающих доходов истца в тариф на услуги по передаче электроэнергии законодательством не предусмотрено, понесенные фактические затраты в рассматриваемом случае не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электроэнергии, и, следовательно, являются убытками истца.

В свою очередь А_. обратился к истцу встречным иском, в котором просит признать ничтожным соглашение о внесении изменений в договор №1182фи12 от 18.10.2012г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что п. 1.2 предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: жилой дом, расположенного (который будет располагаться) в. т.е. определен однозначный адрес присоединения. В соответствии с п. 1.6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора, т.е. до 18.04.2013 года. Истцом подано исковое заявление о расторжении договора и взыскании убытков, при этом представил в суд соглашение от 18.10.2012г. о внесении изменений в договор, п. 2 которого изменяется п. 1.5 договора, согласно которого «Срок действия технический условий составляет 5(пять) лет со дня заключения настоящего договора, а согласно п. 3 соглашения изменяется п. 1.6 договора «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет восемнадцать месяцев со дня заключения настоящего договора». Пунктом 4 соглашения изменяется п. 13 приложения №1 к договору, изложив его в следующей редакции: «Срок действия настоящих технических условий составляет 5 (пять) лет со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям». Считает, что указанные изменения в договор нарушают его права как потребителя электрической энергии в установленный законом срок на подключение к электрическим сетям и являются ничтожными по следующим основаниям.

Более того, пунктом 5.1 договора об осуществлении технологическогоприсоединения предусмотрено, что «настоящий договор может быть изменен пописьменному соглашению сторон или в судебном порядке». Данная типовая форма договора, в том числе условия п.5.1. договора, утверждена Постановлением Правительства РФ № 861 и полностью соответствует требованиям данного правового акта. Таким образом, соглашение о внесении изменений в договор с истцом в части продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не нарушает требования закона или иного правового акта. Вывод истца о том, что соглашение о внесении изменений в договор от 18.10.2012г. является ничтожным в силу норм ст.ст.168 и 180 ПС РФ, является незаконным. В соответствии с ч.1 ст. 168 ПС РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключение из этого правила составляет лишь случай, предусмотренный п.2 ст. 168 ПС РФ, который устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Таким образом, согласно п.2 ст. ничтожной является лишь та сделка, которая посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами понимаются общественные интересы, охраняемые как правом, так и неправовыми институтами, а также интересы большого числа лиц. Поскольку фактов нарушения публичных интересов либо интересов третьих лиц, вызванных заключением и исполнением оспариваемого соглашения о продлении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не имеется и истцом не приводится, и доказательств этому не представляется, то согласно п. 1 ст. сделка по заключению соглашения от 18.10.2012г. о внесении изменений в договор является не ничтожной, а оспоримой сделкой.

В соответствии с п.2 ст. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец должен был узнать о том, что оспариваемым соглашением изменен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в момент заключения соглашения, то есть 18.10.2012 года. В связи с этим срок исковой давности, составляющий один год, по требованию о признании оспоримой сделки (по заключению оспариваемого соглашения) недействительной и о применении последствий ее недействительности на момент предъявления встречного иска уже истек. Поскольку на момент предъявления встречного иска в суд срок исковой давности истек, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли мести в действительности нарушение его прав, невозможна. Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Присит применить срок исковой давности к заявленному требованию о признании соглашения о внесении изменений в договор ничтожным и о применении последствий недействительности сделки (заявление прилагается).

Ответчик А_. исковые требования Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» не признал и пояснил, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые заявления. В то же время, в возражениях на исковые заявления А_. ссылается на то, что между ним и истцом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1182фи/12 от 18.10.2012 года. П. 1.2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, который будет располагаться по адресу: , т.е. определен однозначный адрес присоединения. В соответствии с п. 1.6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора, т.е. до 18.04.2013 года. Однако в указанный срок истец технологическое присоединение не выполнил, что является не исполнением истцом взятых на себя обязательств и существенным нарушением договора. Пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев, является существенными условием. В свою очередь он обязывался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение составляла 550 рублей, в т.ч. НДС 18%. В соответствии с п. 3.3 Договора дата исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации. В силу ст.424 Гражанского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Между тем, изменение цены не было, обязательства по оплате согласованных расходов им были исполнены путем внесения 25.10.2012 года денежных средств на расчетный счет истца. Истцом факт оплаты не оспаривается и подтверждается приложенным платежным поручением. В исковом заявлении истец просит взыскать с него убытки по договору и основывает свои требования, что якобы он неоднократно заявлял в устной форме об одностороннем отказе от осуществления технологического присоединения. С указанными требованиями он не согласен, поскольку им ни разу не был заявлен отказ от исполнения договора, не письменно, не устно. Никаких нарушений договора, как утверждает ответчик, применяя норму ст. , он не совершал. В виду того, что договор был заключен в простой письменной форме, считает, что его расторжение, а равно как и заявление об отказе, должны быть изложены в письменной форме. В исковом заявлении истец указывает, что направлял в его адрес проект соглашения о расторжении договора. Однако указанное соглашение он не получал. Подпись в почтовом уведомлении, свидетельствующая о вручении заказного письма, не его. Кто в нем расписался, он не знает.

В силу ч.2 ст. требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Т.е. истец должен первоначально предложить расторгнуть договор, а уже по его итогам требовать расторжение в суде. Однако истец этого не сделал. Следовательно, у него нет права требовать расторжение договора в суде. Также считает, что если истец обратился с требованием о расторжении договора, то именно истец отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке. В обоснование требований о взыскании убытков истец указывает, что во исполнение договора и с привлечением третьих лиц истец осуществил определенный комплекс мероприятий по технологическому присоединению. Однако он считает, что данные мероприятия не являются основанием для взыскания убытков и не доказывают факта выполнения работ технологического присоединения по договору в связи со следующим. Между истцом и третьим лицом 27.02.2013г. был заключен договор №58 на выполнение проектной и рабочей документации. Предметом указанного договора является выполнение работ по выполнению проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство ВЛИ-0,38кВ для электроснабжения жилого дома А_ и других вновь строящихся жилых домов в »; между истцом и третьим лицом 23.08.2013г. был заключен договор №406/13/1310-00965 на оказание государственных услуг. Предметом указанного договора является оказание третьим лицом по заявлению истца услуги по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки по объекту: «Строительство ВЛИ-0,38кВ для электроснабжения жилого дома А_ и других вновь строящихся жилых домов в »; между истцом и третьим лицом 23.08.2013г. был заключен договор подряда №171/1310-00975 на выполнение работ по межеванию земельных участков. Предметом указанного договора является выполнение третьим лицом кадастровых работ по межеванию, описанию проектов границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под опорами ВЛИ для приобретения прав на земельный участок с целью строительства и эксплуатации объекта: «Строительство ВЛИ-0,38кВ для электроснабжения жилого дома А_ и других вновь строящихся жилых домов в ». Считает, что из смысла указанных договоров невозможно однозначно определить, в целях исполнения какого договора истцом были заключены указанные договора. Не ясен и предмет указанных договоров, для электроснабжения какого именно дома выполняются работы или оказываются услуги по указанным договорам. В указанных договорах нет точного адреса объекта электроснабжения, а также нет какой -либо ссылки на договор, заключенный между ним и истцом. Из смысла указанных договоров следует, что выполнение работ или оказание услуг производятся для всех домов по. В дополнении к исковому заявлению истец указал и тем самым это признает, что единственным основанием для одностороннего расторжения договора об осуществлении технологического присоединения является нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. При этом указав, что в соответствии с п. 1.6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора, т.е. до 18.04.2013 года. А п. 1.5 договора предусмотрено, что срок действия технических условий составляет два года. При этом истец приложил к дополнению к исковому заявлению Соглашение от 18.10.2012 года о внесении изменений в договор, которым якобы были продлены сроки действия технических условий (и составляет 5 лет) и мероприятий по технологическому присоединению (и составляет 18 месяцев). Однако с указанным соглашением он не согласен, его никогда не видел и никогда не подписывал. Кроме того, п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев, является существенными условием. И данный срок не может изменятся соглашением сторон. Также истец в дополнении к исковому заявлению указывает, что на него возложены обязательства, предусмотренные п. 11 технических условий, и что он мог их исполнить. Однако указанные технические условия он получил только вместе с исковым заявлением в октябре 2014 года, и не мог физически их исполнить, т.к. не знал, что в них содержится. С техническими условиями его не ознакомили и не согласовывали. В свою очередь ответчик имел указанные технические Условия, что подтверждается фактом их приложения к исковому заявлению, и обязан был на их основаниях осуществить мероприятия по технологическому присоединению. Предметом договора является принятие истцом на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения моих энергопринимающих устройств жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Им была произведена определенная договором оплата в сумме 550 рублей, включая условия по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию") к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Присоединение к электрическим сетям осуществляется строго в соответствии с законодательством Российской Федерации и в т.ч с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, п. 15 которых предусмотрено, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по утвержденной Форме и направляется заявителю - физическому лицу. П. 16 Правил договор должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, которые являются существенными условиями. Именно в технических условиях указывается перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые согласовываются сторонами договора. Однако в приложенных технических условиях мероприятия по заключению договоров между истцом и третьим лицом от 27.02.2013г., от 23.08.2013г., от 23.08.2013г., не указаны. В связи с этим они не должны были осуществляться в целях исполнения договора.

Кроме того, в суде пояснил, что с техническими условиями договора он не знакомился, о привлечении третьих лиц для осуществления исполнения заключенного договора его в известность никто не ставил, о стоимости затрат, необходимых для исполнения договора, он не знал.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований А_. следует отказать.

Судом установлено, что между ОАО «МРСК Волги» (Сетевая организация) и А_ на основании поданного последним заявления от 10 сентября 2012 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1182фи/12 от 18.10.2012г.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома А_., расположенного (который будет располагаться) по адресу: , в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергнопринимающих устройств-7,0 кВт; категория надежности-третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0, 38 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в п. 1.3 настоящего договора, мощность 0 кВт.

Согласно п. 1.4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении к настоящему договору.

Согласно п.1.5 Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора, а согласно п. 1.6 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Согласно п.3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением Правления РЭК РМ № 71 от 28.12.2010г. и составил 550 рублей (в том числе НДС 18%-83, 89 рублей).

Ответчиком А_. плата по договору в размере 550 рублей была внесена, что подтверждается квитанцией от 25.10.2012 г.

Согласно п.5.1 договора договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

К договору имеется приложение в виде технических условий для присоединения к электрическим сетям, согласно п.п. 10.1, 10.2 и 10.3 Сетевая организация осуществляет: монтаж в селе ВЛИ-0,38 кВ №3 от ТП 10/0,38 кВ №482160 кВА; установку на границе раздела балансовой принадлежности с заявителем узла учета электрической энергии, с использованием электронного счетчика со встроенным PLC-модемом для передачи данных по силовой сети и подключение электроустановки заявителя к ВЛ-0,38 кВ №3 после составления акта осмотра прибора учета и заключения договора на электроснабжение с энергосбытовой компанией. В то же время согласно пп.11.1, 11.2, 11.3 и 11.4 заявитель осуществляет монтаж в вода в здание с использованием самонесущих изолированных проводов (СИП); установку на фасаде здание узла контрольного учета электрической энергии с использованием электрического счетчика прямого включения класса точности; установку на вводе ВУ-0,38 кВ устройства защитного отключения (УЗО), аппарата защиты от тока короткого замыкания и ограничителей импульсных перенапряжений; монтаж заземляющего устройства.

Таким образом, согласно заключенного между сторонами договора для окончательного исполнения обязательств сторон, стороны должны были выполнить предусмотренные техническими условиями мероприятия.

Учитывая, что технические условия, согласно договора, являются неотъемлемой частью договора в виде приложения, А_., по мнению суда, не мог не знать об их условиях.

В день заключения договора между сторонами одновременно было заключено дополнительное соглашение от 18.10.2012 г. о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1182фи/12 от 18.10.2012г., согласно которого был продлен срок действия технических условий, который составил 5 лет со дня заключения договора, а также продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составил 18 месяцев со дня заключения договора, то есть до 18.04.2014 года.

В отличие от доводов, изложенных в письменных возражениях, в судебном заседании А_., хотя и оспаривает законность заключения дополнительного соглашения, однако пояснил, что подпись в дополнительном соглашении его, но факт его подписания не помнит.

Во исполнение договора истец (Сетевая организация) 27 февраля 2013 года заключил договор подряда №58 на выполнение проектной и рабочей документации с ООО «ПроектСтрой», который согласно технического задания, являющегося приложением №1 к договору должен был разработать проектную и рабочую документацию на объект «Строительство ВЛИ-0,38 кВ электрснабжения жилого дома А_. и других вновь строящихся жилых домов по улице длиной трассы 0,6 км., сметной стоимостью выполненных работ в сумме 146850 рублей.

3 июня 2013 года был составлен акт №01-п сдачи приемки технической документации по договору №58 от 27 апреля 2013 года.

Оплата стоимости выполненных работ по указанному договору была произведена авансом в сумме 22027 рублей 50 копеек платежным поручением №2583 от 02.04.2013 года и платежным поручением №4505 от 17.06.2013 года на сумму 124822 рубля 50 копеек.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1182фи/12 от 18.10.2012г. договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

На основании пункта 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Несмотря на оспаривание А_. дополнительного соглашения к договору № 1182фи/12 от 18.10.2012г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, он, по его же утверждению, в суд о расторжении договора не обращался.

Кроме того, не признавая исковые требования истца в полном объеме, А_. в процессе рассмотрения дела в суде, представил в суд соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1182фи/12 от 18.10.2012г. от 23 августа 2013 года, согласно которого стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного договора в связи с отсутствием необходимости электроснабжения и заказчик возмещает затраты, связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению по договору, понесенные сетевой организацией на дату расторжения договора.

В соответствии пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, действующим законодательством не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и может быть изменен только при наличии соответствующего решения названного органа.

Из Правил N 861 и приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 30.11.2010 N 365-э/5 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" следует, что плата за технологическое присоединение являлась в спорный период регулируемой и устанавливалась на основании расчета стоимости затрат на реализацию индивидуального проекта.

Однако, поскольку из-за фактического расторжения договора о технологическом присоединении фактическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, а включение фактических затрат, связанных с частичным исполнением договора в качестве выпадающих доходов истца в тариф на услуги по передаче электроэнергии законодательством не предусмотрено, понесенные фактические затраты в рассматриваемом случае не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электроэнергии, и, следовательно, являются убытками истца.

При таких обстоятельствах, фактические расходы истца, связанные с исполнением договора технологического присоединения до его расторжения, по мнению суда, подлежат возмещению ответчиком, а доводы представителя истца в этой части суд считает обоснованными.

Исходя из изложенного, размер фактических расходов Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги», связанных с исполнением договора на технологическое присоединение, заключенного с А_. на момент заключения соглашения о расторжении договора, составляет в сумме 146850 рублей.

Между тем, истец - «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» в день расторжения с А_. договора на технологическое присоединение и подписания соглашения о расторжения договора 23.08.2013 года, согласно доводов в исковом заявлении, якобы, во исполнении договора №1182фи/12 от 18.10.2012 г. заключил договор №№ на оказание государственных услуг с Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия», на предмет оказания услуги по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки по объекту: «Строительство ВЛИ-0,38 кВ для электроснабжения жилого дома А_…» сметной стоимостью 48433 рубля, а также договор подряда №№ на выполнение работ по межеванию земельных участков от 23.08.2013 года с ООО «СтройЭкспертПроект» на предмет выполнения кадастровых работ по межеванию, описанию проектов границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под опорами для ВЛИ для приобретения прав на земельный участок с целью строительства объекта: Строительство ВЛИ-0,38 кВ для электроснабжения жилого дома А_…» и других строящихся жилых домов в Республика » сметной стоимостью 26500 рублей. Указанные работы были выполнены согласно акта №406 об оказании услуг от 19.09.2013 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 2 декабря 2013 года и соответственно оплачены платежными поручениями №7076 от 17.09.2013 года на сумму 48433 рубля, а также платежными поручениями от 24.09.2013 года №7260 на сумму 3975 рублей и от 23.12.2013 года № 9548 на сумму 22525 рублей.

Учитывая, что соглашением от 23.08.2013 года договор №1182фи/12 от 18.10.2012 г на технологическое присоединение, заключенный с А_. был расторгнут, то убытки, связанные с заключением и исполнением договоров с Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» и ООО «СтройЭкспертПроект» не могут быть, по мнению суда, возложены на ответчика А_ поэтому в удовлетворении требований истца - «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» в этой части следует отказать.

Факт наличия заключенного соглашения о расторжении договора с А_. от 23.08.2013 года признала в судебном заседании и представитель истца Шербакова Л.А.

При таких обстоятельствах, как считает суд, удовлетворение исковых требований в части расторжения договора №1182фи/12 от 18.10.2012 г на технологическое присоединение, заключенного с А_. теряет смысл в виду его расторжения по соглашению сторон и суд признает его расторгнутым.

Одновременно суд признает обоснованными доводы представителя истца Щербаковой о том, что заключенный с А_. договор не мог быть исполненным до конца в виду того, что на основании договора купли продажи земельного участка от 29.10.2013 года А_., в нарушении заключенного с ним договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: продал, что не оспаривается самим А_.

Как указано выше, А_. заключение с истцом дополнительного соглашения от 18.10.2012 года к договору №1182фи/12 от 18.10.2012 г на технологическое присоединение на предмет продления сроков технологического присоединения не отрицает. Пунктом 5.1 договора №1182фи/12 от 18.10.2012 г предусмотрена возможность изменения условий договора по соглашению сторон. В связи с этим суд считает исковые требования А_. по встречному иску о признании ничтожным соглашения о внесении изменений в договор №1182фи/12 от 18.10.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя истца Щербаковой Л.А. о том, что в соответствии с п. 2 ст. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. А_. должен был узнать о том, что оспариваемым соглашением изменен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в момент заключения соглашения, то есть 18.10.2012 года. В связи с этим срок исковой давности, составляющий один год, по требованию о признании оспоримой сделки (по заключению оспариваемого соглашения) недействительной и о применении последствий ее недействительности на момент предъявления встречного иска уже истек. Поскольку на момент предъявления встречного иска в суд срок исковой давности истек, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли мести в действительности нарушение его прав, невозможна. Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений прав А_ предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд также не находит.

Предъявляя дополнительные исковые требования о расторжении договора №1182фи/12 от 18.10.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истец просит взыскать убытки за минусом суммы 550 рублей, которые были оплачены А_. как плата за технологическое присоединение в соответствии с Постановлением Правления РЭК РМ № 71 от 28.12.2010г. при заключении договора. Такой подход истца суд считает обоснованным, поскольку фактическое осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ввиду расторжения договора не состоялось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика А_. убытков, связанных с расторжением договора №1182фи/12 от 18.10.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подлежат удовлетворению в размере 146 300 рублей (146850 рублей – 550 рублей).

Согласно ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 417,83 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, то с ответчика А_. подлежит взысканию в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» уплаченная госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» к А_ о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1182фи/12 от 18.10.2012 г. в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком; взыскании убытков в размере 221 233 рублей, связанных с его расторжением, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с А_ убытки, связанные с расторжением договора№1182фи/12 от 18.10.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 146300 (сто сорок шесть тысяч триста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» к А_ в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований А_ к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» о признании ничтожным соглашения о внесении изменений в договор №1182фи/12 от 18.10.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РМ через Атяшевский районный суд РМ.

Судья Н.М. Инчин

Суд:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Споры между сторонами договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям стали весьма актуальны с учетом роста темпов строительства промышленных объектов, а также количества целевых программ в субъектах России. При увеличении объемов строительства неизбежен рост количества споров из таких договоров.

Вводные данные, как правило, достаточно схожи. Заказчик, утратив интерес к строительству объекта или столкнувшись с невозможностью его постройки, направляет в сетевую организацию заявление о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса. При отказе сетевой компании расторгнуть договор у заказчика не остается иного выхода кроме обращения в суд. При этом необходимо сразу определить иск, с которым надлежит обращаться в судебные органы, круг ответчиков и сформулировать исковые требования.

В настоящее время судебная практика сталкивается с двумя основными группами таких исков: иски о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами и иски о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и взыскании денежных средств. На каждой из названных групп следует остановиться отдельно.

При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения истец (заказчик) исходит из наличия у него права на одностороннее расторжение договора и из того, что он таким правом воспользовался, направив сетевой организации (исполнителю) уведомление о расторжении и требование о возврате неотработанного аванса. Впрочем, правоприменительная практика двинулась в кардинально ином направлении: Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял Постановление от 10.07.2012 № 2551/12, в котором указал, что договоры на технологическое присоединение представляют собой особый вид договоров, непоименованных в Гражданском кодексе РФ. Правовое регулирование таких договоров отлично от договоров на выполнение работ или оказания услуг, а потому нормы главы 39 Гражданского кодекса применяться к регулированию отношений из договоров технологического присоединения не могут. Следовательно, право на одностороннее расторжение договора у заказчика по договору технологического присоединения также отсутствует, если оно прямо не предусмотрено договором. Единственным исключением является существенное нарушение сроков исполнителем.

Предметом исследования в судах различных инстанций становятся условия конкретных договоров и, более того, конкретные формулировки в них. При этом, как правило, договоры на технологическое присоединение являются стандартизированными, а потому формулировки в них идентичны. Позиция, высказанная Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 2551/12, оказалась достаточно жесткой для регулирования отношений сторон технологического присоединения, а потому потребовала корректировки для договоров, допускающих одностороннее расторжение заказчиком.

Так, судами различных инстанций признается за заказчиком право на одностороннее расторжение договора в том случае, если в тексте договора содержится условие о возможности такого расторжения. При этом, как указывает в таких спорах Высший Арбитражный Суд РФ, применение судами в этой части норм главы 39 Гражданского кодекса РФ не влечет нарушения прав и законных интересов сторон.

При этом во всех вынесенных по данному спору судебных актах сделан вывод о невозможности применения к рассматриваемым отношениям позиции, изложенной в Постановлении № 2551/12 Высшего Арбитражного Суда РФ, в силу различных фактических обстоятельств.

Имеется и обратная судебная практика, которая, исследовав условия конкретных договоров, пришла к выводу об отсутствии в них права заказчика на одностороннее расторжение: судебные акты по делу № А40−120561/2012, судебные акты по делу № А40−73958/2013.

Вместе с тем представляется, что сама возможность одностороннего расторжения заказчиком таких договоров следует из логики гражданского законодательства России. Договор технологического присоединения является по своей природе частно-правовым с наличием публично-правовых элементов. Такими элементами являются Технические условия, в течение срока действия которых может быть исполнен договор, и прямое регулирование отдельных положений договора законами и подзаконными нормативными актами: ФЗ от 26.03.2003 № 35−ФЗ «Об электроэнергетике»; Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 № 40. Односторонний отказ заказчика от договора не противоречит указанным актам, а потому возможность применения такого отказа может быть установлена в договоре и не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов исполнителя.

Кроме того, возможность одностороннего отказа от договора при отсутствии неправомерных действий со стороны второго контрагента является логичным средством диспозитивного метода гражданско-правового регулирования и соответствует назначению, которому служат субъективные гражданские права. Право на односторонний отказ применяется практически ко всем договорам в области оказания услуг, выполнения работ. Наличие такого права с корреспондирующей ему обязанностью возместить убытки второй стороне, которые она несет вследствие отказа от договора, – разумный компонент договорной свободы. Он упрощает процесс освобождения от договорной зависимости вследствие утраты интереса к договору у одной из сторон (подряд, возмездное оказание услуг) или при появлении «изъяна доверительности» в таких договорах, как договор поручения, агентский договор, договор комиссии, основанных во многом на лично-доверительных отношениях сторон. Это тем более актуально для договоров технологического присоединения, поскольку слабой стороной в них является заказчик, который вынужден присоединяться к типовому договору с исполнителем. Допуская право на односторонний отказ заказчика от договора, законодатель защищает его, в то время как исполнитель защищен единственным прямо поименованным в законе основанием для расторжения.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ ориентирован на разрешенное поведение и содержит один из способов законного освобождения от договора. В статье 310 ГК РФ сформулировано общее правило, которому должно быть подчинено исполнение всякого (в том числе договорного) обязательства – «односторонний отказ недопустим, исключение составляют случаи, указанные в законе или в договоре, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности». Все иные нормы, относящиеся к обязательствам, а также к договорам, должны это правило отражать. Именно поэтому Президиум ВАС РФ указал в Постановлении № 2551/12, что во всех случаях, когда право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения не запрещено самим договором, следует применять положения статьи 310 ГК РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 310, 450 ГК РФ, положений ФЗ «Об электроэнергетике», подзаконных нормативных актов и судебной практики следует вывод о том, что в отсутствие прямого запрета в договоре технологического присоединения на одностороннее расторжение его заказчиком, такое право у заказчика возникает в силу применения статьи 782 ГК РФ, что не нарушает права исполнителя и третьих лиц.

Вторым возможным способом расторжения договора для заказчика является предъявление иска о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Условия, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны предусмотрены в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

В ситуации, когда договоры на технологическое присоединение заключаются заказчиками строительства объектов недвижимости в рамках целевой программы в субъекте РФ, существенным изменением условий может признаваться отмена такой целевой программы, что влечет за собой невозможность постройки недвижимости и исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно ряда поименованных условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В момент заключения договора стороны исходили из того, что по определенному адресу будет построен объект недвижимости, в котором будут размещены энергопринимающие устройства заказчика, и, таким образом, будут созданы все необходимые условия для оказания услуги исполнителем. Стороны основывались в своих правоотношениях на принятую в субъекте РФ целевую программу, условиями которой предусмотрена постройка такого объекта.

Прекращение целевой программы является обстоятельством, которое не зависит от воли ни одной из сторон договора и не может быть преодолено ими при всей степени заботливости и осмотрительности. Властное выражение воли органа исполнительной власти является его исключительным полномочием, которое не обусловлено действиями заказчика или исполнителя, не могло быть ими предусмотрено или спрогнозировано.

Исполнение заключенного договора с учетом того, что объект недвижимости после отмены целевой программы построен не будет, невозможно и, безусловно, нарушает соотношение имущественных интересов, поскольку заказчик при таких обстоятельствах фактически лишается возможности разместить свои энергопринимающие устройства для их дальнейшего подключения. Изменение обстоятельств, исключающих постройку помещения, существенным образом изменяет для обеих сторон указанные правоотношения, но прежде всего для заказчика, поскольку именно он утрачивает имущественный интерес в исполнении договора.

В частности, возможность применения положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ при схожих с описанными фактических обстоятельствах исследовалась в следующих актах (не во всех из них суды пришли к выводу о возможности применения этих положений, так как в каждом отдельном случае исследовались конкретные обстоятельства): Определение судей Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.04.2013 г. № ВАС-3645/13, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 г. по делу № А41−54527/2013, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 г. по делу № А40167157/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2013 г. по делу № А56−62317/2012 и прочие.

Таким образом, при выборе предъявляемого иска и формулировке исковых требований следует учитывать фактические обстоятельства дела: наличие нормативного акта, обеспечивающего постройку объекта недвижимости, формулировку условий договора и переписку сторон. Представляется, что при наличии достаточных доказательств (совокупность которых описана выше) предъявленный иск о расторжении договора технологического присоединения и взыскании аванса может быть удовлетворен.

Определение судей Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 07.05.2013 г. № ВАС-5090/13, Определение судей Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 19.03.2013 г. № ВАС-2402/13, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 г. по делу № А41−23737/12, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 г. по делу № А41−1163/12 и пр.

Договор об осуществлении технологического присоединения - весьма специфическая и узкоспециализированная договорная конструкция.

Кратко ее можно охарактеризовать как соглашение, опосредующее правоотношения по осуществлению технологических и организационных мероприятий с целью присоединения принимающих устройств (объектов) к единой сети энергоснабжения и обеспечения возможности дальнейшей передачи энергетического ресурса через присоединенную сеть.

Между тем, сложность, разнообразность и комплексный характер мероприятий, входящих в процесс технологического присоединения, обуславливает и наличие определенных трудностей в понимании правовой природы соответствующего договора.

Казалось бы, определение правовой природы - вопрос, скорее, теоретический нежели практический, однако, он самым непосредственным образом влияет на то, какая совокупность норм будет обеспечивать правовое регулирование конкретного иного института и, соответственно, то, какой нормативной базой будет руководствоваться суд при разрешении спора.

Прежде всего, относительно правовой природы договора об осуществлении технологического присоединения судебной практикой было сформировано несколько подходов:

А) Договор технологического присоединения - смешанный договор, который по своей правовой природе является договором технологического присоединения, но содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг;

Б) Договор технологического присоединения - договор возмездного оказания услуг;

В) Договор технического присоединения - самостоятельный, непоименованный в ГК РФ гражданско-правовой договор.

Остановимся на каждом из них более подробно.

А) Договор технологического присоединения как гражданско-правовой договор, являющийся по правовой природе договором технологического присоединения, но содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Исходя из анализа сформировавшейся судебной практики, можно сделать вывод, что такой подход является наименее распространенным и отражается в судебных актах не так уж часто: Постановление АС Московского округа от 05.04.2016 по делу № А40-219213/14; Постановление АС Московского округа от 27.04.2015 по делу № А40-108257/13; Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2014 по делу № А40-100529/13; Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2013 по делу № А40-86511/12-113-811; Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2013 по делу № А41-35072/12.

При этом из анализа имеющейся практики правоприменения можно сделать вывод, что квалификация договора технологического присоединения как смешанного, носит, скорее, характер ad hoc, поскольку, как представляется, направлена на преодоление ограничения возможности одностороннего расторжения договора об осуществлении технологического присоединения.

Так, например, при разрешении споров суды прямо указывали, что, несмотря на отсутствие в тексте специальных нормативных и подзаконных актов ссылки на возможность расторжения договора технологического присоединения в одностороннем порядке, смешанная природа данного договора позволяет расторгнуть его на основании п.1 ст.782 ГК РФ.

Более того, в некоторых судебных актах отмечено, что такая возможность тем более не может быть ограничена, когда в тексте самого же договора предусмотрена возможность его одностороннего расторжения.

Насколько обоснован указанный подход? Вопрос, конечно спорный, особенно с учетом того, что договор технологического присоединения действительно опосредует целый комплекс мероприятий технического и организационного, в том числе административного, характера. Для общего представления об этом достаточно обратить внимание на п.1 ст.26 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Тем не менее, такое толкование правовой природы договора технологического присоединения не получило широкого распространения и носит, как видно из самих судебных актов, отчасти территориальный характер, хотя иногда все же встречается в некоторых судебных актах.

Б) Договор технологического присоединения как договор возмездного оказания услуг.

Признаюсь, для меня в некоторой степени остается загадкой, на каком этапе и где судебная практика повернула не туда и так круто, что ярко выраженные правоотношения по достижению результата трансформировались в правоотношения по приложению усилий, которые в чистом виде не предполагают достижение результата определенного качества.

Для примера: представители сетевой компании могут изобразить самый потрясающий танец с проводами в своей жизни, а схема подключения может быть настоящим произведением искусства, но в данном случае интересно не то, как это делается, а конкретный результат - чтобы до условного холодильника и телевизора могло дойти электричество. Причем лучше, чтобы условный фен при этом не перегорел, а свет на кухне не выключился (аспект качества электрической энергии, подаваемой через присоединенную сеть, в этом контексте не рассматривается).

Следовательно, даже если рассматривать договор об осуществлении технологического присоединения как договорную конструкцию, поименованную в ГК РФ, это должен быть договор на выполнение работ (в чем со мной солидарны, в том числе, исследователи указанной сферы правового регулирования), но никак не договор возмездного оказания услуг. И комплексный характер мероприятий, осуществление которых предполагается при осуществлении технологического присоединения, никак не должен влиять на этот факт. В конце концов, даже осуществление «более привычных» работ по договору строительного подряда включает в себя этапы подготовки необходимой проектной документации и осуществления процедур согласования с административными органами.

Однако на протяжении долгого времени судебная практика шла именно по такому пути, квалифицируя договор об осуществлении технологического присоединения как предусмотренный главой 39 ГК РФ, о чем свидетельствует значительное количество судебных актов: Постановление АС Северо-Западного округа от 28.03.2016 по делу № А56-33446/2015; Постановление АС Северо-Западного округа от 27.01.2016 по делу № А66-16023/2014; Постановление АС Уральского округа от 01.06.2015 по делу № А50-19236/2014; Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.03.2015 по делу № А11-1101/2014; Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2013 по делу № А41-38605/10 и т.д.

Справедливости ради нужно признать, что и ныне почивший ВАС РФ не остался в стороне, признав обоснованной квалификацию договора на подключение к электрическим сетям как договора возмездного оказания услуг, которая была дана нижестоящими судами при разрешении дела № А76-16773/2010.

Таким образом, можно заключить, что на протяжении достаточно долгого периода времени (в том числе, на сегодняшний день) сохраняется тенденция квалифицировать договор на осуществление технологического присоединения по правилам главы 39 ГК РФ, что, исходя из специфики правоотношений и, собственно, каузы, которая положена в основу соответствующего договора, представляется несколько сомнительным.

В) Договор технического присоединения как самостоятельный, непоименованный в ГК РФ гражданско-правовой договор.

Наконец, спустя два месяца после вышеуказанного отказного Определения ВАС РФ от 05.05.2012, принятого по делу № А76-16773/2010, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ все-таки рассмотрел в порядке надзора жалобу по другому делу - № А56-66569/2010, ключевым вопросом которого как раз таки являлась правовая природа исследуемой договорной конструкции.

Результатом этого надзорного рассмотрения стало принятие Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010 (далее также - Постановление №2551/12), в рамках которого были сделаны следующие ключевые выводы:

Договор об осуществлении технологического присоединения является видом договора, который регулируется специальными нормами права - Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861;

К договору об осуществлении технологического присоединения не могут применяться положения, предусмотренные главой 39 ГК РФ для договоров возмездного оказания услуг;

Договор об осуществлении технологического присоединения не может быть квалифицирован как смешанный, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Кроме того, применительно к отношениям в сфере электроэнергетики Президиум ВАС РФ указал, что специальным законодательством предусмотрен единственный случай, допускающий одностороннее расторжение договора технологического присоединения в одностороннем порядке - нарушение сроков осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения со стороны сетевой организации (пп. в п. 16 Правил от 27.12.2004 № 861).

С учетом того, насколько скоропостижно было принято указанное Постановление Президиума ВАС РФ (чуть больше двух месяцев с даты Определения ВАС РФ от 05.05.2012 по делу № А76-16773/2010), можно выдвинуть предположение, что со стороны ВАС РФ была предпринята попытка спешного исправления неправильной квалификации, заданной ранее самим же судебным органом. Однако, во-первых, это не более чем предположение, которое представляется весьма забавным. А, во-вторых, это еще раз подчеркивает ту степень сознательности, с которой ВАС РФ подходил к исполнению обязанностей по формированию единообразной судебной практики, отвечающей критериям справедливости и обоснованности.

В любом случае с момента принятия Постановления №2551/12 на высшем (судебном) уровне была закреплена возможность квалификации договора технологического присоединения в качестве самостоятельной договорной конструкции, непоименнованной в ГК РФ, на которую, однако, распространяется действие общих положений о гражданско-правовом договоре и гражданско-правовых обязательствах (что отмечено в тексте Постановления №2551/12).

Подтверждением сказанного является огромное количество соответствующей судебной практики, в том числе, на уровне высших судебных инстанций: Определение ВС РФ от 31.03.2015 по делу № А70-3818/2014; Определение ВАС РФ от 21.10.2013 по делу № А57-18404/2012; Постановление АС Московского округа от 06.06.2016 по делу № А40-122698/2015; Постановление АС Московского округа от 26.05.2016 по делу № А40-123831/2015; Постановление АС Московского округа от 04.08.2016 по делу № А40-123604/2015; Постановление АС Московского округа от 03.08.2016 по делу № А40-125070/2015 и т.д.

Резюмируя вышесказанное, что на сегодняшний день судебной практикой предложено три относительно самостоятельных подхода к пониманию правовой природы договора технологического присоединения, причем ни один из них не прекратил свое существование, несмотря на усилия ВАС РФ и ВС РФ, по формированию единообразной, стабильной судебной практики по данному вопросу.

Каждый из них подтверждается актуальной судебной практикой и может служить опорой для формирования правовой позиции при разрешении конкретного дела. Особенно это может быть полезно при оспаривании судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.270 и ч.2 ст.288 АПК РФ (неприменение закона, подлежащего применению/ применение закона, не подлежащего применению).

В данном случае понятие «энергоснабжение» представлено в качестве собирательной категории, объединяющей электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение и пр.

См.: Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2016 по делу № А73-15465/2015.

Бальжиров Б. В. Публичные договоры в сфере энергетики: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Формирование заявления на расторжение договора оказания услуг происходит в случаях, когда одна из сторон отношений в силу каких-либо обстоятельств имеет желание разорвать достигнутое ранее соглашение.

ФАЙЛЫ

По каким причинам чаще всего это происходит

Договоры на оказание услуг могут составляться в отношении любых услуг, предоставляемых как физическим, так и юридическим лицам. Это могут быть:

• финансовые;
• консультационные;
• бытовые;
• информационные;
• образовательные услуги и т.д.

При этом следует отметить, что все договоры, вне зависимости от их содержания, являются своего рода предварительным , исполнение которых должно подтверждаться наличием определенных бумаг.

ВАЖНО! В период до реальной реализации договора каждая из сторон имеет полное право от него отказаться.

Разрыв договорных отношений может объясняться самыми разными причинами. Наиболее распространенные:

• неисполнение одной из сторон взятых на себя обязательств;
• нарушение сроков выполнения условий договора;
• задержки с выплатами и т.д.

Договор может быть расторгнут даже просто по причине того, что отпала необходимость в предоставлении услуги, на которую он был составлен (при условии, конечно, что эта услуга не была предоставлена на момент написания заявления).

Если исполнитель услуги к моменту получения заявления на разрыв договора понес по нему какие-либо траты, их в полной мере должен компенсировать заказчик (но только в том случае, если исполнитель предоставит необходимые подтверждающие бумаги – чеки, квитанции и т.п.).

На что ссылаться при расторжении договора

Заказчику право отказаться от услуг по договору предоставляет закон. При этом обращаться в судебную инстанцию необходимости нет – об этом говорит пункт 1 статьи 782 часть 2 ГК РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ.

Гражданин, являющийся потребителем услуг и применяющий их для личных нужд (не имеющих отношения к коммерческой деятельности) имеет возможность сослаться в своем заявлении о расторжении договора на статью 32 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Следует отметить, что иногда исполнитель требует в обязательном порядке показать бумаги, указывающие на уважительную причину для разрыва договорных отношений. Такое требование неправомерно, поскольку заказчик может отказаться от договора даже без объяснения причин.

А вот если расторжение происходит по вине исполнителя, заказчику следует приложить к заявлению письменные свидетельства об этом (чеки об оплате услуг, исполненных некачественно или вовсе не исполненных и т.д.) – в дальнейшем это может пригодится, если дело дойдет до суда.

Особенности составления заявления

Сейчас общеприменимого, стандартного бланка заявления нет, так что писать его можно в свободной форме, исходя из собственного видения данного документа. Главное при его оформлении следить за тем, чтобы последовательность его содержания отвечала определенным стандартам составления деловой документации.

Документ условно нужно поделить на три части:

1. начало — сведения об адресате и заявителе;
2. основной раздел — просьба на расторжение заявления, а также информация о договоре и причинах его разрыва;
3. заключение — перечень прилагаемых документов и подпись.

К оформлению документа, ровно как и к его содержанию никаких особых критериев не предъявляется, т.е. заявление допускается писать вручную, или набирать на компьютере. Для распечатанного документа подходит обычный чистый листок бумаги любого удобного формата (преимущественно используются А4 или А5).

Заявление рекомендуется писать в двух идентичных экземплярах , один из которых следует отдать представителю организации, предоставляющей услуги по договору, второй оставить у себя, предварительно заручившись отметкой на нем о получении копии исполнителем.

Образец заявления на расторжение договора оказания услуг

В верхней части документа (справа или слева значения не имеет) следует указать:

• должность, ФИО руководителя, название и адрес предприятия–исполнителя по договору услуг;
• сведения о заявителе: ФИО, адрес по прописке и телефон, паспортные данные.

Затем посередине бланка пишется слово «заявление» и ставится точка.

Основной блок заявления содержит собственно просьбу о расторжении договорных отношений. Тут нужно указать:

• дату и номер договора, стороны (все это вносится в полном соответствии с основным документом);
• причину и дату разрыва, а также обосновывающие эти действия статьи законодательства РФ и пункты самого договора;
• просьбу о возврате предоплаты (если заказчик ее внес).

При необходимости заявление можно дополнить и другой информацией (в зависимости от индивидуальных обстоятельств).

После написания заявления

После оформления заявления, его нужно передать второй стороне договорных отношений. Сделать это можно несколькими способами:

1. первый и наиболее надежный – отдать лично, из рук в руки исполнителю услуг;
2. отправить документ через обычную почту заказным письмом с уведомлением о вручении (с описью вложения) – этот путь также гарантирует то, что послание дойдет до получателя;
3. передать заявление и через представителя, но только в том случае, если у него на руках есть действующая, надлежащим образом заверенная, доверенность от заявителя;
4. отправить заявление через электронную почту, но только если такой порядок указан в договоре;
5. если между сторонами существует электронный документооборот, то разрешается переслать заявление посредством личного кабинета пользователя или через интернет-банк (в ситуациях, когда речь идет о кредитных учреждениях и их клиентах).

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 06АП-5017/2016 по делу N А73-6548/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Никончук О.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 78; Леонтьева М.А., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 72;

от общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31": Шлыкова Е.С., представитель по доверенности от 15.07.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Хабаровские электрические сети"

на решение от 18.07.2016

по делу N А73-6548/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.,

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Хабаровские электрические сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31"

о расторжении договора, взыскании 322 752, 87 руб.

установил:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Хабаровские электрические сети" (далее - истец, АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31" (далее - ответчик, ООО "Конгломерат 31") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2014 N 386/ХЭС, взыскании с ответчика сумму 322 752,87 руб. расходов, фактически понесенных в связи с выполнением договора на технологическое присоединение.

Решением суда от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, договор от 04.03.2014 N 386/ХЭС об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "ДРСК" в лице филиала "Хабаровские электрические сети" и ООО "Конгломерат 31" расторгнут.

В удовлетворении иска в части взыскания заявленной суммы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДРСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.07.2016 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фактически понесенных в связи с выполнением на технологическое присоединение расходов в размере 322 752,87 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9 455 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что договором подряда с его контрагентом не разделены суммы и виды работ между двумя заявителями, и о недоказанности размера понесенных расходов.

Указывает, что при вынесении решения судом не дана оценка гарантийному письму от 28.01.2016, представленному ответчиком в адрес истца в ответ на претензию от 11.01.2016, в котором ответчик просил продлить срок оплаты по договору.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, связанные с уведомлением ответчиком сетевой организации готовности к технологическому присоединению.

Также заявитель указывает, что суд необоснованно опровергает позицию истца о том, что на день уведомления о готовности к подключению, были выполнены в полном объеме, а документально оформлены следующим месяцем, что не опровергается ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Конгломерат 31" выражает несогласие с доводами заявителя жалобы, просит решение суда от 18.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика настаивал на своей позиции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Определением от 05.10.2016 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между и АО "ДРСК" (сетевая организация) и ООО "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" (заявитель) на основании заявки последнего от 19.02.2014 N 73 на технологическое присоединение к электрическим сетям вахтового поселка, расположенного по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п. Литовко, ориентир ул. Вокзальная, 37 заключен договор от 04.03.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 386/ХЭС (далее - договор N 386/ХЭС). Заказчику истцом выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 03.03.2014 N 15/0346-73сэс.

Пунктом 5 договора N 386/ХЭС согласовано условие, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора. Из указанного условия договора следует, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению должно быть осуществлено в срок до 04.09.2014.

Согласно пункту 6 договора N 386/ХЭС сетевая организация приняла на себя следующие обязательства:

В течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

Не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Размер платы за технологическое присоединение согласно пункту 10 договора N 386/ХЭС определен в соответствии с Постановлением N 40/7 от 25.12.2003 Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составляет 367 810,96 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 11 договора N 386/ХЭС внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

В течение 15 дней со дня заключения договора вносятся 15% платы в размере 55 171,64 руб. (подп. 11.1);

В течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения, вносятся 30% платы в размере 110 343,29 руб. (подп. 11.2);

В течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон вносятся 45% платы в размере 165 514,93 руб. (подп. 11.3);

В течение 15 дней со дня фактического присоединения вносятся 10% платы в размере 36 781,10 руб. (подп. 11.4).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по технологическому присоединению АО "ДРСК" (заказчик) заключило с ООО "МонтажЭлектроСвязь-ДВ" (подрядчик) договор подряда от 08.05.2014 N 1164/ХЭС (далее - договор N 1164/ХЭС).

Согласно пункту 1.1 договора N 1164/ХЭС подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию и выполнить работы по объекту: "Технологическое присоединение к электрической сети АО "ДРСК" МБОУ СОШ и ООО "МИП ДВ" с заявленной мощностью до 150 кВт Амурский район с. Вознесенское, п. Литовко (ПИР, СМР)" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 1.3 договора N 1164/ХЭС следует, что настоящий договор заключается в целях исполнения обязательств заказчика по технологическому присоединению заявителей: N 261/ХЭС от 17.02.2014 - МБОУ СОШ с. Вознесенское, N 386/ХЭС от 04.03.2014 - ООО "МИП ДВ" к электрическим сетям заказчика в рамках исполнения рамочного соглашения N 2873/ХЭС от 20.12.2013.

Согласно пункту 2.3 договора N 1164/ХЭС работы по договору должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.05.2014.

Общая стоимость (цена) подрядных работ по договору N 1164/ХЭС согласно пункту 5.1 составляет 641 944,78 руб. с учетом НДС. При этом из анализа условий договора следует, что общая стоимость указанных подрядных работ согласована для двух заказчиков по технологическому присоединению (МБОУ СОШ с. Вознесенское и ООО "МИП ДВ").

Из представленных истцом в дело доказательств следует, что подрядчиком выполнены работы по договору N 1164/ХЭС в полном объеме, в том числе:

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.06.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.06.2014 на сумму 180 458,52 руб. с учетом НДС; на оплату выставлена счет-фактура от 16.06.2014 N 7; оплата произведена платежным поручением от 16.07.2014 N 212;

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2014 на сумму 461 506,26 руб. с учетом НДС; на оплату выставлена счет-фактура от 24.10.2014 N 15; оплата произведена платежным поручением от 18.11.2014 N 3 в сумме 457 144,98 руб.;

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2014 на сумму 4 361,28 руб. с учетом НДС, на оплату выставлена счет-фактура от 24.10.2014 N 15; оплата произведена платежным поручением от 18.11.2014 N 997.

Из представленного истцом письма от 23.09.2014 N 04-01-15/4136СПР следует, что филиал "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" известило ООО "МИП ДВ" о том, что готово осуществить фактическое присоединение к электрической сети объекта по договору на технологическое присоединение от 04.03.2014 N 386/ХЭС с предложением предоставить информацию о выполнении своих обязательств по пункту 8 договора и готовности к технологическому присоединению.

Письмом от 06.10.2014 исх. N 437 ООО "МИП ДВ" уведомило директора структурного подразделения "Северные электрические сети" филиала АО "ДРСК" о выполнении со своей стороны технических условий и необходимости проведения осмотра принимающих электроустановок. К письму приложены: копия протокола испытания сопротивления изоляции ввода и водного РУ, копия протокола заземляющего устройства. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанное письмо направлено 06.10.2014 на электронный адрес [email protected] на имя Напетваридзе Ольги Анатольевны (должностное лицо АО "ДРСК", составившее технические условия к договору N 386/ХЭС).

В дальнейшем, 17.12.2014 между ООО "МИП ДВ" (заявитель), ООО "Конгломерат 31" (новый заявитель) и АО "ДРСК" (сетевая организация) было заключено соглашение в порядке статьи 389 ГК РФ о переуступке прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2014 N 386/ХЭС.

Согласно пункту 1 соглашения ООО "Конгломерат 31" принимает на себя все права и обязательства по договору от 04.03.2014 N 386/ХЭС.

Пунктом 2 соглашения стороны условились о том, что перемена лиц в обязательствах по договору не влечет изменение условий выполнения договора (кроме пунктов 5 и 11 договора).

Согласно пункту 4 соглашения стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства "заявителя" перед "сетевой организацией" в части оплаты за технологическое присоединение выполнены на сумму 165 514,73 руб., в том числе НДС, и возврату не подлежат.

"Новый заявитель" обязуется оплатить "сетевой организации" денежные средства в размере 202 296,23 руб., в том числе НДС, в срок до 15.01.2015 (пункт 6 соглашения).

Выполнение мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств "нового заявителя" осуществляется в срок до 31.01.2015 при условии исполнения заявителем обязательств по договору (пункт 7 соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению об уступке ООО "Конгломерат 31" направило адресованное директору структурного подразделения "Северные электрические сети" филиала АО "ДРСК" письмо от 26.12.2014 исх. N 37/11 о выполнении со своей стороны технических условий и необходимости проведения осмотра принимающих электроустановок. К письму приложены: копия протокола испытания сопротивления изоляции ввода и водного РУ, копия протокола заземляющего устройства. Данное письмо направлено 26.12.2014 на электронный адрес [email protected] на имя Напетваридзе Ольги Анатольевны (должностное лицо АО "ДРСК", составившее технические условия к договору N 386/ХЭС).

В январе 2016 года структурным подразделением "Северные электрические сети" филиала "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" в адрес ООО "Конгломерат 31" направлена претензия от 11.01.2016 N 04-03-07/1 о необходимости оплаты в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии образовавшуюся задолженность по договору от 04.03.2014 за N 386 об осуществлении технологического присоединения в сумме 202 269,23 руб.

В ответ на претензию ООО "Конгломерат 31" письмом от 28.01.2016 известило Структурное подразделение "Северные электрические сети" филиала "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" о том, что в связи с тяжелым финансовым положением общество просит продлить срок оплаты мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям; оплату гарантируем.

В дальнейшем, Структурное подразделение "Северные электрические сети" филиала "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" направило в адрес ООО "Конгломерат 31" письмо от 09.02.2016 N 73/14-68, в соответствии с которым предложило подписать и вернуть в филиал "ХЭС" АО "ДРСК" акты по договору на технологическое присоединение, поскольку свои обязательством по договору исполнило в полном объеме и осуществило технологическое присоединение объекта вахтовый поселок; акты направлены в электронном виде на e-mail [email protected]. В письме содержится напоминание о необходимости оплаты задолженности по договору в сумме 202 269,2 руб. Из материалов дела следует, что указанное письмо не доставлено адресату и возвращено отправителю 15.03.2016 с отметкой почтового отделения "по истечении срока хранения".

Полагая, что договор на технологическое присоединение не может быть исполнен в связи с невыполнением ООО "Конгломерат 31" своих обязательств, вследствие чего АО "ДРСК" лишено возможности обратиться в Комитет по ценам и тарифам Хабаровского края для компенсации затрат сетевой организации как выпадающих доходов, АО "ДРСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении за счет ответчика фактически понесенных расходов и расторжении договора N 386/ХЭС.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как самостоятельный вид обязательств, регулируемых Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), принятым во исполнение требований статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

Исходя из содержания договора от 04.03.2014 N 386/ХЭС, как установлено выше, в перечень мероприятий по технологическому присоединению входит подготовка и выдача исполнителем заказчику технических условий; выполнение технических условий сетевой организацией, в том числе расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых устройств и объектов электроэнергетики, проверка выполнения ТУ заявителем, фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети.

Согласно пункту 8 договора, заявитель, в свою очередь, обязался, в том числе, надлежащим образом исполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения данных мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств, после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств, подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо мотивированный отказ от подписания.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленную в дело переписку АО "ДРСК" и ООО "МИП ДВ" судом установлено, что по состоянию на 06.10.2014 обе стороны по существу были готовы к завершению исполнения обязательств по технологическому присоединению по договору от 04.03.2014 N 386/ХЭС. Однако соответствующие акты по технологическому присоединению сторонами в итоге не были составлены.

Рассматривая требование сетевой организации о расторжении договора, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств существенного нарушения ответчиком его условий. Напротив, судом установлено нарушение АО "ДРСК" пункта 5 договора N 386/ХЭС и невыполнение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня подписания договора, то есть до 04.09.2014, а также нарушение условий пункта 6 договора и уклонение от осмотра энергопринимающих устройств согласно уведомлению ООО "Конгломерат 31" (от 26.12.2014 исх. N 37/11) о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок.

Принимая во внимание согласие ответчика с требованием истца о расторжении договора, утратившего интерес к технологическому присоединению вахтового поселка к электроэнергии в связи с освобождением строительной площадки на ст. Литовко по требованию подрядчика ПАО "Бамстроймеханизация", договор расторгнут судом со ссылкой на статью 450 ГК РФ.

В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования, проверка его законности не проверяется апелляционным судом в силу статьи 268 АПК РФ.

В части требования о взыскании понесенных расходов истцом, поддерживая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ совокупности условий для привлечения заказчика к ответственности по возмещению убытков.

Так, судом установлено, что ООО "Конгломерат 31" во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению об уступке, а также в соответствии с пунктом 8 договора о технологическим присоединении, уведомило 26.12.2014 сетевую организацию о выполнении со своей стороны технических условий и необходимости проведения осмотра принимающих электроустановок, направив в адрес директора структурного подразделения "Северные электрические сети" филиала АО "ДРСК" письмо от 26.12.2014 исх. N 37/11.

Доводы заявителя жалобы о том, что направление электронного письма на имя Напетваридзе Ольги Анатольевны не является надлежащим доказательством такого уведомления, подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что условиями заключенного договора 04.03.2014 N 386/ХЭС не определено контактное лицо для соответствующего уведомления сетевой организации о готовности заказчика к технологическому присоединению, как и форма такого уведомления. Наряду с этим, из материалов дела следует, и не отрицается истцом, что Напетваридзе Ольга Анатольевна являлась должностным лицом АО "ДРСК", составившим технические условия к договору N 386/ХЭС, электронный адрес [email protected] которой, как и номер телефона для контакта, содержатся в Приложении N 1 к договору "Технические условия" от 03.04.2014, являющемся неотъемлемой частью договора.

К письму приложены: копия протокола испытания сопротивления изоляции ввода и водного РУ, копия протокола заземляющего устройства, в связи с чем суд обоснованно оценил факт направления письма с прилагаемыми документами как исполнение обязательства по уведомлению о готовности ответчика к технологическому присоединению.

При этом судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в течение всего 2015 года АО "ДРСК" не требовало от ООО "Конгломерат 31" исполнения обязательств по договору N 386/ХЭС, в том числе оплаты суммы 202 296,23 руб. согласно пункту 6 соглашения о переуступке.

С учетом установленного, суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов истца о том, что имело место нарушение заказчиком условий договора, выразившихся в длительном неисполнении заказчиком обязательств по пункту 8 договора N 386/ХЭС ввиду непредставления информации о выполнении с его стороны технических условий.

Признаются несостоятельными и доводы, приведенные со ссылкой на нарушение ответчиком обязательств договора ввиду не подписания им актов о выполнении технических условий, об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности, и невнесения платы за технологическое присоединение в сумме 202 296,23 руб., поскольку указанные действия в силу пунктов 8, 11.3 договора подлежали осуществлению после проведения совместного осмотра и в дальнейшем - после фактического присоединения.

Доказательств проведения совместного осмотра и осуществления дальнейших действий истцом по завершению технологического присоединения, в дело не представлено.

Из материалов дела не следует также, что и ООО "Конгломерат 31", в свою очередь, после направления уведомления о своей готовности, требовало от АО "ДРСК" исполнения обязательств по технологическому присоединению вахтового поселка. Согласно пояснениям ответчика, в 2015 году необходимость в технологическом присоединении вахтового поселка к электрическим сетям у заказчика отпала.

Между тем, пассивное поведение ответчика после исполнения со своей стороны обязательства по уведомлению о готовности к технологическому присоединению, наряду с отсутствием при этом каких-либо действий со стороны истца по проведению совместного осмотра энергопринимающих установок и завершению предусмотренных договором работ, не может быть признано в качестве обстоятельства нарушения обязательства заказчиком, как и обстоятельства, повлекшего возникновение убытков на стороне истца в виде понесенных им расходов.

Как верно указано судом, виновным лицом в неисполнении всех условий договора N 386/ХЭС является сам истец.

Так, согласно пункту 5 договора N 386/ХЭС срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 04.09.2014. Из представленного истцом письма от 23.09.2014 N 04-01-15/4136СПР следует, что филиал "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" известило ООО "МИП ДВ" о том, что готово осуществить фактическое присоединение к электрической сети объекта по договору на технологическое присоединение от 04.03.2014 N 386/ХЭС с предложением предоставить информацию о выполнении своих обязательств по пункту 8 договора и готовности к технологическому присоединению.

Однако, из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что подрядные работы по договору N 1164/ХЭС для АО "ДРСК" фактически выполнены подрядчиком ООО "МонтажЭлектроСвязь-ДВ" 24.10.2014, то есть позже даты 31.05.2014, предусмотренной договором N 1164/ХЭС и даты 04.09.2014, предусмотренной договором N 386/ХЭС.

Таким образом, на дату 04.09.2014 работы по технологическому присоединению заказчика не могли быть завершены, в связи с чем письмо АО "ДРСК" от 23.09.2014 N 04-01-15/4136СПР правомерно не принято во внимание в качестве доказательства о готовности осуществления фактического присоединение к электрической сети объекта ООО "МИП ДВ".

Более того, как установлено выше, после того как ответчик уведомил о готовности со своей стороны к технологическому присоединению, именно истцом не было предпринято никаких мер для осуществления фактического присоединения к электрической сети объекта. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также судом обоснованно принято во внимание и то, что инициатором процедуры прекращения договора в данном случае являлся истец.

В то время как в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, применимой к правоотношениям сторон по договору о технологическом присоединении, обязанность заказчика по возмещению исполнителю фактически понесенных им расходов возникает при отказе самого заказчика от исполнения договора.

На основании изложенного, так как истцом не доказано наличие вины ответчика в неисполнении сторонами всех условий договора, как и наличия причинно-следственной связи в действиях ответчика и понесенных истцом убытков, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

То обстоятельство, что ответчик письмом от 28.10.2016 гарантировал оплату по договору и просил продлить срок для оплаты, не опровергает, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о недоказанности вины ответчика, как обязательного условия наступления ответственности по возмещению убытков.

Вывод суда о неправомерном включении истцом в размер фактически понесенных им затрат 26 761,34 руб. на подготовку и выдачу технических условий, приведенный со ссылкой на учет данной суммы в составе договорной стоимости платы за технологическое присоединение (367 810,96 руб.), признается ошибочным, с учетом заявленного истцом спора о взыскании убытков в виде фактически понесенных им затрат.

Коллегия принимает и возражения истца относительно вывода суда о недоказанности размера фактических затрат, связанных с технологическим присоединением объекта ответчика к электрической сети в рамках договора N 1164/ХЭС от 08.05.2014, поскольку из условий данного договора с учетом Приложений N 1, N 2 и N 3, приобщенных апелляционным судом к материалам дела (как неотъемлемая часть имеющегося в деле договора), следует, что общую сумму 641 944, 78 руб. выполняемых ООО "МЭС-ДВ" для истца работ - 457 144,98 руб. составила стоимость работ на строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-21 до границ участка ответчика и 4 361,28 руб. - затраты по реконструкции КТП-21.

Между тем, указанное не повлияло на конечный вывод суда о неправомерности требования истца о взыскании убытков, с учетом того, что обстоятельство нарушения заказчиком условий договора, чем обусловлено требование АО "ДРСК" не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 18.07.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е.ПИЧИНИНА

Судьи А.И.МИХАЙЛОВА С.Б.РОТАРЬ