Прекращение полномочий руководителя должника при конкурсном производстве. В конкурсном производстве

Полномочия руководителя юридического лица-должника во время наблюдения обозначены в ст. 64 Закона о банкротстве.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными в ст.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных вопросов.

Еще по теме § 7. Полномочия руководителя юридического лица-должника во время наблюдения:

1. § 4. Полномочия органов управления должника во время финансового оздоровления
2. 7.8. Реализация руководителем функции контроля при делегировании полномочий
3. правоспособности и дееспособности физического лица и юридического лица
4. Ревизия исполнительных производств, возбужденных в отношении должника на момент вынесения определения о введении наблюдения
5. Действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства при получении определения о введении в отношении должника наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления)

Остальные полномочия органов управления должника осуществляются ими в порядке, предусмотренном положениями ФЗ «Об акционерных обществах» N 208-ФЗ (далее — ФЗ «Об акционерных обществах») и локальными актами должника без изъятий и ограничений. Это относится и к оспариваемому полномочию органа управления должника по избранию и прекращению полномочий исполнительного органа, в отношении которого компетенция органов управления по ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничена. В силу чего уполномоченный орган управления организации (общее собрание акционеров, участников, совет директоров и т.д.) продолжает осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полномочия по образованию и прекращению полномочий исполнительных органов сохраняются за уполномоченными органами управления юридических лиц на данных стадиях процедуры банкротства.

Дмитрий Замордуев, Кандидат юридических наук, преподаватель МГЮА В ЭТОЙ СТАТЬЕ

• Как уволить руководителя при банкротстве
• Кто может принять такое решение
• Какими нормативными актами необходимо руководствоваться

Прекращение трудового договора по п.1 ст.278 ТК РФ возможно при наличии соответствующих оснований, содержащихся в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). Обращение к специальным нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ позволяет определить случаи, в которых такое отстранение допускается.

Во-первых, на стадии временного наблюдения руководитель организации-должника может быть отстранен от должности в соответствии с определением арбитражного суда. Процедура отстранения предусмотрена ст.69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 129. полномочия конкурсного управляющего

Кадровик. Трудовое право для кадровика», 2010, N 5 Отстранение, увольнение, прекращение полномочий руководителя организации-должника в процедурах банкротства Существуют общее и различия между отстранением руководителя организации-должника от должности (ст. 69 Закона о банкротстве) и прекращением его полномочий (ст. ст. 94, 126 Закона о банкротстве), а также смежным понятием трудового права «отстранение от работы» (ст. 76 ТК РФ). Какие в связи с этим возникают проблемы на практике и как с ними разобраться, читайте в статье. Признание должника несостоятельным (банкротом) предусматривает возможность ограничения прав руководителя организации-должника.

Статья для отставного босса

На практике возникают и другие проблемы в случае отстранения от должности руководителя организации. Допустим, что арбитражный суд в порядке ст.69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отстраняет от должности прежнего руководителя организации и возлагает исполнение обязанностей руководителя на лицо, чья кандидатура была представлена в соответствии с предусмотренным порядком. В дальнейшем, в период исполнения обязанностей руководителя лицом, утвержденным решением арбитражного суда, уполномоченный орган управления организации (например: общее собрание, совет директоров и т.д.) выносит решение о досрочном прекращении полномочий исполняющего обязанности руководителя организации в порядке п.2 ст.278 ТК РФ и назначении другого лица на должность руководителя.

Увольнение при банкротстве

Продемонстрированная ситуация лишний раз подтверждает тот факт, что при регулировании труда руководителя организации нормы трудового, корпоративного права и нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) применяются в тесном переплетении и взаимосвязи. Подчас это порождает определённые коллизии при попытке совместного применения данных норм к конкретной ситуации. Как уже было отмечено, на стадиях временного наблюдения и финансового оздоровления арбитражный суд выносит решение именно об отстранении от должности руководителя организации-должника.
Трудовой кодекс РФ в данной ситуации предоставляет работодателю право расторгнуть с руководителем трудовой договор по п.1 ст.278. В том случае, если это не сделано, руководитель организации должен считаться отстраненным от работы в порядке ст.76 ТК РФ.

Полномочия директора при конкурсном

Внимание

Прекращение полномочий руководителя должника при конкурсном производстве 69 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 82).Причём, гарантируется в данном случае соблюдение прав и законных интересов не только лиц, вовлечённых в процедуру банкротства, но и самого руководителя организации в сфере трудовых правоотношений. Несомненно, положительной чертой действующего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является норма, в соответствии с которой в случае отстранения руководителя арбитражный управляющий ни при каких обстоятельствах не может занять его место.Но, устранив одни недостатки, законодатель не предусмотрел детального регулирования некоторых иных аспектов правового статуса руководителя организации-должника. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает лишь в самом общем виде основания отстранения руководителя должника, которыми признаются нарушения требований настоящего закона.

Ограничение выражается в том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по ходатайству арбитражного управляющего, содержащего сведения о нарушении руководителем организации-должника требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 27.12.2009, далее — Закон о банкротстве), вправе отстранить руководителя от должности (ст. ст. 69, 82 Закона о банкротстве), а при введении внешнего управления и конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются (ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Поскольку данные положения предусмотрены Федеральным законом, то требования ст. 55 Конституции РФ о недопустимости ограничения прав и свобод гражданина иначе как в случаях и порядке, установленном законом, будут соблюдены .
Отстранение от должности не является дисциплинарным взысканием, поскольку трудовое законодательство не предусматривает возможность наложения дисциплинарных взысканий арбитражным судом. Эта мера арбитражно-процессуального принуждения является особым случаем освобождения от исполнения должностных обязанностей (от работы) руководителя организации-должника. Библиография 1. Сошникова Т. А. Правовой механизм защиты конституционных прав и свобод в сфере труда: Дис. докт. юрид. наук. М., 2005. 2. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1972. С. 38. 3. Стависский П. Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. Киев — Одесса, 1982. С. 96. 4. Сыроватская Л. А. Ответственность за нарушение трудового законодательства.
М., 1990. С. 12 — 22. 5. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 102 — 184. 6. Кучинский В. А. Личность, свобода, право. М., 1978. С.

Прекращение полномочий руководителя должника при конкурсном производстве

Однако, учитывая, что процедура расторжения трудового договора проходит в специальных условиях (проведение банкротства), нормы законодательства о банкротстве в данном случае будут иметь приоритетное значение перед трудовыми. Так, например, Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа, рассматривая дело № А43-12586/2012 по жалобе бывшего генерального директора на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в увольнении генерального директора без предупреждения о предстоящем увольнении, указал, что судами установлено, что на момент признания общества банкротом единственным работником должника являлся генеральный директор Ф.А.Н. Статья 126 Закона о банкротстве устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу закона.

При введении процедуры наблюдения полномочия руководителя организации не всегда могут быть ограничены. Так, к примеру, часть 1 статьи 69 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований данного федерального закона. В свою очередь часть 1 статьи 129 закона о банкротстве предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия.

Важно

Как видно из приведённых правовых норм, полномочия руководителя предприятия в разных стадиях банкротства прекращаются в различном порядке, тем не менее основанием увольнения в соответствии с трудовым законодательством в большинстве случаев будет одна и та же норма. А именно, пункт 1 статьи 278 ТК РФ, который предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации в соответствии с законодательством о банкротстве. Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в качестве примера можно привести Апелляционное определение Ярославского областного суда от 12.11.2012 по делу № 33-6060/2012.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 2. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) (см.

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2010, N 5

Отстранение, увольнение, прекращение полномочий руководителя организации-должника в процедурах банкротства

Существуют общее и различия между отстранением руководителя организации-должника от должности (ст. 69 Закона о банкротстве) и прекращением его полномочий (ст. ст. 94, 126 Закона о банкротстве), а также смежным понятием трудового права "отстранение от работы" (ст. 76 ТК РФ). Какие в связи с этим возникают проблемы на практике и как с ними разобраться, читайте в статье.

Признание должника несостоятельным (банкротом) предусматривает возможность ограничения прав руководителя организации-должника. Ограничение выражается в том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по ходатайству арбитражного управляющего, содержащего сведения о нарушении руководителем организации-должника требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 27.12.2009, далее - Закон о банкротстве), вправе отстранить руководителя от должности (ст. ст. 69, 82 Закона о банкротстве), а при введении внешнего управления и конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются (ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Поскольку данные положения предусмотрены Федеральным законом, то требования ст. 55 Конституции РФ о недопустимости ограничения прав и свобод гражданина иначе как в случаях и порядке, установленном законом, будут соблюдены .

Отстранение руководителя от должности

Арбитражный суд отстраняет руководителя организации-должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о банкротстве (п. 1 ст. 69). На основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или предоставивших обеспечение лиц, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении руководителем организации-должника плана финансового оздоровления или о совершении руководителем организации-должника действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц, арбитражный суд может отстранить руководителя организации-должника от должности в порядке, предусмотренном ст. 69 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 82). По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд выносит определение об отстранении от должности, которое может быть обжаловано руководителем организации-должника в течение 14 дней со дня его принятия (данный срок является пресекательным) в апелляционную инстанцию.

Словарь трудового права. Пресекательный срок - срок существования субъективного гражданского права, с истечением этого срока прекращает существовать само субъективное право. На практике это означает, что пресекательный срок не подлежит продлению и в том случае, если он истек, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Арбитражная практика не связывает отстранение руководителя организации-должника от должности с нарушением конституционных прав гражданина на труд. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2002 по делу N А78-4614/01-Б-300-Ф02-3341/02-С2 было указано, что доводы заявителя кассационной жалобы на нарушение определением Арбитражного суда Читинской области от 11.07.2002 права Н. как физического лица на труд, закрепленного ст. 37 Конституции РФ, в связи с отстранением от должности не могут быть приняты судом в связи с тем, что требования не связаны с нарушением права гражданина на труд, установление же соответствия ст. 69 Закона о банкротстве основам Конституции РФ не входит в компетенцию арбитражных судов.

Отстранение руководителя организации-должника от должности не является мерой ответственности. Как правило, ответственность может иметь место только при наличии вины правонарушителя. В зависимости от характера правонарушения, степени тяжести его последствий для общества наступает материальная, дисциплинарная, а если по характеру это деяние будет преступлением - уголовная ответственность, хотя во всех случаях последствия явятся и нарушением трудовых обязанностей.

Действия руководителя организации-должника, влекущие отстранение от должности, внешне противоречат праву, но совершаются без вины. Они относятся к тем случаям, когда "объективно противоправное действие" причиняет общественным отношениям "материальный" и иной ущерб, который может быть устранен применением мер защиты .

Рассматривая вопросы государственного принуждения, ряд авторов отмечают санкции и меры защиты как самостоятельные виды государственного принуждения. Другие считают меры защиты правовосстановительными санкциями, отличая их от мер юридической ответственности и штрафных санкций .

Увольнение

Основанием привлечения лица к юридической ответственности является совершение правонарушения (включая вину, противоправность, причинную связь, а в имущественных правонарушениях - прямой ущерб). Для применения мер защиты в виде отстранения руководителя организации-должника от должности не требуется полного состава правонарушения, а достаточно наличия трех, двух или даже одного из элементов состава, например объективное нарушение требований ст. ст. 64, 82 Закона о банкротстве. Поэтому отстранение от должности руководителя должника следует рассматривать скорее как защиту интересов кредиторов, государства и общества мерами арбитражно-процессуального принуждения, принимаемую с целью создания необходимых условий для достижения целей конкурсного процесса.

Уволить руководителя вправе лицо, на которое возложено исполнение обязанностей руководителя организации-должника, или иной коллегиальный орган управления должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия. Увольнение производится по п. 1 ст. 278 ТК РФ со ссылкой на ст. 69 Закона о банкротстве.

Прекращение полномочий руководителя организации-должника предусмотрено ст. 94, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве и не связано с какими-либо виновными действиями руководителя или нарушением норм Закона о банкротстве. Решение выносится арбитражным судом в процессуальном порядке введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства. При этом прекратить полномочия руководителя организации-должника арбитражный суд может, а определить условия его увольнения и размер вознаграждения - нет.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и ст. 94, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве в их взаимосвязи со ст. 81 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации-должника по решению арбитражного управляющего, уполномоченного органа должника либо собственника имущества должника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Трудовой кодекс РФ не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры ответственности. Вместе с тем увольнение за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов (оснований увольнения), свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя должника, его вине, соблюдении установленного трудовым законодательством порядка применения мер ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке .

Например, в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрены условия привлечения руководителя организации-должника к ответственности при нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона. Руководитель организации-должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве). Решение о привлечении руководителя к ответственности принимает арбитражный суд.

Расторжение трудового договора: основания и гарантии

Введение ст. ст. 94, 129 Закона о банкротстве дополнительных оснований для расторжения трудового договора с руководителем организации-должника обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов кредиторов вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные трудовым законодательством (п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 1 ст. 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 ТК РФ). Закрепляя в п. 1 ст. 94, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации-должника, законодатель предусматривает предоставление последнему правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 94, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает организацию-должника от обязанности выплатить компенсацию. Однако вопрос о размере компенсации, как следует из ст. 279 ТК РФ, решается по соглашению сторон, а не арбитражным управляющим в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и арбитражным управляющим, а в случае возникновения спора - по решению суда общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты.

Уволить руководителя должника вправе арбитражный управляющий. В зависимости от применяемой процедуры банкротства увольнение производится по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на ст. 94 или п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий вправе предложить руководителю организации-должника перейти на другую работу в организации.

Существуют общее и различия между отстранением руководителя организации-должника от должности (ст. 69 Закона о банкротстве) и прекращением его полномочий (ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), а также смежным понятием трудового права "отстранение от работы" (ст. 76 ТК РФ).

В отличие от трудоправового понятия "отстранение от работы", в ст. 69 Закона о банкротстве подчеркнут постоянный характер отстранения руководителя должника от должности как меры процессуального принуждения. Направленностью на защиту прав и интересов различных групп лиц отличаются и цели данной меры: кредиторов, предоставивших обеспечение лиц (при отстранении в порядке ст. 69 Закона о банкротстве); собственника организации (при отстранении по ст. 76 ТК РФ).

Различны и основания для отстранения: решение арбитражного суда является основанием для отстранения руководителя от должности по ст. 69 Закона о банкротстве, а решение уполномоченного органа юридического лица - основанием для отстранения по ст. 76 ТК РФ.

Отстранение от должности может быть применено только к руководителю организации-должника и только арбитражным судом после рассмотрения соответствующего ходатайства в судебном заседании. Конкуренции общей и специальной норм здесь нет, поскольку нормы Закона о банкротстве устанавливают не особый, а дополнительный порядок отстранения руководителя организации-должника от должности. Такой подход находит свое отражение и в арбитражной практике.

Отстранение от должности не является дисциплинарным взысканием, поскольку трудовое законодательство не предусматривает возможность наложения дисциплинарных взысканий арбитражным судом. Эта мера арбитражно-процессуального принуждения является особым случаем освобождения от исполнения должностных обязанностей (от работы) руководителя организации-должника.

Библиография

1. Сошникова Т. А. Правовой механизм защиты конституционных прав и свобод в сфере труда: Дис. докт. юрид. наук. М., 2005.

2. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1972. С. 38.

3. Стависский П. Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. Киев - Одесса, 1982. С. 96.

4. Сыроватская Л. А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М., 1990. С. 12 - 22.

5. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 102 - 184.

6. Кучинский В. А. Личность, свобода, право. М., 1978. С. 178 - 189.

7. Нестерова Т. А. Защита трудовых прав в России: юридическая сущность и приоритетная роль государственных органов: Дис. докт. юрид. наук. Пермь, 2005. С. 46 - 97.

8. Чуча С. Ю. Арбитражный суд в системе органов, рассматривающих трудовые споры // Российская юстиция. 2003. N 2.

И. Калинин

Кафедры природоресурсного,

Земельного и экологического права

Томского государственного

Университета

В. Салата

Ст. преподаватель

Томского экономико-юридического

Института

Подписано в печать

• Кадровое делопроизводство

Ключевые слова:

1 -1

Ильдар Каюмов, представитель учредителей (участников) ОАО "Стройтрест".

Утверждение арбитражного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 24 октября 2005 г., далее - Закон о банкротстве). В соответствии с ч. 4 данной статьи должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур.

Рассмотрим ситуацию, при которой утверждение арбитражного управляющего происходит при проведении конкурсного производства в отношении должника, когда и у руководителя, и у иных органов управления организации-должника в соответствии ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве прекращены полномочия.

Эта ситуация может возникнуть в случаях, когда конкурсный управляющий по каким-либо причинам подает заявление об освобождении его от исполнения обязанностей в отношении должника, а арбитражный суд удовлетворяет его просьбу. Кто в данной ситуации вправе выступать от имени должника в деле о банкротстве и кому должно быть предоставлено право отвода одной из кандидатур из списка арбитражных управляющих, предложенного саморегулируемой организацией?

К сожалению, данный вопрос законодательством о банкротстве не урегулирован, что приводит к разному его пониманию и толкованию специалистами, занимающимися правоприменительной практикой. Некоторые считают, что в данной ситуации право должника на отвод принадлежит уже утвержденному конкурсному управляющему, так как именно он в этот момент вправе действовать от имени должника. Именно таким умозаключением руководствовались судьи Арбитражного суда Республики Татарстан, принимая следующее решение об утверждении конкурсного управляющего.

Как видно из данного определения, суд счел, что право должника на отвод одной из кандидатур арбитражных управляющих принадлежит конкурсному управляющему должника на том основании, что полномочия руководителя должника и иных его органов управления в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С данным доводом суда трудно согласиться, однако он вытекает из неопределенности в редакции Закона о банкротстве. Вместе с тем такая правоприменительная практика ущемляет, на мой взгляд, интересы учредителей (участников), т.е. собственников организации-должника, у которых, несомненно, есть собственный интерес при проведении процедуры банкротства, и от имени которых в арбитражном процессе участвует их представитель.

Вместе с тем несмотря на то, что Законом о банкротстве прямо не предусмотрено, что в случаях прекращения полномочий руководителя организации-должника ее интересы в деле вправе представлять один из ее участников, это вытекает из анализа норм Закона о банкротстве.

Во-первых, в соответствии со ст. 34 указанного Закона к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся:

• должник;
• арбитражный управляющий;
• конкурсные кредиторы;
• уполномоченные органы исполнительной власти, а также органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Основным критерием определения лиц, участвующих в деле о банкротстве, является наличие у них собственного интереса. Понятно, что у должника и арбитражного управляющего в деле о банкротстве разные интересы. Следовательно, арбитражный управляющий не может выступать в деле о банкротстве от имени должника. Тем не менее и тот и другой в деле участвуют, а утверждение арбитражного управляющего происходит в рамках рассмотрения этого дела.

Во-вторых, круг полномочий конкурсного управляющего определяется в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации-должника и иных органов управления, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Пределы полномочий конкурсного управляющего должника раскрываются в п. п. 2, 3, 4 и 5 указанной статьи.

Полномочия конкурсного управляющего четко очерчены законом и реализуются вне рамок рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде. Так, конкурсный управляющий подает исковые заявления, которые рассматриваются другим составом суда и являются самостоятельными делами, в которых конкурсный управляющий вправе выступать от имени должника. Также конкурсный управляющий вправе выступать от имени должника и в других правоотношениях, в которые он вступает в рамках своих полномочий. Однако данное право, по моему мнению, не должно распространяться на выступление конкурсного управляющего от имени должника в деле о банкротстве, в котором, как уже отмечалось выше, они выступают самостоятельными субъектами права со своими интересами.

В-третьих, в соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия органов управления должника, за исключением полномочий органов, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника. К таким органам в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и учредительными документами должника относятся совет директоров и общее собрание акционеров общества.

Таким образом, Закон о банкротстве не прекращает полномочия указанных органов должника, а лишь ограничивает их полномочиями конкурсного управляющего. И именно представитель этих органов, как, безусловно, выражающий интересы должника, а не конкурсный управляющий, вправе выступать от имени должника в случаях отстранения от должности исполнительного органа должника.

Это вполне отвечает требованиям ст. 2 Закона о банкротстве.

Проведенный анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что право на отвод от имени должника одной из предложенных суду кандидатур арбитражных управляющих не может принадлежать конкурсному управляющему. В то же время в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве этим правом должен обладать представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) организации-должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

В хозяйственном обществе предусматриваются следующие органы: исполнительный орган, совет директоров (наблюдательный совет), общее собрание учредителей (участников). Исполнительный орган в зависимости от принятого в обществе устава, формируется и определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) или общим собранием учредителей (участников) общества. Исполнительный орган подотчетен в своей работе данным органам общества, которые, безусловно, являются органами управления обществом.

Таким образом, очевидно и логично, что в случае, когда руководитель организации-должника на основании Закона о банкротстве отстранен от исполнения своих обязанностей, от ее имени вправе выступать представитель учредителей (участников) организации-должника, соответствующий требованиям, указанным в ст. 2 Закона о банкротстве. Он может осуществлять все предусмотренные Законом полномочия, за исключением тех, которые предоставлены арбитражному управляющему должника.

Следовательно, при утверждении арбитражного управляющего право отвода одной из кандидатур в случаях, когда у руководителя должника и прекращены его полномочия, должно принадлежать представителю учредителей (участников) организации-должника, а не конкурсному управляющему. Разрешение вопроса утверждения арбитражного управляющего так, как он был разрешен арбитражным судом в нашем случае, ущемляет права учредителей (участников) организации-должника как собственников ее имущества. Руководитель организации-должника при реализации своих полномочий в соответствии с учредительными документами общества действует от имени общества в его интересах, в том числе и в интересах его собственников, органам которых он подотчетен в работе. При прекращении в соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве полномочий руководителя организации-должника интересы ее учредителей (участников) в деле о банкротстве оказываются законодательно незащищенными.

Бесспорно, в процедуре банкротства персона и профессиональные навыки арбитражного управляющего имеют для заинтересованных лиц определяющее значение, либо лишая их возможности воздействовать на ситуацию, либо, напротив, позволяя злоупотреблять своим положением.

Кандидатура конкурсного управляющего утверждается при вынесении решения о признании должника банкротом. При этом руководитель организации-должника или его доверенное лицо имеют право по своему усмотрению отвести одну из предложенных на утверждение кандидатур арбитражных управляющих. Однако после принятия конкурсным управляющим дел у руководителя организации-должника ничто не ограничивает управляющего в возможности подать заявление об освобождении его по каким-либо причинам от исполнения данных обязанностей. Арбитражный суд обязан удовлетворить его просьбу хотя бы потому, что в соответствии со ст. 37 Конституции РФ "труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду <...> Принудительный труд запрещен". Возникает ситуация, когда при утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего руководитель организации-должника уже не сможет присутствовать в судебном заседании как ее представитель и иметь право на отвод одной из предложенных кандидатур, так как полномочия его прекращены на основании закона и утверждение нового конкурсного управляющего происходит без учета интересов должника.

Представляется, что устранение указанной неопределенности в правоприменении возможно путем внесения изменений в действующую редакцию Закона о банкротстве, а именно в положение, где говорится, кто выступает от имени должника в деле о банкротстве в случаях прекращения полномочий руководителя, или путем разъяснения данного вопроса высшей судебной инстанцией.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН от 12 августа 2005 г. (Извлечение)

В соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур; в случае если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

Лицами, обладающими правом отвода кандидатур конкурсного управляющего организации-должника, отводов в установленном Законом порядке не заявлено.

Доводы представителя участников организации-должника о предоставлении ему права на отвод кандидатуры конкурсного управляющего судом отклоняются, поскольку нормами Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено право представителя должника заявлять отвод кандидатурам арбитражного управляющего.