Положение о деятельности по представлению кандидатуры ау для утверждения в делах о банкротстве. Проблемы утверждения арбитражного управляющего Отказ финансового управляющего от участия в деле

Вопросы, связанные с инициированием процедур банкротства организаций, в последнее время все чаще являются предметом рассмотрения Верховного суда РФ (см., например, определения ВС РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015). На фоне не уменьшающегося общего количества рассматриваемых судами дел о банкротстве подобные обстоятельства не вызывают удивления. Не остается без внимания высшей судебной инстанции и порядок реализации кредиторами предоставленного им на стадии инициирования банкротства права выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают:

    сам должник;

    конкурсный кредитор;

    уполномоченные органы, а также

    работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Конкурсным кредиторам и работникам должника законодательно предоставлена возможность указывать в заявлении о признании должника банкротом кандидатуру арбитражного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Цитируем документ

Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Пункт 9 ст. 42 Закона о банкротстве

Как отметил Верховный суд РФ в Определении от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015, законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий, для проведения первой введенной судом процедуры. При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Не секрет, что право кредитора указывать в заявлении о признании должника банкротом кандидатуру арбитражного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, зачастую используется должниками и дружественными им кредиторами для получения определенного контроля над процедурой банкротства посредством избрания на должность арбитражного управляющего должника лояльного лица. Видимо, преследуя цель прекратить подобные попытки, Верховный суд РФ начал постепенно формировать подход к рассматриваемой проблематике.

Позиция Верховного суда РФ по вопросу замены кандидатуры арбитражного управляющего

На практике возможны различные варианты изменения правоотношений с участием должника и первоначального кредитора после обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом. Например, требования первоначального кредитора к должнику может погасить третье лицо или сам должник, требования могут быть уступлены первоначальным кредитором третьему лицу. И в результате подобных действий появляется новое лицо, претендующее самостоятельно и без участия первоначального кредитора на право определять конкретное лицо, которое будет осуществлять полномочия арбитражного управляющего должника. В связи с подобными изменениями в принадлежности требований к должнику возникает вопрос о судьбе ранее реализованного первоначальным кредитором права на представление кандидатуры арбитражного управляющего или наименования саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а также о возможности нового кредитора вносить какие-либо изменения в осуществление подобного права первоначальным кредитором должника.

В пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) Верховный суд РФ обратил внимание на следующее.

Цитируем документ

Переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

<…> В подобном случае назначению в качестве арбитражного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Верховный суд РФ посчитал, что право предложить кандидатуру арбитражного управляющего либо наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.

Высказав подобную позицию в 2016 г., Верховный суд РФ продолжил последовательно придерживаться ее и в последующем.

Цитируем документ

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации.

Определение Верховного суда РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931(2) по делу № А40-165525/2014

Делая соответствующий вывод, Верховный суд РФ сослался также на разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“», в котором судам предлагалось учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Анализ подхода Верховного суда РФ

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. С учетом этого позицию Верховного суда РФ об отсутствии у нового кредитора должника права пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего при изменении субъектного состава правоотношения в ситуации, когда новый кредитор приобрел или погасил долг должника перед первоначальным кредитором, в целом можно считать обоснованной.

И все же подобный подход вызывает определенные сомнения, так как он свидетельствует о том, что к правопреемнику вообще не переходит право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. Это означает, что право на представление кандидатуры арбитражного управляющего при инициировании банкротства должника обладает особым статусом: оно является окончательным, так как будучи однажды реализованным, оно уже не может быть никак изменено. Как известно, законодательно не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Между тем рассматриваемое право кредитора на представление кандидатуры арбитражного управляющего вряд ли можно отнести к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора. В этой связи невозможность перехода к правопреемнику такого права все же требует дополнительного обоснования.

В то же время нельзя не отметить положение абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве.

Цитируем документ

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Иными словами, законодатель предусмотрел промежуток времени (на стадии рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику), в течение которого может быть произведена замена предложенной кандидатуры арбитражного управляющего. Это период с момента подачи в суд первоначальным кредитором заявления о признании должника банкротом до даты направления арбитражным судом в заявленную саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о признании должника банкротом. После истечения указанного срока право первоначального кредитора на представление кандидатуры арбитражного управляющего должника будет считаться реализованным в полном объеме.

Но при этом рассматриваемый подход Верховного суда РФ предусматривает даже более жесткие требования, не допуская возможности замены кандидатуры арбитражного управляющего правопреемниками кредитора во всяком случае, вне зависимости от обстоятельств и без учета условия о направлении арбитражным судом в заявленную саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Еще один вопрос, который оставил без внимания Верховный суд РФ, касается ситуации, при которой первоначально обратившийся с заявлением о признании должника банкротом кредитор откажется в полном объеме от этого заявления. Как известно, в таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор может обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В этой связи возникает вопрос о судьбе ранее реализованного таким конкурсным кредитором, первоначально обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, но впоследствии отказавшимся от него, правом на представление кандидатуры арбитражного управляющего. Представляется, что подход должен быть единым, а значит, в случае отказа первоначального кредитора от заявления о признании должника банкротом право на представление кандидатуры арбитражного управляющего при направлении судом в саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о признании должника банкротом также должно считаться реализованным.

Нельзя не признать, что в рассуждениях Верховного суда РФ есть логика: на этапе возбуждения дела о банкротстве организации для кредиторов не имеет существенного значения, должно быть неважно и безразлично, какое именно лицо исполняет обязанности арбитражного управляющего, если оно соответствует установленным законом требованиям к подобного рода лицам. В такой ситуации попытки отдельных кредиторов назначить конкретное лицо на должность арбитражного управляющего или конкретную саморегулируемую организацию, из числа которой он должен быть выбран, могут свидетельствовать о наличии заинтересованности в исходе дела и наличии каких-либо отношений контроля над должником. Притом что, как уже отмечалось ранее, единственной целью кредитора в рамках процедур банкротства должника является максимальное погашение требований. При этом у конкурсного кредитора сохраняется широкий набор возможностей по контролю за надлежащим выполнением арбитражным управляющим своих полномочий, а при их неудовлетворительном результате он может попытаться сменить его на первом собрании кредиторов или инициировать процедуру его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В целях уменьшения количества злоупотреблений и споров по рассматриваемому вопросу выходом могло бы стать введение в качестве общего правила процедуры, аналогичной той, что действует при подаче заявления должника, суть которой заключается в определении саморегулируемой организации, представляющей кандидатуру арбитражного управляющего, посредством случайного выбора (п. 2, 5 ст. 37 Закона о банкротстве). Введение подобного универсального правила, по мнению автора, придало бы всей процедуре выбора арбитражного управляющего должника высокий уровень независимости и беспристрастности. Однако его реализация представляется маловероятной с учетом существующей потребности у отдельных хозяйствующих субъектов сохранения рычага влияния на процедуру банкротства должников.

Довольно интересную правовую позицию недавно высказал АС УО.

Гражданин обратился с заявлением о банкротстве, но ни одна из трех СРО, на которую он указывал, не предоставила кандидатуру финансового управляющего, в связи с чем на основании п.9 ст.45 Закона о банкротстве суд прекратил производство по делу о банкротстве.

С таким подходом согласился суд апелляционной инстанции.

Однако АС УО судебные акты отменил, указав следующее.

Проанализировав пояснительную записку к проекту ФЗ от 27.07.2010 N 219-ФЗ, в соответствии с которым утратил силу п.8 ст.45 Закона о банкротстве, суд указал, что п.9 ст.45 Закона о банкротстве "устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу ".

"Отсутствие необходимого законодательного механизма назначения финансового управляющего при отказе указанной должником саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего и намерении гражданина-должника инициировать социально - значимую процедуру банкротства для освобождения либо реструктуризации непомерной задолженности - не может приостанавливать реализацию вытекающего из права гражданина на судебную защиту.
По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Реализация права гражданина на судебную защиту (в рассматриваемом случае - это право Власовой Н.Ф. на использование установленного государством механизма потребительского банкротства, предназначенного для реабилитации должника, облегчения бремени задолженности; обеспечения справедливого распределения активов между кредиторами) не может быть поставлена в непосредственную зависимость от наличия либо отсутствия желания членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих исполнять функции финансового управляющего за установленный законодателем размер фиксированного вознаграждения.
Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).
Соответственно, даже при непредставлении несколькими саморегулируемыми организациями кандидатуры финансового управляющего и наличии у должника правового интереса в рассмотрении дела по существу (при явно выраженном намерении должника использовать предоставленную государством возможность применения реабилитационной процедуры потребительского банкротства) суд должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, ставить на обсуждение участников процесса вопрос о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве.
Кроме того, Законом о банкротстве не исключается возможность по ходатайству заявителя запрашивать кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве гражданина сразу у нескольких саморегулируемых организаций. При представлении нескольких кандидатур финансового управляющего они подлежат рассмотрению последовательно в порядке календарной очередности поступления в суд информации о кандидатуре (абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве; п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
Из материалов дела следует, что Власова Н.Ф., обращаясь с требованием о признании ее несостоятельным (банкротом), неоднократно представляла суду информацию о выборе саморегулируемой организации, не уклонялась от исполнения возложенных на нее судом процессуальных обязанностей по предоставлению иной кандидатуры саморегулируемой организации.
Однако, ограничившись запросом информации у трех саморегулируемых организаций из всех имеющихся, суд прекратил производство по делу о банкротстве, не предлагая должнику представить какую-либо иную СРО. Данные процессуальные действия нельзя признать принятием исчерпывающих мер для предоставления должнику права выбрать иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий.
Прекращение производства по делу при данных обстоятельствах фактически привело к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, что не отвечает смыслу и духу нормы, закрепленной законодателем в пункте 9 ст. 45 Закона о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты ".

Получается, что арбитражный суд должен запросить все СРО, чтобы найти финансового управляющего для должника.

Но, скорее всего, нигде не будет желающих заниматься банкротством за гроши.

И что тогда?

Позиция АС УО, которая не связывает право на судебную защиту путем использования процедуры потребительского банкротства с желанием лиц исполнять обязанности финансового управляющего, приводит меня к двум возможным вариантам:

1.арбитражный суд может провести банкротство гражданина без финансового управляющего, видимо, взяв на себя осуществление ряда его полномочий;

2.арбитражный суд должен самостоятельно найти гражданину финансового управляющего: если это не получается сделать за установленное законом вознаграждение, то вознаграждение должно быть увеличено за счет бюджета, возможно с гарантией возмещения расходов из бюджета в случае нехватки (какой механизм и размер - загадка, возможно в порядке привлечения лиц для помощи правосудию).

Отстутствие финансового управляющего - отказ СРО предоставить кандидатуру

Если должник подал заявление о банкротстве без предварительной договоренности с арбитражным управляющим - это типичная ситуация. Часто в инфоматериалах о банкротстве физических лиц встречаются такие «вредные советы»: «выберите любое СРО из списка на федресурсе, и вам назначат управляющего, выбрать управляющего вы не можете, и не можете никак влиять на его назначение».

Что же происходит на практике? Никто из управляющих в случайно выбранном СРО обычно не дает согласие работать с неизвестным должником за 25 тыс. руб. СРО не имеет права заставить управляющего работать в деле о банкротстве без его согласия. Поэтому СРО направляет в арбитражный суд сообщение об отсутствии кандидатуры финансового управляющего, в связи с тем, что никто из управляющих не изъявил желание работать в этом деле.

Если финансовый управляющий не будет найден в течение 3-х месяцев, то арбитражный суд прекратит производство по делу .

Отказ финансового управляющего от участия в деле

Вам назначили финансового управляющего без предварительной договоренности, после указания случайного СРО за 25 тыс. руб.? Какие последствия утверждения? Обязан ли управляющий довести дело до конца? Закон не накладывает на управляющего обязанности вести процедуру до завершения дела.

Финансовый управляющий вправе в любое время, без объяснения причин написать заявление об отстранении его от участия в деле. Арбитражный суд не имеет право «не уволить» финуправляющего.

Иногда бывает так, что некоторые не совсем добросовестные управляющие соглашаются на участие в деле, а потом требуют с должника дополнительную оплату.

Что делать? Изначально выбирать надежного управляющего и договариваться с ним обо всем до подачи заявления.

Что делать, если нет финуправляющего?

Здесь только 2 варианта:

  • искать арбитражного управляющего самостоятельно и договариваться с ним, чтобы он стал вашим финансовым управляющим. В идеале - делать это до начала банкротства;
  • продолжать играть в рулетку с выбором СРО и смириться с прекращением дела о банкротстве через 3 месяца. Возможно, это не самый худший вариант. Ведь вы же как-то жили до банкротства?

Надо осознать, что банкротство - это не автоматическое списание долгов по щелчку пальцев. Это непростая и не самая дешевая процедура, по окончанию которой, вы - полноправный гражданин и можете снова зарабатывать, приобретать и накапливать имущество.

В деле о банкротстве арбитражный управляющий назначается решением суда. Происходит это в следующей последовательности.

  • После того, как судебный орган принял заявление должника, в котором указана кандидатура специалиста, либо протокол собрания кредиторов, с указанием такого кандидата, СРО этих управляющих должны предоставить сведения о соответствии своих членов требованиям законодательства.
  • Если же, заявитель не указал конкретного специалиста, или собрание выбрало только СРО, то саморегулируемая организация должна представить суду кандидатуру специалиста, который выразил согласие на участие в данном деле.
  • Саморегулируемая организация не может предоставить специалиста без допуска к гостайне, установленной формы, если такой допуск требуется для участия в производстве.
  • Вышеуказанная форма допуска должна быть представлена должником либо уполномоченным органом исполнительной власти в организацию и суд в установленные законом сроки.
  • Решение о предоставлении кандидатуры для участия в деле принимается коллегиально. А к процедуре выбора управляющего должны быть допущены все желающие наблюдатели.
  • Информацию о соответствия кандидата делу о банкротстве должна быть направлена суду и заявителю в течении 9 дней с получения определения. Либо направить кандидатуру, а также сведения о наличии у него допуска (в случае такой необходимости). Всю ответственность за достоверность информации несет организация.
  • Заявитель имеет право подать ходатайство о замене выбранного управляющего, но до того как запрос будет направлен в СРО.
  • В случае если информация о кандидате соответствует требованиям закона и собрания кредиторов, а также правилам саморегулируемой организации, то арбитражный управляющий назначается арбитражным судом .
  • В назначении специалиста может быть отказано, если из информации СРО будет следовать, что управляющий не соответствует требованиям закона, или не отвечает критериям добросовестности, компетентности и независимости для участия в данном деле.
  • Если же суд все равно утверждает такого кандидата, то его обязывают заключить дополнительный договор по страхованию своих действий. Данный документ должен быть предъявлен не позднее десяти дней с момента назначения. А страховая сумма по нему устанавливается в размере не меньшем компенсационного фонда.
  • При отстранении или освобождении действующего управляющего, при отсутствии кандидатов со стороны собрания в течении 10 дней, СРО вправе предложить новую кандидатуру.
  • Если действующий управляющий подал ходатайство об отстранении от должности, его организация должна направить нового специалиста, если такие имеются, и если они выразили на это свое согласие.
  • В случае, если в течении двух недель после определения о признании банкротства должника, не было представлено сведений о соответствии или кандидатуры управляющего, суд откладывает дело (назначение арбитражного) на тридцать дней. Теперь заявитель и другие участники процесса вправе подать ходатайство о выборе из членов другой СРО.
  • Судебный орган рассматривает ходатайства о назначении арбитражного управляющего других лиц, если в указные сроки ходатайства от заявителя не последовало или его СРО не предоставила информацию о соответствии или кандидата.
  • Если предложений от иных лиц последовало несколько, то выбирается первое в порядке поступления.
  • При отсутствии кандидатуры в течении 3 месяцев с момент когда специалист должен быть утвержден, производство по делу прекращается.

Как мы видим при наиболее благоприятном исходе событий арбитражный управляющий назначает спустя уже десять дней с принятия судом заявления и признание его несостоятельности или с момента получения протокола от собрания кредиторов. Но так бывает далеко не всегда. А потому юристы из команды сопровождения стараются позаботиться о выборе управляющего заранее, особенно в делах о признании несостоятельности физических лиц. Часто эти юридические фирмы имеют управляющего и в своем штате.

УТВЕРЖДЕНО

Решением Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ»

(НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»)
(Протокол № 50 от 08.04.2009 г.)

ПОЛОЖЕНИЕ

о деятельности Партнерства

по представлению кандидатур арбитражных управляющих

для утверждения в делах о банкротстве

1. Общие положения.

1.1. Настоящее Положение разработано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), Уставом и внутренними документами Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (далее – Партнерство).

1.2. Настоящее Положение определяет порядок деятельности Партнерства по представлению кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в делах о банкротстве.

2. Общий порядок деятельности Партнерства при получении запроса о представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

2.1. При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (далее – запрос ) Партнерство представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к установленной форме (приложение № 1 к Положению).

2.2. В случае получения запроса, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, Партнерство осуществляет выбор и представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

2.3. Партнерство обеспечивает свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается Партнерством на коллегиальной основе.

2.4. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения запроса Партнерство направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

2.5. Партнерство несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

2.6. В случае, если арбитражный управляющий – член Партнерства освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения члена Партнерства, Партнерство представляет в арбитражный суд кандидатуру другого арбитражного управляющего – члена Партнерства для утверждения в деле о банкротстве.

2.7. Партнерство не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В случае, если арбитражный управляющий – член Партнерства, кандидатура которого указана в запросе, либо иные арбитражные управляющие — члены Партнерства, изъявившие желание быть утвержденными в деле о банкротстве, не имеют допуска к государственной тайне установленной формы и наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего, Партнерство не позднее чем в течение девяти дней с даты получения запроса сообщает об этом в арбитражный суд.

2.8. Указанные в данном разделе мероприятия организуются и осуществляются аппаратом Партнерства (далее – Аппарат) и (или) Региональными комитетами Партнерства (далее – Комитет, Региональный комитет Партнерства).

3. Требования к арбитражному управляющему – члену Партнерства в целях его утверждения в деле о банкротстве.

3.1. При утверждении арбитражного управляющего – члена Партнерства в деле о банкротстве, в котором на него возлагаются полномочия руководителя должника, на него в процессе утверждения распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, член Партнерства должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

3.2. В качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие – члены Партнерства:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы.

3.3. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования, установленные законодательством.

4. Порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

4.1. В целях организации и осуществления выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Партнерство формирует специализированный орган – Комитет по назначениям Партнерства.

4.2. Структура и порядок работы Комитета по назначениям Партнерства определяются внутренними документами Партнерства.

5. Порядок работы Аппарата и Территориального комитета Партнерства при получении запроса о представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

5.1. Все поступающие в Партнерство запросы (в том числе из Комитетов и от арбитражных управляющих Партнерства) в тот же день регистрируются в делопроизводстве Партнерства с проставлением учетного номера и даты поступления. Комитеты и арбитражные управляющие Партнерства при получении запроса не из Аппарата обязаны немедленно его представить в Аппарат.

5.2. Все поступившие запросы Аппарат в течение рабочего дня направляет по электронной почте или другим доступным способом в Комитет для доведения арбитражным управляющим Партнерства и организации представления кандидатуры арбитражного управляющего.

5.3. Реализация запроса постоянно контролируется Аппаратом и Территориальным комитетом Партнерства.

5.4. Поступивший в Комитет запрос в течение рабочего дня доводится Председателю Территориального комитета и арбитражному управляющему, указанному в данном запросе.

При получении запроса, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, Комитет уточняет у указанного арбитражного управляющего всю необходимую информацию и представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимые документы и материалы, применительно к установленной форме (приложение № 1 к Положению).

В случае получения запроса, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, Комитет доводит его до своих членов, уточняет их согласие и возможность утверждения в деле о банкротстве и подготавливает проекты документов, необходимых для представления кандидатуры арбитражного управляющего по данному запросу. Данные мероприятия осуществляются в течение трех дней с момента получения запроса. Результаты проведенных мероприятий, согласия арбитражных управляющих и подготовленные документы немедленно представляются в Аппарат и Комитет по назначениям Партнерства.

В течение пяти дней со дня поступления запроса Комитет обязан доложить в аппарат о готовности представления кандидатуры арбитражного управляющего.

5.5. Комитет по назначениям Партнерства осуществляет выбор кандидатуры арбитражного управляющего на основании поступившего запроса и информации представленной Территориальными комитетами Партнерства и арбитражными управляющими Партнерства.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего оформляется, как правило, протоколом заседания Комитета по назначениям Партнерства, который направляется в Аппарат и в Территориальный комитет Партнерства, член которого выбран для утверждения в деле о банкротстве.

5.6. После получения протокола заседания Комитета по назначениям Партнерства Территориальный комитет Партнерства не позднее чем в течение девяти дней с даты поступления запроса в аппарат Партнерства окончательно оформляет, регистрирует и направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию и материалы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

5.7. Информацию и материалы подписывает Председатель Регионального комитета Партнерства или лицо, его замещающее.

5.8. На Региональный комитет Партнерства возлагается полная ответственность за своевременное, качественное и полное представление всех необходимых документов в соответствующие инстанции.

5.9. Не позднее следующего дня после отправки информации и материалов о кандидатуре арбитражного управляющего, Комитет представляет в Аппарат точную копию отправленной информации и материалов, а также документов, подтверждающих отправку информации и материалов адресатам. Направление информации и материалов в Аппарат означает их представление в арбитражный суд и другие необходимые инстанции.

Подлинники документов, подтверждающие направление (сдачу) информации материалов о кандидатуре арбитражного управляющего в арбитражный суд и в другие инстанции, хранятся в Комитете до завершения процедуры банкротства или освобождения (отстранения) арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

После получения указанных копий запрос снимается с контроля в Аппарате Партнерства.

5.10. Региональный комитет Партнерства несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих – членах Партнерства.

5.11. Указанные в данном разделе мероприятия в необходимых случаях проводятся без запроса о предоставлении кандидатуры.

5.12. Комитет, представивший кандидатуру арбитражного управляющего, обязан контролировать ход дела о банкротстве, при необходимости представлять в арбитражном суде интересы арбитражного управляющего и Партнерства.

5.13. После утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, но не позднее трех дней со дня получения, Комитет обязан представить в Аппарат соответствующее решение (определение) арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего или документальную информацию о его неутверждении.

5.14. В настоящем Положении под днем получения запроса понимается день поступления запроса в аппарат (дата, указанная в учетном штампе). В случае поступления запроса из официальных инстанций непосредственно в представительство (филиал, комитет) — днем получения запроса считается день поступления запроса в представительство (филиал, комитет).

Приложение:

  1. Информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»

Приложение № 1

ОБРАЗЕЦ

ИНФОРМАЦИИ ОБ АРБИТРАЖНОМ УПРАВЛЯЮЩЕМ

Исх. № ____

от 29.06.09г.

«О представлении информации об арбитражном управляющем

для утверждения в деле о банкротстве ООО «Потоп»

На основании поступившего запроса и в соответствии с ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»), включенная в единый государственный реестр СРО АУ 26.02.2007г. за №0024, представляет информацию об арбитражном управляющем – члене НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» Петровой Валентине Ивановне в целях утверждения ее временным управляющим ООО «Потоп» и подтверждает ее полное соответствие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Информация об арбитражном управляющем Петровой Валентине Ивановне:

гражданка Российской Федерации;

является членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (свидетельство о членстве: серия 01 07 № 0060, выдано 01.04.07г.);

зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство: серия 50 № 010038701, выдано 01.11.06г.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе: серия 50 № 004429809, выдано 28.01.03г.);

имеет высшее образование (диплом БВС 0228828, выдан 25.06.99г.);

имеет стаж руководящей работы не менее чем один год в совокупности, что подтверждается трудовым договором от 16.02.07г. и приказами;

сдала теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих (свидетельство АВ № 1274, регистрационный номер 11/009915, выдано 02.02.06г.);

прошла стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего (свидетельство № 133, выдано 02.08.06г.);

не имеет судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (справка № Н/6-3599 от 09.08.07г.), а также за совершение умышленного преступления;

не имеет наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

заключила договор страхования ответственности на случай причинения убытков (страховой полис № 0686В93000505, выдан 16.11.06г.);

осуществляла следующие процедуры банкротства:

Приложение:

  1. Личное дело Петровой В.И., на ________ листах.
  2. Заявление о согласии Петровой В.И., на 1 листе.
  3. Протокол, на 1 листе.
  4. Копия доверенности Председателя Регионального комитета НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», на 1 листе.

Председатель Регионального комитета

НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» А.А. Соколов

Примечание:

Указанные в приложении документы не являются обязательными.



Поделиться с друзьями:
Похожие публикации