Договор на разработку программного обеспечения. Примерная форма договора на разработку программного обеспечения (исполнитель - физическое лицо) Договор на оказание услуг по программным продуктам

Екатерина Соколова , руководитель юридического отдела, группа компаний CUSTIS

В статьи мы рассмотрели договорные формы, позволяющие максимально грамотно оформить правоотношения, возникающие в связи с существующим программным обеспечением. Во второй части мы обратимся к договорам, которые помогут оформить права на ПО, еще не созданное к моменту заключения договора.

Ситуация 2. Программное обеспечение пока не существует

Исходя из логики договоров распоряжения исключительным правом, описанных в первой части статьи, эти договоры невозможно применить к несуществующим объектам охраны авторского права. Однако зачастую компании гораздо удобнее заказать создание программного обеспечения строго под свои требования, а не приобретать существующие на рынке продукты, которые в любом случае придется «допиливать» под свои нужны. В этом случае должны применяться совершенно другие типы договоров, которые мы и рассмотрим ниже.

Договор на создание ПО (на разработку ПО, на выполнение работ по разработке/созданию ПО)

Итак, самый распространенный тип договора, в рамках которого лицо может получить новое ПО, разработанное под свои требования, а также права на него, — это договор на создание ПО. Указанный тип договоров регулируется главой 37 ГК РФ «Подряд», правовые последствия таких договоров регулируются ст. 1296 ГК РФ.

Стороны договора: исполнитель (реже — подрядчик) — заказчик.

Несмотря на то, что законом не устанавливается ограничение по субъектному составу сторон договора, исполнителем по такому договору на практике является , в отличие от договора авторского заказа — аналога договора на создание ПО, где исполнитель — физическое лицо (этот договор мы рассмотрим ниже).

Существенным условием договора на создание ПО является предмет договора. При заключении договора на создание ПО очень важно четко определить требования к результату работ (требования к функциональности ПО), а также в некоторых случаях — способы реализации ПО, в частности, языки программирования, архитектуру приложений и т. д. Без подробного ТЗ, которое должно прилагаться к договору, у заказчика существует риск получения нерелевантного результата, причем работы исполнителя будут формально признаны выполненными надлежащим образом и подлежащими приемке заказчиком. При этом надо иметь в виду, что в случае разработки сложной системы, которая обычно ведется в несколько этапов с промежуточными приемками частей функционала, по ходу выполнения работ требования заказчика могут уточняться и вообще меняться, что повлечет за собой изменение ТЗ. Так что, исходя из степени определенности требований заказчика при заключении договора, надо предусматривать соответствующие механизмы пересмотра ТЗ: при четких, определенных требованиях заказчика к ПО, которые вряд ли изменятся в ходе выполнения договора, процедура внесения изменений в ТЗ может быть жесткой — исключительно через дополнительные соглашения к договору; при отсутствии четкого видения результатов работ заказчиком и/или исполнителем процедура пересмотра ТЗ может быть более мягкой — например, путем составления дополнений к ТЗ рабочей группой технических специалистов сторон.

Еще одним существенным условием договора является срок выполнения работ. Финальные сроки должны предусматриваться договором в любом случае, однако договор может предусматривать также и промежуточные вехи (этапы и подэтапы работ). Сроки работ существенно зависят от ТЗ — таким образом, при установлении сроков работ надо руководствоваться правилами, изложенными выше для определения предмета договора.

Важный нюанс: в случае установления этапного выполнения работ по договору при осуществлении приемки по результатам этапа заказчик не сможет в дальнейшем предъявлять претензии к принятым работам по этапу даже в случае, если финальный результат работ его не устроил. Это является довольно существенным для работ по созданию ПО, поскольку части функционала ПО могут быть в значительной степени взаимосвязаны и недостатки работ в определенном блоке функционала могут выявиться только на этапе финальной приемки работ. Также технически не всегда возможно устроить полноценную промежуточную приемку. Так что рекомендуем очень аккуратно подходить к разбивке работ на этапы и выносить в отдельный этап с приемкой максимально полный цикл работ (например, разделять договор на работы по созданию ПО (1-й этап) и работы по внедрению ПО (2-й этап), не проводя более мелкого деления).

Важным отличием договора на создание ПО (и иных договоров, которые будут рассмотрены ниже) от договоров, описанных в первой части статьи, является то, что цена договора может быть определена соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы). Таким образом, при отсутствии в договоре условия о цене договор все равно будет считаться заключенным, хотя на практике сложно встретить договор на создание ПО, в котором не была бы определена стоимость работ. Цена работ может определяться как в виде фиксированной суммы, рассчитанной экспертно на основании сметы или планируемой трудоемкости работ, так и в виде оплаты на основании почасовки (системы Time &Materials ) — по реальной трудоемкости работ исполнителя. Второй способ, конечно, зачастую менее выгоден заказчику работ, поскольку, во-первых, вносит неопределенность в сумму затрат, а во-вторых, может вызвать у недобросовестного исполнителя соблазн завысить реальную трудоемкость работ. Однако этот способ может оказаться выигрышным при изначально непонятном объеме работ при условии полного доверия заказчика исполнителю либо наличию эффективных средств контроля трудозатрат исполнителя компетентными сотрудниками заказчика. К таким средствам контроля можно отнести регулярную фиксацию исполнителем трудозатрат в системе ведения дел, предоставление исполнителем отчетов с определенной периодичностью, наличие возможности у заказчика приостановить работы при превышении некоторой трудоемкости их выполнения и т. д.

Поскольку создание ПО не является льготируемой по НДС деятельностью, стоимость работ облагается НДС в общем порядке.

Что касается распределения прав на создаваемое ПО, то по дефолту согласно п. 1 ст. 1296 ГК РФ исключительное право на созданное ПО принадлежит заказчику с момента его создания. Это можно даже не прописывать в договоре. При этом согласно п. 2 ст. 1296 исполнитель вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать ПО для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права. Если же договором предусматривается, что исключительное право на ПО принадлежит исполнителю (договорно изменяется презумпция, установленная п. 1 ст. 1296 ГК РФ), в свою очередь заказчик вправе использовать ПО для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права.

Таким образом, договор на создание ПО может (и должен) содержать в себе элементы лицензионного договора. В целом законом не предусматривается подробное описание предоставляемых по лицензии прав на созданное ПО, однако представляется, что без четкого описания передаваемых по лицензии прав положениями ст. 1296 нельзя воспользоваться полной мере, поскольку неясно, какими именно способами из перечисленных в п. 2 ст. 1270 ГК РФ имеет право использовать ПО лицо, которому по договору на создание ПО предоставляется лицензия. Также непонятна территория использования ПО. Очевидно, согласно п. 3 ст. 1235 ГК РФ, эта территория ограничивается территорией РФ, если иное явно не указано в договоре. Исходя из изложенного, настоятельно рекомендуем четко прописывать условия, на которых предоставляется лицензия, особое внимание уделяя такому способу использования ПО, как модификация или переработка (подробнее об этом — в первой части статьи). Также рекомендуем указывать, что лицензия в силу требований закона предоставляется безвозмездно.

Также интересный нюанс заключается в формулировках о правах. Исходя из формулировки ст. 1296 ГК РФ, исключительное право не передается от стороны стороне, а принадлежит какой-либо из сторон с момента создания ПО. Формулировка о передаче исключительного права признается в силу ст. 1296 ГК РФ налоговыми органами некорректной (см., например, письмо УФНС по г. Москве от 11 августа 2008 г. № 19-11/75222). Чтобы избежать лишних вопросов и просто грамотнее составить договор, рекомендуем использовать формулировку, предусмотренную ГК РФ, и не писать про передачу исключительного права, коей здесь нет.

При заключении договора заказчику надо обратить отдельное внимание на правовое регулирование правоотношений исполнителя и его работников, являющихся авторами ПО, чтобы полностью обезопасить свои права. Во-первых, из договоров между исполнителем и его разработчиками (трудовых либо авторского заказа) должно следовать, что исключительное право на создаваемое ПО не принадлежит работникам (иначе исполнитель просто не будет иметь право заключать договор с заказчиком, по которому исключительное право принадлежит последнему). Во-вторых, надо проверить, создавалось ли вообще данное ПО по договору авторского заказа либо по заданию работодателя (исполнителя), или же это ПО было создано разработчиками по собственной инициативе и исполнитель формально не имеет к нему ни малейшего отношения и не может его передавать заказчику. Также п. 4 ст. 1296 ГК РФ закрепляет обязанность выплаты авторам вознаграждения за разработку ПО в случае, если авторам не принадлежит исключительное право на него. В статье не указывается, кто именно должен выплачивать данное вознаграждение (заказчик или исполнитель), но ввиду отсылки к ст. 1295 ГК РФ, которой регулируются взаимоотношения работников и работодателей, а также здравого смысла эта обязанность лежит на плечах исполнителя работ, и заказчик может не волноваться по поводу расчетов исполнителя со своими работниками. Однако исполнителю надо обязательно обратить внимание на это правило кодекса, чтобы в итоге не получить исполнительный лист о выплате вознаграждения в размере, установленном судом, который может быть просто неадекватным.

Естественно, для заказчика провести полноценную проверку взаимоотношений исполнителя и его работников на практике практически невозможно (хотя бы потому, что точный состав авторов еще не созданного ПО установить будет непросто).

Налоговые последствия:

- стоимость договора полностью облагается НДС. Согласно указанному выше письму УФНС по г. Москве, разделение цены договора на две части: за создание ПО (облагается НДС) и передачу исключительного права от исполнителя заказчику (не облагается НДС) — является незаконным;

По результатам создания ПО у стороны, которой принадлежит исключительное право на ПО, формируется НМА. Сторона обязана установить такого НМА и списывать затраты на его создание в порядке амортизации. При этом стоимостью создания НМА для заказчика работ будет цена договора, а для исполнителя — затраты на разработку ПО ( лиц, занятых в разработке ПО, налоги, иные затраты, относящиеся к разработке НМА согласно учетной политике организации);

В случае предоставления заказчику только лицензии на использование созданного ПО заказчик учитывает расходы на создание ПО в составе расходов будущих периодов в течение срока использования ПО, как это происходит при заключении обычного лицензионного договора с паушальными платежами.

Этот договор схож с договором на создание ПО и по сути является его разновидностью, однако он заключается исключительно с автором произведения, то есть с физическим лицом (физическими лицами, если они работают в соавторстве). К данному договору можно смело применять разъяснения, приведенные в предыдущем разделе, с учетом особенностей, изложенных ниже.

Во-первых, данный договор не содержит презумпции перехода исключительного права на созданный объект заказчику. По дефолту заказчику передается исключительно экземпляр объекта без каких-либо прав на его использование. Очевидно, что такое правовое распределение не может быть интересно заказчику программного обеспечения, поскольку он просто не сможет его использовать. Поэтому в договоре надо четко прописывать, какой объем прав на создаваемое ПО переходит заказчику — исключительное право в полном объеме либо только лицензия на право использования ПО.

Примечательно, что в ст. 1288 ГК РФ, регулирующей договор авторского заказа, законодатель использует термин «отчуждение исключительного права», в отличие от редакции ст. 1296 ГК РФ, которая говорит о том, что исключительное право принадлежит заказчику с момента создания. Указанная формулировка может ввести в заблуждение относительно момента возникновения у заказчика исключительного права на ПО в случае, если оно переходит к нему по договору. Однако и в этом случае исключительное право на создаваемое ПО по умолчанию принадлежит заказчику с момента создания объекта, поскольку п. 4 ст. 1234 ГК РФ говорит о том, что «исключительное право на результат интеллектуальной деятельности … переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное», п. 3 же ст. 1288 ГК РФ говорит о том, что к договору авторского заказа применяются положения о договоре отчуждения исключительного права, если исключительное право отчуждается в пользу заказчика. Однако в момент заключения договора ПО еще не создано и исключительного права на такой несозданный объект, конечно, нет. Таким образом, исключительное право на ПО возникает с момента его создания при условии, что к тому времени заключен договор авторского заказа. Получается, что, несмотря на разные формулировки, п. 1 ст. 1296 ГК РФ и п. 2 ст. 1288 ГК РФ говорят об одном и том же.

Во-вторых, в статье в явном виде указано, что договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным. Также закон обязывает заказчика установить автору в договоре льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, в который должно быть завершено создание объекта при пропуске автором основного срока и при наличии уважительных причин пропуска. Указанный срок может быть увеличен по соглашению сторон, но не может быть уменьшен.

В случае пропуска автором и льготного срока заказчик имеет право отказаться от договора (при этом по формулировкам закона ему не перейдут права на незавершенный объект, так что это надо отдельно предусматривать в договоре при необходимости). Если же заказчику еще до начала исчисления льготного срока очевидно, что объект не будет создан, он имеет право расторгнуть договор, не дожидаясь истечения льготного срока.

Ввиду формулировок о том, что к договору авторского заказа применяются правила о договоре отчуждения исключительного права либо лицензионного договора, встает вопрос: необходимо ли разделять вознаграждение автора на две части —за создание объекта и за предоставление соответствующих прав. Прямого ответа на этот вопрос ни закон, ни разъяснения регуляторов не дают. К тому же, поскольку договор заключается с физическим лицом, которое в большинстве своем не является плательщиком НДС (исключение — индивидуальные предприниматели на общей системе налогообложения, коих единицы), данный вопрос почти полностью лишен практического смысла. Однако будет нелишним на всякий случай разобрать и его.

Согласно разъяснениям Минфина (письмо от 02.06.2008 № 03-07-08/134), смешанный договор не дает права на применение льготы, установленной подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ: для получения вычета по НДС надо иметь явно выраженный лицензионный договор либо договор отчуждения исключительного права. Хотя нельзя не отметить, что де-факто налоговая признает право на льготу в договоре на предоставление лицензии и оказание услуг сопровождения при условии разделения цены договора. В нашем случае договор не относится ни к одному из перечисленных договоров, несмотря на то что к нему применяются установленные для них правила. Таким образом, делаем вывод, что разделение вознаграждения на две части с целью освободить одну из них от НДС приводит к значительным налоговым рискам. Однако разделять стоимость договора на две части и прописывать НДС для обеих частей, несмотря на то что предоставление прав на ПО по лицензионным договорам либо договорам отчуждения исключительного права НДС не облагается, также, на наш взгляд, некорректно. Таким образом, методом исключения рекомендуем для всех случаев (даже для тех, когда речь идет о физических лицах, не являющихся плательщиками НДС) указывать единую сумму вознаграждения, отмечая, что в данную сумму включены как вознаграждение автора за создание произведения, так и стоимость предоставляемых заказчику прав. Это позволит, в том числе, минимизировать риски доначисления неуказанной стоимости вознаграждения за предоставление прав в целях НДФЛ либо налога на прибыль и НДС индивидуального предпринимателя.

Налоговые последствия:

Соответствуют налоговым последствиям договора на создание ПО, если физическое лицо является предпринимателем;

Если физическое лицо не является предпринимателем, заказчик как налоговый агент должен самостоятельно исчислить и уплатить с суммы вознаграждения НДФЛ и страховые взносы. При этом доход по договору в целях налогообложения может быть уменьшен на сумму документально подтвержденных расходов автора либо, если их невозможно подтвердить, на 20%.

Трудовой договор

Еще одним из способов создания ПО и получения прав на него является внутренняя разработка ПО работниками потенциального правообладателя. В этом случае программа (служебное произведение) создается на основании служебного задания при условии фиксации в трудовом договоре обязанностей работников разрабатывать программное обеспечение. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если договором с работником не предусмотрено иное. При этом работодатель обязан в течение 3 лет с момента создания ПО начать его использование, передать исключительное право на него другому лицу либо сообщить автору о сохранении произведения в тайне. В противном случае исключительное право на него будет принадлежать автору. Также стороны вправе предусмотреть в трудовом или ином договоре, что исключительное право на произведение принадлежит автору, а работодатель имеет право использовать его способами и для целей, указанных в служебном задании, то есть фактически на основании лицензии. Такое правовое размежевание является крайне редким в профессиональной IT -сфере.

Разработка программного обеспечения силами работников имеет один очень важный нюанс, на который многие работодатели, к сожалению, не обращают внимания. Этот нюанс касается вознаграждения работника, установленного абз. 3 п. 2 ст. 1295 ГК РФ. В случае начала использования работодателем служебного произведения или передачи исключительного права на ПО другому лицу, а также принятия работодателем решения о сохранении служебного произведения в тайне в трехгодичный срок, автор имеет право на вознаграждение, размер которого устанавливается договором между автором и его работодателем. Многие работодатели склонны полагать, что это вознаграждение может быть включено в состав заработной платы сотрудника (ее оклада либо премиальной части). Это не так. Исходя из сложившейся практики, это вознаграждение является вознаграждением sui generis, которое не зависит от трудовых отношений сторон, а носит гражданско-правовой характер, потому не может быть включено в состав трудовых доходов работника. Таким образом, рекомендуем, не дожидаясь момента, когда размер вознаграждения будет установлен судом (как это предусматривается тем же абз. 3 п. 2 ст. 1295 ГК РФ), заключить с работниками, разрабатывающими программное обеспечение, а также иные произведения науки, литературы или искусства, соответствующее соглашение, устанавливающее разумную сумму вознаграждения автору произведения в случае наступления указанных выше условий. Обращаем внимание также на то, что указанное вознаграждение уплачивается единожды и не зависит от наличия трудовых отношений между автором и правообладателем на момент наступления условия выплаты вознаграждения.

И несколько слов о служебном задании. Служебное задание должно быть оформлено по установленным в организации правилам, содержать точное задание на разработку и быть выдано авторам произведения под роспись. По факту исполнения служебного задания работодатель составляет соответствующий акт за подписями комиссии (в нее могут входить авторы и представители работодателя), к которому должны прикладываться исходные тексты разработанной программы на машиночитаемом носителе. Это позволит в дальнейшем доказать наличие прав именно на данное ПО. Естественно, это довольно просто теоретически, однако на практике работодатель сталкивается с тем, что программное обеспечение — это очень динамичный объект, который может видоизменяться каждый день, и невозможно (и не нужно) на малейшую доработку составлять служебное задание. Однако мы рекомендуем периодически все же составлять служебные задания на крупные доработки и актировать полученные результаты работ по созданию новых полезных версий ПО для защиты своих прав от недобросовестного автора. Нелишним будет также регистрация созданного ПО в Роспатенте с депонированием самых ценных отрывков программного кода либо исходников ПО в полном объеме.

Налоговые последствия:

Постановка на учет НМА по стоимости разработки, определяемой в учетной политике компании;

Смешанные формы договоров

Мы рассмотрели основные виды договоров, которыми можно оформить создание ПО и приобретение прав на него. Однако далеко не всегда указанные договоры встречаются в чистом виде. Например, можно встретить конструкции, когда приобретается неисключительная лицензия на ПО, а далее она дорабатывается правообладателем либо иным лицом, имеющим соответствующие права, на основании договора на модификацию ПО. В результате у заказчика наличествует неисключительное право на первоначальное ПО, а также исключительное — на производное. В этом случае очень важно разделить стоимость предоставляемой лицензии и стоимость работ ввиду различного режима по НДС или — оптимальный вариант — разделить сами договоры.

Еще одна форма приобретения права — это покупка лицензии и ее «докрутка» по договору оказания услуг по настройке (адаптации) ПО. Согласно ГК РФ, адаптация ПО — это внесение в него изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования ПО на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. При этом для осуществления адаптации не требуется специальное разрешение от правообладателя. Таким образом, в случае если лицензиату не требуется серьезной переработки функционала ПО, на которое он приобрел лицензию, настройка и адаптация ПО может выполняться им совершенно спокойно без опасений нарушить исключительное право лицензиара.

Сопутствующие договоры (сопровождение, доработка, адаптация)

Ну и конечно, данный обзор был бы неполным, если бы мы вкратце не осветили основные договоры, которые обычно заключаются в связи с приобретением прав на ПО.

Сопровождение (техподдержка)

Договор оказания услуг, регулируется главой 39 ГК РФ.

Договор, который практически всегда заключается после приобретения ПО (особенно если приобретается лишь лицензия, а не исключительное право). В рамках этого договора заказчику как минимум обеспечивается работоспособность ПО и даются консультации по вопросам использования, в максимальном варианте ПО развивается, настраивается и дорабатывается по запросам заказчика. Если ваш договор ограничивается лишь исправлением ошибок лицензионного ПО, то, вероятнее всего, услуги сопровождения может оказывать любое лицо, поскольку ст. 1280 ГК РФ разрешает лицензиату без специального разрешения правообладателя осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем. Если же договор включает в себя такие услуги, как развитие функциональности ПО, что связано с изменением программного кода, такие услуги может оказывать лишь то лицо, которое имеет право модифицировать программное обеспечение. На это всегда надо обращать внимание при выборе контрагента.

Одним из специальных видов договора сопровождения является Service -Level Agreement (SLA , соглашение об уровне предоставления услуг), который направлен наподдержание бесперебойного функционирования используемой заказчиком IT -инфраструктуры или IT -продукта. Он обычно имеет особую структуру и набор обязательств сторон. Однако базовые требования к договору сопровождения (вчастности, правовые основания оказания услуг исполнителем) применимы икданному договору.

Цена договора сопровождения (равно как и остальных описанных ниже договоров) может формироваться как на основании почасовки, так и на основании фиксированной оговоренной цены, либо с использованием смешанной системы. Поскольку договор сопровождения является договором оказания услуг и зачастую результат оказания услуг не имеет овеществленной формы, настоятельно рекомендуется периодически оформлять отчеты об оказанных услугах, которые, во-первых, будут необходимы для экономического обоснования затрат перед проверяющими органами, а во-вторых, могут применяться как доказательство объема оказанных услуг при наличии споров между сторонами договора. Особое значение отчет приобретает при использовании почасовки, поскольку на его основании будет формироваться финальная стоимость услуг. В этом случае составление отчета обязательно.

Отдельно скажем про договоры оказания услуг гарантийного сопровождения, когда исполнитель в течение гарантийного срока на ПО безвозмездно исправляет ошибки программного кода. Такой договор нечасто встречается в виде отдельного документа, обычно это раздел в лицензионном договоре или в договоре на разработку ПО. Проблема такого договора в том, что эти услуги — совершено логично — оказываются бесплатно (а точнее, цена сопровождения уже заложена в стоимость основной услуги по договору). Это может вызвать определенные вопросы налоговиков (особенно когда речь идет о лицензионном договоре без НДС, а услуги сопровождения НДС облагаются). В этом случае настоятельно рекомендуем выделять хотя бы какую-то символическую стоимость таких услуг и облагать ее НДС. Если же все услуги (работы) по договору облагаются НДС или, наоборот, не облагаются НДС (например, если исполнитель применяет УСН), можно указывать, что стоимость гарантийного сопровождения включается в стоимость основной услуги (работы, реализации права) по договору.

Адаптация (настройка) ПО

Оказание услуг по внесению в ПО изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. Договор оказания услуг, регулируется главой 39 ГК РФ.

Стороны договора: исполнитель — заказчик.

По условиям практически ничем не отличается от договора сопровождения, кроме того, что при оказании услуг по адаптации точно не нужны специальные правомочия от правообладателя. Обычно договор заключается на какой-либо период (например, на год), в течение которого исполнитель по заданиям заказчика выполняет настройку ПО. Форма отчетности — периодическая, по почасовке. Однако в случае если договор разовый на крупную настройку ПО (либо рамочный с оформлением крупных заявок), стороны могут заранее согласовать фиксированную стоимость услуг.

Доработка (модификация) ПО

Стороны договора: исполнитель (подрядчик) — заказчик.

Существует два вида договоров: договор на реализацию крупных доработок (договор на модификацию ПО, договор на развитие ПО) и договор на выполнение мелких доработок по заявкам заказчика. Первый вид договоров мы рассматривать не будем, поскольку он очень похож на договор на создание ПО. А второй вид договора рассмотрим подробнее.

Это договор на выполнение работ (договор подряда), и к нему применяются правила главы 37 ГК РФ с учетом особых правил, устанавливаемых частью IV ГК РФ. Самое важное в договорах на выполнение доработок (и мелких, и крупных) — это то, что у исполнителя должны быть права на модификацию ПО. Проблема снимается, если правообладателем ПО является сам заказчик либо исполнитель. В противном случае правообладателем должно быть предоставлено исполнителю соответствующее право (как вариант, право на модификацию может быть предоставлено заказчику с возможностью осуществления модификации ПО третьими лицами по заданию заказчика).

Суть договора на мелкие модификации (доработки) и договора на адаптацию схожа, кроме одного важного нюанса: согласно ГК РФ производное произведение (которое может быть создано в ходе переработки (модификации) первичного произведения) является отдельным охраняемым результатом интеллектуальной деятельности. Это правило приводит нас к следующим выводам.

1. В договоре надо обязательно распределять права . При этом представляется, что к такому типу договоров применяются правила ст. 1297 ГК РФ «Программы для ЭВМ и базы данных, созданные при выполнении работ по договору», в которой изложена обратная презумпция: исключительное право на полученное ПО принадлежит исполнителю, если договором не установлено иное.

2. Момент появления нового ПО неочевиден. В какой момент мы можем понять, что модифицированное ПО «уже не то»? При договоре на создание ПО момент появления ПО ясен — когда исполнены требования ТЗ, работоспособное ПО принято по акту. В случае рассматриваемого договора момент появления нового охраноспособного объекта неочевиден. Законодатель не дает разъяснений по данному вопросу, поэтому на практике лицо, которому по договору принадлежит исключительное право на создаваемые объекты, самостоятельно принимает решение о появлении нового охраноспособного ПО. После приходования ПО на основании решения комиссии, оформленного локальным актом организации, должен быть создан соответствующий НМА. Представляется, что старый НМА (немодифицированное ПО) может быть списан по решению комиссии, если новое ПО заменяет функциональность предыдущего. Однако мы не рекомендуем этого делать, если прошло менее 2 лет с момента постановки первичного НМА на учет, чтобы не вызывать лишних вопросов налоговиков.

Заключение

Итак, мы постарались максимально полно и доступно разъяснить нюансы разных договорных форм приобретения прав на программное обеспечение. В завершение хотим дать последнюю рекомендацию, которая имеет отношение ко всем вышеописанным договорам. При заключении договора обычно приобретается не только ПО, но и сопутствующие объекты (документация, дистрибутивы, дополнительные программы, рекламная литература и т. д.). Помните: они также могут быть объектами охраны авторского права. Поэтому надо убедиться в том, что договором регулируются в том числе правомочия на их использование теми способами, которые вам интересны и необходимы. Также во избежание негативных последствий нельзя обходить вниманием права собственности на материальные объекты, которые передаются в рамках таких договоров.

1. Bellgate constructions limited v razel technology and integration ltd

Дело № А40-91171/2015.

Предыстория

В 2011 году стороны заключили договор, по которому ответчик был обязан разработать ПО, предоставить лицензию, осуществлять техническое обслуживание ПО и сдать результат работ истцу. В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 79 500 долларов США.

В 2014 году истец заявил об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и потребовал возвратить аванс. Помимо этого, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец потребовал уплаты предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде ответчик настаивал на уменьшении взыскиваемой суммы, ссылаясь среди прочего на то, что частично работы были выполнены.

Выводы судов

Для определения объема выполненных работ суд назначил судебную экспертизу и поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и состав спорного ПО в том виде, в котором оно разработано ответчиком, требованиям и параметрам, установленным спорным договором?

2. Способно ли ПО в том виде, в котором оно разработано ответчиком, нормально функционировать и корректно выполнять операции, для которых создавалось данное ПО в соответствии со спорным договором?

3. Имеются ли в ПО в том виде, в котором оно разработано ответчиком, недостатки и ошибки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования указанного ПО и корректного выполнения операций, для которых оно создавалось?

4. Изменялось ли ПО в том виде, в котором оно разработано ответчиком, кем-либо за исключением разработчика?

5. Какой объем работ был выполнен ответчиком по спорному договору в процентном соотношении?

6. Какой объем работ не был выполнен ответчиком по спорному договору в процентном соотношении?

Экспертиза показала, что работы выполнены только на 23,4% и ПО "не способно нормально функционировать и корректно выполнять операции в соответствии с условиями договора". В связи с этим все суды удовлетворили требования истца в полном объеме.

Практические выводы

Данное дело иллюстрирует примерный перечень вопросов, которые суды обычно ставят перед экспертом для определения объема выполненных работ. Кроме того, данное дело показывает, что даже в тех делах, которые формально не связаны с защитой исключительных прав, кассационной инстанцией может выступать Суд по интеллектуальным правам.

2. ООО "РусАвтоКарт" v ООО "Веб Креатор"

Дело № А40-121450/2016.

Предыстория

В 2015 году стороны заключили договор, по которому ответчик обязался выполнить работы по созданию программного продукта. Истец выплатил ответчику часть договорной цены в качестве аванса. Договор предусматривал выполнение работ в несколько этапов.

В связи с тем, что работа не была выполнена в установленный договором срок, отчет и информация о проделанной работе не были предоставлены, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и возврате перечисленного аванса.

Ответчик же утверждал, что работы выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего ссылался на выставленные акты приемки услуг, которые истец, по утверждению ответчика, отказывался подписывать. С учетом этого Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненный, но не оплаченный этап работ.

Выводы судов

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца по первоначальному иску в части расторжения договора, но отказали во взыскании неотработанного аванса, удовлетворив встречные требования о взыскании задолженности. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Суд указал, что из спорного договора не усматривается, что стороны определили сроки сдачи, стоимость и объем каждого вида работ, что не позволяет достоверно определить объем и стоимость выполненных ответчиком по основному иску работ, заявленных к взысканию по встречному иску.

Судами не исследовался вопрос, предусмотрен ли договором порядок поэтапной сдачи работ, а также представляет ли для заказчика потребительскую ценность выполнение отдельного этапа работ при отсутствии продукта в целом, учитывая, что передача исключительных прав на результаты промежуточных этапов работ невозможна.

Практические выводы

Сам по себе поэтапный порядок выполнения работ, установленный в договоре, не означает, что результаты работ по отдельным этапам представляют самостоятельную потребительскую ценность для заказчика.

3. ООО "Медотрейд" v ФГБНУ "НИИ кардиологии"

Дело № А67-3328/2013

Предыстория

В 2012 году по результатам аукциона между ответчиком и истцом (по основному иску) заключен договор, по которому истец принял обязательства выполнить работы по установке и внедрению медицинской информационной системы (далее – МИС) в учреждении ответчика, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы.

В ходе исполнения договора у сторон возникли разногласия по выполненным работам. ответчик по основному иску неоднократно направлял истцу претензии по качеству и объему выполненных работ с предложением расторгнуть договор, а истец в конечном итоге обратился в суд с требованием оплатить работы, ссылаясь на полное их выполнение. Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора в связи с его существенным нарушением.

К моменту обращения в суд ответчик по основному иску по результатам приемочных испытаний принял 14 подсистем МИС из 15, МИС была частично установлена на оборудовании медицинского учреждения.

Суды первых двух инстанций отказали в первоначальном иске исполнителю по договору и удовлетворили встречное требование. Кассационная инстанция отправила дело на новое рассмотрение. Однако на втором круге все три инстанции встали на сторону медицинского учреждения. В передаче дела на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации исполнителю было отказано.

Выводы судов

Для целей определения объема выполненных работ при рассмотрении спора по первому кругу была назначена судебная экспертиза. С учетом сложности экспертизы, а также того, что обе стороны предлагали собственные кандидатуры экспертов, суд назначил комплексную комиссионную экспертизу с привлечением экспертов от обеих сторон.

Выводы экспертов оказались противоречивыми, в связи с чем суд указал на то, что они не могут быть положены в основу судебного решения. На втором круге рассмотрения дела истец по первоначальному иску попытался поставить вопрос о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, однако суды отказали, сославшись на то, что после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции, рассматривавшей спор по первому кругу, ответчик удалил спорное программное обеспечение со своего оборудования. В связи с этим суды сослались на невозможность проведения экспертизы в отношении выполненных работ.

Между тем, обосновывая отказ в первоначальном иске и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции, рассматривавший спор по второму кругу, указал следующее.

Медицинское учреждение подписало протокол о прохождении испытаний (с необходимостью доработок) 14 систем из 15. Вместе с тем, надлежащим доказательством выполнения всего объема работ должен был быть акт приема-передачи выполненных работ, который подписывается по итогам испытаний всех подсистем, обучения персонала, а также внедрения системы, готовой к промышленной эксплуатации.

При этом переписка сторон свидетельствует о том, что истец по первоначальному иску признавал наличие недостатков в системе и пытался их устранить. Кроме того, истец фактически не оспорил факт невыполнения работ в части последней из 15 подсистем.

Особо отмечая, что заключенный сторонами договор не предусматривает оплату частично выполненных работ, суды пришли к выводу, что "вне зависимости от спора между сторонами по техническим вопросам, однозначных ответов на которые в результате судебного разбирательства получено не было, тот факт, что условия договора не предусматривают оплату части выполненных работ, в принципе, приводит к невозможности удовлетворения судом требований об оплате выполненных работ в какой-либо части".

Примечателен в данном деле также вывод судов первой и апелляционной инстанций, по мнению которых тот факт, что заказчик работ удалил программное обеспечение со своего оборудования после вступления судебного акта в законную силу, является свидетельством отсутствия для него какой-либо потребительской ценности результата в результате частично выполненных работ.

Практические выводы

Если в результате проведения судебной экспертизы эксперты сторон не пришли к общему выводу, то суд может вынести решение на основании иных имеющихся в деле доказательств.

4. ООО "Три Троникс Технолоджи" v АО "Пролетарский завод"

Дело № А56-33408/2016.

Предыстория

В 2014 году стороны заключили договор, по которому истец принял на себя обязательства провести работы по внедрению информационной системы "ТРОНИКС-МАШИНОСТРОЕНИЕ" для конструкторско-технологической подготовки производства, планирования, материально-технического снабжения, цехового планирования, учета и диспетчеризации машиностроительного производства на Пролетарском заводе.

Истец выполнил работы по первому этапу, но ответчик отказался их принимать и оплачивать, сославшись на существенные недостатки в выполненных работах. Впоследствии ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и утратой интереса к исполнению договора.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, а ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.

Выводы судов

С целью определения объема выполненных работ была назначена судебная экспертиза, показавшая, что имело место фактическое выполнение истцом объемов работ, указанных в актах приема-передачи и предъявленных к оплате. При этом суд также указал, что критически важных непреодолимых недостатков в результатах работ, которые бы препятствовали их использованию в соответствии с договором, экспертом не выявлено.

В связи с тем, что правовых оснований для отказа от договора в связи с утратой интереса к исполнению (п. 2 ст. 405 ГК РФ) у ответчика не было, суд квалифицировал отказ ответчика от договора в качестве правомерного отказа в соответствии со ст. 717 ГК РФ, возлагающей на заказчика, отказавшегося от договора подряда, обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорциональной части выполненных работ.

На основании изложенного первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суды отказали, указав среди прочего, что требование о расторжении договора не может быть удовлетворено, так как договор уже прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика.

Практические выводы

Если в ходе рассмотрения будет установлено, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора при отсутствии нарушений со стороны подрядчика, то суд может возложить на заказчика обязанность уплатить часть цены договора на основании ст. 717 ГК РФ.

5. ООО "Производственная компания" v ООО "АйТи-Кипер"

Дело № А72-1956/2016

Предыстория

В 2015 году стороны заключили договор, по которому ответчик обязался разработать и поставить истцу программный продукт "виртуальный подбор двери (для операционных систем android и ios)" и систему администрирования с web-интерфейсом. Истец перечислил ответчику аванс. Часть работ была выполнена.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец отказался от договора и обратился в суд с требованием о взыскании суммы аванса и неустойки.

Ответчик, возражая по иску, указывал, что им до расторжения договора выполнены работы на сумму аванса: разработан программный продукт "виртуальный подбор двери для операционной системы android". При этом ответчик не оспаривал, что работы по разработке программного продукта "виртуальный подбор двери для операционной системы ios" он не выполнял.

Выводы судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, в частности, что "наличие недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ". Суд апелляционной инстанции решение отменил и удовлетворил иск. Кассация поддержала постановление апелляции.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Суды отклонили доводы ответчика о выполнении им работ на сумму полученного аванса (разработан программный продукт "виртуальный подбор двери для операционной системы android"). Ответчик при этом ссылался на составленный им в одностороннем порядке акт выполненных работ, который истец отказывался подписать, а также на электронную переписку о направлении данного акта истцу.

Однако доказать факт получения акта выполненных работ с приложением оптического компакт-диска с записью полноценной программы (как того требовали условия договора) ответчик не смог. В отношении переписки суды указали, что спорным договором "установлена легитимность уведомлений и сообщений […], только в письменной форме курьером, заказным письмом с уведомлением о вручении или заверенной телеграммой".

Суды указали, что согласно условиям договора возможность выполнения, сдачи-принятия и оплаты работ частями, поэтапно, раздельно для систем android и ios, не предусмотрена. Предметом договора являлся программный продукт, ценность которого для заказчика заключалась в возможности его использования под системы android и ios одновременно и непосредственно после исполнения подрядчиком всего комплекса предусмотренных договором работ с передачей всех прав заказчику. Возможность использования заказчиком незавершенного программного продукта, что имеет место в рассматриваемом случае, отсутствует.

В настоящем деле стороны не заявляли ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объема выполненных работ и их потребительской ценности. Ключевым для суда обстоятельством, по всей видимости, стала недоказанность факта передачи результата частично выполненных работ заказчику в установленные сроки.

Практические выводы

Факт передачи результата работ заказчику часто имеет решающее значение при установлении факта выполнения подрядчиком обязательств по договору.

6. ООО "Винкор Никсдорф" v ООО "Евросеть-Ритейл"

Дело № А40-45539/13

Предыстория

В 2011 году стороны заключили два взаимосвязанных договора: сублицензионный договор о предоставлении права использования программного продукта и договор на настройку и внедрение программного обеспечения – по которым истец обязался передать ответчику права использования копий программ для ЭВМ (в комплекте нескольких тысяч экземпляров для салонов связи) и произвести на оборудовании последнего комплекс работ по настройке и внедрению ПО.

Ответчик уплатил истцу аванс. Стороны подписали акт приема-передачи прав использования ПО в соответствии с условиями сублицензионного договора.

В ходе исполнения договора у сторон возник конфликт, основанный на претензиях ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по обоим договорам, в результате которого ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора.

Истец предъявил иск о взыскании задолженности по сублицензионному договору и неустойки. Ответчик предъявил встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере аванса и процентов.

Дело прошло два круга: на втором суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный. Верховный суд отказал в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Выводы суда

Суды указали, что надлежащим исполнением сублицензионного договора должна была быть передача ПО (в данном случае "стандартной версии продукта", которая впоследствии должна была дорабатываться по второму договору), а не только прав на него. Истец по первоначальному иску представил суду акт приема-передачи прав на ПО, но не смог доказать передачу самого ПО.

С учетом письменных доказательств и объяснений, полученных от свидетелей, суды пришли к выводу, что "какого-либо результата интеллектуальной деятельности пригодного к использованию в хозяйственной деятельности общества "Евросеть-Ритейл" в соответствии с целями заключенных договоров… последним не получено".

Принимая во внимание предусмотренное сублицензионным договором право ответчика отказаться от договора по своему усмотрению, суд признал такой отказ правомерным и удовлетворил требование о взыскании перечисленной истцу суммы аванса.

Кроме того, суды указали, что рассматриваемые договоры являются взаимосвязанными и исполнение договора на настройку и внедрение ПО без передачи стандартного (исходного) продукта фактически невозможно.

В настоящем деле суды также подробно анализировали правовую природу спорных договоров, установив, в частности, что общим (единым) предметом была разработка нового ПО (путем переработки исходного программного продукта).

Практические выводы

Правоотношения сторон по разработке и внедрению ПО должны анализироваться в совокупности, даже если они урегулированы несколькими договорами. Лицензионный договор на внедряемое ПО не может считаться исполненным надлежащим образом, если не было передано само ПО.

7. Colvir Software Solution Ltd. v ПАО "МТС-Банк"

Дело № А40-151163/2012.

Предыстория

В 2008 году между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец предоставлял ответчику права использования лицензионного ПО автоматизированной банковской информационной системы, документацию и неисключительное право использования ПО, а также оказывал гарантийное сопровождение данного продукта.

Договором была установлена поэтапная оплата услуг истца, в рамках которой оплата производилась по итогам подписания акта о выполнении очередного этапа работ.

Часть услуг была оплачена ответчиком. Между тем истец, полагая, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Выводы судов

Все суды отказали в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец исполнил свою обязанность по оплате принятых этапов работ и не обязан оплачивать этапы, работы по которым не приняты.

При этом суды указали, что условие договора о том, что оплата производится после подписания соответствующих актов приемки является допустимым отлагательным условием, в том числе для целей лицензионного договора.

В частности, суды отклонили довод истца о том, что условие об оплате по результатам внедрения ПО не может рассматриваться как отлагательное, так как его наступление зависит от воли заказчика. Суды указали, что результат работ по внедрению лицензионного программного обеспечения в опытно-промышленную эксплуатацию не может зависеть исключительно от воли ответчика, так как внедрение программного обеспечения могло стать невозможным по причинам технического характера. При этом суды сослались на вступившее в законную силу решение по другому делу (№ А40-17658/2013), которым установлено, что запуск в промышленную эксплуатацию спорного ПО невозможен. Указанный акт имел преюдициальное значение для настоящего дела.

При квалификации условия о внесении платежей в качестве отлагательного суды также приняли во внимание пояснения ответчика о том, что он не стал бы заключать спорный договор без отлагательных условий, поскольку при заключении договора было неизвестно, возможно ли технически ввести лицензионное программное обеспечение в опытно-промышленную эксплуатацию и использовать его по назначению.

С учетом изложенного суд отклонил и довод истца о том, что уплата лицензионного вознаграждения не может быть поставлена в зависимость от факта внедрения ПО, так как оно уплачивается за передачу прав.

Практические выводы

Предоставление лицензии на ПО с условием об оплате после внедрения не противоречит законодательству.

8. ООО "Овертэк Консалтинг Групп" v ООО "Зоомагазины"

Дело № А40-148806/15.

Предыстория

В 2014 году между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец обязался разработать ПО в виде построенного информационного комплекса на основе платформы SAP Business Objects Sybase IQ с прилагаемой документацией.

В связи с тем, что ответчик, по мнению истца, не оказывал содействия в проведении работ по договору, истец отказался от его исполнения и потребовал оплатить задолженность за уже выполненные работы.

Выводы судов

Все суды отказали в удовлетворении исковых требований, так как истец не доказал факт надлежащего выполнения и передачи результатов работ.

При этом истец утверждал, что невозможность надлежащим образом исполнить договор стала следствием неисполнения ответчиком собственных обязательств (ч. 2 ст. 718 ГК РФ), в частности обязанности приобрести лицензионный ключ на ПО.

Между тем истец продолжил выполнять работы, несмотря на отсутствие указанного лицензионного ключа, что, по мнению судов, подтверждает фактическую возможность выполнения работ по договору и в отсутствие такого ключа. При этом суды отметили, что спорный договор иных обязанностей по содействию подрядчику (т.е. истцу) в выполнении работ, кроме предоставления помещений и столов для размещения консультантов, обеспечения доступа к программно-аппаратным ресурсам и офисной оргтехнике, не предусматривал.

Кроме того, суды указали, что продолжение выполнения работ свидетельствует о неисполнении истцом своей обязанности приостановить работы (п. 1 ст. 716 ГК РФ), что исключает возможность ссылаться на неисполнение соответствующих обязательств ответчиком (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Практические выводы

Все встречные обязательства сторон должны быть указаны в договоре. В случае возникновения обстоятельства, препятствующего дальнейшему исполнению договора подрядчиком, последний должен уведомить об этом заказчика и приостановить работы.

9. ООО "ЮСН-Проекты" v ЗАО "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс"

Дело № А40-64439/16

Предыстория

В 2015 году между сторонами был заключен договор, по которому истец обязался по запросам заказчика оказывать услуги по разработке, адаптации, тестированию и сопровождению ПО на базе информационных систем SAP. Оказание услуг было необходимо для целей исполнения ответчиком собственных обязанностей по договору с третьим лицом (имел место договор субподряда).

В период действия договора со стороны ответчика поступали запросы на предоставление услуг, в которых был определен перечень услуг, стоимость и срок оказания услуг. Истец оказал соответствующие услуги и направил ответчику отчеты об оказанных услугах, акты сдачи-приемки услуг, табели учета рабочего времени.

В установленный договором пятидневный срок мотивированных претензий к отчетным документам, а также к качеству и срокам оказанных услуг ответчик не представил. Спустя несколько месяцев после оказания услуг истец направил ответчику требование об оплате оказанных услуг, на что последний ответил отказом, указав на необходимость уменьшения стоимости оказанных услуг в связи с выявленными недостатками. При этом перечень недостатков ответчик не предоставил.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Выводы судов

Суды удовлетворили требования истца в полном объеме, указав следующее.

По условиям договора неподписание ответчиком выставленных актов сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней в отсутствие мотивированного отказа в их подписании означает приемку оказанных услуг в полном объеме.

Признав доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору, равно как и факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленные сроки, суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки.

При этом суд кассационной инстанции отклонил довод ответчика о недопустимости освобождения истца от обязанности доказывания объема и качества оказанных услуг, указав, что, заявляя возражения по поводу обстоятельств выполнения и передачи ответчику результатов работ, стоимость которых предъявлена к оплате, именно ответчик должен был представить суду соответствующие доказательства, чего последним сделано не было.

Суды отклонили довод ответчика о том, что часть выполненных истцом заказов не была подписана ответчиком, указав на то, что договор прямо предусматривал официальный статус электронной переписки сторон и соответствующие заказы направлялись с корпоративной почты ответчика (электронный адрес содержал в своем составе указание на соответствующий домен).

Практические выводы

Наличие в договоре положения об "автоматической приемке" работ по истечении определенного срока может быть основанием для презумпции о надлежащем исполнении договора подрядчиком. Наличие в адресе электронной почты корпоративного домена одного из контрагентов может является одним из доказательств наличия у отправившего электронное письмо лица соответствующих полномочий.

10. ООО "Внедренческий центр "КСЕОН" v ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В."

Дело № А12-45956/2015

Предыстория

В 2014 году между сторонами был заключен договор, по которому ответчик обязался поставить и внедрить ПО "1С: Предприятие 8".

Истец выполнил предусмотренные договором работы, и ответчик принял и оплатил большую их часть. Однако в отношении последней части работ, выполняемых истцом на последних этапах, предусмотренных договором, у сторон возникли разногласия по поводу надлежащего их выполнения.

После отказа ответчика от согласования и оплаты части работ в соответствии с выставленными истцом актами последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, а также о взыскании компенсации за незаконное использование ПО. Истец утверждал, что в процессе выполнения работ по договору было создано ПО, права на которое не перешли к ответчику в связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме.

Выводы судов

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности (незначительно уменьшив ее объем), но отказали во взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Как указал суд кассационной инстанции, спор сторон в части требования о взыскании задолженности фактически свелся к спору по объему выполненных работ. Для целей определения данного объема была проведена судебная экспертиза, которая показала, что заявляемые истцом работы выполнены в полном объеме, но с некоторыми недостатками. С учетом последних эксперт уменьшил стоимость выполненных работ на сумму, необходимую для устранения соответствующих недостатков (примерно 5% от величины задолженности).

В части требования о взыскании компенсации суды указали на то, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца, отказав в признании таковыми спорного договора и заключения судебной экспертизы.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отметил, что "с учетом фактических обстоятельств дела передача заказчику программы для ЭВМ в ходе выполнение работ по договору подряда может быть квалифицировано как предоставление разрешения на ее использование применительно к положениям пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, в то время как требование о взыскании компенсации обусловлено доводом истца об использовании соответствующего результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя".

Практические выводы

Неоплата заказчиком работ по внедрению ПО не является основанием для взыскания с такого заказчика компенсации за нарушение исключительных прав на ПО.

11. АО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" v Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области

Дело № А11-3654/2016

Предыстория

В 2013 году стороны заключили госконтракт, по которому истец обязался оказать ответчику услуги по разработке и внедрению комплексной автоматизированной информационной системы, обеспечивающей предоставление мер социальной поддержки и социальных услуг в системе социальной защиты населения Владимирской области.

Среди прочего, контрактом была предусмотрена разработка и (или) адаптация специального ПО и передача его ответчику на основании акта передачи неисключительных прав использования специального ПО.

В ходе исполнения контракта у сторон возникли разногласия, и услуги так и не были оказаны в полном объеме. Между тем истец, ссылаясь на исполнение условий договора в части передачи неисключительных прав использования специального ПО и фактическую установку ПО на оборудовании ответчика, обратился в суд с требованием взыскать с ответчика стоимость переданных неисключительных прав (лицензионное вознаграждение).

Выводы судов

Суды отказали в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Суды пришли к выводу о том, что предусмотренные условиями контракта работы и услуги надлежащим образом и в полном объеме истец не выполнил.

В связи с тем, что контракт не предусматривал частичную или поэтапную оплату, в том числе оплату за передачу неисключительных прав использования специального ПО, учитывая, что цена договора установлена за весь объем выполненных работ, суды пришли к выводу о невозможности взыскания стоимости неисключительных прав использования специального ПО.

Также суды указали, что в контракте не содержится существенных условий лицензионного договора, которые приведены в статье 1235 ГК РФ, а значит между сторонами спора не заключался лицензионный договор о предоставлении права использования специального ПО.

Суд по интеллектуальным правам указал, что факт наличия на компьютерах ответчика спорного ПО сам по себе не свидетельствует о необходимости оплаты стоимости неисключительной лицензии именно по контракту, учитывая, что предоставление права использования ПО предметом контракта не охватывалось.

При этом суд отметил, что обстоятельства фактического нахождения на компьютерах ответчика спорного ПО могут быть предметом иного гражданско-правового спора.

Практические выводы

Факт установки ПО на оборудование заказчика сам по себе не является основанием для взыскания лицензионного вознаграждения, если договором такое вознаграждение не предусмотрено.

12. ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" v ООО "Малахит"

Дело № А40-154016/2014

Предыстория

В 2010–2011 годах между истцом и ответчиком были заключены три договора, по которым ответчик обязался произвести работы по внедрению и настройке комплексной информационной системы на предприятии истца.

Спустя некоторое время после окончания выполнения работ по указанным договорам истец обратился в суд с иском о признании своих исключительных прав на созданный и переданный ему по итогам выполнения работ программный продукт с целью обеспечения его "лицензионной чистоты" (как он сам утверждал в ходе процесса).

Ответчик возражал, утверждая, что в рамках исполнения спорных договоров никакого нового программного продукта создано не было – в рамках договора проводилась адаптация исходного продукта, принадлежащего ответчику, на который права не передавались.

Выводы судов

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью установления, что именно являлось результатом исполнения спорных договоров – переработка исходного ПО, принадлежащего ответчику, или его адаптация (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Эксперты провели анализ документации по спорным договорам, обосновав техническую невозможность проведения экспертизы в отношении самого программного обеспечения.

Эксперты установили, что ответчик должен был существенным образом переработать исходный программный продукт, а именно расширить его функциональные возможности для решения поставленных заказчиком задач. Данное обстоятельство подтверждалось как содержанием работ по договорам, так и перепиской сторон.

На основании изложенного суды признали, что предметом спорных договоров было создание нового ПО. Учитывая, что договоры не предусматривали сохранение исключительных прав на такое ПО за исполнителем, все исключительные права на созданный по договорам программный продукт, включая все входящие в него подсистемы, принадлежат заказчику, то есть истцу (ст. 1296 ГК РФ).

Исковые требования были удовлетворены.

Практические выводы

Договор, предусматривающий "настройку" или "адаптацию" стандартного программного продукта под нужды заказчика может быть квалифицирован как договор на "переработку" ПО, предполагающий появление нового объекта интеллектуальной собственности. В такой договор стоит включить положения о распределении исключительных прав.

13. ООО "СК "Регион" v ООО "Спец-М"

Дело № А50-80/2016

Предыстория

В 2011 году стороны заключили договор об оказании консультационных услуг, по которому третье лицо оказало ответчику услуги по настройке механизма автоматического перезапуска производства вследствие изменения инженерно-конструкторской документации; настройке механизма контроля результатов запуска/перезапуска производства. Как позднее указали суды, предметом договора являлось оказание услуг "по настройке механизма программного обеспечения в рамках доработки программы под потребности бизнеса, внедрения программы по ограниченной функциональности системы".

Факт оказания услуг был подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами без замечаний. Однако оплата за оказанные услуги от ответчика не поступила.

Спустя год после подписания акта ответчик направил третьему лицу претензию с указанием недостатков выполненных работ и предложением аннулировать акт об оказании услуг.

Третье лицо уступило истцу права требования по спорному договору, и последний обратился в суд с требованием о взыскании стоимости оказанных третьим лицом услуг.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, но суд апелляционной инстанции отменил данное решение и принял новый судебный акт в пользу истца. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции поддержал.

Выводы судов

В качестве доказательств ненадлежащего выполнения услуг ответчик предоставил суду претензию с перечнем выявленных недостатков и аналитическое заключение экспертной организации, подтверждающее наличие недостатков в спорном ПО.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что перечень недостатков, указанных в претензии ответчика, не соотносится с содержанием услуг в спорном договоре.

К аналитическому заключению суды также отнеслись критически в связи с тем, что в нем отсутствуют сведения о компетентности специалистов, выдавших заключение, что проверка ПО осуществлена спустя более чем три с половиной года после приемки работ и не позволяет определить достоверность проведенного исследования именно результатов работы третьего лица и что выявленные ошибки не соотносимы с перечнем недостатков, указанных в претензии ответчика.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии недостатков выполненных работ, которые имели существенный и/или неустранимый характер (п. 3 ст. 723 ГК РФ) и не могли быть обнаружены при приемке их ответчиком (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Практические выводы

Не стоит затягивать с предъявлением претензий по качеству выполненных подрядчиком работ. По прошествии длительного времени доказать наличие недостатков в результате работ может быть уже невозможно.

14. Министерство здравоохранения Амурской области v ООО "Пост Модерн Технолоджи"

Дело № А04-6076/2015

Предыстория

В 2012 году стороны заключили государственный контракт, по которому ответчик обязался выполнить работы по разработке и введению в эксплуатацию региональной информационной системы в сфере здравоохранения.

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Контракт предусматривал гарантийный период, в течение которого ответчик был обязан за свой счет в срок не более 14 дней устранять все неисправности, недостатки (дефекты, ошибки), сбои, препятствующие нормальной эксплуатации информационной системы.

В течение гарантийного срока истцом был выявлен ряд недостатков, о необходимости исправления которых истец известил ответчика.

Ссылаясь на неприятие мер по устранению выявленных недостатков, министерство обратилось в суд с иском об обязании ответчика устранить соответствующие недостатки согласно условиям контракта.

Выводы судов

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме. Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Ссылаясь на буквальное толкование положений договора, суды отклонили довод ответчика о том, что контракт устанавливает обязанность подрядчика безвозмездно устранять лишь те недостатки и дефекты, которые выявлены при сдаче-приемке работ, а в течение гарантийного срока ответчик обеспечивает заказчика и больницу лишь консультациями по использованию и технической поддержке объектов автоматизации.

В отношении довода ответчика о том, что истец подписал акты КС-2, КС-3 без замечаний и надлежащей проверки и потому не может ссылаться на выявленные недостатки, суды указали, что данное обстоятельство не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока, так как не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество работы в порядке ст.ст. 723, 755 ГК РФ.

Суды также обратили внимание на то обстоятельство, что согласно анализу инцидентов, предоставленному самим ответчиком, часть неисправностей либо устранена, либо работа по их устранению продолжается, что свидетельствует о наличии соответствующих неисправностей в ПО.

Практические выводы

На практике можно добиться удовлетворения иска об исполнении подрядчиком обязанности устранить недостатки в разработанном ПО.

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1. Настоящий договор определяет условия разработки программного обеспечения Исполнителем для Заказчика, в дальнейшем именуемой Разработка Программы.

1.2. Исполнитель обязуется для Заказчика в сроки, обусловленные настоящим договором, разработать за плату Программу в соответствии с техническим заданием на Разработку Программы, отраженным в Приложении №1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

1.3. Условия Разработки Программы, а именно этапы Разработки Программы, а также стоимость Разработки Программы, в том числе и поэтапно, определяются в Приложении №2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЯ

2.1. Исполнитель обязуется:

2.1.1. разработать Программу в соответствии с Техническим Заданием;

2.1.2. протестировать Программу;

2.1.3. разработать инструкцию по установке Программы и руководство пользователя Программы;

2.1.4. осуществить сдачу Заказчику разработанной Программу, путем подписания акта приема-передачи выполненных работ;

2.1.5. по окончании работ установить на компьютер Заказчика Программу, передать установочную версию Программы, к которой прилагаются инструкция по установке Программы и руководство пользователя Программы;

2.1.6. обучить специалистов Заказчика работе с Программой;

2.1.7. установить испытательный срок в течение месяцев (до «»2020 года). В период испытательного срока Исполнитель бесплатно устраняет дефекты и учитывает замечания Заказчика, связанные с проведенными Исполнителем работами, в рамках Технического Задания. По истечении испытательного срока претензии к выполненным работам не принимаются.

2.1.8. выполнять работы, являющиеся предметом настоящего договора, качественно и в установленные сроки.

2.1.9. не разглашать третьим лицам коммерческую, финансовую, техническую и иную информацию, ставшую известной в ходе реализации настоящего договора.

2.1.10. гарантировать работу Программы в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом Задании. Дальнейшая модификация и добавление функций и возможностей Программы, не предусмотренных в Техническом Задании, являются предметом отдельного договора, также как стоимость сопровождения Программы и консультационно-информационное обслуживание Заказчика определяется отдельным договором и в стоимость настоящего договора не входит.

2.2. Исполнитель имеет право:

2.2.1. досрочно выполнить работы по этапам Разработки Программы и договору в целом;

2.2.2. расторгнуть настоящий договор, изъять или приостановить работу разработанной Программы до момента оплаты Заказчиком счета Исполнителя, в случае неоплаты выставленного счета для осуществления окончательного расчета.

3. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЗАКАЗЧИКА

3.1. Заказчик обязуется:

3.1.1. своевременно и в полном объеме оплатить стоимость Разработки Программы Исполнителем на условиях настоящего договора;

3.1.2. предоставить Исполнителю всю необходимую для Разработки Программы информацию;

3.1.3. определить ответственное лицо для взаимодействия с Исполнителем по вопросам, касающимся разработки Программы;

3.1.4. принять разработанную Программу после получения извещения от Исполнителя о выполнении работ по Разработке Программы и удостоверить факт надлежащей Разработки Программы, предусмотренной настоящим договором, путем подписания акта приема-передачи выполненных работ. Отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ не допускается, за исключением наличия у Заказчика мотивированных замечаний по качеству и объему выполненных работ по Разработке Программы. Мотивированные замечания должны быть направлены Исполнителю не позднее календарных дней с момента получения Заказчиком от Исполнителя акта приема-передачи выполненных работ, направленного Заказчику для подписания.

3.1.5. не разглашать третьим лицам коммерческую, финансовую, техническую и иную информацию, ставшую известной в ходе реализации настоящего договора;

3.2. Заказчик имеет право:

3.2.1. получать информацию о ходе работ по Разработке Программы в рабочие дни с до лично и по телефону: .

3.2.2. расторгнуть настоящий договор, в случае утраты интереса к предмету настоящего договора в ходе его выполнения, уведомив о том Исполнителя не позднее одного месяца до момента такого расторжения. Договор будет считаться расторгнутым по истечении указанного срока с момента получения Исполнителем письменного уведомления о расторжении. С момента получения Исполнителем уведомления о расторжении исполнение настоящего Договора приостанавливается. В случае досрочного расторжения Заказчиком настоящего договора, Исполнитель имеет право на получение от Заказчика стоимость фактически выполненных работ, а Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость фактически выполненных работ по Разработке Программы.

4. СТОИМОСТЬ РАБОТ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ

4.1. Стоимость Разработки Программы, подлежащая уплате Заказчиком Исполнителю составляет рублей без НДС и определяется в Приложении №2 к настоящему договору.

4.2. Заказчик оплачивает стоимость Разработки Программы, являющейся предметом настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или наличными денежными средствами.

4.3. Расчет Заказчика с Исполнителем за Разработку Программы производится в срок не позднее банковских дней после подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании выставленного счета на оплату Разработки Программы.

5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

5.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

5.2. Споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, по вопросам, непредусмотренным условиями настоящего договора, Стороны разрешают путем переговоров, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации. При невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения ответчика. Для обращения в суд обязательно предъявление письменной претензии, которая рассматривается другой стороной в течение десяти дней.

6. АВТОРСКИЕ ПРАВА

6.1. Исключительное право на использование Программы в любой форме и любым способом принадлежит Исполнителю. Заключение настоящего договора не означает перехода права собственности на Программу в полном объеме от Исполнителя к Заказчику.

6.2. Имущественные права на Программу переходят к Заказчику после полной оплаты Разработки Программы.

6.3. Заказчик не имеет право сдавать в наем или аренду, продавать, передавать в использование, изменять, создавать новые версии Программы, декомпилировать Программу или любую ее часть.

6.4. Исполнитель имеет право использовать Программу в коммерческих целях.

7. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ

7.1. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (обстоятельства непреодолимой силы), возникших после заключения настоящего договора. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые не могут оказывать влияние и за возникновение которых ответственности не несут, а именно: землетрясения, наводнения, пожары и т.д.

7.2. Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана немедленно известить в письменной форме другую сторону об их возникновении.

7.3. Срок выполнения обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы и их последствия.

7.4. Сторона, которая не исполнила своей обязанности известить о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, теряет свое право ссылаться на них.

8. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ

8.1. Все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны Сторонами.

9. СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА

9.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

9.2. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, обладающих одинаковой юридической силой – по одному для каждой из Сторон.

ДОГОВОР

г. Уфа « ___» ___________ 2013 г.

2.1.4. В течение 10 дней с даты заключения настоящего Договора представить Заказчику на согласование перечень работников Исполнителя, привлеченных к оказанию услуг. Исполнитель обязуется предварительно уведомлять Заказчика о предстоящих изменениях в составе работников, привлеченных к оказанию услуг по настоящему Договору, и производить соответствующие изменения лишь по согласованию с Заказчиком.

2.2. Исполнитель имеет право:

2.2.1. В случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. п.2.3.2 - 2.3.4 настоящего Договора, приостановить оказание услуг, предусмотренных настоящим Договором.

2.2.2. Привлекать к оказанию услуг по настоящему Договору с согласия Заказчика третьих лиц. Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченных третьими лицами.

2.3. Заказчик обязан:

2.3.1. Своевременно оплачивать услуги Исполнителя по настоящему Договору.

2.3.2. Обеспечить к началу оказания услуг необходимые технические условия для их оказания.

2.3.3. Обеспечивать в соответствии с требованиями пропускного режима Заказчика доступ работников Исполнителя к информационным системам , средствам вычислительной техники, периферийному оборудованию и программному обеспечению Заказчика. Доступ в серверные помещения Заказчика предоставляется работникам Исполнителя, включенным в согласованный с Заказчиком список.

2.3.4. Обеспечивать соблюдение работниками Заказчика правил эксплуатации информационных систем, средств вычислительной техники, периферийного оборудования и программного обеспечения, сопровождаемых Исполнителем.

2.4. Заказчик имеет право:

2.4.1. Осуществлять контроль за исполнением работниками исполнителя своих обязанностей по настоящему Договору, в том числе с использованием инструментальных средств.

2.4.2. В случае неоказания или некачественного оказания Исполнителем услуг, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик сообщает ему об этом в письменной форме для принятия необходимых мер. Если в течение пяти дней с момента получения информации о выявленных Заказчиком нарушениях Исполнителем не будут приняты меры по их устранению, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора.

3. УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ

3.1. Все платежи по настоящему Договору производятся в российских рублях по банковским реквизитам Сторон, указанным в настоящем Договоре, если иные реквизиты не указаны в счете на оплату.

3.2. Оплата производится согласно графика платежей в ежеквартально по факту оказания услуг в течение 25 банковских дней с момента получения Заказчиком счета-фактуры, выставленного Исполнителем на основании подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки услуг.

3.3. Первичные учетные документы, составляемые во исполнение обязательств Сторон по настоящему Договору, должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Стороны вправе не принимать к рассмотрению и исполнению документы, составляемые во исполнение обязательств Сторон по настоящему Договору, не соответствующие требованиям настоящего пункта.

Оригиналы документов, составляемые во исполнение обязательств Сторон по настоящему Договору (счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, накладные), представляемые Заказчику, должны направляться по адресу: Российская Федерация, г. Уфа, ул. Бехтерева д.3/1.

3.4. Контактными лицами Сторон по настоящему Договору являются:

от Заказчика – ____________________, тел. ___________________.

от Исполнителя – ____________________, тел. ___________________.

4. Порядок сдачи-ПРИЕМКИ УСЛУГ

4.1. Приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания Сторонами Актов сдачи-приемки услуг.

4.2. По окончании каждого квартала Исполнитель передает Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки услуг и информационный отчёт в срок не позднее 01 (первого) числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан подписать в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения предоставленный Исполнителем Акт либо, при наличии замечаний к оказанным услугам, представить мотивированный отказ от его подписания с указанием замечаний, которые должны быть устранены.

4.3. Одновременно с передачей Заказчику Акта сдачи-приемки услуг согласно п.4.2 настоящего Договора Исполнитель обязуется передавать Заказчику счет-фактуру, оформленный с соблюдением порядка, установленного законодательством Российской Федерации .

4.4. Исполнитель, получив мотивированный отказ Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки услуг, обязан устранить недостатки, после чего Заказчиком повторно рассматривает и принимает услуги за соответствующий отчетный период.

4.5. Если после устранения недостатков и повторной приемки услуг, они не соответствуют требованиям Договора и не приняты Заказчиком, последний вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать от Исполнителя возмещения причиненных убытков.

5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

5.1. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

5.2. Исполнитель несет ответственность за сохранность переданных ему для оказания услуг по настоящему Договору материалов, оборудования или иного имущества, необходимого для надлежащего исполнения обязательств.

5.3. Взыскание любых неустоек, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных законодательством РФ и/или настоящим Договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего Договора, не освобождает Стороны от исполнения такого обязательства в натуре.

5.4. В случае нарушения Исполнителем сроков предоставления документов на оплату оказанных услуг, предусмотренных п. п. 4.2-4.3 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости услуг, указанной в несвоевременно представленном акте сдачи-приемки услуг или счете-фактуре.

5.5. В случае неоказания, некачественного оказания Исполнителем услуг по настоящему Договору Заказчик вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 0,1% от стоимости не оказанных/некачественных услуг за каждый день просрочки оказания услуг.

6. СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА

6.1. Настоящий Договор в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует один год, а в части платежей – до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

7. ФОРС-МАЖОР

7.1. Стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажут, что такое неисполнение было вызвано Форс-мажорными обстоятельствами, т. е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой Стороны, наступившими после заключения настоящего Договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности пожары, наводнения, землетрясения, военные действия и т. д. и их последствия, а также запретительные меры государственных органов, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Договора.

7.2. Время, которое требуется Сторонам для исполнения своих обязательств по настоящему Договору, будет продлено на любой срок, в течение которого была отложено исполнение по причине перечисленных обстоятельств.

7.3. В случае продолжительности обстоятельств форс-мажора более 30 (тридцать) дней, любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий Договор по письменному уведомлению другой стороны.

7.4. Несмотря на наступление форс-мажора, перед прекращением настоящего Договора вследствие форс-мажорных обстоятельств Стороны осуществляют окончательные взаиморасчеты .

7.5. Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему Договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую Сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой Стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка или иной соответствующий документ, выданный Торгово-промышленной палатой или иной организацией (органом), выполняющей аналогичные функции, расположенными по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

8. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ

8.1. Для целей настоящего Договора термин «Конфиденциальная информация» означает любую информацию по настоящему Договору, имеющую действительную или потенциальную ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, не предназначенную для широкого распространения и/или использования неограниченным кругом лиц, удовлетворяющую требованиям действующего законодательства.

8.2. Стороны обязуются сохранять Конфиденциальную информацию и принимать все необходимые меры для ее защиты, в том числе в случае реорганизации или ликвидации Сторон. Стороны настоящим соглашаются, что не разгласят и не допустят Разглашения Конфиденциальной информации никаким третьим лицам без предварительного письменного согласия другой Стороны, кроме случаев непреднамеренного и/или вынужденного раскрытия Конфиденциальной информации по причине обстоятельств непреодолимой силы или в силу требований действующего законодательства Российской Федерации, вступивших в силу решений суда соответствующей юрисдикции либо законных требований компетентных органов государственной власти и управления, при условии, что в случае любого такого раскрытия (a) Сторона предварительно уведомит другую Сторону о наступлении соответствующего события, с которым связана необходимость раскрытия Конфиденциальной информации, а также об условиях и сроках такого раскрытия; и (б) Сторона раскроет только ту часть Конфиденциальной информации, раскрытие которой необходимо в силу применения положений действующего законодательства Российской Федерации, вступивших в законную силу решений судов соответствующей юрисдикции либо законных требований компетентных органов государственной власти и управления.

8.3. Соответствующая Сторона настоящего Договора несет ответственность за действия (бездействие) своих работников и иных лиц, получивших доступ к Конфиденциальной информации.

8.4. Для целей настоящего Договора «Разглашение Конфиденциальной информации» означает несанкционированные соответствующей Стороной действия другой Стороны, в результате которых какие-либо третьи лица получают доступ и возможность ознакомления с Конфиденциальной информацией. Разглашением Конфиденциальной информации признается также бездействие соответствующей Стороны, выразившееся в не обеспечении надлежащего уровня защиты Конфиденциальной информации и повлекшее получение доступа к такой информации со стороны каких-либо третьих лиц.

8.5. Соответствующая Сторона несет ответственность за убытки, которые могут быть причинены Заказчику в результате разглашения Конфиденциальной информации или несанкционированного использования Конфиденциальной информации в нарушение условий настоящей статьи, за исключением случаев раскрытия Конфиденциальной информации, предусмотренных в настоящей статье.

8.6. Передача Конфиденциальной информации оформляется протоколом, который подписывается уполномоченными лицами Сторон.

8.7. Передача Конфиденциальной информации по открытым каналам телефонной и факсимильной связи, а также с использованием сети Интернет без принятия соответствующих мер защиты, удовлетворяющих обе Стороны, запрещена.

9. АНТИКОРРУПЦИОННЫЕ УСЛОВИЯ

9.1.При исполнении своих обязательств по настоящему Договору, Стороны, их аффилированные лица , работники или посредники не выплачивают, не предлагают выплатить и не разрешают выплату каких-либо денежных средств или ценностей, прямо или косвенно, любым лицам, для оказания влияния на действия или решения этих лиц с целью получить какие-либо неправомерные преимущества или иные неправомерные цели.

9.2. При исполнении своих обязательств по настоящему Договору, Стороны, их аффилированные лица, работники или посредники не осуществляют действия, квалифицируемые применимым для целей настоящего Договора законодательством, как дача / получение взятки , коммерческий подкуп, а также действия, нарушающие требования применимого законодательства и международных актов о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

9.3. Каждая из Сторон настоящего Договора отказывается от стимулирования каким-либо образом работников другой Стороны, в том числе путем предоставления денежных сумм, подарков, безвозмездного выполнения в их адрес работ (услуг) и другими, не поименованными в настоящем пункте способами, ставящего работника в определенную зависимость и направленного на обеспечение выполнения этим работником каких-либо действий в пользу стимулирующей его Стороны.

Под действиями работника, осуществляемыми в пользу стимулирующей его Стороны, понимаются:

§ предоставление неоправданных преимуществ по сравнению с другими контрагентами ;

§ предоставление каких-либо гарантий;

§ ускорение существующих процедур;

в Отделении № 2 Московского ГТУ Банка России

От Заказчика:

Генеральный директор

УфаНИПИнефть»

______________ //

От Исполнителя:

Генеральный директор

Системс»

_____________ //

Приложение

№ ________________ от «___» ___________ 2013 г.

Соглашение о качестве оказываемых услуг по технической поддержке

1.

2. Перечень и порядок оказания услуг:

2.1. В соответствии с условиями п. 1.1 Договора под Услугами понимается следующее:

- обеспечение Заказчика измененными/усовершенствованными версиями ПО, распространяемыми производителем без взимания дополнительной платы;

Предоставление Заказчику документации об устраненных ошибках и модификациях ПО;

Обеспечение поддержки Заказчика по телефону и электронной почте в форме консультаций и рекомендаций по использованию и(или) сопровождению/обслуживанию ПО.

2.2. При возникновении любой экстренной проблемы в работе ПО Заказчик, в рамках получения технического обслуживания ПО, может обратиться к Исполнителю по электронной почте, телефону или факсу по горячей линии, которая работает с понедельника по пятницу с 10-00 до 18-00 (Время Московское, за исключением дней, являющихся нерабочими праздничными днями в соответствии с действующим законодательством). Экстренной проблемой считается ухудшение работы, сбой или отказ в работе используемого ПО. При этом:

2.2.1. Сообщения о проблемах, не вызывающих задержек и не препятствующих работе остальных систем, должны быть направлены в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной при направлении сообщения посредством факсимильной связи или по электронной почте на адрес: *****@***ru, *****@***ru.

2.2.2. Заказчик должен представить материалы и информацию, необходимые для воспроизведения Исполнителем выявленной проблемы в работе ПО, а также предоставить Исполнителю удаленный доступ к ПО. Исполнитель обязан исправлять ошибки, обнаруженные в текущей версии ПО, путем корректировки или замены версий его объектного или выполнимого кода.

2.3. Виды ошибок, способы и сроки их устранения:

2.3.1. Критические ошибки. Критическая ошибка делает ПО неработоспособным. Исполнитель выделяет из своего штата работников для исправления критической ошибки, в том числе, в случае необходимости и на свое усмотрение, направляет работников непосредственно к Заказчику за свой счет.

2.3.2. Незначительные ошибки. К ним относятся все остальные виды ошибок в работе ПО. Исполнитель примет все обоснованные и разумные меры, чтобы включить результат исправления данной ошибки в следующую основную версию ПО.

2.4. В случаях, когда Исполнитель обоснованно сочтет, что проблема, о которой сообщил Заказчик, не является ошибкой самого ПО, а связана с неработоспособностью иных программ или аппаратного обеспечения, на котором установлено ПО, он обязан письменно уведомить об этом Заказчика. При этом Исполнитель не будет предпринимать дальнейших мер, направленных на устранение ошибки, иначе, как на основании письменного указания с его стороны. Если после устранения проблемы было действительно установлено, что данная ошибка не имеет отношения к ПО, Исполнитель и Заказчик подписывают дополнительное соглашение к настоящему Договору, в котором определят перечень, стоимость и порядок оплаты дополнительных работ по устранению ошибки.

2.5. Обслуживание и техническая поддержка, предусмотренная Договором, не включает обслуживание в отношении:

2.5.1. Дефектов или ошибок, возникших в результате любых изменений используемой Заказчиком версии ПО, выполненных любым другим лицом, кроме компании ROXAR и Исполнителя.

2.5.2. Любой версии ПО, иной, чем версия (текущая версия), рекомендованная к применению в данный момент времени производителем ПО (правообладателем) или бывшая непосредственно перед ней текущая версия, в течение шести месяцев после выпуска текущей версии.

2.5.3. Неправильного использования Заказчиком текущей версии ПО или ошибки оператора.

2.5.4. Любого дефекта Оборудования или любых программ, используемых Заказчиком вместе с текущей версией ПО.

2.5.5. Дефектов или ошибок, вызванных использованием текущей версии на компьютерах или с компьютерами (кроме Оборудования) или использованием программ, производителем которых не является компания ROXAR, и которые не были утверждены ей в письменной форме, при условии, что для этой цели любые программы, предназначенные для работы с текущей версией ПО в соответствии с технической документацией считаются утвержденными ROXAR в письменной форме.

2.5.6. Поддерживающих или иных программ, которые были предоставлены Заказчику для ограниченного использования, который поставляется на условиях «как есть».

2.6. Услуги, которые не подпадают под Обслуживание и техническую поддержку в силу ограничений пункта 2.5 настоящего Приложения, оказываются Исполнителем за отдельную плату.

2.7. Исполнитель должен незамедлительно уведомить Заказчика о любой усовершенствованной версии ПО, которые производитель ПО (правообладатель) периодически предоставляет всем остальным лицензиатам в Европе.

2.8. После такого уведомления Исполнитель должен обеспечить предоставление Заказчику в разумные сроки выполнимого кода усовершенствованной версии ПО в машиночитаемой форме вместе с технической документацией.

2.9. После предоставления усовершенствованная версия становится текущей версией ПО, к которой соответственно будут применимы положения Договора и настоящего Приложения.

4. Срок оказания услуг : 1 год с даты подписания Договора.

5. Место оказания услуг:

: Российская Федерация, г. Уфа, ул. Бехтерева д.3/1.

Исполнитель оказывает Услуги в -УфаНИПИнефть» ул._______________________

6. Стоимость услуг

График платежей. Оплата услуг производится поэтапно:

За период оказания услуг с 1 ноября 2013г. по 31 декабря 2013 г. в размере 10 513,80 (Десять тысяч пятьсот тринадцать и 80/100) долларов США, в том числе НДС в размере 1 603,80 (Одной тысячи шестьсот три и 80/100) долларов США;

За период с 1 января 2014г. по 30 сентября 2014 г. оплата производится ежеквартально,

стоимость услуг составит 15 770,70 (Пятнадцать тысяч семьсот семьдесят и 70/100) долларов США, в том числе НДС в размере 2 405,70 (Две тысячи четыреста пять и 70/100) долларов США

За период с 1 октября по 31 октября 2014 г. в размере 5 256,90 (Пять тысяч двести пятьдесят шесть и 90/100) долларов США, в том числе НДС в размере 801,90 (Восемьсот один и 90/100) долларов США;

5.1. Общая стоимость Услуг по настоящему Соглашению составляет 63 082,80 (Шестьдесят три тысячи восемьдесят два и 80/100) доллара США, в том числе НДС 18% 9 622,80 (Девять тысяч шестьсот двадцать два и 80/100) доллара США.

Приложение

к договору на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке программного обеспечения

№ ________________ от «__» _____________ 2013 г

АКТ сдачи-приемки № __

на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке

программного обеспечения

г. Москва “___” ____201_ г.

-УфаНИПИнефть», именуемое в дальнейшем «Заказчик», . Р., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Системс» , именуемое в дальнейшем «Исполнитель» , . Э., действующего на основании Устава, с другой стороны, далее вместе и по отдельности именуемые соответственно «Стороны» или «Сторона», составили настоящий Акт сдачи-приемки на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке о нижеследующем.

В соответствии с Договором № ____ от «___» ____ 201_ г. Исполнитель оказал Заказчику услуги по сопровождению и технической поддержке программного обеспечения за период с ____ по ______

1. Наименование обслуживаемого программного обеспечения:

2. Стоимость Услуг по данному Акту за период с 01.01.2014г. по 31.03.2014г. составляет: 15 770,70 (Пятнадцать тысяч семьсот семьдесят и 70/100) долларов США, включая НДС 18% 2 405,70 (Две тысячи четыреста пять и 70/100) долларов США, что в эквиваленте составит _______ (________) рублей по курсу ЦБ РФ на _________, равному ______, включая НДС 18% _______ (________) рублей.

3. Претензий Заказчик к Исполнителю не имеет.

4. Настоящий Акт составлен в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

Внимание! Представленный текст является описанием образца договора на разработку и создание программного продукта . Чтобы сделать документ под ваши условия воспользуйтесь шаблоном FreshDoc: договор на разработку программного обеспечения .

Программный продукт (программа) представляет собой объективную форму представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин (ЭВМ) и других компьютерных устройств с целью получения определённого результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Под выполнением работы и оказанием услуг по разработке программного продукта (программы) понимается процесс, направленный на создание и поддержание работоспособности, качества и надежности программного продукта (программы), при использовании методологии, технологии и практики из информатики, управления проектами, инженерии, математики и других областей знания.

Участниками процесса создания и разработки программного продукта являются пользователь, заказчик, разработчик, руководитель проекта, аналитик, тестировщик, поставщик.

Правовой основой для разработки программы является типовой образец договора на создание и разработку программного продукта (программы) .

Согласно договору, исполнитель обязуется по заданию заказчика создать и разработать программный продукт, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке, установленном соглашением.

Основные условия договора на создание и разработку программного продукта (программы)

Предмет договора

Предметом соглашения является обязанность исполнителя по созданию и разработке программного продукта (программы) по заданию заказчика за вознаграждение, а также обязанность заказчика принять и оплатить работу исполнителя в порядке, установленном договором. Содержание, объем работ и необходимые требования для выполнения работ выносится в отдельный документ - Техническое задание, который после утверждения сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Исключительные права

Главная особенность договора на создание и разработку программного продукта (программы) заключается в том, что результат работ по своей сути является интеллектуальной собственностью. Поэтому в договоре следует уточнить, кто будет являться владельцем исключительных прав на ПО после его передачи заказчику.

Исключительное право – это, прежде всего, имущественное право. Обладатель исключительного права может самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться программным продуктом. Распоряжение исключительным правом включает право его обладателя: передавать исключительное право другим лицам; разрешать использование продукта третьим лицам; распоряжаться продуктом другими способами, не противоречащими существу исключительного права.

Например, в договоре может быть указано, что исполнитель передает заказчику в полном объеме исключительные права на результат работ со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ за вознаграждение (указывается размер вознаграждения и уточняется, что исполнитель не вправе использовать результат работ).

Права и обязанности сторон

Обязанности исполнителя по договору на создание и разработку программного продукта:

• разработка и изготовление программного продукта;
• согласование и утверждение результата работ с заказчиком;
• передача программного продукта заказчику в указанные в соглашении сроки.

Обязанности заказчика следуют из обязанностей исполнителя. Заказчик обязан:

• передать исполнителю информацию, необходимую для создания и разработки программного продукта;
• согласовать и принять результат работ исполнителя;
• своевременно оплатить работу исполнителя и издержки, возникшие у исполнителя при выполнении обязательств по договору.

Сроки договора

В соглашении указываются дата начала и окончания работ. Сторонами могут быть предусмотрены и промежуточные сроки. Если работа выполняется поэтапно, исполнитель и заказчик должны фиксировать результат каждого этапа в соответствующем Акте приема-передачи выполненных работ.

Сроки выполнения работ определяются в Календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора на разработку и изготовление дизайн проекта. В этом же пункте уточняются условия и порядок переноса сроков выполнения работ.

Стоимость работ, услуг и порядок расчетов

Стоимость и порядок выполняемых работ и оказываемых услуг определяются по усмотрению сторон. Может отражаться в договоре и смете, которая после одобрения заказчиком становится неотъемлемой частью договора.

Заказчик может оплатить работу по ее завершению, частями и используя предоплату. Исполнитель имеет право требовать аванс, если предоплата предусмотрена договором.

Основания и порядок расторжения сделки

Дополнительные документы к типовому бланку договора на создание и разработку программного продукта (программы)

Заполнить и скачать договор можно на нашем онлайн-сервисе вместе с приложениями:

• Календарный план;
• Техническое задание;
• Смета;
• Акт выполненных работ;
• Протокол разногласий;
• Протокол согласования разногласий;
• Дополнительное соглашение.