Кодекс рф об административных правонарушениях. Кодекс рф об административных правонарушениях 19.2 кодекса российской федерации об административных правонарушениях

Полный текст ст. 19.2 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 19.2 КОАП РФ.

Умышленное повреждение или срыв печати (пломбы), наложенной правомочным должностным лицом, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.15 и статьей 16.11 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.

Комментарий к статье 19.2 КоАП РФ

1. Комментируемая статья предусматривает ответственность как граждан, так и должностных лиц, устанавливает административные наказания за нарушение мер по сохранности имущества, принимаемые уполномоченными должностными лицами.

Возможность применения уполномоченными должностными лицами в качестве таких мер опечатывания (опломбирования) помещений, предметов предусматривается в ряде законодательных и иных нормативных правовых актов РФ. В частности, ст. 74 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ устанавливает обязанность грузоотправителя опломбировать загруженные трюмы судов, контейнеры с грузами. В соответствии с Кодексом торгового мореплавания РФ перевозчик не несет ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, прибывшего в порт назначения в исправных грузовых помещениях с исправными пломбами отправителя.

Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" (с изм. и доп.) устанавливается, что пустые переносные и стационарные ящики для голосования опечатываются печатью участковой избирательной комиссии (пломбируются). Федеральный закон от 26 марта 1998 г. "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (с изм. и доп.) предусматривает право должностных лиц органов государственного контроля за геологическим изучением и разведкой месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычей, производством, использованием и обращением опечатывать помещения постоянного или временного хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции из них, рабочих мест, транспортных средств в случаях выявления нарушений установленного порядка получения, расходования, учета и хранения этих ценностей, сбора их лома и отходов.

2. Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с установлением порядка деятельности уполномоченных должностных лиц по сохранности материальных ценностей и их права опечатывать (опломбировывать) места хранения документов, денег и товарно-материальных ценностей.

3. Объективную сторону комментируемого правонарушения составляет действие, повлекшее умышленное повреждение или срыв печати (пломбы), наложенной правомочным должностным лицом с целью сохранности имущества, недопущения его дальнейшего использования, в том числе и в связи с арестом имущества и во избежание иных отрицательных последствий. Как правило, при опечатывании (опломбировании) применяются номерные печати и пломбиры, позволяющие идентифицировать соответствующее должностное лицо.

Действие данной статьи не распространяется на специальные составы административных правонарушений, предусматривающие административные наказания за нарушения пломб при транспортных перевозках (ч. 2 ст. 11.15) и при уничтожении, повреждении, утрате либо изменении средств идентификации, примененных таможенным органом (ст. 16.11).

Следует учитывать, что уничтожение, повреждение печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, квалифицируются как преступление (ч. 1 ст. 325 УК РФ).

4. Субъект данного административного правонарушения - физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, либо должностное лицо.

С субъективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется прямым умыслом (ч. 1 ст. 2.2). Оно не может быть совершено по неосторожности.

5. Дела о правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ст. 23.3).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3).

Консультации и комментарии юристов по ст 19.2 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 19.2 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Судебная практика по ст. 19.2 КоАП РФ обжалование штрафов за умышленное повреждение или срыв печати (пломбы)

НИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
14 сентября 2017 года р.п. Николаевка
Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Зеленцова И.А., при секретаре Щ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «» Филиала «» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2017 года,

установил:

В суд с указанной жалобой обратился Филиал «Ульяновские распределительные сети» ПАО «МРСК Волги», просит отменить определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району В. по следующим основаниям.
По заявлению К., являющегося начальником группы баланса филиала ПАО «, о срыве пломб на шкафу учета гостиничного комплекса ИП «А.», определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.2 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.
Указанное определение должностного лица является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при проверке учета электрической энергии, работниками филиала ПАО «» был обнаружен срыв пломб электроснабжающей организации (ЭСУ) со шкафа учета и клейменой крышки электросчетчика гостиничного комплекса ИП «А.».
При обнаружении данного правонарушения был составлен акт N о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 05.05.2017 г. в присутствии руководителя ИП А., в котором был зафиксирован факт срыва пломб.
Несмотря на данные обстоятельства, ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району В. незаконно и необоснованно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 07.2017 года.
Доводы А. о том, что в целях недопущения пожара им пришлось сорвать пломбу со счетчика учета электрической энергии, не были проверены и оценены надлежащим образом. В ходе проведения экспертизы следы нагара, копоти, искрообразования на конструктивных узлах счетчика не обнаружены. Вывод эксперта опровергает доводы А. В ходе проверки не были отобраны объяснения у работников филиала ПАО «», у незаинтересованных лиц КМН и ТНЯ, присутствующих при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, проверка должностным лицом была проведена поверхностно.
Доводы должностного лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2017 года о том, что при проведении экспертизы счетчика электрической энергии модели «Нева», не установлено изменений, внесенных в конструкцию с целью безучетного потребления электрической энергии, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.2 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное данной нормой, считается оконченным с момента, когда были сорваны или повреждены печати (пломбы). Наступление иных последствий не охватывается объективной стороной данного деяния.
Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2017 года была получена 09.08.2017 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, в связи с чем срок на обжалование не истек.
В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу, пояснили, что В. необоснованно длительно затянул принятие решения по их обращению, вследствие чего срок давности привлечения к административной ответственности истек. Их организация в соответствии с Постановлением Правительства является сетевой организацией, потерпевшей стороной по делу, поскольку, пломба принадлежит им и была установлена их сотрудником, данный факт отражен в акте технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ N. 12 мая обратились с заявлением с полицию о привлечении к административной ответственности А. по ст. 7.19 КоАП РФ за то, что он самовольно сорвал пломбу, 13 мая было вынесено определение об отказе, не обжаловали определение от 13 мая, т.к. пропустили срок обжалования. После обращения к руководству Николаевского отдела полиции, повторно зарегистрировали их обращение по этому же факту ДД.ММ.ГГГГг.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
А., о незаконных действиях которого утверждает заявитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по жалобе, материалы проверки, суд приходит к следующему.
Ст. 19.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное повреждение или срыв печати (пломбы), наложенной правомочным должностным лицом, указанное правонарушение расположено в главе 19 «Административные нарушения против порядка управления».
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, 1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,
Согласно той же нормы постановление по делу об административном правонарушении за административные правонарушения против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо непредставления или несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, а также в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, 4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2017 года, Филиалу «» ПАО «» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.2 КоАП РФ, по факту срыва пломбы электроснабжающей организации со шкафа учета и клейменой крышки электросчетчика гостиничного комплекса ИП «А.», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.2 КоАП РФ, составляет два месяца, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — три месяца со дня совершения административного правонарушения, годичный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не применим, истечение сроков данности к административной ответственности исключает любое производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит пересмотру на предмет его законности и обоснованности, не подлежит отмене или изменению, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району В. от 23 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ПАО «» Филиала «» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Умышленное повреждение или срыв печати (пломбы)

Комментарий к статье 19.2 КоАП РФ:

Возможность применения уполномоченными должностными лицами в качестве таких мер опечатывания (опломбирования) помещений, предметов предусматривается в ряде законодательных и иных нормативных правовых актов РФ. В частности, ст. 74 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ устанавливает обязанность грузоотправителя опломбировать загруженные трюмы судов, контейнеры с грузами . В соответствии с Кодексом торгового мореплавания РФ перевозчик не несет ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, прибывшего в порт назначения в исправных грузовых помещениях с исправными пломбами отправителя.

5. Дела о правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ст. 23.3).

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Комментарии к ст. 19.2 КОАП РФ

5. Дела о правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ст. 23.3).