Оформить экспертное заключение. Проблемы оформления экспертных заключений в государственных судебно-экспертных учреждениях.

Заключение эксперта, как известно, является важным доказательством по делу, поэтому к нему законодательством предъявляется ряд требований, соблюдение которых экспертом обязательно.

Во-первых, стоит отметить, что согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О ГСЭД»), заключением эксперта является письменный документ, в котором отражены ход проведенного экспертом исследования и полученные результаты. Таким образом, в случае назначения судом, следствием или органом дознания судебной экспертизы, документ, подготовленный экспертом по результатам проведенного им исследования должен носить наименование «Заключение эксперта», а не «Экспертное заключение», «Экспертиза» или как позволит фантазия у эксперта. При этом данное требование не относится к внесудебному исследованию, подготовленному на основании обращения физического или юридического лица специалистом, а не экспертом.

Основные требования, предъявляемые законодательством к оформлению заключения эксперта, изложены в ст. 25 ФЗ «О ГСЭД». В данной статье перечислены сведения, которые обязательно должны быть указаны в заключении эксперта. Рассмотрим каждое из них.

1) «время и место производства судебной экспертизы» . Данное требование предусматривает отражение в заключении времени начала и окончания проведения исследования, при этом считается вполне допустимым указание не часов и минут, когда эксперт приступил к работе и окончил таковую, а точной даты. Требование статьи 204 УПК РФ более подробно, в соответствии с ним в заключении указывается «дата, время и место производства судебной экспертизы» , т.е. считается обязательным указанием как точной даты начала и завершения экспертных работ, так и соответствующего времени.

В качестве места производства экспертизы указывается место проведения осмотра объекта исследования, если такое было осуществлено, а также место проведения основного исследования. То есть в заключении рекомендуется пояснить, где и в какое время был осуществлен осмотр, а где и в какое время проведено основное исследование и даны выводы.

В качестве типичной ошибки стоит упомянуть, что некоторыми экспертами указывается только время и место проведения осмотра исследуемого объекта, полагая, что вся экспертиза проводится именно во время осмотра. Данное суждение ошибочно, так как осмотр является составляющей экспертизы, а при указании времени проведения осмотра в качестве времени начала и окончания производства экспертизы, эксперт вводит суд и участников процесса в заблуждение, полагающих, что все исследование было подготовлено в течение одного-двух дней, сколько чаще всего длится осмотр объекта исследования. При этом в суде может возникнуть вопросы: как за такой короткий срок могло быть подготовлено объемное заключение или почему данное заключение было отправлено через месяц-два после окончания исследования?

2) «основания производства судебной экспертизы» . Основанием производства экспертизы может являться определение суда или постановление суда, следователя, дознавателя о назначении судебной экспертизы, которое поступает в экспертное учреждение вместе с материалами дела. Сведения именно об этом документе должны быть отражены при составлении заключения эксперта, включая дату вынесения данного документа.

3) «сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу» . Данный пункт требует указания наименования суда и Ф.И.О. судье, если экспертиза назначена судом, или Ф.И.О. следователя или дознавателя, если экспертиза назначена ими.

4) «сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы» . Данный пункт, видимо, является наиболее трудновыполнимым, так как сведения, описанные в нем, чаще других забывают отразить эксперты в своих заключениях. Сведения о судебно-экспертном учреждении часто бывают ложными, например, указанное наименование организации не соответствует наименованию, отраженному в уставе организации и едином государственном реестре юридических лиц. В сведениях об эксперте иногда фигурируют инициалы вместо имени и отчества, что находится в противоречии с данными требованиями. Сведения об образовании эксперта часто бывают скупы, например, отражается только наличие высшего образование, что обоснованно вызывает сомнение в компетентности эксперта. Ложность сведений об образовании также встречается нередко, например, напротив специальности некоторые эксперты пишут «инженер-механик», что является квалификацией. В связи с изложенным, настоятельно рекомендуется экспертам изучить документы, подтверждающие наличие у них необходимого образования и излагать в точном соответствии с формулировками, указанными в данных документах. При отражении сведений о стаже работы нередко путаются понятия «стаж экспертной работы» и «стаж работы по специальности», ведь экспертной деятельностью многие лица начинают заниматься спустя продолжительного или непродолжительного времени работы в другой профессии, чаще всего близкой к экспертной специальности. Указание общего стажа работы или стажа работа по специальности в графе «стаж экспертной работы» является нарушением и сообщением ложной информации об эксперте, вводящей суд, следствие или дознание в заблуждение. Рекомендуется в заключении эксперта указывать как стаж экспертной работы, так и стаж работы по специальности, если данная специальность находится в какой-либо связи с видом или родом проводимой экспертизы. Сообщение данных сведений позволит получить суду наиболее полную картину о компетенции эксперта.

5) «предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения» . Перед проведением исследования эксперт предупреждается руководителем экспертного учреждения по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дает соответствующую подписку, причем данная подписка должна быть дана до того момента, когда эксперт приступил к работе. Типичной ошибкой является предупреждение эксперта о данной ответственности уже после начала исследования, и уже тем более после его завершения.

6) «вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов» . Вопросы, поставленные следствием, дознанием или судом на разрешение эксперта, указываются в точном соответствии, как они были сформулированы лицом или органом, назначившем экспертизу. Хоть процессуально право переформулировки, корректировки вопросов эксперту не предоставлено, считается допустимым, если эксперт сформулирует вопрос в редакции, более понятной не только для него, но и для суда и участников процесса, которая позволит получить более четкий и категорический ответ на поставленный эксперту вопрос. Но при этом эксперт обязательно должен отразить в заключении вопрос в первоначальной редакции, дабы не вводить лиц, ознакамливающихся с заключением, в заблуждение, будто вопрос в данной трактовке был сформулирован судом. Также рекомендуется пояснить в заключении причину такой переформулировки.

7) «объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы» . Эксперт описывает представленные ему на исследование материалы, включая количество томов и листов дела, что позволит в дальнейшем оценить, все ли необходимые материалы были представлены судом. Здесь же указывается представленный объект исследования. Подробное описание представленного объекта, включая индивидуализирующие признаки, позволяющие в дальнейшем идентифицировать объект, и описание его упаковки может быть проведено в исследовательской части, в приложения к заключению рекомендуется включить фототаблицу, в которой будет зафиксирован ход осмотра данного объекта. Проведение подробного осмотра, фотофиксация и указание индивидуализирующих признаков позволит суду убедиться, что эксперт исследовал именно необходимый объект.

8) «сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы» . При проведении осмотра объекта экспертизы на месте его нахождения или в стенах судебно-экспертного учреждения могут присутствовать участники судебного процесса, которым данное право предоставлено соответствующим процессуальным законодательством. Так как в данном пункте ФЗ «О ГСЭД» не разъяснено, какие именно сведения должны быть отражены, рекомендуется хотя бы указать Ф.И.О. каждого лица и его правовой статус, а также должность, если лицо является представителем юридического лица.

9) «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов» . Эксперт должен отразить в своем заключении весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Грубейшей экспертной ошибкой является формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которых данные выводы были получены. Суд в таком случае не может полноценно оценить заключение эксперта, так как и оценивать, по сути, нечего. Таким образом, отсутствие исследовательской части в заключении не дает возможность суду и другим лицам проверить обоснованность и достоверность полученных выводов. Примененные экспертом методы и использованные методики указываются в случае их действительного применения, т.к. некоторые классы и роды судебных экспертиз не имеют специальных зарегистрированных методик исследования в силу прогрессивного развития таких экспертиз.

10) «оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам» . В заключении эксперта должен быть отражен не только ход проведенного исследования, но и дана его оценка. Подготовленные экспертом выводы должны быть им обоснованы. Из заключения должно быть понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующий вывод, изложение при этом должно быть последовательно и логично.

Требования к заключению эксперта, отраженные в ст. 86 ГПК, ст. 86 АПК, ст. 204 УПК, п.5 ст. 26.4 КоАП, очень сходны с требованиями ст. 25 ФЗ «О ГСЭД», в связи с чем их отдельный анализ не проводился. В качестве исключения можно лишь сообщить, что согласно ГПК, АПК и УПК в заключении эксперта могут быть отражены выводы об обстоятельствах, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, но имеющих значение для дела. Это право эксперта в судебно-экспертной деятельности именуют «экспертной инициативой». Совершенно ошибочным является мнение экспертов, что в порядке инициативы эксперт может не отвечать на какой-либо вопрос, не имеющий по его мнению значения для дела. Эксперт, как известно, проводит исследование по всем поставленным перед ним вопросов, ему предоставлено право лишь расширить круг исследования, а не сузить его, при этом, несомненно, исследование не должно выходить за пределы экспертной компетенции, им не должна проводиться правовая оценка, даже в порядке инициативы эксперта.

Помимо требований, предъявляемых к оформлению заключению эксперта со стороны законодательства, существует ряд рекомендаций, изложенных в некоторых научных трудах и принятых в экспертной практике.

Во-первых, в водной части заключения рекомендуется указывать перечень используемых источников. Не является нарушением, но выглядит довольно нелепо перечисление в используемой литературе нормативно-правовых актов, к примеру, ФЗ «О ГСЭД», АПК, ГПК, УПК, КоАП и пр., требования которых должен знать эксперт при проведении судебной экспертизы в соответствующем виде судопроизводства, но он никак не может использовать полученную из них информацию в проведении экспертного исследования. В перечне используемой литературы указывается те источники, которые эксперт использовал при проведении исследования, или мнение авторов которых он учитывал при этом, а не все источники, имеющие хоть какое-то отношение к проведенной экспертизе.

Во-вторых, в заключении принято указывать род или вид экспертизы, а также указывается характер проведенной экспертизы (комиссионная или комплексная, в случае назначения ее проведения нескольким экспертам, дополнительная, при неполноте выводов основной экспертизы, и повторная, при возникновении сомнений в первичной экспертизе) и отражается, кем и когда были проведены предшествующие судебные экспертизы, какие выводы были в результате этого получены. Отсутствие в заключении наименования рода или вида проводимой экспертизы может быть расценено как незнание экспертом таких сведений.

Заключение эксперта для наглядности и легкости восприятия может быть дополнено иллюстрациями, фотографиями, схемами, таблицами, диаграммами, которые могут содержаться как в тексте исследования в порядке их применения, так и в приложениях к заключению, ссылка на которые указывается в исследовании.

Заключение судебно-психологической экспертизы является итоговым документом всей работы психолога и источником доказательств. Согласно ст. 69 УПК РСФСР доказательством является заключение эксперта, а экспертиза - процессуальное действие по его получению. Акты и справки о результатах исследований, которые не отвечают требованиям ст. ст. 78-82 УПК РСФСР, не могут, как бы они ни именовались, служить основанием к отказу в проведении экспертизы. Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществами перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке.

Таким образом, заключение эксперта - это мотивированный ответ на поставленные вопросы, к которому он пришел на основании своих специальных знаний, в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Если в ходе исследования установлены обстоятельства, по поводу которых вопрос перед экспертом не ставился, но они, по мнению эксперта, имеют существенное значение для рассматриваемого дела, то соответствующие данные также включаются в заключение.

Заключению экспертизы уделено значительное внимание в процессуальном законодательстве, в частности в ст. ст. 80, 191, 288 УПК РСФСР и в ст. 77 ГПК РСФСР.

С.Н. Шишков отмечает, что в перечне доказательств по уголовным и гражданским делам упоминаются «заключение эксперта» (ч. 2 ст. 69 УПК) и «заключения эксперта» (ч. 2 ст. 49 ГПК). В судебной психиатрии документ, составляемый психиатрами-экспертами, именуют обычно «актом судебно-психиатрической экспертизы», тогда как «заключением» - выводы, к которым пришли эксперты в результате исследования. Заключением эксперта называют иногда документ, составляемый по результатам единолично проведенной СПЭ (например, при производстве СПЭ в судебном заседании, в кабинете следователя). Подобный разнобой в названиях, хотя и укоренился прочно в экспертной практике, не соответствует закону, и его следует признать нежелательным. Если строго придерживаться требований процессуального законодательства, то психиатры-эксперты, проведшие СПЭ, должны составлять заключение эксперта-психиатра (при единоличной экспертизе) или заключение экспертов-психиатров (при комиссионной экспертизе).

Отнесение экспертного заключения к категории доказательств по уголовным и гражданским делам обусловливает требования, которые предъявляются к этому документу процессуальным законом (ст. 191 УПК и ст. 77 ГПК).

Судебно-психиатрическое экспертное исследование обладает спецификой по сравнению с другими экспертизами. Согласно ведомственным методическим указаниям по составлению акта (заключения) судебно-психиатрической экспертизы данный документ состоит из пяти частей: введение; сведения о прошлой жизни (анамнез испытуемого); описание физического, неврологического и психического состояния; мотивировочная часть;

заключительная часть.

Приведенная пятизвенная структура обязательна для экспертных заключений, составляемых после производства амбулаторных и стационарных судебно-психиатрических экспертиз в медицинских учреждениях, а также для всех первичных и повторных СПЭ испытуемого, где бы они ни проводились. При некоторых видах экспертиз (например, дополнительных экспертиз, экспертиз в суде по делам, где экспертиза данного лица проводилась на предварительном следствии) допустимо отступление от подобной структуры заключения. Так, вызванный в суд один из членов экспертной комиссии, проводившей ранее СПЭ, может в своем заключении не повторять данных анамнеза, а лишь упомянуть, что они содержатся в прежнем заключении (акте). Если вызванному в суд эксперту для ответа на поставленные вопросы не потребовалось проводить новые исследования, то налицо не экспертиза, а допрос эксперта в суде. При этом экспертное заключение не составляется, а вопросы эксперту и его ответы заносятся в протокол судебного заседания.

Перечисление в экспертном заключении вопросов, поставленных на разрешение СПЭ, обязательно, поскольку экспертные выводы - это и есть ответы на упомянутые вопросы. В случаях, когда смысл поставленных экспертам вопросов непонятен, они должны заявить ходатайство перед органом, назначившим экспертизу, предложив ему более четко сформулировать экспертное задание.

Вместе с тем, если эксперт (эксперты), проведя исследование, установит обстоятельства, по поводу которых вопросы не ставились, то он вправе указать на подобные обстоятельства в своем заключении (ст. 191 УПК и ст. 77 ГПК). Это право, получившее наименование права экспертной инициативы, реализуется при условии, что данные, самостоятельно устанавливаемые экспертом, не выходят за пределы его специальных познаний и относятся к делу, по которому проводится экспертиза.

В случаях, когда все вопросы, поставленные перед экспертами, выходят за пределы их специальных познаний либо представленных материалов недостаточно для дачи заключения, эксперты в письменной форме сообщают о невозможности дать заключение (ч. 1 ст. 82 УПК и ч. 3 ст. 76 ГПК).

Письменное сообщение эксперта о невозможности дать заключение является процессуальным документом, который должен содержать вводную часть, аналогичную вводной части заключения эксперта. Исследовательская часть присутствует в нем лишь при условии, что эксперты провели какие-то исследования, пока не убедились, что представленных им материалов недостаточно для формулирования окончательных выводов. В остальных случаях эксперты приводят лишь подробные обоснования невозможности дать заключение. Не соответствует требованиям процессуального законодательства оформление сообщения о невозможности дать экспертное заключение в виде обычного письма, извещения, разъяснения и т.п.

Письменное заключение - единственная процессуальная форма для вывода эксперта. Протоколируемые ответы эксперта в ходе допроса (ст. 192 УПК РСФСР) разъясняют письменную часть заключения, но не заменяют его.

Заключение судебно-психологической экспертизы должно быть написано понятным языком, специальные термины должны быть разъяснены. Важные моменты заключения - простота, убедительность, аргументированность и ясность.

Если ни на один из вопросов эксперт не мог ответить хотя бы частично, то составляется сообщение (акт) о невозможности дать заключение. Если эксперт частично ответил на поставленные вопросы, то невозможность дать ответы в полном объеме указывается и мотивируется в заключении (ст. 82 УПК).

Следует отметить, что эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность и в случаях, когда экспертиза осуществляется сотрудником экспертного учреждения или иным должностным лицом, которому она поручена, органом, ее назначившим, или руководителем учреждения на основании постановления (определения) о назначении экспертизы. В заключении унитарной или комплексной, единоличной или комиссионной судебно-психологической экспертизы должны быть выделены три части: вводная, исследовательская и заключительная. Отсутствие любой из них лишает заключение доказательственной силы (ст. ст. 191, 288 УПК).

В соответствии со ст. 191 УПК РСФСР и сложившейся экспертной практикой во вводной части судебно-психологической экспертизы указываются время начала и окончания экспертизы (число, месяц, год), место составления заключения, сведения об эксперте (фамилия, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность). Тут же указывается правовое основание для проведения судебно-психологической экспертизы - название процессуального документа, должностного лица или его вышестоящего органа, время и место вынесения процессуального документа. Место проведения судебно-психологической экспертизы может не совпадать с местом составления итогового документа. Поэтому в заключении должны быть отмечены место и время проведения экспериментально-психологического обследования, а также указаны лица, присутствовавшие при его проведении (следователь, обвиняемый, подозреваемый и др.).

В распоряжение экспертов, как правило, предоставляются все необходимые материалы дела, правонарушитель, обвиняемый, свидетель, потерпевший, истец и др. В заключении должно быть указано, все ли материалы представлены экспертам, по возможности в обобщенном виде должен быть дан их перечень. Это имеет важнейшее значение, ибо если судебно-психологическая экспертиза проводится в начале или в середине предварительного следствия или судебного разбирательства, то перечень материалов может быть неполным.

В вводной части заключения указываются вопросы, поставленные перед экспертизой. Они излагаются в том порядке и форме, как указано в постановлении или определении о назначении экспертизы. На практике имеют место случаи постановки вопросов с неправильным употреблением специальных психологических терминов или использования понятий обыденной речи, которые могут иметь различное толкование. Этого допускать нельзя. При неясности содержания вопроса эксперт указывает в заключении, как он понимает тот или иной вопрос. Он вправе также обратиться к следователю с просьбой внести уточнения. Случается, что перед экспертами-психологами ставятся вопросы, относящиеся к сфере психиатрии, этики, юриспруденции. В этом случае эксперт не вправе менять формулировки вопросов, поставленных перед ним судом, следователем, судьей, другим должностным лицом.

Исследование психологических особенностей личности, ситуации, специфики осуществления трудовых функций и др. должно проводиться в соответствии с сущностью, а не только с формулировкой поставленного вопроса.

Экспертное заключение должно достаточно подробно отражать ход проведенных исследований, выявленные при этом признаки и их интерпретацию экспертом; какие объекты и каким исследованиям (посредством каких технических средств и методов) подвергнуты; какие признаки в ходе исследований выявлены и как оценены; по каким вопросам и какие выводы сделаны. По мере необходимости в заключении фиксируются обстоятельства, которые с точки зрения сведущего лица способствовали преступлению (указываются в соответствии с заданием назначившего экспертизу или в порядке инициативы эксперта).

Ст. 191 УПК предполагает требование описать примененные

экспертом средства и методы, охватывая это выражением «какие исследования произвел».

Оценка заключения эксперта - необходимое условие его использования для обоснования обвинительного акта, которым завершается предварительное следствие, и приговора суда. В основу этих важнейших процессуальных документов могут быть положены только такие экспертные заключения, состоятельность и достаточная обоснованность которых не вызывают никаких сомнений.

Применяются два метода оценки заключений экспертов. Один из них сводится к логическому анализу заключения, уяснению состоятельности примененных экспертом средств и методов исследования, характера выявленных признаков и их роли в основании сделанных выводов. Другой метод состоит в оценке заключения в юридическом, процессуальном отношении, а так в свете всех других материалов дела. При пользовании первым методом критический анализ носит как бы внутренний характер, а при пользовании вторым - внешний характер. Внутренняя оценка ориентирует на уяснение правильности научных положений, которыми руководствовался эксперт (например, положение об индивидуальности почерка). Внешняя оценка касается использования экспертом современных достижений науки и техники, научной состоятельности примененных им технических средств и методов исследования, достаточности выявленных признаков для определенного вывода, определения соответствия исследовательской части заключения выводам.

При уяснении новой методики экспертного исследования целесообразно по возможности установить: кем, когда она разработана и рекомендована, как часто применяется, является ли общепризнанной, не ставится ли кем-либо под сомнение. Полезно обратить внимание на соблюдение экспертом рекомендации, согласно которой сначала должны применяться методы, не изменяющие объект исследования или изменяющие его в минимальной степени (например, с целью выявления уничтоженных рельефных знаков на металлическом предмете перед химическим травлением применяется метод магнитной суспензии, не связанный с удалением поверхностного слоя металла).

Важно обратить внимание на то, облечены ли выводы эксперта в надлежащую логическую форму, являются ли они ясными и определенными.

При оценке результатов идентификационной экспертизы требуется уяснить, какое тождество устанавливается в выводе эксперта: индивидуальное или групповое? Экспертиза оценивается и с точки зрения полноты проведенного исследования, при этом проверяется, на все ли вопросы, поставленные перед экспертом, даны ответы и полностью ли использованы представленные ему материалы.

Существенным элементом внутренней оценки является проверка, оформлено ли заключение эксперта в соответствии с законом и отвечает ли его содержание требованиям ст. 191 УПК. Уяснению подлежит вопрос о том, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции, не обосновал ли выводы материалами дела, не относящимися к предмету экспертизы, не принял ли на себя решение правовых вопросов, относящихся к компетенции следователя и суда.

Внешняя оценка предполагает проверку, соблюдены ли в процессе назначения и проведения экспертизы права обвиняемого, установленные законом, ознакомлен ли он с постановлением о назначении экспертизы, удовлетворены ли его обоснованные ходатайства, возбужденные в связи с экспертизой, в частности о постановке дополнительных вопросов и назначении повторного или дополнительного исследования, был ли он ознакомлен с заключением и протоколом допроса эксперта (если допрос производился), проверялись ли его объяснения и заявления, сделанные по ознакомлении с заключением.

Оценка заключения с внешней стороны включает проверку наличия в деле достаточных данных о компетентности эксперта с точки зрения решения поставленных перед ним вопросов (сведения об образовании, стаже экспертной работы). Рекомендуется уяснить, отвечает ли эксперт требованию беспристрастности, незаинтересованности в исходе дела, не участвует ли он в данном деле в ином процессуальном качестве, несовместимом со статусом эксперта, не состоит ли в родственных связях с обвиняемым, потерпевшим, судьей, следователем, обвинителем, защитником, гражданским истцом или ответчиком (их представителями), не находится ли в служебной или иной зависимости от них.

Внешний анализ включает также проверку истинности выводов эксперта путем их сопоставления с другими материалами дела. Несоответствие экспертного заключения имеющимся в деле доказательствам ставит под сомнение его правильность и является серьезным поводом для назначения повторной экспертизы.

В связи с оценкой заключения необходимо строго различать понятия обоснованности и истинности выводов эксперта. В практике отмечены случаи, когда достаточно обоснованный экспертом вывод оказывался неистинным по вине лица, назначившего экспертизу. Причиной этого обычно являлось то, что образцы одного подозреваемого ошибочно приписывались другому. Во избежание подобных недоразумений рекомендуется в каждом случае проверять, действительно ли используемые экспертом сравнительные образцы происходят из источника, указанного в постановлении о назначении экспертизы и удостоверительных надписях.

Заключительным этапом оценки экспертизы является определение роли установленного экспертом факта в доказывании виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в решении вопроса о доказанности или недосказанности тех или иных обстоятельств дела.

В заключении судебно-психологической экспертизы могут приводиться формулы, графики, профили, математические показатели частных психологических особенностей и проявлений, а в отдельных случаях и итоговые показатели, например профиля личности по MMPI.

Обоснование выводов в заключении содержит ссылки на: результаты исследований; выводы других экспертов, использованные в качестве исходных данных; материалы дела в пределах специальных познаний эксперта; справочные данные. Если эксперт пользовался нормативными материалами, то следует указать, какими именно, в том числе сослаться на правила производства экспертизы отдельных видов.

В заключении экспертизы излагается психологическая характеристика личности подэкспертного. Иногда перед экспертом ставится вопрос не об особенностях личности в целом, а более конкретные вопросы - об особенностях эмоционально-волевой сферы, интеллекта, о специфике познавательных процессов и т.п. Необходимо отметить, что в любом случае особенности личности подэкспертного должны быть определены и описаны в заключении.

Если эксперты не смогли получить необходимую информацию о предмете исследования, то об этом, а также о причинах неполучения информации должно быть указано в заключении.

Исходя из схемы экспертного исследования, принятой в судебной экспертологии, в судебно-психологической экспертизе можно выделить аналитический и синтетический разделы исследовательской части. Первый связан с применением отдельных методов и фиксацией полученных с их помощью результатов, второй - с синтезом этих данных и описанием психических процессов, состояний и явлений интеллектуальной, эмоциональной и волевой сфер личности.

В результативной (заключительной) части заключения судебно-психологической экспертизы даются ответы на поставленные вопросы, являющиеся одновременно выводами по экспертизе. Выводы формулируются в той последовательности, в которой были поставлены вопросы. Ответы должны соответствовать смыслу поставленных вопросов, формулироваться ясно и четко, быть утвердительными или отрицательными, не допускающими двусмысленностей и различных толкований. В случаях, когда дать точный ответ не представляется возможным или перед экспертами-психологами ставится вопрос, не входящий в их компетенцию, об этом должно быть прямо указано в заключении.

Известны случаи, когда перед судебно-психологической экспертизой ставятся юридические вопросы о наличии или отсутствии в момент совершения правонарушения сильного душевного волнения, вменяемости и дееспособности, о мотивах самоубийства, причинах правонарушения и т.п. Еще раз считаем нужным подчеркнуть, что эксперт-психолог не может давать юридическую оценку явлениям и событиям, однако он может дать им психологическую оценку, охарактеризовать психологическое состояние подэкспертного, что послужит основанием для соответствующего юридического решения. Такой ответ эксперта предпочтительнее, чем указание в заключении экспертизы на то, что вопрос не входит в компетенцию экспертизы.

Заключение СПЭ может оцениваться и другими участниками уголовного процесса, которые могут ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Все это говорит о том, что заключение судебно-психологической экспертизы должно создавать возможность для проверки полученных ею данных следователем, судьей, другим полномочным органом, а также специалистами-психологами при проведении повторной экспертизы.

Эксперт может быть допрошен следователем или судом. Следователь, суд, другой полномочный орган определяют обоснованность заключения и его значение в системе доказательств. Необоснованное заключение может быть отвергнуто. При этом назначается повторная экспертиза.

Кроме того, эксперт может по заданию органа, назначившего экспертизу, или по своей инициативе изложить в заключении причины и условия, способствовавшие совершению преступления или правонарушения, выяснение которых требует специальных познаний.

В соответствии с ст. 193 УПК РСФСР заключение эксперта либо его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются обвиняемому.

Все справочные и сопоставительные таблицы, фотоиллюстрации, акты, составленные экспертом и прилагаемые к заключению, рассматриваются как составная часть заключения. Приобщается также справка о расходах на экспертизу.