Судебный прецедент. Можно ли обжаловать ст.12.31.1 ч.2, ч.3? Ст 12.31 1 кодекса российской федерации

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 12.31.1 КоАП РФ. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

2. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

5. Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требования о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей, предусмотренного Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

6. Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения , предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Безопасность каждого рейса обеспечивает, прежде всего, водитель, а также владелец автобуса, выпускающий его на линию. Именно об этом шла речь в судебных заседаниях недавно рассмотренного Арбитражным судом ЕАО спора по административному делу индивидуального предпринимателя К. о признании незаконным постановления ОГИБДД УМВД России по ЕАО о привлечении его к административной ответственности.

Весной особо актуально звучит вопрос о безопасности автобусных перевозок на дорогах нашего города. Гололедица, снег и другие «сюрпризы» погоды доставляют множество забот водителям общественного транспорта. Однако далеко не всегда безопасность проезда пассажиров в автобусе зависит от погоды или иных внешних условий. Безопасность каждого рейса обеспечивает, прежде всего, водитель, а также владелец автобуса, выпускающий его на линию.

Именно об этом шла речь в судебных заседаниях недавно рассмотренного Арбитражным судом ЕАО спора по административному делу индивидуального предпринимателя К. о признании незаконным постановления ОГИБДД УМВД России по ЕАО о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Спор вышел прецедентным, ведь норма статьи 12.31.1 («Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом») Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации введена в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 131-ФЗ только с 10 августа 2012 года и практики её применения фактически нет.

Основанием для проведения ОГИБДД проверки в отношении предпринимателя послужило совершение 28.07.2012 года водителем автобуса, принадлежащего предпринимателю, дорожно-транспортного происшествия. В результате совершённого ДТП причинён вред здоровью двум пассажирам. О проведении проверки руководством ОГИБДД был издан соответствующий приказ, проверка была согласована с органом прокуратуры. В результате было установлено, что предпринимателем допущены нарушения требований действующего федерального законодательства о безопасности дорожного движения, в части допуска к участию в управлении автобусами лиц, не соответствующей квалификации и профессиональных требований, без подтверждения о прохождении ими обязательного медицинского освидетельствования.

Результаты проверки были зафиксированы в акте, по фактам допущенных нарушений на предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении им ст. ст. 20 и 23 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 31.08.2012 зам. командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО было вынесено постановление, которым индивидуальный предприниматель К. был признан виновным в совершении названного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31.1. КоАП РФ, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд ЕАО.

Проблемным для суда и участников спора представлялось разрешение трёх основных вопросов: доказана ли вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемых ему нарушений по указанной статье КоАП РФ, правильно ли квалифицировано допущенное правонарушение, входит ли в компетенцию ГИБДД осуществлять проверки предпринимателей на предмет соблюдения ими требований норм федерального законодательства о безопасности дорожного движения в части соблюдения профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к водителям.

На протяжении нескольких месяцев участники процесса узнавали всё более острые подробности спорной ситуации: о том, как в 2012 году автобусами, принадлежащими ИП К. управляли и перевозили пассажиров лица, не состоящие в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, не являющиеся его стажёрами, не прошедшие обязательной стажировки перед началом работы на маршрутах, не прошедшие обязательных занятий по двадцати часовой программе безопасности дорожного движения, не прошедшие обязательного медицинского переосвидетельствования на право управления автотранспортом.

Оспаривая постановление, предприниматель настаивал на том, что его привлекли к ответственности как гражданина, а также не согласился с квалификацией допущенных им нарушений.

Арбитражный суд ЕАО (суд первой инстанции) принял решение в пользу предпринимателя, не смотря на то, что признал доказанными факты о том, что предприниматель осуществлял автобусные перевозки с просроченными медицинскими заключениями на водителей и без проведения стажировки водителей. Эпизоды, связанные с нарушениями профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к водителям, без заключения с ними трудовых договоров, суд исключил как недоказанные административным органом. Также, суд счёл, что фактически внеплановая проверка, проведённая должностными лицами ГИБДД УМВД России по ЕАО, была проведена по вопросам, выходящим за пределы компетенции полиции (ОГИБДД проверяло соблюдение предпринимателем обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности).

Вместе с тем, по апелляционной жалобе ОГИБДД УМВД России по ЕАО, суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда ЕАО, указав следующие выводы.

Федеральным законом от 28.07.2012 № 131-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена ст. 12.31.1. за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом:

С нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам (ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ);

С нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ);

С нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ).

В примечании к названной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В данном случае по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ штраф для юридических лиц установлен в размере ста тысяч рублей. Федеральным законом от 28.07.2012 № 131-ФЗ также внесены изменения в ст. 20 Закона № 196-ФЗ, предусматривающие обязанность предпринимателей обеспечить соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок, проведению предрейсовых медицинских осмотров.

Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации определяются Министерством транспорта России.

В настоящее время действует Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное Приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2 (далее - Положение). Основными задачами по обеспечению безопасности и профессиональной надёжности водителей автобусов, в соответствии с п. 1.6 Положения, являются, в том числе, выполнение установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, требований к уровню квалификации водителей, состоянию их здоровья, поведению при участии в дорожном движении, режиму труда и отдыха.

В соответствии со статьей 23 Закона «О безопасности дорожного движения», а также пунктами 2.2. и 2.3. Положения, владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов, обеспечивать соблюдение требований к профессиональной деятельности водителей и надёжности водителей в процессе их деятельности.

В результате анализа материалов дела, Шестым арбитражным апелляционным судом г.Хабаровска сделан вывод о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения по делу, по причине не правильного применения Арбитражным судом ЕАО норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своём определении апелляционный суд признал действия сотрудников ОГИБДД по проведению внеплановой выездной проверки обоснованными, не выходящими за пределы предоставленных полномочий. Признал доказанными со стороны ОГИБДД УМВД России по ЕАО факты допущенных индивидуальным предпринимателем нарушений требований отдельных норм Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами. Также пришёл к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении не только административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, но и правонарушения, предусмотренного по ч.2 той же статьи Кодекса (нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств). По совокупности эпизодов допущенных нарушений, суд признал обоснованной меру ответственности предпринимателя, установленную ОГИБДД в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Правовое отделение УМВД России по ЕАО

6. Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1 , 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, -

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Статья 12.31. Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, с установленными без соответствующего разрешения устройствами для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо с незаконно нанесенными специальными цветографическими схемами автомобилей оперативных служб

Судебная практика по статье 12.31 КоАП

Постановление Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 50-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобы Шнайдер В.И. на вступившие в законную силу постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 27 июля 2016 года N ... и N ... , решения судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 сентября 2016 года N 12-287/2016 и N 12-288/2016, решения судьи Омского областного суда от 1 ноября 2016 года N 77-799 (592)/2016 и N 77-798 (591)/2016 и постановления председателя Омского областного суда от 27 декабря 2016 года N 4-591/2016 и 4-592/2016, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Шнайдер В.И. (далее - Шнайдер В.И.) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1

Постановление Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 50-АД17-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобы Шнайдер В.И. на вступившие в законную силу постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 27 июля 2016 года N ... и N ... , решения судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 сентября 2016 года N 12-287/2016 и N 12-288/2016, решения судьи Омского областного суда от 1 ноября 2016 года N 77-799(592)/2016 и N 77-798(591)/2016 и постановления председателя Омского областного суда от 27 декабря 2016 года N 4-591/2016 и 4-592/2016, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Шнайдер В.И. (далее - Шнайдер В.И.) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 25-АД17-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобы Крюкова А.В. на вступившие в законную силу постановления врио командира ОБ ДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области от 21 апреля 2016 года N ... и N ... , решения судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2016 года по материалам дел N 12-170/2016 и N 12-171/2016, решения судьи Астраханского областного суда от 02 декабря 2016 года N 7-697/2016 и N 7-698/2016 и постановления заместителя председателя Астраханского областного суда от 20 февраля 2017 года N 4а-27/2017 и 4а-28/2017, вынесенные в отношении Крюкова А.В. (далее - Крюков А.В.) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 25-АД17-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобы Крюкова А.В. на вступившие в законную силу постановления врио командира ОБ ДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области от 21 апреля 2016 года N ... и N ... , решения судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2016 года по материалам дел N 12-170/2016 и N 12-171/2016, решения судьи Астраханского областного суда от 2 декабря 2016 года N 7-697/2016 и N 7-698/2016 и постановления заместителя председателя Астраханского областного суда от 20 февраля 2017 года N 4а-27/2017 и 4а-28/2017, вынесенные в отношении Крюкова А.В. (далее - Крюков А.В.) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 59-ААД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Киселева Владимира Валерьевича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Немти" (далее - ООО "ТК "Немти", общество), о восстановлении срока обжалования определения судьи Амурского областного суда от 5 июля 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТК "Немти", и жалобу на это определение,

Решение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 53-ААД17-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ехновецкого Геннадия Геннадьевича, действующего на основании доверенности в интересах ООО "Ремонтное предприятие "Крайпотребсоюза", на определение судьи Красноярского краевого суда от 29 июня 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ремонтное предприятие "Крайпотребсоюза",

Решение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 53-ААД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порошина Александра Николаевича на определение судьи Красноярского краевого суда от 21 декабря 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порошина Александра Николаевича,

Постановление Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 12-АД18-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Рыжкова Алексея Леонидовича, действующего на основании ордера в интересах индивидуального предпринимателя Корневой Ангелины Викторовны, на вступившие в законную силу постановление ведущего специалиста-эксперта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 декабря 2016 г. N 04/106, решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2017 г. N 12-6/2017, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 г. N 7р-156/2017 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 г. N 4а-124/2017, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Корневой Ангелины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 31-АД18-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности председателя правления Акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), Общество) Фарбера И.В. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора территориального отдела Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 декабря 2017 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2018 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 03 апреля 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2018 года, вынесенные в отношении АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 31-АД18-16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности председателя правления акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), общество) Фарбера И.В. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 декабря 2017 года N 170871, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2018 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 03 апреля 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2018 года, вынесенные в отношении АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 234-О

В жалобе также оспаривается конституционность следующих положений статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации:

Части 2, согласно которой осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей;

1. Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

2. Выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

3. Выпуск на линию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками либо с установленными на передней его части световыми приборами с огнями красного цвета или световозвращающими приспособлениями красного цвета, а равно световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

4. Выпуск на линию транспортного средства с установленными на нем без соответствующего разрешения устройствами для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), а равно с незаконно нанесенными на его наружные поверхности специальными цветографическими схемами автомобилей оперативных служб -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Комментарии к ст. 12.31 КОАП РФ

1. Объектами рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

2. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп.) должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

3. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), запрещающих выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственный технический осмотр (см. комментарий к ст. 12.1).

4. Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

5. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 данной статьи, выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений, запрещающих выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованных без соответствующего разрешения. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определяют требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации (см. также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям). Переоборудование транспортных средств и их оборудование могут производиться только по разрешению ГИБДД.

6. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 данной статьи, заключается в невыполнении должностными лицами, ответственными за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, положений п. 7.15 или п. п. 3.1, 3.6, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

7. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 комментируемой статьи, выражается в нарушении требований п. 11 Основных положений, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, а также с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами (см. комментарий к ст. 12.4).

8. Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

9. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, характеризуются умышленной формой вины.

10. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматриваются начальником ГИБДД, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, а по ч. ч. 1 и 2 так же государственными инспекторами безопасности дорожного движения (ст. 23.3).

Протоколы о данных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3).

1. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

3. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

4. Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов в особых условиях, предусмотренных Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, -
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

(Часть дополнительно включена с 13 мая 2016 года Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 133-ФЗ)
6. Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

(Часть дополнительно включена с 13 мая 2016 года Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 133-ФЗ)
Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

(Статья дополнительно включена с 30 июля 2012 года Федеральным законом от 28 июля 2012 года N 131-ФЗ)