Рф экономической коллегии. По делам по разрешению экономических споров
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
(извлечение)
Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд
7. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Глава 35. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
1. Вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обжаловались в указанном порядке; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
2. Лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе подать в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой также могут быть изложены требования о присуждении ему компенсации.
3. Генеральный прокурор Российской Федерации и заместители Генерального прокурора Российской Федерации вправе обратиться в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делам, указанным в части 1 статьи 52 настоящего Кодекса.
4. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Статья 291.2. Срок подачи кассационных жалобы, представления
2. Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (далее - судья Верховного Суда Российской Федерации), рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Статья 291.3. Форма и содержание кассационных жалобы, представления
1. Кассационные жалоба, представление подаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в письменной форме. Кассационные жалоба, представление подписываются лицом, подающим жалобу, представление, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Кассационные жалоба, представление также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
2. В кассационных жалобе, представлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подаются кассационные жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего кассационные жалобу, представление, его процессуальное положение;
4) сведения об обжалуемом судебном акте и наименование принявшего его арбитражного суда, сведения о других судебных актах, принятых по делу, предмет спора;
5) основания, по которым лицо, подающее кассационные жалобу, представление, обжалует судебный акт, с указанием на то, в чем заключаются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведением доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
6) законы или иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению лица, наличие нарушений, указанных в пункте 5 настоящей части;
7) просьба лица, подающего кассационные жалобу, представление;
8) перечень документов, прилагаемых к кассационным жалобе, представлению.
3. В кассационной жалобе, содержащей требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, должны быть указаны:
1) общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу;
2) обстоятельства, известные лицу, подавшему кассационную жалобу, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу;
3) доводы лица, подавшего кассационную жалобу, с указанием оснований для присуждения компенсации и ее размера;
4) последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для лица, подавшего кассационную жалобу;
5) реквизиты банковского счета лица, подавшего кассационную жалобу, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
4. В кассационных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.
5. К кассационным жалобе, представлению прилагаются:
1) копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, которые должны быть заверены соответствующим судом;
2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;
3) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационных жалобы, представления.
6. Документы, прилагаемые к кассационным жалобе, представлению, могут быть представлены в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде.
7. Кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых должно соответствовать количеству лиц, участвующих в деле.
Статья 291.4. Отзыв на кассационные жалобу, представление
1. Лицо, участвующее в деле, получив копию кассационных жалобы, представления, направляет отзыв на кассационные жалобу, представление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, представления, другим лицам, участвующим в деле, и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
2. К отзыву, направляемому в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, прилагается документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
3. Отзыв направляется в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
4. Отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва.
5. Отзыв может быть представлен в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде.
Глава 36.1. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ
В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Статья 308.1. Пересмотр судебных актов в порядке надзора
1. Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса.
2. Генеральный прокурор Российской Федерации, заместители Генерального прокурора Российской Федерации вправе обратиться в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре определений Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в порядке кассационного производства по делам, указанным в части 1 статьи 52 настоящего Кодекса.
3. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:
1) вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
2) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции;
3) определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства.
4. Надзорные жалоба, представление на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, подаются в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
5. Срок подачи надзорных жалобы, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству заинтересованного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.
Статья 308.2. Содержание надзорных жалобы, представления
1. В надзорных жалобе, представлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который они подаются;
2) наименование лица, подающего надзорные жалобу, представление, его процессуальное положение, место нахождения или место жительства;
3) наименования лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
4) наименования судов, рассматривавших дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими судебных актов;
5) сведения об обжалуемом судебном акте, дате его принятия и вступления в законную силу;
6) предмет спора;
7) основания пересмотра судебного акта в порядке надзора, предусмотренные статьей 308.8 настоящего Кодекса, с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований;
8) просьба лица, подающего жалобу, представление;
9) перечень документов, прилагаемых к заявлению или представлению.
2. В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права, свободы или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным актом.
3. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Надзорное представление должно быть подписано Генеральным прокурором Российской Федерации или заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.
4. Надзорные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
5. К надзорной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
6. Надзорные жалоба, представление могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Документы, прилагаемые к надзорным жалобе, представлению, могут быть представлены в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде.
Статья 308.10. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации
1. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
2. Дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривается Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 308.9 настоящего Кодекса.
3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесшие представление, не могут участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дела, о пересмотре которого ими внесено представление.
4. Жалоба, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть подана в течение четырех месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.
Глава 37. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Статья 310. Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
1. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
2. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Статья 312. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
1. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Статья 313. Форма и содержание заявления
1. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
2. В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;
4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
5) перечень прилагаемых документов.
В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.
3. Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
4. К заявлению должны быть приложены:
1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;
2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;
4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
5. Документы, прилагаемые к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
Об итогах работы министерства за 2017 год и задачах на предстоящий период.
Из стенограммы:
Минэкономразвития, Москва
Выступление Дмитрия Медведева на расширенной коллегии Министерства экономического развития
Д.Медведев : Уважаемые коллеги, заседание нашей коллегии проходит в день, когда в нашей стране объявлен государственный траур в связи с трагическими событиями – гибелью большого количества людей в Кемерово. Я прошу всех почтить их память.
Весной Правительство традиционно подводит итоги. Вчера была , а совсем скоро, 11 апреля, предполагается отчёт Правительства в Государственной Думе. Причём этот отчёт особенный, потому что это не только отчёт за 2017 год, но также в известной степени он подводит итоги нашей работы за истекшие шесть лет, взаимодействия с Федеральным собранием и, самое главное, той деятельности, которую вело Правительство.
Сегодня мы подробно поговорим о направлениях, которые курирует Министерство экономического развития. Все, кто присутствуют в этом зале, профессионально занимаются экономическими вопросами, хорошо понимают тот период, в который мы живём, ситуацию, в которой мы находимся. Экономика действительно за последнее время показала неплохую динамику – по итогам прошлого года это 1,5%. После довольно длительной паузы начала расти инвестиционная активность, есть неплохие подвижки и в потребительском секторе. Всё это, конечно, неплохо.
Но для того, чтобы уверенно развиваться при такой жёсткой политической, экономической, технологической и, соответственно, интеллектуальной конкуренции, ещё очень многое предстоит сделать, этого явно недостаточно. Двигаться вперёд нужно гораздо быстрее. Президентом в Послании Федеральному Собранию как раз был определён ориентир – обеспечить темпы роста выше среднемировых. Задача эта очень сложная, но вся деятельность министерства по всем направлениям должна быть, безусловно, нацелена на выполнение именно этой стратегической задачи.
Она требует нестандартных решений, ведь потенциал так называемого восстановительного роста в очередной раз, после очередного витка кризиса нами исчерпан. Но появились и новые возможности, которые необходимо использовать. Меняется мировой экономический ландшафт, возникают новые технологии и новые продукты, и самое главное – нужно искать для себя новые рынки.
На каких основных моментах нужно было бы сконцентрироваться? Первое, о чём хотел сказать. Конечно, экономический рост всегда опирается на инвестиции. Здесь ориентиры понятны. Хочу лишь подчеркнуть, что у министерства в этой сфере ответственность особая. Мы создавали комфортные и предсказуемые для инвесторов макроэкономические условия, и в этом смысле многое получилось. Это хорошая основа для инвестиционного рывка. Это, безусловно, основа, но ещё не гарантия. Важно наполнить эту основу механизмами, которые улучшат пропорцию между частным и государственным инвестированием.
Конечно, в этой ситуации часть
рисков государство должно взять на себя. Бизнес, с другой
стороны, должен иметь чёткий сигнал, что мы готовы вкладывать деньги в создание
необходимой для успеха современной инфраструктуры.
При активном участии вашего министерства начинают работать два новых инструмента по привлечению частных денег в крупные проекты с участием государства. Это фабрика проектного финансирования, и здесь первые результаты, как известно, уже были на форуме предъявлены – подписаны соглашения на сумму около 180 млрд рублей. И вторая тема – инфраструктурная ипотека, когда через долговой механизм объекты инфраструктуры оплачиваются в рассрочку. Понятно, что мы здесь ожидаем максимальной отдачи, причём не только для инвестора, но и для всей страны. Эти вопросы также должны быть отражены в Стратегии пространственного развития, подготовку которой нужно в ближайшее время завершить.
Ещё раз хочу подчеркнуть, что все эти механизмы – проектное финансирование, инфраструктурная ипотека, концессии, которые уже у нас работают, новые финансовые и кредитные продукты, как государственные, так и коммерческие, – не должны быть чем-то эксклюзивным, они должны стать общим, понятным и доступным продуктом для большого числа инвесторов.
Второе. Экономику двигают вперёд, как и любую человеческую деятельность, энергия и таланты людей, которые этим занимаются. Благоприятные условия важно создавать, и на это нацелена деятельность вашей структуры. В сегодняшней ситуации планировать бизнес стало несколько легче, чем некоторое время назад, именно в силу той макроэкономики, которую мы в настоящий момент имеем. Низкая инфляция, а стало быть, более доступные кредиты, налоговые послабления, снижение административной нагрузки – всё это, конечно, предпринимателям помогает, но и этого ещё недостаточно. Очевидно, нужны механизмы, связанные с прямой государственной поддержкой, в частности по малому и среднему бизнесу. Этим ваше министерство также занималось.
Безусловно, работу по улучшению делового климата надо продолжать, проводить её более энергично, качественно улучшать и конкурентную среду, ориентироваться при этом не только и не столько на продвижение в различных международных рейтингах, хотя само по себе это важно и приятно. Понятно, что наша страна – это не только Москва и Санкт-Петербург. Надо учитывать, как сами предприниматели оценивают работу федеральных властей, работу, которая ведётся не только в столицах, но и на различных территориях, которые очень сильно отличаются друг от друга по географии, различным природным возможностям и населению. Многое зависит от подведомственных министерству служб – Росреестра, Росаккредитации, Роспатента, Росимущества, Росстата и от ваших территориальных подразделений. Сейчас идёт определённая настройка всей системы в плане цифровизации услуг, экстерриториальности. Всю эту работу надо довести до конца, чтобы граждане нашей страны практически в режиме реального времени, без нервотрёпки могли получать любые документы и услуги, которые оказывают в системе вашего министерства. Особенно важно снизить стартовые издержки для начинающих предпринимателей. Мы на эту тему говорили с коллегами. Разрабатывается новый проект «Старт за ноль» и удобные информационные платформы.
Третье, о чём хотел бы сказать: растущая экономика требует современной технологической среды. Это касается не только производства. Финансовая сфера, логистика, беспилотный транспорт, электронная торговля, дистанционные государственные услуги, сервисы различные, 3D-печать, новые технологии в социальной сфере (я имею в виду здравоохранение, образование) – всё это формирует в конечном счёте мощную экономику. Задача министерства вместе с коллегами из других ведомств – сформировать эффективный контур поддержки высокотехнологичного бизнеса, подключить к нему корпоративные венчурные фонды, выстроить новую систему подготовки специалистов, конечно, создать современный рынок интеллектуальной собственности. Это работа ещё только начинается. Продолжить гибкое, современное нормативное регулирование. Не тормозить нашими актами (актами исполнительной власти) развитие событий, экономики, а, наоборот, стимулировать широкое внедрение современных, в том числе цифровых, технологий. В такой работе заинтересован, конечно, и сам бизнес, но в неменьшей степени заинтересовано государство. Есть пример: для качественного управления (о чём нам всё время говорят коллеги) необходима достоверная статистическая информация. В 2020 году пройдёт перепись населения. В этом году – тестовый вариант. Это масштабные и сложные мероприятия. Причём их нужно проводить на новом технологическом уровне, мы это с вами понимаем. И к ним министерству нужно самым тщательным образом подготовиться.
И наконец, четвёртое. Наша страна в последнее время развивается стабильно при повышенных внешних рисках, таких как резкое изменение цен на нефть, всякого рода политические ограничения, которые наложены на нашу экономику, нашу страну в целом. Понятно, что нужно научиться зарабатывать не только на сырье и энергоносителях. Нужно научиться торговать товарами с высокой добавленной стоимостью, экспортировать услуги, включая образование, здравоохранение, туризм. Поэтому задача всемерного развития несырьевого неэнергетического экспорта остаётся весьма и весьма актуальной.
Понятно, что это непросто. Помимо обычной мировой конкуренции, с которой сталкивается наш бизнес, мы имеем другие примеры. Я имею в виду нечестные приёмы и немотивированные ограничения, включая введение различного рода санкций, торговых ограничений. И в этих условиях нам необходимо не только выжить, но и предъявить лучшие конкурентные образцы.
Мы системно работаем, чтобы снизить административную нагрузку на экспортно ориентированные компании, запустить целый ряд инструментов поддержки – страховых, гарантийных, кредитных. Нужно решать вопросы, связанные с сертификацией продукции и защитой прав интеллектуальной собственности.
Действовать, безусловно, нужно максимально активно, вводить новые механизмы поддержки – специально для малого и среднего бизнеса, для высокотехнологичных компаний.
Уважаемые коллеги, я, конечно, отметил лишь некоторые направления деятельности министерства. Министерство занимается очень большим объёмом задач, и эти задачи не менее важны. Они касаются изменений в государственном управлении и расширения работы многофункциональных центров. Все признают, что эта реформа, в широком смысле этого слова, эта новая система оказания услуг – и населению, и юридическим лицам – оказалась весьма удачной. На самом деле то, что получилось (хочу, кстати, за это отдельно поблагодарить сотрудников министерства, которые этой темой занимались и занимаются), действительно очень важно. Всё, что касается управления госимуществом (также исключительно важная тема), оценки регулирующего воздействия, макроэкономического прогнозирования, внешнеэкономического сотрудничества, развития конкуренции. По всем этим направлениям, о которых я только что сказал, есть и очевидные успехи, но есть и огромный массив нерешённых проблем, которыми нам всем нужно заниматься. Это задачи на будущее, задачи, безусловно, сложные, но интересные.
Хочу ещё раз всех сотрудников министерства поблагодарить за работу, пожелать вам удачи и успехов.
М.Орешкин
: Вчера, когда я выступал на коллегии Министерства финансов, я сказал, что
прошлый год однозначно можно назвать началом нового этапа для российской
экономики: мы от парадигмы борьбы постепенно переходим к парадигме развития. Благодаря слаженной работе
Правительства и Банка России за последние годы сформирован фундамент, на базе которого можно
уверенно двигаться вперёд. У нас действительно сейчас стало больше
возможностей. Очень важно, что мы своей работой трансформируем эти
возможности в реальные дела.
Если подводить итоги работы министерства за прошлый год, то я бы отметил целый набор уже реализованных или находящихся в стадии реализации проектов. Первое – считаю, что снижение инфляции и уровня процентных ставок в экономике нам удалось дополнить мерами структурного характера в финансовой сфере. Дмитрий Анатольевич уже об этом говорил. Речь идёт, например, о запуске фабрики проектного финансирования. Я помню, как на одной из наших встреч Дмитрий Анатольевич сказал, что если удастся перезапустить проектную активность Внешэкономбанка, то деятельность министерства можно будет признать успешной. На инвестиционном форуме в Сочи подписаны первые соглашения, первые сделки – 180 млрд рублей. Сейчас, насколько нам известно, Внешэкономбанк готовит второй пакет.
Отличие новой схемы (нового инструмента) в том, что она не заливает проблемы деньгами, как это у нас часто бывает, а адресует их точечно. Это касается проблем, связанных с высокой оценкой процентного риска банковской системой, наличием запретительных требований по резервированию и достаточности капитала по проектному финансированию у Банка России и неразвитостью механизмов синдицированного кредитования. Благодаря совместной работе, которую мы проделали с Центральным банком, Министерством финансов и Государственной Думой, нам удалось найти решение этих проблем. Сейчас создан полностью рыночный механизм, который стимулирует активность по финансированию новых инвестиционных проектов и не предполагает участия чиновников в процедурах отбора. Здесь моё чёткое убеждение: не чиновники должны принимать решения относительно отдельных инвестиционных проектов – этот выбор должен делать частный бизнес, который рискует своими деньгами.
Второе. Большая работа была проделана по формированию новых механизмов финансирования инфраструктурного развития. Сегодня утром мы обсуждали здесь вопросы инфраструктурного развития, которые я считаю ключевыми для ускорения темпов роста российской экономики. Несколько недель назад утверждена «дорожная карта» по инфраструктурной ипотеке. Это проект, который, с одной стороны, должен позволить концессионному механизму стать ещё более удобным для привлечения ресурса частных инвесторов, с другой – позволить государству платить за инфраструктурные объекты в рассрочку, де-факто ежегодно платить за их доступность, что позволит существенно увеличить инвестиции в эту сферу. Также, что немаловажно, этой «дорожной картой» предполагается качественное повышение эффективности в вопросах оценки и отбора проектов государством, разделения рисков с частным сектором и создания платформы для подготовки новых инфраструктурных проектов. Что примечательно, здесь Россия находится полностью в рамках международных трендов. Буквально на этой неделе, уже позже опубликованной нашей «дорожной карты» вышла «дорожная карта» G20 по инфраструктуре, и она во многом схожа с российским документом.
Третье. Вошёл в активную фазу проект «Производительность труда». В программе, которая сейчас завершает пилотную стадию, на текущий момент уже задействованы 7 регионов и 42 предприятия. И в этом году мы продолжаем расширять этот процесс, добавляется ещё 10 регионов и более 200 предприятий. Создан федеральный центр компетенций, налажено сотрудничество с российскими лидерами по производительности. Мы говорим о возможном сотрудничестве с «Северсталью», с «КамАЗом» сегодня тоже мы это обсуждали, «Технониколем». Также развивается взаимодействие по международной линии: в феврале первая миссия из представителей компаний – участников этого проекта находилась в Японии на заводах «Тойота», на других заводах смотрела и получала новые знания. Есть первые результаты: применение подходов бережливого производства позволяет на отдельных предприятиях за короткий срок увеличить производительность труда на десятки процентов. Основная задача этого проекта – привить культуру постоянного повышения эффективности российским компаниям и создать работающие механизмы обмена знаниями и опытом. С учётом наработанного опыта, новых масштабных задач, которые поставил Президент, будем готовы в мае внести изменения в проект, чтобы сделать его ещё более эффективным.
Четвёртое. Малый бизнес. Весь прошлый год мы занимались переформатированием проекта поддержки малого бизнеса. Полностью отказались от прямой поддержки, которая зачастую носила выборочный и, я бы даже сказал, иногда избирательный характер. Сейчас программа, которую нам помогает реализовывать Корпорация МСП, основана на системных мерах: это и программы льготного банковского финансирования, и создание базовой инфраструктуры, сервисная поддержка, доступ к закупкам и распространение знаний. Что очень важно, мы сейчас в открытом формате с представителями бизнеса и представителями регионов обсуждаем, как работают существующие меры поддержки, как их можно улучшить для того, чтобы программа не стояла на месте и постоянно двигалась вперёд в своём развитии.
Пятое. Деловой климат. После снижения показателей России в рейтинге Doing Business по интегральному показателю в 2016 году в прошлом году нам удалось переломить ситуацию. Наша позиция в рейтинге улучшилась. Это оценка изменения административных процедур. Среди других действий, направленных на формирование благоприятного инвестиционного климата, можно выделить активную работу по оценке регулирующего воздействия, реформирование контрольно-надзорной деятельности, работу по переходу к долгосрочным тарифам естественных монополий, активную малую приватизацию, изменения в закон о банкротстве и совместную работу с Федеральной антимонопольной службой по развитию конкуренции.
Шестое. Цифровая повестка. Министерство активно работает над нормативным обеспечением цифровой экономики. Здесь очень большая работа предстоит в ближайшие два года. Больше 50 законопроектов запланировано к разработке и принятию. Мы закончили совместно с АСИ разработку «дорожной карты» по направлению «Кадры», сейчас формируется раздел «Цифровая трансформация госуправления». Повторю, здесь начата очень масштабная работа, она займёт не один год, но без этой работы движение российской экономики вперёд просто невозможно.
Седьмое. Внешнеэкономический блок. Здесь тоже есть большие достижения по разным направлениям. Идёт интенсивная работа на площадке ВТО. Много сил потребовала подготовка к министерской конференции, которая проводится раз в два года, и Россия в этот раз ещё более активно заявила о себе на этой площадке в вопросах выработки правил международной торговли. Завершён первый этап реформирования подходов к двусторонним взаимоотношениям, который включает разработку страновых планов действий совместно с отраслевыми ведомствами, переформатирование торговых представительств, в том числе в части их перехода на проектную деятельность, вопросов кадровой ротации, включая привлечение сотрудников других министерств и взаимодействие с Российским экспортным центром. Торгпредства и РЭЦ должны понимать, каковы зоны их ответственности, и работать совместно на достижение общих целей.
Совместно с Евразийской экономической комиссией ведётся активная интеграционная работа на площадке ЕАЭС. Реализуются специальные проекты по отдельным странам с большим потенциалом улучшения торгово-экономической активности. Министерство очень плотно ведёт проекты по расширению сотрудничества с Японией, Францией, Индией и Азербайджаном.
Восьмое. Региональная повестка. Завершена подготовка первой версии Стратегии пространственного развития. Уже идут активные обсуждения на правительственной площадке. Конечно, там надо ещё много чего дорабатывать. Идёт активная работа с регионами по вопросу отмены избыточных требований. Постепенно здесь тоже количество проектов, которые мы реализуем, увеличивается.
Девятое. Внутренняя реструктуризация министерства. Не буду углубляться в детали, просто приведу пример – что произошло за последний год с Росреестром. Если посмотреть на сроки обслуживания в Росреестре, на долю отказов и приостановлений при совершении сделок, здесь показатель улучшается до двух раз. Это свидетельствует, что резко растёт прозрачность и эффективность работы.
О задачах на предстоящий период. Президент в своём послании Федеральному Собранию назвал экономический рост главным приоритетом деятельности будущего Правительства. Эта задача не так проста, как кажется многим. С учётом поправки на демографическую динамику рост российской экономики на уровне мировой означает, что увеличение ВВП на занятого будет не только в два раза выше, чем в развитых странах, но и на 40% выше, чем в развивающихся. Эти страны беднее нас, они имеют больше возможностей по так называемому догоняющему развитию. Поэтому эта задача носит очень амбициозный характер.
Что может помочь достижению поставленных целей?
Первое – это тот факт, что негативный демографический эффект может быть частично компенсирован снижением смертности в трудоспособном возрасте, ростом продолжительности активной жизни, снижением структурной безработицы, повышением экономической активности населения и улучшением миграционной ситуации. Здесь бóльшая часть задач находится за пределами нашего министерства, но мы активно помогаем коллегам над ними работать. Например, в части миграционной ситуации, в первую очередь когда речь идёт о высококвалифицированных специалистах. Мы последние несколько месяцев активно работаем в рамках созданной рабочей группы по снятию барьеров в области получения российского гражданства, в том числе выпускниками российских вузов, а также по ряду других изменений.
Второе – активный рост производительности труда. Здесь я вижу три основных элемента: деловой и инвестиционный климат, культура постоянного повышения эффективности и самый ключевой – обеспечение конкуренции в российской экономике. Именно конкуренция всегда является главным мотивационным фактором. Тема конкуренции будет подробно обсуждаться на ближайшем Государственном совете. На эту тему мы поговорим ещё отдельно.
В части производительности труда Президент поставил конкретные целевые показатели по отраслевым направлениям – рост производительности в базовых отраслях должен составлять не менее 5% в год. Задача нашего министерства – в рамках Федерального центра компетенций и региональных центров создать методологическую и практическую рамку для достижения таких результатов.
Третий и ключевой элемент – увеличение объёма и повышение качества инвестиций. Единственный способ демонстрировать темпы подушевого роста выше, чем в развивающихся странах, – это значительный рост инвестиционной активности. По нашим оценкам, увеличение доли инвестиционных расходов в структуре ВВП должно произойти до уровня 25–30%.
Для достижения таких уровней в предстоящие годы прирост инвестиционных расходов должен опережать рост конечного спроса, что возможно только при одновременном опережающем росте объёмов ненефтегазового экспорта, росте нормы сбережений домохозяйств, снижении оттока капитала и увеличении объёма прямых иностранных инвестиций.
Значительную роль в увеличении инвестиционной активности должна также сыграть повестка инфраструктурного развития нашей страны. Она должна охватывать все ключевые элементы: развитие магистральной опорной инфраструктуры, крупных городов, небольших населённых пунктов и региональной системы коммуникаций. Новое качество инфраструктуры будет означать снижение издержек для бизнеса, возможности реализации новых инвестиционных проектов, снятие ограничений при экспорте продукции и, конечно, повышение качества жизни российских граждан – ключевого условия для сохранения, развития и наращивания человеческого капитала.
В свою очередь, чтобы рост нормы сбережений домохозяйств не перетёк в отток капитала, необходимо качественное улучшение инвестиционного климата. Это означает дальнейшее упрощение административных процедур, причём не в ущерб их эффективности, создание реальной конкурентной среды в экономике, снижение доли государства, активную экспансию малого и среднего бизнеса – все эти цели поставлены Президентом в его послании.
Президент также заявил о необходимости подготовки Правительством совместно с Банком России плана по повышению доли инвестиций в ВВП. В соответствии с Вашим поручением, Дмитрий Анатольевич, такой план будет подготовлен для обсуждения Правительством к 7 мая.
В целом работа министерства в предстоящий год будет нацелена на решение всех этих задач, объединённых одной целью – создание условий для повышения темпов экономического роста.
Решение поставленных масштабных задач, бесспорно, требует повышения качества государственного управления. Здесь помимо упомянутого проекта цифровой трансформации необходимо отметить задачу, стоящую перед министерством, по формированию национальной системы управления данными на базе Росстата. То, что мы сейчас пытаемся сделать в пробной переписи населения, – это просчёт новых механизмов, которые могли бы существенно повысить её эффективность, сократить затраты. Привлекаем другие организации, «Почту России». Смотрим, как этот процесс можно было бы сделать эффективнее.
Отдельный блок в части госуправления – внедрение проектных принципов в механизм государственных программ, бóльшая ориентация бюджета на целевое планирование. Здесь мы работаем совместно с Министерством финансов.
Однако ключевой вопрос повышения качества государственного управления – это вопрос привлечения на государственную службу талантов и создания условий для их постоянного развития. В министерстве начата большая трансформация, которая затрагивает и формирование новой корпоративной культуры, и создание механизмов развития сотрудников, и появление новых карьерных лифтов внутри системы министерства, и обеспечение новой среды работы, чего мы пытаемся достичь в рамках переезда в новое здание.
В целом в настоящее время министерство вовлечено в большое количество изменений, направленных на внутреннюю трансформацию. Не все изменения идут просто, где-то случаются перегибы, поэтому в завершение своего выступления хотел бы поблагодарить сотрудников за терпение, ответственное отношение и качественную работу. Нам с вами действительно есть чем гордиться по итогам прошедшего года. По мере того, как мы будем продвигаться вперед в трансформации как министерства, так и российской экономики, результаты будут становиться всё заметнее и заметнее.
Д.Медведев:
Я хотел бы попросить с учётом того, как у нас теперь
выстроена коллегия Министерства экономического
развития, несколько слов сказать первого вице-премьера
Игоря Ивановича Шувалова, который в своей повседневной деятельности занимается
координацией работы министерства. Расскажите,
что было, на Ваш взгляд, сделано полезного помимо того, что прозвучало в
выступлении министра. Не знаю, надо ли
останавливаться на перегибах, о которых сказал
Максим Станиславович, но в любом случае может быть дан определённый анализ со
стороны руководства Правительства, включая
национальные проекты, которыми мы вместе
занимались, внутреннюю структуру, некоторые
другие вопросы.
Пожалуйста.
И.Шувалов: Спасибо, Дмитрий Анатольевич. Поскольку Вы в своём выступлении и Максим Станиславович очертили буквально все направления, которыми министерство занимается, и были обозначены все достижения, как и планы на предстоящий период, позвольте мне из сказанного выделить то, что мне в моей работе представляется наиболее важным.
В министерстве неплохо поставлена работа с кадрами. С самого начала, когда Максим Станиславович был назначен министром, все службы и агентства, которые входят в семью Министерства экономического развития, всё было так сделано, чтобы не просто формально организовать кадровый состав и его обучение, а чтобы это всё имело совершенно современное прочтение, чтобы люди чувствовали себя, во-первых, причастными к масштабным и ежедневным задачам и, во-вторых, чтобы (сейчас министр обсуждает это с Администрацией Президента и с Руководителем Аппарата Правительства) сотрудники всех звеньев этой огромной семьи могли бы конкурентно перетекать из одного ведомства в другое без потери в заработной плате. У нас, к сожалению, так устроена система, что люди могут при этом потерять. Чтобы этого не допустить, надо добиться определённых решений. Это и в целом правильно, по отношению к другим министерствам и ведомствами. Сотрудники министерства ожидают, что мы этого результата добьёмся.
Что мне нравится в подходе министра? Он активно и совершенно не формально занимается двумя темами, которые я разделяю. Это развитие города и городской среды как локомотива экономического роста и инфраструктурная ипотека. Дмитрий Анатольевич, Вы по этому поводу год назад давали соответствующие указания. Тема идёт достаточно сложно. Много споров на площадке Министерства финансов. Я Вам регулярно докладываю, коллеги знают. Вопрос в том, где же эти деньги будут в конечном итоге взяты, как они будут оформлены, будет ли это государственный долг либо это будет негосударственный долг. Какие риски вместе с развитием инфраструктуры за счёт инфраструктурной ипотеки? И что больше: эти риски, которые мы возьмём, либо те бенефиции, которые мы получим и будем способствовать экономическому развитию? Дискуссия эта идёт, но и от Вас, и от Президента мы уже воспринимаем это как указание в новом политическом цикле. Этот инструмент будет серьёзно нам помогать, и это то, что создаст совершенно другой ландшафт и для экономического развития, и для качества жизни.
По приоритетным проектам, про которые Вы сказали, Дмитрий Анатольевич, у нас работа идёт слаженно. И по теме моногородов нам удалось продвинуться. И по поддержке экспорта вместе с РЭЦом, и по малому предпринимательству и предпринимательской инициативе, и по многим другим. По теме «Ипотеки и арендное жильё» есть одно из направлений, которое касается не только жилья – строительства в целом. И здесь пока нам не удалось добиться больших результатов. Министерству экономического развития вместе с Минстроем и АСИ нужно завершить работу по тому, чтобы мы продвинулись в этом тяжелом направлении Doing Business с отстающих мест и всё-таки стали способными быстро и прозрачно выдавать разрешения на строительство. Эта работа у нас в целом пока до конца не доведена, неоднократно об этом говорилось и на высоком политическом уровне. Работаем, нам помогает очень Агентство стратегических инициатив, но я здесь ожидаю, что основную роль на себя возьмёт руководство министерства. Нам нужно добиться конкретных результатов как можно быстрее.
По интеллектуальной собственности. Нам эту работу нужно, конечно, совершенно на другую основу поставить. Нам не удалось добиться главного. Мы хотели в этот политический цикл организовать единый орган управления интеллектуальной собственностью, как это существует в других странах. Но в силу разных обстоятельств нас как-то увели сначала в дискуссию: это служба или агентство? Этот орган, единый, должен находиться напрямую под Правительством или всё-таки внутри Министерства экономического развития? Мы с Вами это обсуждали, Вы дали нам соответствующие указания, что эти все службы, которые напрямую подчинены Правительству, они как-то теряются в системе управления, поэтому, конечно, нужно стремиться к тому, чтоб под министерствами и агентства и службы имели соответствующую иерархию и построение. Нас на фоне этих аргументов увели в сторону. Нужно добиться, конечно, формирования единой службы передачи от министерств и ведомств в Роспатент всех этих функций. Мы договорились с Аркадием Владимировичем Дворковичем, что на базе «Сколково» буквально на будущей неделе проведём соответствующее большое мероприятие в рамках расширенной коллегии Роспатента – мозговой штурм и обсуждение административных вопросов – и вопросов по существу управления интеллектуальной собственностью, и мотивов для того, чтобы больше патентов создавалось, и как административно в ближайшее время этот вопрос завершить.
Ещё один предмет, по которому нам надо продвигаться, – и я не могу сказать, что в высшей степени мы его хорошо представляем, – это интеграция в рамках ЕАЭС и построение соответствующих кооперационных связей. Российская Федерация в этом году председательствует в ЕАЭС. В начале года мы проводили несколько мероприятий, для того чтобы своё председательство в 2018 году провести достойно. Коллегия соответствующая была проведена, Андрей Рэмович Белоусов был приглашён на коллегию, другие товарищи. Но должен сказать, что пока мы не видим здесь соответствующей комбинации и активной работы всех министерств экономики и министерств финансов ЕАЭС. И запрос от национальных правительств – когда же будут реальные проекты, конкретные промышленные проекты, экономические проекты, которые будут демонстрировать и символизировать соответствующую кооперацию и интеграцию? Здесь нам нужно работать, подключая наши институты развития. Работа по этому направлению идёт достаточно сложно. Кстати, мы одно из промышленных направлений готовим для повестки межправсовета на уровне премьеров, председателей правительств, надеемся в ближайшее время это обсудить.
Максим Станиславович сказал, что необходимо заново посмотреть на роль торговых представительств. В ближайшие годы нам предстоит провести большую, сложную работу: если не учитывать экспорт сырья, то нам нужно добиться того, чтобы по другим направлениям экспорт был больше 250 млрд долларов. И торговые представительства должны эту задачу нам помогать выполнять. Пока этого не происходит. И мы неоднократно Вам докладывали, Дмитрий Анатольевич, что, к сожалению, для многих руководство торгпредством по-прежнему является синекурой, это никуда не делось. Здесь мы ожидаем соответствующих серьёзных предложений от Министра экономического развития и руководства РЭЦ.
Д.Медведев: Спасибо, Игорь Иванович. Откликаясь на то, что Вы сказали, я буквально три позиции обозначу, о которых Вы упомянули.
Если говорить о национальных приоритетах и программах, то сейчас наступает такая пора, когда очевидно, что они должны быть переформатированы с учётом накопленного опыта и с учётом поручений, которые даны Президентом по итогам послания. Что-то может сохраниться в том виде, в котором действует сейчас, а что-то требует несколько иного облика, на чём, наверное, министерству придётся сконцентрироваться в самое ближайшее время. Потому как мы сам проектный, программный подход считаем абсолютно правильным, за счёт этого нам удалось достичь определённых результатов по целым направлениям экономической и социальной жизни. Но какие-то позиции всё равно придётся перевёрстывать, к этому надо быть готовыми.
Что касается интеллектуальной собственности – это одна из вечнозелёных тем для обсуждения. К сожалению, пока нет нормальной конфигурации работы. Об этом говорят всегда во время встреч, которые мы проводим, по вопросам развития высоких технологий, технологических платформ, обсуждая патентную защиту. Есть и некие объективные показатели. Посмотрел – в очередной раз нас обвинили в том, что по количеству нарушений авторских прав, включая права и на промышленную собственность, а не только на интеллектуальную в узком смысле этого слова, наша страна является одной из самых передовых в мире. Правда, мы там в хорошей компании с Соединёнными Штатами Америки, что меня удивило. То есть проблемы есть у всех, очевидно, этим надо заниматься, выработать окончательную конфигурацию работы по этому направлению.
Про торгпредства не могу не сказать, потому что я неоднократно эту тему в разных должностях обсуждал с различными коллегами, с Министром экономического развития. Надо признаться, что так ничего и не получилось переделать в полном объёме. Это, очевидно, задача на будущее. Мне кажется, что на этом надо будет сконцентрировать внимание министру и учесть в деятельности министерства. Имею в виду те огромные перспективы по развитию несырьевого, неэнергетического экспорта, о котором говорил я и Максим Станиславович. Те задачи, которые поставлены, – для этого нам нужна совершенно другая система торгпредств. Если эту систему вообще есть резон сохранять в том виде, в котором она существовала и существует. Потому что на сей счёт идут бесконечные дискуссии, я их ещё помню с того момента, когда Министром экономического развития стал Герман Оскарович Греф. В 2000 году он ко мне с этим как-то обратился, говорит, нам надо это всё менять. В общем, желаю вам в этом успехов.
Термин "дедлок" (от англ. deadlock – тупик) обозначает безвыходную ситуацию, при которой участники общества не могут достигнуть согласия по вопросам управления компанией и при этом ни один из них не обладает достаточным количеством голосов или долей в уставном капитале для принятия окончательного решения.
Для разрешения таких ситуаций в зарубежных странах широко применяется соглашение между участниками общества, чаще всего называемое "акционерное соглашение", в котором стороны заранее указывают условия, позволяющие идентифицировать дедлок и способы его разрешения. В России акционерное соглашение применительно к АО появилось только в 2009 году (), но проблему возникновения дедлоков полностью не решило – ведь тупиковые ситуации бывают не только в АО. Правда, благодаря изменениям в ГК РФ, вступившим в силу 1 сентября 2014 года, ООО теперь тоже могут внести подобные условия в устав общества (). До этого для ООО был предусмотрен только один выход из дедлока – участники с совокупной долей в уставном капитале не менее 10% вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ " ", далее – закон об ООО). Но действенный механизм применения этой нормы так и не сложился.
ЭТО ИНТЕРЕСНО!
В зарубежной практике наиболее распространены следующие правовые механизмы разрешения дедлока, чаще всего закрепляемые в соглашении между участниками общества (на примере АО):
- Русская рулетка (Russian Roulette) – один из двух акционеров направляет другому предложение о выкупе его акций с указанием цены, срока и других условий. При этом у получившего такое предложение остается выбор – продать свои акции на указанных условиях или сделать встречное предложение о выкупе акций по той же цене и на тех же условиях.
- Техасская стрельба (Texas Shoot-out) – каждый акционер направляет независимому посреднику запечатанный конверт с указанием цены, за которую он готов выкупить акции другого акционера, конверты вскрываются посредником в присутствии обеих сторон. Выигрывает тот акционер, который предложил наибольшую цену. При этом он обязан приобрести акции по указанной цене, а второй акционер обязан продать ему акции.
- Голландский аукцион (Dutch Auction) – зеркальный вариант "Техасской стрельбы". Акционеры указывают минимальную цену, по которой они согласны продать свои акции. После вскрытия конвертов побеждает тот акционер, чья цена продажи была ниже.
- Сдерживающий метод (Deterrence Approach) – направлен на предупреждение возникновения дедлока путем установления финансовых санкций для того акционера, который инициирует процедуру покупки или продажи акций. Например, покупка акций у второго акционера будет проходить по цене в 125% от рыночной стоимости доли, тогда как свои акции инициирующий акционер сможет продать только по цене в 75% от рыночной стоимости доли.
В 1999 году ВС РФ и ВАС РФ в одном из совместных постановлений разъяснили, что исключение участника из ООО возможно только при его неправомерном и виновном поведении, которое влечет за собой негативные последствия для общества в целом (). Под таким поведением высшие суды понимали, в частности, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников ().
Исключение участника из общества, по мнению судов, является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия виновных и неправомерных действий участника невозможно устранить без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Фифти-фифти
Ключевым для практики разрешения дедлока стал спор между двумя астраханскими бизнесменами – Дмитрием Медведевым и Олегом Кондрашовым . В 2001 году они вместе создали ООО "ПКФ "Фалкон", распределив доли участия в уставном капитале 50 на 50. Участники договорились посменно исполнять обязанности генерального директора общества по пять лет каждый. Но в 2012 году, когда заканчивалась очередь Олега Кондрашова, он отказался передать полномочия Дмитрию Медведеву. При этом все пять лет, начиная с 2007 года, Олег Кондрашов не проводил общие собрания участников, хотя Дмитрий Медведев, по его словам, не раз просил это сделать.
На этом взаимные претензии не заканчиваются – Медведев также обвиняет Кондрашова в непроведении обязательного ежегодного аудита и нанесении убытков их общему бизнесу. Дело в том, что в 2012 году общество потеряло лицензию на продажу алкоголя, а 2013 году, после восстановления лицензии, было привлечено к административной ответственности за закупку контрафактных крепких напитков. По мнению Медведева, к таким последствиям привело именно бездействие Кондрашова.
Кондрашов, в свою очередь, обвиняет Медведева в незаконном вступлении на пост генерального директора по результатам нелегитимного собрания участников от 15 марта 2013 года, на котором сам Кондрашов не присутствовал. Впоследствии вопрос о фальсификации решения этого собрания стал предметом отдельного судебного разбирательства (дело № А06-2011/2013). Еще одна претензия состоит в заключении Медведевым заведомо невыгодных договоров аренды недвижимости с фирмой, принадлежащей его сестре.
Оба соучредителя просили исключить из состава участников общества своего партнера – в апреле 2013 года Медведев подал иск об исключении Кондрашова, на что тот ответил встречным иском аналогичного характера.
Дело прошло четыре инстанции, решения которых, основываясь на одних и тех же нормах, серьезно противоречат друг другу.
Первая инстанция
Арбитражный суд Астраханской области встал на сторону Дмитрия Медведева , посчитав, что Олег Кондрашов должен быть исключен из числа участников общества (решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 г. по делу № А06-2044/2013). Суд счел грубым нарушением интересов общества следующие действия Кондрашова как генерального директора и участника общества.
Во-первых, Кондрашов неправомерно уклонялся от проведения очередных собираний участников общества, что, по мнению суда, существенно затруднило деятельность общества.
Во-вторых, он не проводил обязательный ежегодный аудит (), и этот факт в случае проведения налоговой проверки мог привести к привлечению общества к ответственности ( , ).
В-третьих, суд пришел к выводу, что Кондрашов искусственно препятствовал деятельности общества – инициировал судебное разбирательство о фальсификации решения общего собрания участников от 15 марта 2013 г. Дело в том, что этим решением полномочия генерального директора были переданы Медведеву, соответствующие изменения были внесены как в учредительные документы общества, так и в ЕГРЮЛ. Кондрашов, утверждая, что собрание было проведено без его ведома и присутствия, в апреле 2013 года подает в суд иск о признании решения общего собрания участников незаконным (дело № А06-2011/2013). При рассмотрении дела суд принял обеспечительные меры, запретив обществу исполнять решение о прекращении полномочий генерального директора Кондрашова и избрании генеральным директором Медведева. Однако, Кондрашов, в нарушение принятых судом обеспечительных мер, самовольно внес изменения в ЕГРЮЛ, где указал себя генеральным директором общества при еще действующем решении общего собрания участников от 15 марта 2013 г. По мнению суда, этим действием Кондрашов буквально парализовал деятельность общества, так как фактическим руководителем общества (по учредительным документам) является Медведев, а по выписке из ЕГРЮЛ – Кондрашов. Также суд поддержал позицию Медведева о том, что Кондрашов ненадлежащим образом исполнял обязанности генерального директора и своими действиями причинил значительный ущерб обществу.
Апелляция
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Олег Кондрашов подал жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд посчитал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. по делу № А06-2044/2013).
В частности, материалы дела не содержат доказательств того, что обществу причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения Кондрашовым обязанностей генерального директора, равно как и доказательств того, что Кондрашов грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. Само по себе непроведение ежегодного аудита, посчитал суд, не причиняет обществу каких-либо убытков, а информация о привлечении общества к ответственности по результатам налоговой проверки в деле отсутствует, так как самой проверки, действительно, не было.
Также суд указал на то, что непроведение Кондрашовым ежегодных общих собраний участников общества не может считаться грубым нарушением его обязанностей как генерального директора – нет доказательств, что в связи с этим деятельность общества была затруднена. Более того, суд задал встречный вопрос: если участие в таких собраниях было важно для Медведева, то почему он сам не инициировал их проведение?
Действия же Кондрашова по внесению изменений в ЕГРЮЛ в нарушение обеспечительных мер происходили, по мнению суда, в период корпоративного конфликта и поэтому подлежат оценке судом в рамках другого дела – об оспаривании решения общего собрания участников от 15 марта 2013 года, на котором генеральным директором был избран Дмитрий Медведев (дело № А06-2011/2013).
Как отметил суд, все доводы сторон и приведенные ими доказательства свидетельствуют о наличии ярко выраженного конфликта интересов участников общества. Однако, сам по себе такой конфликт не может являться основанием для исключения одного из участников из общества. Пусть противостояние участников и мешает нормальной деятельности общества, разногласия участников – еще не повод исключать одного из них, подвел черту суд.
Кассация
Ни Олег Кондрашов , ни Дмитрий Медведев не согласились с решением апелляционного суда и подали кассационные жалобы.
И на этот раз перевес вновь оказался на стороне Дмитрия Медведева – ФАС Поволжского округа отменил решение апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Окружной суд поддержал суд первой инстанции в том, что совокупность всех доказательств по делу свидетельствуют о грубом нарушении Олегом Кондрашовым своих обязанностей и влекут за собой необходимость исключить его из состава участников общества (постановление ФАС Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. по делу № А06-2044/2013).
Экономическая коллегия ВС РФ
Олег Кондрашов добился пересмотра дела в порядке надзора недавно функционирующей Экономической коллегией ВС РФ. Но и здесь все прошло не так гладко – в первые минуты представитель Дмитрия Медведева Инна Мелконян , стараясь отстоять устраивающее их решение, заявила отвод всему составу суда. По ее словам, накануне отъезда в Москву Кондрашов вскрыл опечатанный офис общества, изъял бухгалтерскую отчетность и другие документы, а также высказывал полную уверенность в исходе дела. По мнению Инны Мелконян , это свидетельствует о необъективности состава суда, а действия Кондрашова подрывают доверие к независимости судебной коллегии.
После разрешения отвода – заявление было отклонено – стороны принялись осыпать друг друга все теми же упреками и предъявлять взаимные претензии. Выступления сторон часто прерывались вопросами судей, весь смысл которых сводился к одному – почему исключить нужно Медведева, а не Кондрашова или Кондрашова, а не Медведева? Несколько раз предлагалось решить дело мирным путем – судьи указывали сторонам, что решение не поставит точку в их отношениях, и в любом случае придется договариваться о разделе имущества и активов. В результате коллегия так и не смогла определить, чья позиция выглядит более убедительной.
Суд отменил решение ФАС Поволжского округа и оставил в силе решение суда апелляционной инстанции, не разрешив по факту ситуацию дедлока (Определение ВС РФ от 8 октября 2014 г. № 306-ЭС14-14). Судьи указали, что невозможность принять согласованное решение участниками корпоративного спора с равными долями не может являться основанием для исключения одного из них из общества. Такое исключение, по мнению Суда, является специальным корпоративным способом защиты прав, целью которого является устранение того участника, чье поведение создает препятствия для нормальной деятельности общества.
Коллегия признала, что оба участника предъявляют равнозначные взаимные претензии и находятся в остром корпоративном конфликте. Суд отдельно отметил, что, обращаясь с взаимными требованиями об исключении из общества, соучредители не преследовали целью наладить нормальную деятельность общества, а лишь хотели решить корпоративный конфликт за счет своего партнера. Участники утратили единую цель осуществления совместной хозяйственной деятельности, констатировал Суд. Единственный выход для Дмитрия Медведева и Олега Кондрашова из ситуации дедлока коллегия увидела в ликвидации общества или прекращении корпоративных отношений с добровольным решением о выходе из общества одного из участников. Общий посыл решения Суда – учитесь договариваться.
К сожалению, определение Экономической коллегии ВС РФ так и не внесло ясность в вопрос о том, как же все-таки разрешить дедлок при равенстве долей участников. Коллегия приняла самое легкое для себя решение – заморозить ситуацию до тех пор, пока стороны не смогут договориться сами или пока не примут решения о ликвидации общества. В зарубежных странах одним из вариантов разрешения дедлока как раз-таки является решение суда о принудительной ликвидации общества, однако российский суд не рискнул зайти так далеко.
О недвижимости
«Московский кредитный банк» заявил о включении в реестр ЗАО «Планета Развлечений - Самара» обеспеченного залогом требования на 12,5 млн евро (дело № А40-128341/2016). Долг вытекает из поручительств, которые должник дал по кредиту ООО «Планета развлечений». По договору поручительства должник также передал банку в залог недвижимое имущество.
Однако Арбитражный суд города Москвы отказался включать в реестр это требование как залоговое, поскольку банк не доказал существование заложенной недвижимости. По мнению суда первой инстанции, договора ипотеки и выписки из ЕГРП было недостаточно. Это решение не вызвало вопросов у апелляции и кассации.
Жалоба банка в Верховный суд была передана на рассмотрение коллегии по экономическим спорам ВС РФ, которая отменила отказ судов нижестоящих инстанций во включении требований в реестр и направила обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
О фальсификации доказательств
В деле о банкротстве Марины Ивановой (дело № А56-71402/2015) суд включил в реестр кредиторов требование ООО "Шарм" на 27 млн. руб. При этом единственным учредителем фирмы являлась сама Иванова. Включенное в реестр требование основывалось на договоре поручительства от 7 сентября 2011 года между компанией и физлицом. Весной 2012 года по этому договору "Шарм" как поручитель Ивановой заплатил "Витабанку" 19 млн руб.
Весной 2012 года компания и Иванова подписали новое соглашение, по которому заемщица должна возвратить до 1 июня 2015 года выплаченные "Витабанку" деньги и уплатить на них проценты. Поскольку ни долг, ни проценты должник не вернула, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил эти требования в реестр.
Но другой кредитор - "Сити Инвест Банк" (далее - банк) посчитала соглашение от 7 мая 2012 года мнимой сделкой, поскольку Иванова являлась единственным учредителем "Шарма". В письменных возражениях банк указал на фальсификацию соглашения. По мнению кредитной организации, документ подписали позднее проставленной на нём даты, чтобы не нарушался срок исковой давности.
Но суд первой инстанции не стал вникать в вопрос о фальсификации. В определении суд указал, что заявление о фальсификации нужно делать по правилам ст. 161 АПК, то есть одновременно просить провести экспертизу давности изготовления спорной бумаги. Банк этого не сделал, поэтому следует считать, что о фальсификации в деле не заявлялось, решил суд.
Апелляция и Арбитражный суд Северо-Западного округа оставили решение первой инстанции без изменений, тоже решив, что банк нарушил порядок заявления о фальсификации доказательств.
С таким выводом судов "Сити Инвест Банк" не согласился и пожаловался в Верховный суд. В жалобе он указал, что заявление о фальсификации доказательства содержится в письменных возражениях. АПК не запрещает заявить о фальсификации таким способом, и суд обязан в любом случае его рассмотреть. С этими доводами согласилась коллегия по экономическим спорам, которая отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
