Начальник центра безопасности полетов авиации вс. Байнетов С

Генерал-лейтенант Сергей БАЙНЕТОВ,
начальник Службы безопасности полетов авиации ВС РФ

ОДНОЙ ИЗ НАИБОЛЕЕ ОСТРЫХ ПРОБЛЕМ АВИАЦИИ была и остается проблема обеспечения безопасности полетов.

Авиационные происшествия (АП) ежегодно уносят десятки, а порой и сотни жизней людей, приводят к утрате дорогостоящей авиационной техники (АТ) и другим материальным потерям, сдерживают темпы развития авиации как наиболее универсальной транспортной и военной отрасли. Несмотря на то, что в военной авиации АП с большими человеческими жертвами являются редкими событиями, проблема обеспечения безопасности полетов от этого не становится менее острой, а потому требует постоянного внимания и решения и, прежде всего, понимания ее сути.

В настоящее время ежегодный материальный ущерб, наносимый авиационными происшествиями в государственной авиации Российской Федерации, составляет более 2 млрд руб., а после реализации Государственной программы вооружения при сохранении существующей системы обеспечения безопасности полетов может достичь 30 млрд руб. в год.

В течение 2009 года в государственной авиации Российской Федерации произошло 16 АП, из них девять катастроф и семь аварий. Погибли 37 чел. В 2008 году – 15 АП (семь катастроф и восемь аварий), в которых погибли 9 чел.

Наибольшее число АП среди субъектов госавиации произошло в авиации Вооруженных Сил РФ. В сравнении с 2008 годом основные абсолютные показатели безопасности полетов в авиации ВС РФ не изменились и составили 11 АП, или около 70% от общего числа АП в госавиации. Однако существенно выросло количество погибших – более чем в три раза, чем в предыдущем году.

В авиации федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ) и РОСТО (ДОСААФ) (ныне – ДОСААФ России), имеющих в пользовании государственные воздушные суда, в 2009 году произошли пять АП, в которых погибли 20 чел.

Для последних двух лет характерно существенное, по сравнению с предыдущими периодами, увеличение доли катастроф в общем числе АП – до 50%. Подобная негативная ситуация в государственной авиации была характерна для конца 1990-х годов. Принятыми в тот период руководством Минобороны России, ФОИВ профилактическими мерами удалось существенно снизить этот показатель, и в 2007 году он составил около 20%, а в ВВС вообще впервые в АП не потеряли ни одного человека.

В чрезвычайных условиях 1990-х годов применение руководящим составом авиации ВС РФ непопулярных, но вынужденных мер по снижению сложности полетных заданий, исключению полетов по наиболее сложным видам боевой подготовки, дифференцированному распределению лимитов топлива и других средств, предоставлению возможности поддерживать натренированность наиболее подготовленным экипажам, конечно же, оправдало себя. Эти меры позволили избежать многих инцидентов и происшествий, предотвратить значительный рост аварийности.

Обеспечение безопасности полетов

Обеспечение безопасности полетов возможно только при проведении полного и завершенного цикла мероприятий, начиная от выявления опасных факторов до принятия эффективных управленческих решений. При этом решающим фактором в обеспечении безопасности полетов и надежности функционирования авиационной системы является деятельность руководящего состава авиационных формирований государственной авиации.

Анализ выполнения рекомендаций комплексных групп Службы безопасности полетов авиации ВС РФ по итогам инспектирования войск свидетельствует о недостаточной деятельности руководящих должностных лиц проверенных органов управления в организации устранения выявленных нарушений и недостатков в производстве, управлении и обеспечении полетов.

В итоге это приводит к тому, что выявленные опасные факторы переходят в категорию постоянно действующих.

Большинство из действующих опасных факторов обусловлены недостаточным уровнем подготовки руководящего состава авиационных формирований в организации планирования подготовки, производстве, управлении и обеспечении полетов.

Выявленные опасные факторы и их анализ

К новым опасным факторам, выявленным при инспектировании авиационных структур государственной авиации в последние годы, можно отнести:

• недостаточную готовность авиационного персонала к решению задач в условиях существенно возросшей интенсивности полетов;
• низкие знания летного состава, неумение командиров и начальников организовать командирскую и общую подготовку к полетам в необходимом объеме;
• слабую подготовку летного состава к действиям в особых случаях;
• форсирование летной подготовки экипажей и связанные с этим нарушения (упущения), недостатки в организации и выполнении полетов;
• «скрытая» недоученность командиров экипажей и, соответственно, инструкторов из поколения летного состава, подготовленного по упрощенным программам в условиях дефицита горючего и смазочных материалов;
• утрату летным составом навыков самостоятельных действий по обеспечению безопасности полетов;
• снижение уровня технологической и летной дисциплины, бдительности и профессиональной настороженности личного состава.

Указанные опасные факторы обусловлены стремлением руководящего летного состава авиационных частей поддерживать «ложную натренированность» при установленном минимуме погоды, а также отсутствием контроля деятельности подчиненных метеослужб со стороны начальников метеослужб объединений и соединений. Поддержание подобным образом «ложной натренированности» по видам летной подготовки может привести к печальным последствиям при попадании летчика в реальные сложные метеоусловия.

Хотелось бы более подробно остановиться на анализе опасных факторов, проявление которых привели к отказам авиационной техники и находятся в причинно-следственной связи с авиационными происшествиями.

Следует отметить, что решающим аргументом выполнения задачи по обеспечению безопасности полетов была и остается организация комплексной профилактической деятельности со стороны руководящего состава, как заказчика, так и разработчика, а также и изготовителя АТ.

За прошедшие десять лет с государственными воздушными судами по причинам отказов АТ произошло около 40 АП, что составляет почти 20% от общего числа авиационных происшествий.

Проведенный анализ опасных факторов, находящихся в причинно-следственных связях с отказами АТ, позволяет выделить три основные группы, связанные с недостатками авторского надзора, научно-технического сопровождения и организации эксплуатации авиационной техники.

В настоящее время наблюдается устойчивая тенденция увеличения количества опасных факторов, связанных с ранее повторяющимися в эксплуатации отказами АТ. Это обусловлено:

• сокращением работ (системных мероприятий) по устранению опасных конструктивно-производственных недостатков;
• неудовлетворительной работой по профилактике АП со стороны руководящего состава заказчика, разработчика и изготовителя АТ;
• неудовлетворительной организацией информационного взаимодействия заказчика и разработчика при выполнении анализа изменений технического состояния воздушных судов, определении причин проявляющихся отказов.

Доля повторяющихся отказов АТ составляет более трети от числа отказов, приведших к АП и авиационным инцидентам (АИ) из-за недостатков авторского надзора и научно-технического сопровождения АТ на этапе эксплуатации и ремонта.

Данная ситуация является следствием недостатков организации работы руководящих должностных лиц ВВС – генерального заказчика АТ военного назначения, а также организаций (предприятий) разработчика и изготовителя данной техники. Это, несомненно, негативное проявление «человеческого фактора» со стороны конкретных должностных лиц, а не влияние факторов технического характера, как считают отдельные руководители, оправдывающие свои бездействие и некомпетентность.

Наиболее характерно отмеченные недостатки проявились при расследовании катастрофы самолета МиГ 29, происшедшей 5 декабря 2008 г.

Возникновение дефекта на самолетах МиГ 29 обусловлено недостатками конструкторских решений и разработанной ремонтной документацией ОАО «РСК «МиГ» и нарушением в МАПО «МиГ» установленной технологии изготовления воздушных судов. При этом следует отметить вынужденное превышение первоначально установленных разработчиком сроков службы данного типа самолетов.

Эксплуатация парка самолетов МиГ 29 с критическим дефектом стала возможной вследствие следующих факторов:

• недостатков системы выявления, анализа и оценки опасных факторов, связанных с эксплуатацией АТ, и выработки решения по их устранению;
• отсутствия действенной системы контроля за соблюдением норм авторского надзора и научно-технического сопровождения эксплуатации АТ.

В ходе полевого этапа расследования комиссией было рекомендовано приостановить эксплуатацию парка самолетов МиГ 29 и организовать проведение целевых осмотров всего парка воздушных судов этого типа с применением методов и средств неразрушаю-щего контроля, позволяющих достоверно выявлять коррозионные поражения накладок килей.

Неэффективно осуществляется выполнение рекомендаций комиссий по расследованию АП, направленных на проведение доработок по повышению надежности и безопасности полетов воздушных судов. На подавляющее большинство рекомендаций со стороны ОКБ-разработчиков поступают формальные ответы о нецелесообразности доработок. Анализ показывает, что в настоящее время выполнено менее 50%(!) рекомендаций комиссий, связанных с отказами АТ.

Характерным примером является реакция ОАО «ОКБ «Сухой» на рекомендации комиссии по расследованию аварии самолета Су 24М, происшедшей 12 февраля 2004 г. Причиной аварии явился отказ системы перестановки крыла, выразившийся в формировании ложного управляющего сигнала в электросхеме управления, приведшего к самопроизвольной уборке крыла на максимальную стреловидность и невозможность его последующего выпуска в посадочное положение.

Комиссией по расследованию АП было рекомендовано ОАО «ОКБ «Сухой» рассмотреть целесообразность конструктивного решения по обеспечению перекладки крыла при отказе существующей электрической системы управления изменением стреловидности крыла на самолетах типа Су 24. Руководство ОАО «ОКБ «Сухой» согласилось с выводами комиссии о проявившемся дефекте конструкции, однако посчитало доработку самолетов «нецелесообразной ввиду практической невероятности повторного двойного отказа в электросхеме выпуска крыла и чрезвычайной трудоемкости предполагаемых работ».

Однако 19 июня 2009 г. вновь произошла авария самолета Су-24М из-за отказа электрической части системы поворота крыла. В очередной раз использование основного и аварийного управления не привело к перестановке крыла из полетного в посадочное положение.

Примером несовершенства системы оперативного и периодического информирования в авиационной системе государственной авиации является ситуация, вскрытая при расследовании катастрофы самолета Ил 76МД авиации внутренних войск МВД России, происшедшей 1 ноября 2009 г. Погибли 11 чел. Предварительной причиной катастрофы явился отказ системы стопорения правого элерона в условиях низких температур.

Казалось бы, отказы системы стопорения происходят на земле при проведении соответствующих видов наземных подготовок и не оказывают влияния на летную эксплуатацию воздушных судов. Но, как в очередной раз показывает данное АП, в авиации в вопросах обеспечения безопасности полетов мелочей не бывает.

Одним из важнейших направлений по обеспечению безопасности полетов АТ с увеличенными ресурсными показателями является своевременная и объективная оценка технического состояния нагруженных узлов и деталей АТ, при эксплуатации которых могут развиваться усталостные трещины. Примером последствий усталостного разрушения конструкции ВС является катастрофа вертолета Ми 24П, происшедшая 3 февраля 2009 г.

Комиссией по расследованию АП вскрыты ряд недостатков в организации эксплуатации и нарушении при выполнении ремонта, а также опасные факторы в функционировании авиационной системы, связанные с обеспечением авторского надзора в процессе производства, ремонта и эксплуатации АТ. При выполнении ремонта втулки несущего винта не была выполнена обязательная замена рычагов поворота лопастей несущего винта на новый комплект рычагов, изготовленных из стали с улучшенными характеристиками.

Неудовлетворительный контроль организации и проведения дефектоскопии рычагов неразрушающими методами контроля при выполнении ремонта не позволил выявить забоину на рычаге поворота лопасти, явившуюся очагом развития усталостной трещины.

Это уже третий случай, когда разрушение одного из рычагов поворота лопастей втулок несущего винта приводит к катастрофам вертолетов типа Ми-24. Первая катастрофа вертолета Ми-24Р произошла 1 августа 1997 г. Погибли три члена экипажа. Вторая катастрофа вертолета Ми-24П имела место 19 сентября 2002 г. Также погибли три члена экипажа.

В целях предупреждения разрушения рычагов поворота лопастей были введены в действие два бюллетеня для вертолетов типа Ми 8 и Ми 24, предусматривающие проведение периодического контроля оптико-визуальным методом и методом магнитопорошковой или цветной дефектоскопии.

Однако предложенная этими бюллетенями технология применения данных методов и существующая в частях контрольно-проверочная аппаратура не позволяют достоверно обнаружить дефекты рычагов в условиях эксплуатирующей части. Поэтому актуальными задачами для головной научно-исследовательской организации заказчика по вопросам эксплуатации и ремонта АТ являются разработка и оперативное внедрение совершенных методов неразрушающего инструментального контроля и технологий их применения для выявления данного дефекта, которые являются более эффективными применяемым в частях.

О ремонте и использовании контрафактной продукции

Вопрос качества ремонта для отдельных типов АТ и вооружения стоит очень остро. Злободневной остается проблема использования контрафактной продукции, и прежде всего продукции, не соответствующей заявленным ресурсным показателям.

В настоящее время контроль деятельности авиационных ремонтных заводов и качества ремонта утерян. В результате этого стала возможной массовая установка на ремонтируемую продукцию агрегатов сомнительного происхождения. На сегодняшний день должная регламентация выполнения ремонта АТ военного назначения на ставших «гражданскими» авиаремонтных предприятиях отсутствует. Продолжают иметь место многочисленные недостатки при организации контроля и анализа состояния АТ со стороны инженерно-технического состава (ИТС).

Причиной аварии самолета Су-24М, происшедшей 19 декабря 2008 г., явилось усталостное разрушение корпуса фронтового устройства правого двигателя, вызванное воздействием высокочастотных вибрационных нагрузок от двигателя.

Однако в процессе эксплуатации самолета при выполнении анализа работоспособности АТ по материалам объективного контроля в течение десяти месяцев более шести раз отмечалось снижение температуры газов за турбиной правого двигателя на максимальном и форсажном режимах ниже эксплуатационной величины. ИТС части к поиску и анализу причин, связанных со снижением температуры газов правого двигателя, отнесся формально. Детальный анализ материалов объективного контроля не проводился. Поиск причины и принятие мер по ее устранению не выполнялись, что и привело к усталостному разрушению корпуса фронтового устройства двигателя.

Указанные факты имеют место еще и потому, что руководящий состав инженерно-авиационной службы авиационных частей не в должной мере проводит анализ опасных факторов, выявленных в ходе расследования АП и инцидентов, с воздушными судами других типов, представленных в информационно-аналитических материалах, регулярно направляемых в каждую авиационную часть.

Об авиационных происшествиях и проведении профилактических мероприятий

В последние годы констатируется рост числа авиационных событий с пассажирскими самолетами и самолетами ВТА, причем в 2009 году произошло две катастрофы и одна авария, погибли 15 человек!

В последние годы в государственной авиации участились и случаи повреждения в полетах указанных самолетов. За прошедшие пять лет в госавиации всего учтено около 90 повреждений воздушных судов в полетах, в том числе почти 30% – с транспортными и пассажирскими самолетами.

Характерным примером влияния указанных нарушений в военно-транспортных авиационных частях (подразделениях) является серьезный авиационный инцидент с повреждением воздушного судна, происшедший 22 февраля 2008 г. с самолетом Ан-26.

При заходе на посадку на аэродром при минимуме погоды из-за несогласованных действий между членами экипажа был упущен контроль за высотой полета, вследствие чего произошло преждевременное снижение самолета на высоту менее безопасной, приведшее к столкновению самолета с кронами деревьев.

Лишь чудо спасло этот самолет и всех находившихся на борту от катастрофы. Напомню, что при аналогичных обстоятельствах и именно из-за подобных нарушений 21 февраля 2002 г. потерпел катастрофу самолет Ан-26. Погибли шесть членов экипажа и 11 пассажиров. Катастрофа произошла из-за невыполнения командиром экипажа действий по прекращению снижения и уходу на второй круг при достижении высоты, соответствующей минимуму аэродрома, приведших к столкновению самолета с кронами деревьев. В заключение хочу отметить, что практика боевой подготовки показывает трудности проникновения в тайны и тонкости взаимодействия довольно сложной системы причинно-следственных связей ошибок и нарушений. При этом только хорошая теоретическая подготовка, достаточный опыт и значительные затраты сил и времени, настойчивость и принципиальность на всех этапах летной работы позволят руководящему составу авиационных формирований систематизировать большой объем информации и выработать эффективные профилактические мероприятия и проводить их в жизнь.

Необходимо помнить, что планомерная, целенаправленная и непрерывная деятельность в организации, проведении и обеспечении полетов в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов и служебных документов, дисциплина и организованность всего авиационного персонала оказывают в современных условиях определяющее влияние на уровень безопасности полетов.

Предназначенная для выполнения функций контроля за деятельностью авиационного персонала государственной авиации в части, касающейся обеспечения безопасности полётов.

Сформирована Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2001 года № 801 «О Службе безопасности полётов авиации Вооруженных Сил Российской Федерации».

Служба является центральным органом военного управления Вооруженных Сил Российской Федерации и самостоятельным подразделением Министерства обороны Российской Федерации , осуществляющим государственный межведомственный контроль за деятельностью авиационного персонала государственной авиации в части, касающейся безопасности полётов .

Из войск отбирались наиболее опытные, принципиальные, грамотные лётчики, штурманы, инженеры, политработники и другие специалисты организаторы лётной работы из числа руководящего состава полков, дивизий и армий. Сложность деятельности коллектива ЦИБП на первом этапе обуславливалась, в первую очередь, её новизной, отсутствием научной и нормативно-методической базы расследования и профилактики авиационных происшествий, недостаточностью специальной подготовки личного состава. Поэтому, наряду с основной работой по расследованию и профилактике авиационных происшествий, офицеры и генералы ЦИБП приступили к интенсивной учёбе в образовательных и научно-исследовательских вузах, учреждениях и на авиационных предприятиях. Одновременно с этим лучшие методисты ЦИБП разрабатывали нормативные документы по обеспечению безопасности полётов военной авиации, по методике организации этой деятельности и её проверок.

Приказом Д. Ф. Устинова от 23 марта 1984 года было введено в действие новое Положение о ЦИБП ВС СССР, в соответствии с которым ЦИБП подчинялась непосредственно Министру обороны СССР.

В 1988 году ЦИБП была переименована в Службу безопасности полётов .

Начальники

Задачи

Согласно Постановлению Правительства РФ от

Предназначенная для выполнения функций контроля за деятельностью авиационного персонала государственной авиации в части, касающейся обеспечения безопасности полётов.

Сформирована Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2001 года № 801 «О Службе безопасности полётов авиации Вооруженных Сил Российской Федерации».

Служба является центральным органом военного управления Вооруженных Сил Российской Федерации и самостоятельным подразделением Министерства обороны Российской Федерации , осуществляющим государственный межведомственный контроль за деятельностью авиационного персонала государственной авиации в части, касающейся безопасности полётов .

Из войск отбирались наиболее опытные, принципиальные, грамотные лётчики, штурманы, инженеры, политработники и другие специалисты организаторы лётной работы из числа руководящего состава полков, дивизий и армий. Сложность деятельности коллектива ЦИБП на первом этапе обуславливалась, в первую очередь, её новизной, отсутствием научной и нормативно-методической базы расследования и профилактики авиационных происшествий, недостаточностью специальной подготовки личного состава. Поэтому, наряду с основной работой по расследованию и профилактике авиационных происшествий, офицеры и генералы ЦИБП приступили к интенсивной учёбе в образовательных и научно-исследовательских вузах, учреждениях и на авиационных предприятиях. Одновременно с этим лучшие методисты ЦИБП разрабатывали нормативные документы по обеспечению безопасности полётов военной авиации, по методике организации этой деятельности и её проверок.

Приказом Д. Ф. Устинова от 23 марта 1984 года было введено в действие новое Положение о ЦИБП ВС СССР, в соответствии с которым ЦИБП подчинялась непосредственно Министру обороны СССР.

В 1988 году ЦИБП была переименована в Службу безопасности полётов .

Начальники

Задачи

Согласно Постановлению Правительства РФ от

Декабрь 29th, 2016

Служба безопасности полётов авиации ВС РФ озвучила версию взрыва на ТУ154

Эксперты в официальной комиссии рассматривают семь основных версий крушения самолёта военного Ту-154 МО РФ, в их числе и механическое воздействие, которое могло быть оказано на рухнувший лайнер. Об этом сообщил журналистам начальник Службы безопасности полётов авиации ВС РФ Сергей Байнетов.

Теракт - это же необязательно взрыв, могло быть и механическое воздействие. Такая версия тоже рассматривается комиссией, - отметил он.

Эксперты правительственной комиссии выяснили, что последний полёт разбившегося над Чёрным морем Ту-154 длился около 70 секунд при максимальной высоте в 250 метров и при скорости около 360 км/ч. Внештатная ситуация перед крушением заняла всего 10 секунд.

2 comments to Служба безопасности полётов авиации ВС РФ озвучила версию взрыва на ТУ154

Такая уж особенность аэропорта Адлер. Везде зима (на земле и тем более в воздухе, на высоте), топливо тоже с минусовой температурой (хранится, заправляется и находится в топливных баках-крыльях). Топливо имеет подогрев перед фильтром в каждом двигателе, но в баках оно в период зимы всегда при минусе. За зиму в баках собирается лёд от инея (особенно в самолётах, которые мало летают – рейсовые эксплуатируются по максимуму, а у военных нет). В Адлере топливо всегда имеет плюсовую температуру, всё-таки субтропики. Самолёт заправили под завязку «тёплым» топливом и скопившийся лёд растаял и своими кусочками забил топливоприёмники или эти кусочки залпом попали после подогрева в топливные фильтры, обволокла вода как сопли сетки фильтров (разное поверхностное натяжение), а потом мгновенно проскочила через фильтр и капельки воды вызвали хаотичный срыв пламени с форсунок и помпаж с самовыключением двигателей. Когда-то так «Руслан» упал в Иркутске, но там была высокотехнологичная диверсия от конфликта интересов, а тут скорей всего распиндяйство борт-инженера – самолёт то за эту зиму произвёл всего несколько полётом и скорей всего стоял не полностью заправленным (баки «дышали» от перепадов давления и на верхней, внутренней части которых нарастал иней, для полётов зимой нет проблем, вот для полёта в тепло нужно учитывать и дожидаться полного расстраивания льда и слива большого количества отстоя). Не было Адлера, а где ни будь заправка при минусовой температуре- то проблема могла возникнуть в Латакии и опять на взлёте.
Печаль, но возможно погибшие получат право побыстрей, родиться в новой жизни (если такое конечно возможно). По факту катастрофы: — экипаж произвел уборку шасси и закрылков, перевёл двигатели на «номинал», скорость- более минимальной на чистом крыле (все на набор высоты и на меньший радиус разворота), начинает поворот, докладывает «ВЗЛЁТ ПРОИЗВЁЛ», диспетчер – работайте с «Сочи-подход» — частота такая-то, экипаж подтверждает, далее штурман начинает щелкать поочерёдно двумя ручками ПУ УКВ радиостанции, И ТУТ НАЧАЛОСЬ ЧТО-ТО — штурман не успел поставить частоту подхода, и радиостанция была ни на одной из рабочих частот А/П Адлер – вот поэтому и экипаж не чего не смог передать. Предположительная высота: 250- 280 метров, скорость около 400 км/час. //Со слов очевидца, который нянчился с больной ангиной дочкой, он слышал взлёт самолёта, а потом резко гул исчез, что его немного удивило.// Видимо произошёл отказ двигателей. Как это могло произойти? Ведь разные топливоприёмники и предварительный подогрев топлива перед фильтрами каждого из трёх двигателей. Качество топлива могло быть идеальным перед вылетом, а то, что в Адлере его заправили из правительственной магистрали и под контролем ФСО, тем более. Но ведь этот самолёт летал мало и где гарантия, что его баки зимой были всегда полностью заправлены? Самолёт летал и стоял в зиме (про температуру на высоте я молчу), внутри баков оседал иней и потихоньку накапливался в лёд (так и летал бы до весны, а там слили остаток топлива и отогрели ближе к нулю весной и слили с отстоем оттаявшую воду). Просто, в Адлере субтропики и заправляемое по максимуму топливо было плюсовой температуры, что и спровоцировало массовый скол льда с поверхности баков. Ну а далее – как я написал в комменте «На борт спасательного судна подняты 10 тел погибших с потерпевшего катастрофу самолета Ту-154». По службе приходилось решать такие «уязвимости» в другом государстве — посмотрите мои комменты в архиве журналов: «Сирия уроков» в выпуске 31 (646) за 17 августа 2016г./// Что касается информации о спасательных жилетах на обнаруженных погибших, то паники и тем более взрыва не было – самолёт снижался управляемо, просто высота была очень маленькой, для запуска ВСУ и далее – запуск воздухом от ВСУ хоть одного двигателя, но видимо экипаж этим и был занят./// Видимо самолёт, в момент касания воды – клюнул носом и его передняя часть (как и на самолёте качинского – полностью спрессована и разрушена гидроударом). Как это не трудно признать, но возможно найдут трупы только тех, кто сидел за центропланом, если конечно их не унесло течением, а вот впереди – всех разбило на фрагменты с около нулевой плавучестью в морской воде + течение — Черное море им стало могилой. Многих и похоронить в землю не получится (просто это факт, который надо озвучить)./// Спите спокойно, все там будем.//// Для большего понимания, что такое отложение льда на внутренней поверхности топливных баков. От неполной заправки и изменений в атмосферном давлении, температуры и влажности воздуха – баки, через суфлирование «дышат». В зимнее время- из полупустого бака то выходит часть воздуха (атмосферное давление падает) , то входит (когда атмосферное давление растёт). Переходной период, наступает зима – влажность воздуха была предельной в баке, а стала минусовая температура и влажность осела на стенках бака инеем. И так изо дня в ночь, несколько недель. Соответственно образуется корка льда (которая просуществует до весны), она небольшая по толщине 3-5 мм (ну может местами больше), да и чем больше самолёт тем и толще корка. Собственно это не критично и ближе к весне – корка начнет испарятся, часть в отстой, часть уйдёт в работе двигателя. А если будет обнаружена вода в избытке в отстое – то топливо сольют, а самолёт прогреют в ангаре (но это редкий случай), обычно весной она сама ПЛАВНО и незаметно само ликвидируется и микродолями уйдёт с топливом в двигатели (а там подогрев и фильтрация, и постоянные чрезмерно малые дозы воды не влияют на работу двигателя).// Редкая коммерческая эксплуатация арендованных у ВКС самолётов и экипажей – явно подсказывает на то, что затраты на топливо происходили на выполнение той или иной коммерческой работы и истраченного на это топлива (заправки топлива после выполнения работы не было, а значит между полётами самолёты стояли в зиме с полупустыми баками), появилась новая работа- предоплата и производится заправка и т.д.// И так – самолёт заправили в единственном А/П в РФ где всегда плюс и пальмы растут, а до этого этот самолёт стоял в зиме может месяц с неполными баками, а может и периодически летал, но везде зима на аэродромах и нарастающий лёд сохранялся, а потом опять длительные стоянки с неполными баками. После заправки топливом с плюсовой температурой и смешиванием с остатками очень холодного топлива от полета на высоте – вот и суммарная температура и стала близка к нулю. Внешний нагрев от наружного воздуха тоже положительной температуры – пленка льда подрастаяла, тряска на разбеге, уборка механизации – смена сил нагрузки — корёжила конструкцию крыльев. Вот и получился массовый скол внутреннего льда в баках – как битое стекло, только плотность 0,9 у топлива РТ-0,79 -0,795 (по тяжести в топливе как 0,1 и по виду как битое стекло). По всей видимости, произошло закрытие прохода в топливоприёмник одного из двигателей или как шуга попала в магистраль нагревателя топлива и фильтр двигателя залпом и произошел его отказ (скорей всего это крайний двигатель: или 1 или 3). Самолёт от разбалансировки сил резко развернуло в скольжение и экипаж начал его устранять, а это несколько знакопеременных рыска. Лед –шуга (толщиной 3-5 мм) почти в полузвесе тоже пришел весь в движение и устаканился у топливоприёмников других двигателей и тут же произошли их отказы.// Вот собственно всё, что я хотел сказать. А наличие водопоглащающих присадок «ТГФ» или «И» — так они для топлива и растворённого в нем воды, но ни как для уже образовавшегося в баке льда от влажного вымороженного воздуха.

Я не зря упомянул самолет качинского. Там самолёт нырнул ниже высоты ВПП (по радиовысотомеру, а барометрический высотомер – почему-то был выставлен на стандарт «760», а не на давление аэродрома). Как задели за берёзу и с криком «курва» — штурвал был схвачен до упора на себя, самолёт тоже стал на «дыбы». Вылетая из низины и перелетев дорогу, тот Ту-154М ударился хвостом о землю и хвостовая часть отвалилась. Далее самолёт пролетел ещё метров 70 и получив мощный импульс на пикирование приземлился на основные шасси, а носом зарылся в жижу распутицы с корнями. Нос самолёта сразу нашел свой финиш, он не нёсся, разрушаясь по земле, а просто зафиксировался и был раздавлен в лепёшку цетропланом, который в последствии перевернулся от этой точки фиксации (результат – всем известен, хотя надо было поляков пригласить на разбор кусочков по гробам). Здесь тоже похожая ситуация алгоритма разрушения: вначале удар хвостовой части и его разрушение, а после как остальной самолёт получил сильнейший пикирующий момент – он ударился носом в воду (хоть на полметра раньше), а потом центропланом. Что-то должно первым быть разрушено от гидроудара или крылья или носовая часть самолёта (обратите внимание на самолёт ИЛ-62, у него впереди глиссирующие выступы – как и щеки у С.В.Ильюшина, просто самолёт предназначался для полётов через океан и возможность приводнения была заложена в ТУ). Просто от такого алгоритма разрушения: сильно задран на «дыбы» самолёт, удар и отломление хвостовой части, получение сильнейшего выталкивающего импульса вверх с задней части центроплана, участок полёта с одновременным энергичным опусканием носа, второе касание — но уже носом, без возможности глиссирования, а сразу разрушением (не следует забывать, что на такой скорости вода становится твёрдой). По этому, разрушение передней части фюзеляжа и тел в нём будет очень сильным + течения./// Интересно показание сотрудника ФСБ на катере. До восхода Солнца еще полтора часа, а он всё видит. Ведь он видел много раз, как взлетают самолёты в сторону моря и заходят самолёты со стороны моря. А тут этот «терминатор-2» увидел в абсолютной темноте не взлетевший самолёт с сильно задранным носом «как мотоцикл на заднем колесе». Если он мог увидеть самолёт, то он его увидел как заходящий на аэродром самолёт (со стороны моря), а он сразу определил, что самолёт не мог взлететь – НУ-НУ./// Другая не стыковка или уже махинация: — Экипаж кричит в кабине о закрылках –су.ка, а компетентные спецы это подтверждают – неравномерная уборка закрылков. Сложная механическая часть уборки закрылков – состоит из функционально одинаковых механизмов и приводятся одним общим валом (предкрылки такая-же система- только привод электрический) и приводится от суммирующего редуктора от гидромоторов, разных гидросистем. Их рассуждения правы для послевоенной гражданской авиации, летавшей еще на поршневых двигателях – были случаи разрушения вала привода, были жертвы – всё написано кровью, но были и дополнительные механизмы и подсистемы которые были обязательны. В случае разрушения вала привода механизации и одна сторона продолжает убираться или выпускаться, а другая нет – то контролирующая автоматика мгновенно прекратит процесс, замигает табло и зуммер (мертвого разбудит) сработает. По сдвоенному прибору положения закрылков или предкрылков, есть возможность определить какая сторона отказала (если убирали – то которая на пару градусов больше), запаса управления еще хватает удержать от крена, далее разблокировка автоматики и кратковременными нажатиями выпускаются закрылки исправной стороны- до синхронного положения с отказавшей стороной (другие случаи аналогично – и производится посадка на такой конфигурации и с максимальным посадочным весом). По правилам полётов по ППП от начала взлёта и до высоты 200 метров -связь ЗАПРЕЩЕНА, кроме крайних случаев. Что за это время делает экипаж? – Взлетает, убирает шасси, в 2-3 приёма убирает механизацию (момент полной уборки – минимальная скорость, не меньше, а это скорость сваливания на чистом крыле и с этой массой + увеличена на 30 процентов) – выполняется только прямолинейно, без кренов, далее установка двигателей на «Номинальный режим» — от этого система кондиционирования начнёт выпуск воздуха за борт (на «Взлётном режиме» он заблокирован и нет вентиляции и отопления, только подпирает от движков – для того чтобы двигатели выдавали максимальную тягу), всё нормально, высота 200 метров можно выполнять крен для разворота и докладывать «ВЗЛЁТ ПРОИЗВЁЛ», на что диспетчер «Старта» переводит на другого диспетчера – и это было, и экипаж повторил частоту. То есть до этого всё было нормально, а вот в процессе переключения частот, что-то резко произошло. Отказ двигателя, одного, а следом других? Всё может быть, я эту версию уже расписал. Но может быть ещё одна мелочь и она будет обнаружена с расшифровкой и поднятием хвоста (часть соединения стабилизатора и киля – механизм перегонки угла стабилизатора). Дело, в том, что угол установки стабилизатора устанавливается от центровки – гашеткой на штурвалах «ВВЕРХ- ВНИЗ» (питание 27 вольт), стабилизатором также управляет специальный коммутационный механизм – от положения закрылков. Дело в том, что когда выпущены закрылки особенно на посадке – то возникает пикирующий момент, который компенсируется взятием штурвала на себя, но момент гораздо больший и дополнительно устанавливается и меньший угол стабилизатора, по мере уборки – стабилизатор тоже подстраивается коммутатором, всё удобно, а остальное небольшими управляющими движениями штурвала. Если положение штурвала скажем так не комфортно – то гашеткой можно его подкорректировать – и нет проблем. На механизме управления перекладкой стабилизатора стоит электродвигатель трёх фазного переменного тока (3x 208 вольт 400 Герц). Вот теперь- где собака зарыта! Запитывается этот электродвигатель от специального реле, с нейтральным положением. Поступил ток то на одну катушку – запитывается комбинация фаз и двигатель крутится в одну сторону, запитывается другая катушка и двигатель крутится в другую. Нормальное положение «нейтрал» — ничего не запитано. Это обеспечивается двумя пружинами, которые тянут якорь в противоположные стороны и удерживают его в середине. Пружины каленые и покрыты оксидом (коррозии не будет никогда – хоть 200 -300 лет). Но вот одна оказия – место крепления крючка – оно трётся, но покрыта смазкой. Но по прошествии двух десятков лет – масло полностью испарится, а оксид сотрётся. В процессе ремонта и регламентов — реле тестируют, но не разбирают (оно не разборное). Представьте –два десятка лет на открытом воздухе: перепады давления, температуры влажности – конденсат влаги попадает туда, так там всё коррозийно устойчивое – ДА, но только не крошечные точки контакта крючков пружин. Коррозия там происходит (на микроуровне) и в один момент может случиться так, что этот крючок лопнет. Вот эти реле в авиации должны находиться в особом режиме эксплуатации. И меняться они должны через каждые 15 лет или треть общего налёта. А теперь вспомним, что было: катастрофа Ил-86 – в процессе уборки механизации – вдруг стабилизатор ушел полностью вниз (одна пружина лопнула, а сила второй была больше чем магнитные силы противоположной катушки, катастрофа Ми-8 под Алма-Атой (у меня был такой случай в прошлом веке, днём на подходе к аэродрому – отказали оба ПТ-500 по команде КПР-9, а это авиагоризонты, курсовая система и АП-34Б – причина лопнула пружина в реле такого типа и при вскрытии релешки был отлом крючка по причине ржавчины). А сколько было случаев по Миру – то при посадке истребителей сбрасываются все ракеты и в дальнейшем замки не держат – в чём причина? Да отказ реле по причине встряски и облома крючка от коррозии, а она от времени (календарного времени) и износа оксида и испарения приборной смазки./// Просто могла возникнуть такая ситуация: -один пилотирует и начинает разворот, другой ведёт связь с девушкой старта (внешняя кнопка на рожке штурвала), переключают частоту на ПУ УКВ радиостанции, пилотирующий лётчик ПОДКОРЕКТИРОВАЛ ПОЛОЖЕНИЕ ШТУРВАЛА, гашеткой И ТУТ ВОЗНИК ОТКАЗ РЕЛЕ И СТАБИЛИЗАТОР НАЧАЛ САМОПРОИЗВОЛЬНО УХОДИТЬ «ВНИЗ» НА УПОР. Полная отдача штурвала «от себя» — управления недостаточно и самолёт плавно переходит на кабрирование и набор высоты с падением скорости. Ну, а далее потеря скорости и сваливание на крыло (с отворотом).//// Отказ привода механизации отрабатывается на тренажерах и даже на стендах, а вот это НЕТ! Скорей всего самолёт встал на «дыбы» раз и свалился на крыло, а потом разогнавшись, ведь экипаж тоже стал тянуть штурвал на себя, при пикировании в воду- встал на дыбы второй раз, перед водой, в пределах возможного диапазона управляемости, а это происходило достаточно быстро. Мужики пытались уменьшить катастрофическую ситуацию – задранный нос перед приводнением, минимальная скорость и поближе к берегу, ну а всё остальное от них не могло зависеть – слишком большая скорость у реактивных самолётов для удара об воду, делает эту лотерею со смертью весьма затруднительной – ночь, и отказ управления по тангажу со всеми из этого вытекающими / ждемс результатов объективной расшифровки. (многие спецы, наверное, это воспринимают впервые, ну что ж, а сколько еще сюрпризов заложено в компьютерной электронике, где как в маршрутизаторах по оптоволокну, а далее электро-гидравлическим приводом на рулевые поверхности управляются Boeing и Airbus – там даже двигатели через спутники «отчитываются» не только о режимах, часах, но и о месте, а может и внезапно, и перестать работать или управляться).//// Погибшим царства небесного и по возможности могилы на земле.