1.1 пдд нарушение. Уведомления

Дело № 12-158/2015

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С. (680011, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 12),

с участием:

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наделяева С.С.,

Защитника интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наделяева С.С. Гладунова С.В.,

рассмотрев единолично жалобу на постановление мирового судьи судебного района «» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. РФ, в отношении Наделяева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, проживающего по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Наделяева С.С. Жданов А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. РФ, которым Наделяев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения и, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Жалоба мотивирована следующим.

С вынесенным Постановлением Наделяев С.С. и его защитник не согласны, считают его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого наступает ответственность по ст. ч.5 КоАП РФ.

Так, пунктами 9.7 и 1.3 ПДД РФ установлено:

Пункт 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Пункт 9.7 ПДД РФ: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении».

Подобное описание события правонарушения не отвечает требованиям закона: пункт 1.3 ПДД содержит общие требования, не устанавливает каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а пункт 9.7 ПДД не содержат каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абз. 2 п. 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абз. 6 п. 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абз. 8 п. 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Как видно из вышеперечисленного, Верховный Суд РФ в качестве основы, позволяющей квалифицировать то или иное нарушение по ч. 4 ст. РФ (и, соответственно, по ч. 5 ст. РФ) выдвигает непосредственное нарушение ПДД РФ, чего в рассматриваемом случае не было, и нарушение, совершенное Наделяевым С.С., не подпадает ни под один пункт из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Наделяевым С.С. не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в он управлял транспортным средством

В ходе рассмотрения дела Наделяев С.С. пояснил, что сплошная линия разметки «то имелась, то не имелась», так как в том месте велись дорожные работы, о чем имеется указание в Постановлении.

Пояснения Наделяева С.С. подтвердил свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал в одном автомобиле с Наделяевым С.С. из, находился на заднем пассажирском сидении, линии сплошной разметки на дороге видно не было - в том месте шел ямочный ремонт дороги с обеих сторон. Предупреждающих о ремонтных работах знаков не было. Дорога была двухполосная.

Также показания Наделяева С.С. подтверждены свидетелем ФИО6 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал в одном автомобиле с Наделяевым С.С., находился на переднем пассажирском сидении, велись дорожные работы, разделительной полосы не было.

В Постановлении указано: «Доводы Наделяева С.С. и его представителя Жданова А.Ю. о том, что на указанном участке дороги, где зафиксировано нарушение, полностью отсутствовала дорожная разметка и обгоняемое транспортное средство являлось тихоходным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами».

Однако, в ходе судебного разбирательства ни Наделяев С.С., ни защитник не ссылались на полное отсутствие разметки в связи с дорожными работами, а указывали на ее частичное отсутствие, что подтвердили и свидетели.

Наделяев С.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного района «» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наделяев С.С. требования жалобы своего защитника поддержал, по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании защитник интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наделяева С.С. Гладунов С.В. требования жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки не сообщил.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностных лиц ГИБДД.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наделяева С.С., защитника интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Наделяева С.С. Гладунова С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Наделяева С.С. Жданова А.Ю. без удовлетворения по следующим основаниям.

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи РФ в случаях, когда:

в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель;

водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи РФ.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении Наделяеву С.С. вменяется выезд ДД.ММ.ГГГГ в на сторону дороги встречного движения транспортного средства при обгоне другого транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую противоположные транспортные потоки, нарушение совершено повторно, ПДД п.9.7, 1.3.

Так в соответствии с п. 9.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3. Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1 приложения № к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Таким образом, само по себе нарушение линии 1.1. дорожной разметки при выезде на полосу встречного движения образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. РФ. Сведений о том, что обгоняемое Наделяевым С.С. транспортное средство являлось конструктивно тихоходным, в материалах дела не имеется. Обгон Наделяев С.С. совершал не в зоне действия знака 3.20, разрешающего обгон конструктивно тихоходных транспортных средств.

В материалах дела имеется протокол по делу об административном правонарушении, в котором Наделяев С.С. указывает свои объяснения: растерялся, схема нарушения, подписанная должностным лицом, а также Наделяевым С.С. без замечаний.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Наделяев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере. Постановление вступило в законную силу.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей и Наделяев С.С. привлечен к административной ответственности в установленные сроки. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. и РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями , России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. РФ, которым Наделяев С.С., гражданин РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, зарегистрированный и проживающий по адресу: , признан виновным в совершении административного правонарушения и, которым ему назначено административное наказание в виде, оставить без изменения, а жалобу защитника Наделяева С.С. Жданова А.Ю., без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Хальчицкий

Суд:

Иные лица:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ

Пункт 1.3 ПДД РФ является наиболее спорным. Да ладно бы когда речь идет о банальной штрафной санкции, но когда дело касается лишения прав по 12.15.4 КоАП за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ. То тут уже каждый автовладелец начинает тщательно разбираться во всех деталях.

Проведя предварительный анализ документов, составленных с указанием п.п.1.3 ПДД РФ становится понятным, что дело подлежит оспариванию в том числе и по процессуальным аспектам, в частности, согласно протокола об административном правонарушении, инспектор почти всегда указывает нарушение П.П. 1.3 ПДД РФ и дает описание события и состава административного правонарушения и квалифицировал нарушение, попадающее под статью за которую предусмотрена ответственность 12.15. ч. 4 КоАП РФ (напомним, что именно данная статья предусматривает лишение водительских прав за встречку). Ввиду этого находим, что состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией и при этом соответствуют пункту ПДД, а с учетом сведений, указанных в Национальном стандарте организации дорожного движения, формально образует нарушение по ст.12.16 КоАП РФ (а это уже всего лишь штраф 300 руб и прав за встречку в таком случае не лишат). Но, несмотря на данный факт, в таких случаях необходимо добиваться не переквалификации, а закрытия дела за отсутствием события и состава правонарушения, поскольку разъяснение Верховного Суда РФ никто не отменял, но никто и не говорил что оно обобщающее или единственное и нет никаких противоречий в применении пункта 1.3 правил дорожного движения.

Что делать

Искать существенные нарушения также в схеме, составленной сотрудником ГИБДД, проверять фото-видеосъемку , анализировать рапорты. Предоставлять свои доказательства.

Вас привлекли к ответственности? Для более четкого и обстоятельного анализа Ваших документов ждем Вас на бесплатной консультации - мы ждем Вас у нас в офисе, где уже непосредственно юрист предложит варианты разрешения Вашего вопроса. Советуем Вам подъехать, так как на личной бесплатной консультации более обстоятельно будут раскрыты все вопросы, связанные с оспариванием вменяемого нарушения за выезд на полосу встречного движения.

Выигранные дела

В офисах компании «Автоюрист» Вы сможете ознакомиться с более чем 3000 постановлений и решений суда всех инстанций.

Получить бесплатную консультацию автоюриста за 10 минут

ЗАПОМНИТЕ, ЕСЛИ У ВАС НАПИСАН В ПРОТОКОЛЕ ОБ АП НАРУШЕННЫЙ ВАМИ П. ПДД 1.3 - ЭТО ВЫИГРЫШНОЕ ДЕЛО 100%

Пункт 1.3 ПДД РФ является наиболее спорным. Да ладно бы когда речь идет о банальной штрафной санкции, но когда дело касается лишения прав по 12.15.4 КоАП за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ. То тут уже каждый автовладелец начинает тщательно разбираться во всех деталях.

Проведя предварительный анализ документов, составленных с указанием п.п.1.3 ПДД РФ становится понятным, что дело подлежит оспариванию в том числе и по процессуальным аспектам, в частности, согласно протокола об административном правонарушении, инспектор почти всегда указывает нарушение П.П. 1.3 ПДД РФ и дает описание события и состава административного правонарушения и квалифицировал нарушение, попадающее под статью за которую предусмотрена ответственность 12.15. ч. 4 КоАП РФ (напомним, что именно данная статья предусматривает лишение водительских прав за встречку). Ввиду этого находим, что состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией и при этом соответствуют пункту ПДД, а с учетом сведений, указанных в Национальном стандарте организации дорожного движения, формально образует нарушение по ст.12.16 КоАП РФ (а это уже всего лишь штраф 500 руб и прав за встречку в таком случае не лишат). Но, несмотря на данный факт, в таких случаях необходимо добиваться не переквалификации, а закрытия дела за отсутствием события и состава правонарушения, поскольку разъяснение Верховного Суда РФ никто не отменял, но никто и не говорил что оно обобщающее или единственное и нет никаких противоречий в применении пункта 1.3 правил дорожного движения.
Как это делать? Искать существенные нарушения также в схеме, составленной сотрудником ГИБДД, проверять фотосъемку, видеосъемку, анализировать рапорты. Предоставлять свои доказательства.

Статья 12.16 . Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги

1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

4. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

5. Нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, -

влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

6. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

7. Нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

За якобы нарушенный п. ПДД 1.3 вообще все дела победные (п. 1.3 ПДД невозможно нарушить, т.к. в нем нет запрещения на совершение того или иного действия, ведь ч.4 ст.12. 15 КРФобАП имеет отсылочный характер, т.е. в ней есть фраза "в нарушение ПДД...") эта фраза обязывает в протоколе указать п. с прямым нарушение ПДД, а п. 1.3 в себе запрещений вообще не содержит и лишь говорит о том что водитель должен знать: то да это...", просто у тебя не хватило опыта, если поднять судебную практику по такому пункту 1.3. ПДД, то ясно будет что это недоработка ИДПС и косяки судей, (досрочно с таких сук надо снимать полномочия) тут у меня можно найти и почитать аналогичное победные дела с п. 1.3:

ВОТ ВАМ ГРАМОТНОЕ ХОДАТАЙСТВО:

Мировому судье судебного участка № ____,
_________
От: __________________________
________________
ХОДАТАЙСТВО
о прекращении производства по делу в связи с
отсутствием состава правонарушения

В Вашем производстве находится дело по факту привлечения меня к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении ___ ____ № _________ от ___.___.20__ г.

В Протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ст. 12.15 ч. 4: “Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу , предназначенную для встречного движения, <…> влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев”.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении меня, указано, что выезд на полосу , предназначенную для встречного движения, был совершен в нарушение п.1.3 ПДД РФ: “1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами”.

Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Как видно из приведенного текста, п.1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу , предназначенную для встречного движения».

Диспозиция части 4. статьи 12.15 КоАП РФ является отсылочной, т.е. ссылается на иной нормативно-правовой акт, а именно на ПДД, и предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на полосу , предназначенную для встречного движения.
Таким образом, в Протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.3. ст.26.2 КоАП РФ, прошу производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием событий и состава правонарушения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу в соответствии с требованиями части 2 ст.24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела.

Данное ходатайство прошу приобщить к материалам дела.
Число______________ Подпись_____________________

В СОЧЕТАНИИ С ОЗВУЧЕННОЙ ДО ПОДАЧИ ХОДАТАЙСТВА ВАМИ ФРАЗЫ ЧТО ВЕДЕТСЯ АУДИОЗАПИСЬ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА, НА ОСНОВАНИИ П.3 СТ.24.3 КоАП, которая не обязывает предупреждать об этом или спрашивать разрешения у судьи, фото или видео фиксация процесса,- да, с разрешения судьи, а аудиозапись свободно от вашего волеизъявления ни кого не спрашивая, и все что происходит на процессе, проговаривайте вслух, иначе при обжаловании не докажите с каким именно содержанием Вами было подано то или иное ходатайства или еще что.

взято из

Обучение в автошколе всегда начинается с изучения теории. На первых теоретических занятиях будущих водителей знакомят с общими положениями и основными принципами ПДД. Именно на этих принципах в дальнейшем и выстраивается обучение азам вождения.

Правила дорожного движения России – настольная книга курсантов на период их обучения, которая подробно регламентирует поведение водителей в тех или иных ситуациях и условиях. В ПДД можно найти всю необходимую информацию о том, когда и какие полосы занимать водителю, как осуществлять маневры, как и где правильно останавливать транспортное средство, в какой последовательности проезжать перекрестки и т. д.

Однако самый первый раздел – «Общие положения» – не содержит конкретных указаний и деталировки действий.

В него включены самые фундаментальные принципы функционирования правил.

Тем не менее, знание этих принципов может помочь участникам движения на дорогах избежать чрезвычайных ситуаций и, когда это необходимо, – защитить свои права. Это своего рода этикет поведения, как на дорогах, так и на тротуарах.

Несмотря на то, что раздел с общими положениями правил является по своей сути информационным, его следует знать и соблюдать абсолютно всем, ведь каждый день и каждый час на российских дорогах гибнут и страдают люди.

Общие положения – основа правовой базы

В пункте 1.3 ПДД России говорится о том, что все участники движения на дорогах обязаны знать и выполнять относящиеся к ним требования правил движения, светофорных сигналов, дорожных знаков и разметки. Кроме того, данный пункт обязывает их выполнять указания регулировщиков, которые действуют в пределах предоставленной им компетенции на вверенных участках дорог. Это означает, что распоряжения регулировщиков, которые выходят за пределы их компетенции, выполнять не обязательно.

Действие данного пункта касается граждан РФ, лиц без гражданства и всех, кто передвигается по отечественным дорогам.

Понятие участников дорожного движения в данном случае является собирательным. К ним относятся не только водители, управляющие транспортными средствами, но и пассажиры, находящиеся в них, а также пешеходы.

В дальнейших разделах правил пункт 1.3 детализируется.

То есть, отдельно прописываются права и обязанности пешеходов, велосипедистов, водителей и пассажиров различных транспортных средств. Детально прописываются обозначения светофорных сигналов, дорожных знаков и разметки.

Наказывают ли за нарушение пункта 1.3 ПДД

Все участники движения на дорогах вправе рассчитывать на взаимную вежливость и на то, что другие водители, пассажиры и пешеходы также ознакомлены с требованиями ПДД. К сожалению, в жизни это не всегда так.

Именно поэтому важно перед совершением какого-либо действия убедиться в том, что оно правильно понято другими. Также важно верно трактовать и действия других. Нарушение правил зачастую чревато серьезными последствиями: пострадать от халатности на дороге могут не только сами виновники, но и люди, окружающие их.

Что касается пункта 1.3 рассматриваемых правил, квалификация его нарушения достаточно размыта. Поскольку данный пункт не содержит конкретики, а только в общем обязывает автомобилистов, пассажиров и пешеходов соблюдать установленные нормы, требования знаков, разметки и сигналов светофора, привлечь кого-либо к ответственности за его нарушение достаточно сложно.

Тем не менее, юридическая практика свидетельствует о том, что в протоколах часто ссылаются на нарушение пункта 1.3 ПДД РФ. Это происходит, к примеру, при фиксации нарушений, связанных с выездом на встречную полосу движения (нарушение правил разметки). Причем со ссылкой на данный пункт участников дорожного движения могут не только оштрафовать, но и лишить прав (статья 12.15.4 КоАП РФ).

Сам по себе пункт 1.3 ПДД не запрещает выезд на встречку – соответствующий запрет содержится в прочих разделах правил. Поэтому в протоколе о нарушении, кроме данного пункта, должны содержаться ссылки и на другие разделы ПДД, которые были нарушены (подтверждающие состав нарушения).

Чтобы не попадать в такие неприятные ситуации, и водители, и пассажиры, и пешеходы должны быть взаимно вежливыми и всегда помнить о том, что в случае с ПДД правила придуманы не для того, чтобы их нарушать.