Ходатайство о назначении повторной экспертизы. Адвокат по гражданским делам

Следователю Следственного управления МУ
МВД России «Орехово-Зуевское»
Майору юстиции
Адвоката Молдованцева Д.Н.
АК №21 КА МГКА
Адрес: г.Москва, ул. Кожевническая д.1
В защиту Г.
Дело №70*

ХОДАТАЙСТВО

о назначении экспертизы.

Г. обвиняется в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее возникновение дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и как следствие до. неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека Д.

21 марта 2013г. было дано заключение эксперта № 10/551, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В соответствии С 4.1 СТ. 73 УПК РФ При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

• событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
• виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы:
• обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
• характер и размер вреда, причиненного преступлением;
• обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
• обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
• обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

В соответствии со СТ. 74 УПК РФ Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
3) заключение и показания эксперта;

Так в соответствии с ч.1 ст. 195 УПК РФ при назначении судебной экспертизы следователь выносит постановление, в котором указывает:

• основания назначения судебной экспертизы;
• наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
• вопросы, поставленные перед экспертом;
• материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

На основании Ч. 1 СТ. 198 УПК РФ При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:

• знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
• заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
• ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
• ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
• присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
• знакомиться с заключением эксперта гиги сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

1) Так, при том что экспертиза была проведена 21 марта 2013г., Г. и его адвокат были ознакомлены с постановлением от 11 марта 2013г. о назначении экспертизы только лишь 05 апреля 2013г., чем нарушил права обвиняемого, предусмотренные п.п. 2;3;4;5 4.1 ст.198 УПК РФ.

2) В заключении эксперта в нарушение п.4 4.1 ст. 195 УПК РФ указано, что переданы ему копии материалов уголовного дела №70*, но не указано какие и на скольких листах. Однако в постановлении следователя указано, что эксперту представляются все интересующие материалы уголовного дела, но о копиях речи не идет.

В нарушение п.З той же статьи следователь в постановлении в п.1 поставил вопрос, который касается другого дела, а именно: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель и пешеход в данной дорожной обстановке? По обстоятельствам ДТП от 22.05.2011г. пешеход не фигурирует. Однако эксперт самостоятельно изменил формулировку вопроса: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожной обстановке? Таким образом, эксперт сам поставил перед собой вопрос и дал на него ответ, что запрещено действующим законом. Экспертом в заключении не указано, что он перефразировал вопрос следователя.

3) В соответствии С 4.1 СТ. 73 УПК РФ При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

В заключении эксперта указано: столкновение со слов водителя имело место в результате выезда его автомобиля на полосу встречного движения, во избежании столкновения с резко остановившемся впереди следующим автомобилем, по которой в это время осуществлял маневр съезд налево автомобиль “Hyundai getz”. Такое указание на обстоятельства ДТП эксперта не соответствует описанию ДТП следователем в постановлении, материалам дела, схеме и протоколу ДТП, в которых не указан третий (остановившийся) автомобиль. Показаниям самого обвиняемого и его супруги, допрошенной в качестве свидетеля.

4) По результатам экспертизы не установлен механизм ДТП, взаимное расположение автомобилей на проезжей части, точное расположение места столкновения. Вероятностное указание эксперта в выводах о месте столкновения как расположенное в непосредственной близости от места начала образования следа «бокового заноса» на полосе встречного движения противоречит материалам дела, показаниям потерпевшей о том, что она начинала движение на поворот в СНТ «Пасад», а не на обочину за поворотом, где начинается след.

Экспертом не указано, какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители и не дана оценка соответствия действий-водителей ПДД.

5) Следствие не дало оценки показаниям Г. от 05.04.2013г. об отсутствии включенного сигнала левого поворота на а/м “Hyundai getz”.

6) Следствие не проверило показания Г. о наличии колеиности на данном участке дороге, что в частности, по мнению Г. явилось причиной ДТП.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 119,120, 159. ч.2 ст.207 УПК РФ

1) Назначить повторную автотехническую экспертизу с постановкой следующих дополнительных вопросов:

1. Каково было взаимное расположение а/м “Hyundai getz” и а/м “Ford С-Мах” на проезжей части в момент столкновения?

2. Располагал ли водитель а/м “Ford С-Мах” технической возможностью предотвратить столкновение с а/м “Hyundai getz” ?

3. Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители а/м “Ford С-Max” и “Hyundai getz” в данной дорожно-транспортной ситуации?

4. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ?

5. Что с технической точки зрения явилось причиной ДТП?

2) Назначить автотехническую экспертизу с постановкой следующего вопроса:
1. Был ли включен указатель левого поворота у а/м “Hyundai getz” в момент ДТП.

3) Допросить свидетелей У., В. и ст. инспектора Н. на предмет состояния дорожного покрытия в месте возникновения ДТП и наличия колейности.

Сегодня предлагаем вниманию статью на тему: "Ходатайство о назначении повторной экспертизы". Мы попытались полностью раскрыть тему, а наш специалист Сергей Шевцов поделится важными комментариями основанными на опыте работы.

Перед тем как переходить к вопросу о ходатайстве по назначению повторной экспертизы, стоит разобраться в том, что такое судебная экспертиза, и в каких случаях она назначается.

Основания для проведения

Необходимость в судебной экспертизе возникает, если в ходе расследования у суда появляются вопросы, требующие специальных знаний в области техники, искусства, ремесел, науки. И поскольку судьи не могут самостоятельно разобраться в проблеме, согласно ГПК РФ (), назначается , проведение которой поручается судебному эксперту, группе специалистов или судебно-экспертному учреждению.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

В зависимости от характера расследования судебно-экспертная комиссия бывает:

• землеустроительной;
• и пр.

Важно! Определение и назначение вопросов для экспертизы по гражданскому или уголовному делу, а также в арбитражном процессе, находится в исключительной компетенции суда!

Изучив ситуацию, эксперты подают заключение на рассмотрение суда. В свою очередь суд предоставляет сторонам процесса возможность ознакомиться с выводами экспертов. В процессе ознакомления стороны могут выражать несогласие с оценками экспертной комиссии и подавать ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Для того чтобы суд назначил повторное расследование, необходимы веские доводы. ГПК РФ () указывает причины назначения повторной экспертизы. Это:

• обоснованные сомнения членов суда в правильности экспертных выводов;
• наличие противоречий в итоговом документе судебно-экспертной комиссии;
• также основанием для назначения повторной экспертизы могут стать процедурные нарушения и очевидная некомпетентность экспертов.

Правовая база

Порядок проведения повторной экспертизы регламентируется . В данной статье указаны причины назначения повторной экспертизы:

• неполное или неясное заключение экспертов;
• возникновение новых вопросов по уже исследованным ситуациям.

А также определяется правовая база для назначения дополнительной и повторной экспертиз - .

Отличия от дополнительной

Судебные экспертизы классифицируются как:

1. Основные.
2. Повторные.
3. Дополнительные.

Проводится, если появившаяся в ходе расследования информация нуждается в уточнении или требуется новое исследование.

Таблица: характерные особенности дополнительной и повторной экспертиз:

Как обосновать необходимость

При составлении ходатайства о повторной экспертизе следует убедить суд в необходимости проведения повторного исследования и привести доводы в пользу данного решения, иначе суд отклонит заявление.

Обоснование необходимости повторной экспертизы:

• неправильность и недостоверность сделанных выводов;
• отсутствие ответов на поставленные вопросы;
• изучение вопросов, находящихся в компетенции суда;
• различия между выводами экспертов и
• также весомая причина для назначения повторной экспертизы - экспертное заключение вероятностного характера.

Как составить ходатайство о назначении повторной экспертизы

Процедура составления ходатайства по о назначении повторной экспертизы не предусматривает строгих правил оформления. Отсутствует и унифицированный образец документа. Ходатайство составляется в свободной форме, в соответствии с правилами написания подобных документов.

Заявление с просьбой о назначении повторной экспертизы содержит:

• наименование судебного органа;
• ФИО, адрес просителя, его роль в судебном процессе;
• ФИО судьи и прочих участников;
• реквизиты судебного дела;
• описание причин, приведших к назначению экспертизы;
• обоснование несогласия с предыдущими выводами экспертов;
• просьбу о назначении повторного исследования;
• указание на экспертов или организацию, обладающей по мнению автора ходатайства достаточной квалификацией.
• ссылку на соответствующие статьи законодательства;
• список документов, обосновывающих проведение повторной экспертизы.

Готовый документ заверяется датой и подписью автора.

Образец 2020

Подача и рассмотрение

Законодательство не предусматривает отдельного порядка для подачи ходатайства о повторной экспертизе, поэтому следует руководствоваться общими правилами обращения к суду.

Заявление может предоставляться в письменной и устной форме (для только в письменной). Составленный документ передается в канцелярию суда:

• автором ходатайства или уполномоченным представителем;
• оправляется почтой, заказным письмом;
• для арбитражных судов ходатайства могут подаваться через интернет портал «Мой арбитр».

Решение о необходимости проведения повторной экспертизы принимается судом по собственному усмотрению, поэтому здесь всегда присутствует вероятность . Формальной причиной отказа может стать недостаточная мотивация или неубедительность аргументов при требовании назначить повторную экспертизу.

Некоторые вопросы, связанные с назначением и проведением экспертизы по гражданским делам, рассмотрены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года).

С текстом документа можно ознакомиться .

Образец ходатайства о назначении повторной экспертизы

районный суд г. Москвы
г. Москва,

адвоката Петрова Д.В. в интересах Доверителя

ХОДАТАЙСТВО
о назначении по делу повторной судебной экспертизы

Определением районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. по делу № 2-3098/11 была назначена судебная экспертиза.

В рамках рассмотрения дела, истец ознакомился с заключением эксперта № 422-303-11 от 28.11.2011 г., выполненным экспертами.

Для определения полноты проведенного исследования, обоснованности выводов, достоверности Заключения эксперта в целом и соответствия его требованиям действующего законодательства, истец обратился за заключением в экспертную организацию.

Для разъяснения и представления суждения перед специалистом был поставлен следующий вопрос:

1. Определение полноты проведенного исследования, обоснованности выводов, достоверности Заключения эксперта в целом и соответствия его требованиям действующего законодательства.

Согласно Акту экспертного исследования от 12 апреля 2012 года № 358 приобщенного к материалам дела размер материального ущерба рассчитан неправильно и не соответствует фактическим данным.

Квалификация эксперта-товароведа у экспертов-исполнителей отсутствует.

На основании результатов проведенного исследования и анализа представленного Заключения эксперта № 422-303-11 от 28.11.2011 г., выполненного экспертной организацией при проверке соответствия исследуемого Заключения эксперта требованиям действующего законодательства и профессиональных стандартов, обоснованности выводов, достоверности Заключения как документа, содержащего сведения доказательственного значения, установлено:

Исследуемое Заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, что выражается вышеуказанными обстоятельствами:

1. В Заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние.

2. Исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно.

3. Сделанные оценщиком выводы об определении рыночной стоимости объектов оценки не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическими данными.

Недостаточная ясность, неполнота или отсутствие описания в какой-либо из стадий исследования без объяснения со стороны исполнителя вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности.

По наличию вышеизложенных недостатков проверенное Заключения эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства.

С точки зрения специальных познаний специалиста, отчетный документ об оценке объекта оценки, составленный с нарушением требований действующего законодательства, не может признаваться достоверным и рассматриваться как документ, содержащий сведения доказательственного значения.

Поскольку исследуемое Заключение эксперта не соответствуют в полной мере требованиям Закона и поэтому не может быть признано процессуальным документом – Заключением эксперта.

Таким образом, проанализированное Заключение эксперта не может использоваться в качестве доказательства по делу в суде.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ,

Назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу проведение которой поручить экспертной организации (адрес: Москва,), поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

Каков размер материального ущерба (рыночная цена объектов экспертизы), причиненного изделиям в результате пожара 13.01.2011 года?

Экспертиза проводится как по инициативе стороны спора, так и по усмотрению председательствующего. Закон позволяет подать ходатайство о назначении повторной экспертизы в случаях:

1. Наличия сомнений в точности, правильности, а также в обоснованности сделанного заключения. В данном случае повторное исследование может проводить эксперт, участвующий в первой экспертизе.
2. В первом исследовании принимало участие несколько специалистов, мнения которых разошлись либо прямо противоречат друг другу. Данная ситуация требует привлечения новых специалистов.

Основания и порядок проведения повторной экспертизы определяется ст.87 ГПК РФ.

Как подать прошение о повторной экспертизе?

При составлении ходатайства следует помнить, что повторная экспертиза будет проводиться по тем же вопросам, которые ставились перед первым специалистом. При необходимости постановки других вопросов, следует просить суд о назначении новой экспертизы

Подготавливая заявление о назначении повторной экспертизы, нужно в подробностях указать, в чём именно заключается противоречие или необоснованность первоначальных выводов.

Судом принимаются во внимание следующие обстоятельства:

1. Цена, определённая специалистом, значительно отличается от той суммы, которая прописана в документах из материалов дела.
2. Наличие противоречий между показаниями, данными одним экспертов в письменном заявлении и в устных показаниях в ходе заседания.
3. Эксперт не принял во внимание определённые обстоятельства.
4. Имели место нарушения порядка проведения экспертизы.
5. Специалист не производил осмотр предмета экспертизы.

Прошение может быть заявлено в ходе разбирательства устно с просьбой занесения просьбы в протокол. Также допускается составление письменного обращения к суду. Во втором случае заявление стороны приобщается к материалам дела.

Законом не предусмотрены особые правила составления ходатайств о повторной экспертизе. При оформлении обращения к суду следует руководствоваться правилами для исков и деловых документов, а также использовать образец ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Решение суда о назначении либо отказе в назначении повторного исследования оформляется определением, в котором должны быть подробно изложены мотивы суда.