Курсовик Понятие и виды субъектов международного права. Международная правосубъектность государств

Краткое описание

Обращаясь к истории, автор установил, что среди многочисленных норм международного права существует одно правило, относящееся к правосубъектности субъектов федерации вообще, до сих пор оставшееся нормой обычного международного права. В истории существовали две федерации, субъекты которых были по конституции суверенны и могли претендовать на статус субъектов международного права. Ими были СССР и Югославская Федерация. Но правосубъектность союзных советских республик в значительной мере носила формально-юридический характер. В настоящее время ни Конституция, ни Федеральные законы ничего не говорят о самостоятельной международной правосубъектности субъектов Российской Федерации, которая определяется Венской конвенцией 1969г1.

Введение 3

Международно-правовой статус субъектов Федерации 6
Участие субъектов Российской Федерации в международных отношениях 8
Заключение 11

Прикрепленные файлы: 1 файл

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И

ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РФ»

СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ – ФИЛИАЛ РАНХиГС

Факультет юриспруденции

Кафедра Теории и истории государства и права

Контрольная работа

По дисциплине: Международное право

На тему: Международно-правовой статус субъектов Федерации

Выполнил:

Проверил:

Новосибирск

Введение 3

Субъекты международного права 4

Международно-правовой статус субъектов Федерации 6

Участие субъектов Российской Федерации в международных отношениях 8

Заключение 11

Список использованной литературы 12

Введение

Сегодня субъекты Российской Федерации активно участвуют в международных отношениях и закрепляют соответствующие положения в своем законодательстве. Однако эти заявления и предпринимаемые действия еще не означают наличия этого юридического качества в действительности. Поэтому работа посвящена выяснению содержания международной правосубъектности составляющих Российскую Федерацию субъектов.

На сегодняшний день в мире существует несколько федераций, субъекты которых обладают правом заключать международные соглашения по весьма ограниченному кругу вопросов под контролем федерального правительства. К ним относятся ФРГ, Швейцария, Австрия и в какой-то мере США и Канада.

Субъекты международного права

Согласно общей теории права, регулируемые правом общественные отношения приобретают характер правовых отношений, становятся правоотношениями. С тороны таких правоотношений именуются субъектами права.

Таким образом, субъекты международного права - это стороны международных правоотношений, наделенные нормами международного права субъективными правами и субъективными обязательствами.

При этом, в отличие от национального права, в международном праве субъективному праву одного субъекта международного правоотношения всегда противостоит субъективное обязательство другого субъекта этого правоотношения.

Термин-понятие «субъект международного права» долгое время служил достоянием лишь доктрины международного права. Но в последнее время он стал использоваться и в международно-правовых актах, в частности в общих (универсальных) конвенциях. Так, в ст. 3 Венской конвенции о праве международных договоров 1986 г. речь идет о «международных соглашениях, участниками которых являются одно или несколько государств, одна или несколько международных: организаций и один или несколько субъектов международного права, иных, чем государства и международные организации» 2 .

На протяжении многовековой истории международного права государства были единственными субъектами международных правоотношений. Нормы современного международного права продолжают регулировать главным образом взаимоотношения между государствами, а также взаимоотношения государств с международными организациями и другими международными институциями. Государства - основные субъекты международного права и основные реальные участники международных правоотношений, поскольку им необходимо постоянно взаимодействовать друг с другом, с международными организациями и иными субъектами международного права.

Помимо государств и международных организаций субъектами международного права являются также другие международные институции, именуемые международными органами. Это, в частности, международные суды и международные арбитражи, следственные, примирительные и иные комиссии, которые создаются по соглашению между государствами и руководствуются в своей деятельности международно-правовыми предпис аниями, прежде всего нормами общего международного права.

Некоторые такие международные органы, например Международный Суд ООН, представляют собой органы универсального характера, поскольку они созданы международным сообществом государств и доступ в них открыт для любого государства. Чаще же всего это органы локального характера (двустороннего или многостороннего).

Наконец, особыми, специальными субъектами международного права являются народы. Специальными в том смысле, что в соответствии с одним из основных принципов современного международного права - принципом равноправия и самоопределения народов - за всеми народами признается право на самоопределение, т.е. право свободно, без вмешательства извне определять свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие. Каждое государство должно уважать это право. Речь, следовательно, идет о взаимоотношениях (правоотношениях) между народами и государствами.

Международно-правовой статус субъектов Федерации

В настоящее время проблема международной правосубъектности субъектов РФ особенно остра. Сегодня о своей международной правосубъектности заявили некоторые субъекты РФ, вследствие чего представляется целесообразным выяснить правомерность подобных заявлений.

В международной практике, а также зарубежной международно-правовой доктрине признано, что субъекты некоторых федераций являются самостоятельными государствами, суверенитет которых ограничен вхождением в состав федерации. За субъектами федерации признается право выступать в международных отношениях в установленных федеральным законодательством рамках.

Конституция Германии, например, предусматривает, что земли, с согласия федерального правительства, могут заключать договоры с иностранными государствами. Нормы аналогичного содержания закреплены и в праве некоторых других федеративных государств. В настоящее время в международных отношениях принимают активное участие земли ФРГ, провинции Канады, штаты США, штаты Австралии и другие образования, которые в этой связи признаются субъектами международного права.

Международная деятельность субъектов зарубежных федераций развивается в следующих основных направлениях: заключение международных соглашений; открытие представительств в других государствах; участие в деятельности некоторых международных организаций.

Возникает вопрос, имеются ли в международном праве нормы о международной правосубъектности субъектов федерации?

Как известно, важнейшим элементом международной правосубъектности является договорная правоспособность. Она представляет собой право непосредственно участвовать в создании международно-правовых норм и присуща любому субъекту международного права с момента его возникновения.

Вопросы заключения, исполнения и прекращения договоров государствами регулируются прежде всего Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г. 3 . Ни Конвенция 1969 г., ни другие международные документы не предусматривают возможности самостоятельного заключения международных договоров субъектами федерации.

Вообще говоря, международное право не содержит запрета на установление договорных отношений между государствами и субъектами федераций и субъектов между собой. Однако международное право не относит эти соглашения к международным договорам, так же как не являются таковыми и контракты между государством и крупным иностранным предприятием. Для того чтобы быть субъектом права международных договоров, недостаточно быть участником того или иного международного соглашения. Необходимо еще обладать правоспособностью заключать международные договоры.

Участие субъектов Российской Федерации в международных отношениях

Международное право не содержит нормы, которая бы давала решение вопроса о международно- правовом статусе политико- территориальных образований, являющихся составными частями федеративного государства. Не провозглашая международной правосубъектности таких образований, оно вместе с тем ее и не отрицает.

Есть основания для суждения о косвенном признании определенного международно- правового статуса субъектов федерации как предпосылки их международной правосубъектности. Это признание складывается из следующих компонентов.

Во-первых, как уже отмечалось, современное международное право исходит из презумпции разнообразия субъектов и не исключает возможности появления новых, нетрадиционных субъектов. .

Во-вторых, известна практика заключения между федеративными государствами двусторонних договоров, в той или иной форме констатирующих право составных частей этих государств самостоятельно устанавливать и поддерживать международные отношения и заключать международные договоры как с подобными себе образованиями в других государствах, так и непосредственно с зарубежными федеративными государствами. Самый наглядный пример - Соглашение между СССР и Канадой от 20 ноября 1989 г. о сотрудничестве между союзными республиками СССР и провинциями Канады 4 .

В-третьих, представляет интерес долголетняя международная деятельность Украины и Белоруссии как государств - членов ООН и ряда других организаций и участников многих международных договоров в тот период, когда они были союзными республиками в составе Союза ССР, а также значительно более скромные по содержанию международные контакты других союзных республик.

В современных условиях Российской Федерации общефедеральное регулирование ограничивается констатацией того, что республики в составе Российской Федерации, края, области и другие субъекты РФ являются самостоятельными участниками международных и внешнеэкономических, отношений (связей). Это положение Федеративного договора не перенесено в новую Конституцию, но оно и не противоречит ей, поскольку в п. "о" ч. 1 ст. 72 Конституции к совместному ведению РФ и ее субъектов отнесена "координация международных и внешне-экономических связей субъектов Российской Федерации". Следовательно, Конституция исходит из признания международной деятельности субъектов РФ, но не конкретизирует формы этой деятельности, относя соответствующую регламентацию к компетенции самих субъектов в пределах их самостоятельных полномочий. Для нормативной унификаций принципиальных вопросов предусмотрен Федеральный закон "О координации международных и внешнеполитических связей субъектов Российской Федерации".

Самостоятельный аспект международно-правового статуса субъектов РФ - их участие в заключении и выполнении международных договоров Российской Федерации. Конституция РФ (п. "о" ч. 1 ст. 72) относит к предметам совместного ведения РФ и ее субъектов выполнение международных договоров РФ. Согласно Федеральному закону "О международных договорах Российской Федерации" (ч. 3 ст. 32) 5 органы государственной власти соответствующих субъектов РФ обеспечивают в пределах своих полномочий выполнение международных договоров РФ. В ст. 4 этого Закона подробно регламентируется участие субъектов РФ в заключении договоров РФ, затрагивающих их полномочия. Имеется в виду прежде всего согласование соответствующих вопросов с органами государственной власти заинтересованных субъектов. При этом разграничиваются вопросы, относящиеся к ведению субъектов, и договоры, затрагивающие полномочия субъектов по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов. Однако конкретные процедуры согласования не предусматривают применительно к первому случаю такой регламентации, при которой получение согласия заинтересованного субъекта квалифицировалось бы как необходимая предпосылка разработки и подписания международного договора РФ, а ведь речь идет о сфере, в которой по ст. 73 Конституции субъекты РФ "обладают всей полнотой государственной власти".

Описание

Под государственным устройством понимается политико-территориальная организация власти, определяющая правовое положение региональных частей государства и их взаимоотношения с центральной властью. Исходя из этого положения, можно говорить о том, что государственное устройство является фактором, определяющим меру централизации и децентрализации власти в государстве. В территориально небольших государствах этот вопрос решается сравнительно легко, но в крупных государствах он становится достаточно серьезной проблемой и приобретает политическую окраску.

1. Введение.
1.1 Формы государственного устройства.
1.2 Зарождение федеративного строя в России.
2. Принципы федеративного устройства современной России.
3. Конституционный статус Российской Федерации и её субъектов.
4. Состав субъектов Российской Федерации.
5. Признаки субъекта Федерации.
5.1 Разграничение компетенций между Российской Федерацией и ее субъектами.
5.2 Малочисленные народы Российской Федерации.
6. Особенности субъектов Российской Федерации по национальному составу и статусу.
7. Соотношение федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации.
8. Возможность федерального вмешательства в дела субъектов.
9. Наличие органов государственной власти субъекта Федерации.
10. Международно-правовой статус субъекта Федерации.

Работа состоит из 1 файл

В других субъектах РФ (края, области) суды, проверяющие соответствие законов уставу области, края, называются уставными.

Международно-правовой статус субъекта Федерации.

Международное право не содержит нормы, которая бы давала решение о международно-правовом статусе политико-территориальных образований, являющихся составными частями федеративного государства (субъекта Федерации). Не провозглашая международную правосубъектность таких образований, оно вместе с тем ее и не отрицает.

В публикации, исходящей от Министерства иностранных дел РФ и содержащейся в ее официальном издании, представлен односторонний подход к проблеме, который сводится к следующему: международное право "не признает особенностей правосубъектности федерации"; "общепризнанным является положение о том, что федеративное государство составляет только одно лицо по международному праву"; "члены федераций не обладают статусом субъекта международного права"; "соглашения, заключаемые субъектом Российской Федерации, не могут рассматриваться как международные договоры".

Однако подобные утверждения не должны восприниматься как истина в последней инстанции. Ряд ученых говорит о том, что имеются основания для признания определенного международно-правового статуса субъекта Федерации.

В п. "о" ст. 72 Конституции РФ к совместному ведению РФ и ее субъектов отнесена "координация международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации". Таким образом, Конституция исходит из признания международной деятельности субъектов РФ, но не конкретизирует формы этой деятельности, относя соответствующую регламентацию к компетенции самих субъектов в пределах их самостоятельных полномочий.

Сам термин "субъект международного права" использован только в Конституции Республики Татарстан (ст.61). Однако формулировки ряда республиканских конституций относительно международного статуса не оставляют сомнений в их ориентации на международную правосубъектность в составе РФ.

"Республика Башкортостан, - гласит ч.2 ст.74 ее Конституции, - вступает в отношения с другими государствами, заключает международные договоры и обменивается дипломатическими, торговыми и иными представительствами, участвует в деятельности международных организаций". Аналогичные или сходные положения сформулированы в Конституции Республики Татарстан (ст.62), Республики Бурятия (ч.2 ст.13), Республики Дагестан (ст.66). Широко распространено закрепление в конституциях республик и в уставах областей, краев права самостоятельного участия в международных и внешнеэкономических отношениях (связях), права заключения международных договоров и соответственно отнесения к компетенции органов республик и областей таких действий, как подписание, ратификация и денонсация международных договоров. Так, в соответствии с ч.1 ст.12 Устава Новосибирской области " Новосибирская область вправе выступать самостоятельным участником международных и внешнеэкономических связей, заключать международные и внешнеэкономические договоры (соглашения), если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам", а в соответствии с ч.2 той же статьи "международные договоры (соглашения) Новосибирской области подлежат ратификации областным Советом депутатов. Ратификация международных договоров (соглашений) области осуществляется в форме закона области".

Указание на непротиворечие Конституции Российской Федерации и федеральным законам характерно для всех республиканских конституций и уставов областей и краев. Но может быть сами эти положения, включенные в нормативные акты субъектов Федерации, приняты в одностороннем порядке и являются антиконституционными и противоречат федеральному законодательству? Очевидно, нет, если иметь в виду позицию Российской Федерации, выраженную в подписанных ею с Республикой Татарстан (15 февраля 1994 г.) и с Республикой Башкортостан (3 августа 1994 г.) договорах о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти соответствующих республик. Согласно п.11 ст.II Договора РФ и Татарстана и п.14 ст.3 Договора РФ и Башкортостана каждая республика устанавливает отношения с иностранными государствами, заключает международные договоры, не противоречащие федеральной и республиканской конституциям (в первом из договоров - и международным обязательствам РФ), участвуют в деятельности международных организаций.

Таким образом, международная правоспособность республик как субъектов Федерации в составе РФ не только зафиксирована в их местном законодательстве, но и признана на федеральном уровне.

Под международными отношениями субъектов РФ и их международными договорами понимаются отношения (договоры) как с иностранными государствами, так и с однопорядковыми политико-территориальными единицами других федеративных государств (штатами США и Индии, провинциями Канады или Австралии, землями ФРГ или Австрии, сообществами и регионами Бельгии и т.д.), либо с административно- территориальными единицами унитарных государств (областями Казахстана, областями Украины и Республикой Крым, с воеводствами Польши, провинциями и автономными областями КНР, префектурами Японии и т.п.).

Для субъектов Российской Федерации не характерны договорные отношения конкретного субъекта с другим государством в целом (как, например, провинции Квебек в Канаде с Францией), более перспективны отношения с субъектами зарубежных федераций и административно- территориальными единицами унитарных государств. Так, например, у Новосибирской области заключены многоцелевые договоры с провинцией Хэйлунцзян (КНР), землей Северный Рейн - Вестфалия (Германия), префектурой Саппоро (Япония).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

На основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

1. Несмотря на большое количество работ по федерализму, понятие субъекта Федерации в российском праве еще досконально не разработано.

2. В данной работе под субъектом Федерации понимается государствоподобное образование, существование и границы которого определены Конституцией, которое имеет свою систему законодательных и исполнительных органов и обладает собственной компетенцией.

3. Субъекты Федерации имеют собственные правовые акты высшей юридической силы (Конституции, Уставы), однако не все их положения соответствуют российскому законодательству.

4. Субъекты Федерации имеют собственную систему органов государственной власти.

5. Международно-правовой статус субъектов Российской Федерации еще не определен.

6. Субъекты Федерации обладают собственной компетенцией.

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ:

I. Ныне действующие:

1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. - М.: Юрид. лит., 1993.

2. Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 38. - Ст. 4339.

3. Федеральный конституционный "О судебной системе Российской Федерации" // Рос. газета. - 1997. - 6 января. - с.3.

4. Устав Новосибирской области. Принят 06.03.96 г. // Сов. Сибирь. - 1996. - 11 апреля. - С.3-6.

5. Федеративное конституционное право России: Основные источники по состоянию на 15 сентября 1996 г.: Учеб. Пособие для студентов юрид. вузов и факультетов / Сост. Б.А. Страшун. - СПб: Норма, 1996. - 400 с.

II. Ранее действовавшие:

6. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. - В кн.: Хрестоматия по истории отечественного государства и права: Учеб. пособие. - М.: Изд-во МГУ, 1994. - С.412-430.

7. Закон РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" // Ведомости Съезда и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 13.

Литература.

1. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. - М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 752 с.

2. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики: Учебник для вузов. - СПб: Изд-во Михайлова В.А., 1998.

3. Государственное право Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. О.Е. Кутафина. - М.: Юрид. лит., 1996. - 580 с.

4. Карапетян Л.М. Субъекты Федерации: Перспективы выравнивания конституционного статуса // Свобод. мысль. - 1996. - № 11. - С.83-94.

5. Кармолицкий А.А. К вопросу о местной администрации как органе управления // Вестник Моск. ун-та. - Сер.11. - Право. - 1993. - № 3. - С.23-30.

6. Конституционное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.И. Кукушкина, В.Д. Перевалова. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1995. - 368 с.Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под общей ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина. - М.: Юрид. лит., 1994.

7. Умнова И.А. Устав области (края): первый опыт. - М.: Без изд-ва, 1995. - 14 с.

8. Умнова И.А. Эволюция правового статуса края, области как субъекта Российской Федерации // Гос-во и право. - 1994. - № 8/9. - С.43-51.

9. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Гос-во и право. - 1994. - № 8/9. - С.150-158.

10. Советское государственное право: Учебник для студентов по специальности "Правоведение" / Под ред. Е.И. Козловой и В.С. Шевцова. - М.: Высш.шк., 1978.

11. Советское государственное право: Учебник для юрид. ин-тов и фак-тов / Под ред. проф. А.И. Лепешкина. - М.: Юрид. лит., 1971.

12. Уманский Я.Н. Советское государственное право: Учебник для юрид. ин-тов и фак-тов. - М.: Высш. шк., 1970.

Более того, в некоторых субъектах РФ приняты нормативные акты, регулирующие процедуру заключения, исполнения и прекращения договоров, а в иных актах говорится о том, что органы государственной власти области вправе заключать договоры, являющиеся нормативно-правовыми актами, с органами государственной власти РФ, с субъектами РФ, с иностранными государствами по вопросам, представляющим их общий, взаимный интерес.

В соответствии с Конституцией РФ (п. «о» ч. 1 ст. 72) координация международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ относится к совместному ведению РФ и субъектов Федерации. Однако Конституция прямо не говорит о возможности субъектов РФ заключать соглашения, которые являлись бы международными договорами. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» также относит заключение международных договоров Российской Федерации к ведению Российской Федерации. Установлено, что международные договоры Российской Федерации, затрагивающие вопросы, относящиеся к ведению субъектов Федерации, заключаются по согласованию с соответствующими органами субъектов. При этом основные положения договоров, затрагивающих вопросы совместного ведения, должны направляться для внесения предложений в соответствующие органы субъекта Федерации, которые, однако, не имеют права вето на заключение договора. Федеральный закон не содержит положений, устанавливающих права субъектов Федерации на самостоятельное заключение международных договоров.

Ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не закрепляют норм о проверке конституционности международных договоров субъектов Федерации, хотя в отношении международных договоров РФ такая процедура предусмотрена, что также свидетельствует о нежелании законодателя наделить субъекты Федерации полномочиями по самостоятельному заключению международных договоров.

Статья 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп.) устанавливает компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Следует обратить внимание на то, что среди правовых актов, которые могут быть предметом рассмотрения в этих судах, международные договоры субъектов РФ также не названы.

Однако в федеральном законодательстве можно найти норму, свидетельствующую о наличии у субъектов РФ элементов договорной правоспособности. Это статья 8 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (с изм. и доп.), согласно которой субъекты РФ имеют право в пределах своей компетенции заключать соглашения в области внешнеторговых связей с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств.

Что касается практики обмена представительствами с субъектами иностранных федераций, то следует отметить, что ни в Конституции, ни в законодательстве РФ данный вопрос пока никак не урегулирован. Указанные представительства открываются не на основе взаимности и аккредитуются при каком-либо органе власти субъекта зарубежной федерации или территориальной единицы. Эти органы, являясь иностранными юридическими лицами, не имеют статуса дипломатических или консульских представительств, и на них не распространяются положения соответствующих конвенций о дипломатических и консульских сношениях.

Итак, относительно международной правосубъектности субъектов Российской Федерации можно сделать следующий вывод: в настоящее время субъекты РФ не обладают в полной мере всеми элементами международной правосубъектности, однако тенденция развития их правосубъектности и оформления их в субъекты международного права налицо, что требует соответствующего закрепления в федеральном законодательстве.

Статус субъектов федерации в международном праве

В международной практике, а также зарубежной международно-правовой доктрине признано, что субъекты некоторых иностранных федераций являются самостоятельными государствами, суверенитет которых ограничен вхождением в состав федерации. За субъектами федерации признается право выступать в международных отношениях в установленных федеральным законодательством рамках.

Основной закон ФРГ, например, предусматривает, что земли (с согласия федерального правительства) могут заключать договоры с иностранными государствами. В вопросах собственного ведения земли могут заключать государственные договоры с пограничными с Австрией государствами или их составными частями (ст. 16 Конституции Австрии). Нормы аналогичного содержания закреплены и в праве некоторых других федеративных государств. В настоящее время в международных отношениях принимают активное участие земли ФРГ, провинции Канады, штаты США, штаты Австралии и другие образования, которые в этой связи признаются субъектами МП.

Возникает вопрос, имеются ли в МП нормы о международной правосубъектности субъектов федерации?

Как известно, важнейшим элементом международной правосубъектности является договорная правоспособность, которая представляет собой право непосредственно участвовать в создании норм МП и присуща любому субъекту МП с момента его возникновения.

Вопросы заключения, исполнения и прекращения договоров государствами регулируются, прежде всего, Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г., но ни она, ни другие международные документы не предусматривают возможности самостоятельного заключения международных договоров субъектами федерации.

Вообще говоря, МП не содержит запрета на установление договорных отношений между государствами и субъектами федераций и субъектами между собой. Так, например, ст. 1 Европейской рамочной конвенции о приграничном сотрудничестве территориальных сообществ и властей (Мадрид, 21 мая 1980 г.) предусматривает обязанность государств поощрять приграничное сотрудничество между территориальными сообществами и властями.

Под приграничным сотрудничеством понимаются "любые согласованные действия, направленные на усиление и поощрение отношений между соседними территориальными сообществами и властями, а также заключение любых соглашений и договоренностей, необходимых для достижения вышеуказанных целей".

Приграничное сотрудничество осуществляется в пределах полномочий территориальных сообществ и властей, определяемых внутренним законодательством государств.

Вместе с тем МП не относит соглашения такого рода к международным договорам, так же как не являются ими и контракты между государством и крупным иностранным предприятием. Для того чтобы быть субъектом отрасли

МП "право международных договоров", недостаточно быть участником того или иного международного соглашения. Необходимо еще обладать правоспособностью заключать международные договоры.

Что касается статуса субъектов РФ, то, как известно, Конституция СССР 1977 г. признавала союзные республики субъектами МП. Украина и Белоруссия были членами ООН, участвовали во многих международных договорах. Менее активными участниками международных отношений были другие союзные республики, конституции которых предусматривали возможность заключения международных договоров, обмена представительствами с иностранными государствами. С распадом СССР бывшие союзные республики обрели полную международную правосубъектность, и проблема их статуса, как самостоятельных субъектов МП, отпала.

Однако процессы суверенизации, охватившие новые независимые государства, поставили вопрос о правосубъектности бывших национально-государственных (автономные республики) и административно-территориальных (области, края) образований. Особую значимость эта проблема приобрела с принятием Конституции РФ 1993 г. и заключением Федеративного договора от 31.03.1992 "О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации". О своей международной правосубъектности заявили некоторые субъекты РФ.

Субъекты РФ пробовали самостоятельно выступать в международных отношениях, заключали соглашения с субъектами зарубежных федераций и административно-территориальными единицами, обменивались с ними представительствами и закрепляли соответствующие положения в своем законодательстве.

Нормативные акты некоторых субъектов РФ предусматривают возможность заключения ими международных договоров от своего имени. Более того, в некоторых субъектах РФ принимаются нормативные акты, регулирующие процедуру заключения, исполнения и прекращения договоров, например, закон Тюменской области "О международных соглашениях Тюменской области и договорах Тюменской области с субъектами Российской Федерации" 1995 г.

Закон Воронежской области "О правовых нормативных актах Воронежской области" 1995 г. устанавливает, что органы государственной власти области вправе заключать договоры, являющиеся нормативными правовыми актами, с органами государственной власти РФ, с субъектами РФ, с иностранными государствами по вопросам, представляющим их общий, взаимный интерес.

Однако односторонние заявления субъектов РФ о своей международной договорной правоспособности еще не означают, по нашему мнению, наличия этого юридического качества в действительности. Изначально мы не разделяли мнения об ограниченной международной правосубъектности субъектов РФ. Образование либо обладает всеми признаками правосубъектности и тогда является субъектом МП, либо - нет.

Согласно Конституции РФ (ст. 72) координация международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Однако Конституция прямо не говорит о возможности субъектов РФ заключать соглашения, которые являлись бы международными договорами. Не содержал таких норм и Федеративный договор.

Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" также относит заключение международных договоров РФ к ведению Российской Федерации. Установлено, что международные договоры РФ, затрагивающие вопросы, относящиеся к ведению субъектов РФ, заключаются по согласованию с соответствующими органами субъектов. При этом основные положения договоров, затрагивающие вопросы совместного ведения, должны направляться для внесения предложений в соответствующие органы субъекта РФ, которые, однако, не имеют права вето на заключение договора. О договорах субъектов РФ в Законе ничего не говорится.

Следует учитывать и тот факт, что пи Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не закрепляют норм о проверке конституционности международных договоров субъектов РФ, хотя в отношении международных договоров РФ и нормативных актов субъектов такая процедура предусмотрена. Очевидно, что договоры субъектов РФ к международным соглашениям не отнесены.

В ст. 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", устанавливающей компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ, в числе правовых актов, которые могут быть предметом рассмотрения в этих судах, международные договоры субъектов РФ тоже не названы.

Точка в этом вопросе была поставлена Федеральным законом от 04.01.1999 № 4-ФЗ "О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации". По закону российские регионы в пределах полномочий, предоставленных им Конституцией РФ, федеральным законодательством и договорами между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ о разграничении предметов ведения и полномочий, обладают правом на осуществление международных и внешнеэкономических связей с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств, а также па участие в деятельности международных организаций в рамках органов, созданных специально для этой цели. 24 июля 2000 г. постановлением Правительства № 552 были утверждены Правила государственной регистрации соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключенных органами государственной власти субъектов РФ.

Субъекты РФ с согласия Правительства РФ могут осуществлять международные и внешнеэкономические связи и с органами государственной власти иностранных государств. Постановление Правительства РФ от 01.02.2000 № 91 регулирует порядок принятия Правительством РФ решений о согласии на осуществление субъектами РФ таких связей.

Федеральный закон от 04.01.1999 № 4-ФЗ "О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации" (ст. 7) устанавливает, что соглашения об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключенные органами государственной власти субъекта РФ, независимо от формы, наименования и содержания не являются международными договорами. Эти соглашения не могут содержать положения, противоречащие Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам РФ.

Субъекты РФ в целях реализации соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей по согласованию с МИД России пользуются краном открывать свои представительства за пределами Российской Федерации. Органы государственной власти субъекта РФ по согласованию с МИД России вправе давать разрешение на открытие на территории данного субъекта представительств субъектов иностранных федеративных государств и административно-территориальных образований иностранных государств. Открытие представительств субъектов федерации на территориях иностранных государств, и открытие иностранных представительств на территории субъекта РФ производится на основе соглашения между соответствующим органом государственной власти субъекта РФ и правомочным органом субъекта иностранного федеративного государства или правомочным органом административно-территориального образования иностранного государства. Представительства не обладают статусом дипломатических представительств, на них не могут быть возложены консульские или дипломатические функции. Работники указанных представительств не пользуются дипломатическими привилегиями и иммунитетами.

После этого в законодательство субъектов РФ были внесены изменения, приведшие их в соответствие с федеральными нормами. К примеру, в действующем сегодня Уставе Воронежской области 2006 г. (ст. 3) закреплены следующие нормы.

"1. Воронежская область в пределах полномочий, предоставленных ей Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, вправе осуществлять международные и внешнеэкономические связи с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств, а также участвовать в деятельности международных организаций в рамках органов, созданных специально для этих целей.

2. Органы государственной власти Воронежской области в пределах полномочий, предоставленных Конституцией Российской Федерации, федеральным и областным законодательством, имеют право на ведение переговоров с иностранными партнерами, указанными в части 1 настоящей статьи, а также на заключение с ними соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей".

Сходные правила были закреплены в законодательстве других российских регионов.

Таким образом, в настоящее время субъекты РФ не обладают всеми элементами международной правосубъектности и, следовательно, не могут быть признаны субъектами МП.

Проблема статуса физических лиц по международному праву

Проблема международной правосубъектности физических лиц имеет давнюю традицию в юридической литературе. Западные ученые уже давно признают за индивидом качество международной правосубъектности, аргументируя свою позицию ссылками на возможность привлечения индивидов к международной ответственности, обращения индивида в международные органы за защитой своих прав (в ЕСПЧ). Кроме того, физические лица в странах ЕС имеют право обращаться с исками в Суд ЕС.

Отечественные юристы (Н. В. Захарова, С. В. Черниченко, Е. Т. Усенко) долгое время по идеологическим соображениям отрицали наличие у индивида международной правосубъектности. Однако в конце 1980-х гг. и в отечественной международно-правовой литературе начали появляться работы, в которых индивиды рассматривались как субъекты МП.

На наш взгляд, ответ на вопрос, является ли индивид субъектом МП, зависит от того, какими характеристиками субъект МП обладает. Если считать, что субъект МП - это лицо, на которое распространяется действие международно-правовых норм, которое наделяется международно-правовыми нормами субъективными правами и обязанностями, то индивид, безусловно, является субъектом МП. В МП имеется множество норм, которыми напрямую могут руководствоваться физические лица (Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международный пакт о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.), Конвенция о правах ребенка (1989 г.), Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г., Дополнительные протоколы I и II к ним 1977 г., договоры о правовой помощи и т.д.).

Однако понятия и категории МП. как уже говорилось, не всегда идентичны понятиям внутригосударственного права. И если мы полагаем, что субъект МП не только обладает правами и обязанностями, вытекающими из международно-правовых норм, по и является коллективным образованием, и, самое главное, принимает прямое участие в создании норм МП, то индивида к субъектам МП относить нельзя. В частности, Г. И. Тункин подчеркивал, что физические лица, будучи акторами межгосударственной системы, субъектами МП не являются.

Вопросы заключения, исполнения и прекращения договоров государствами регулируются прежде всего Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г. Ни Конвенция 1969 г., ни другие международные документы не предусматривают возможности самостоятельного заключения международных договоров субъектами федерации.

Возникает вопрос о международно-правовом статусе субъектов РФ.

30 Международно-правовой статус субъектов Российской Федерации

Как известно, Конституция СССР 1977 г. признавала союзные республики субъектами международного права. Украина и Белоруссия были членамиООН, участвовали во многих международных договорах. Менее активными участниками международных отношений были другие союзные республики, конституции которых предусматривали возможность заключения международных договоров, обмена представительствами с иностранными государствами. С распадом СССР бывшие союзные республики обрели полную международную правосубъектность, и проблема их статуса как самостоятельных субъектов международного права отпала.

Однако процессы суверенизации, охватившие новые независимые государства, поставили вопрос о правосубъектности бывших национально-государственных (автономные республики) и административно-территориальных (области, края) образований. Особую значимость эта проблема приобрела с принятием новой Конституции РФ 1993 г. и заключением Федеративного договора. Сегодня о своей международной правосубъектности заявили некоторые субъекты Российской Федерации.

Субъекты РФ пробуют самостоятельно выступать в международных отношениях, заключают соглашения с субъектами зарубежных федераций и административно-территориальными единицами, обмениваются с ними представительствами и закрепляют соответствующие положения в своем законодательстве. Устав Воронежской области 1995 г., например, признает, что организационно-правовыми формами международных связей области являются общепринятые в международной практике формы, за исключением договоров (соглашений) межгосударственного уровня. Принимая участие в международных и внешнеэкономических отношениях самостоятельно или с другими субъектами РФ, Воронежская область открывает на территории иностранных государств представительства для представления интересов области, которые действуют в соответствии с законодательством страны пребывания.

Нормативные акты некоторых субъектов РФ предусматривают возможность заключения ими международных договоров от своего имени. Так, ст. 8 Устава Воронежской области 1995 г. устанавливает, что частью правовой системы области являются международные договоры Воронежской области. Нормы аналогичного содержания зафиксированы в ст. 6 Устава Свердловской области 1994 г., ст. 45 Устава (Основного закона) Ставропольского края 1994 г., ст. 20 Устава Иркутской области 1995 г. и др. уставах субъектов РФ, а также в конституциях республик (ст. 61 Конституции Республики Татарстан).

Более того, в некоторых субъектах РФ приняты нормативные акты, регулирующие процедуру заключения, исполнения и прекращения договоров, например, принят закон Тюменской области «О международных соглашениях Тюменской области и договорах Тюменской области с субъектами Российской Федерации» 1995 г. Закон Воронежской области «О правовых нормативных актах Воронежской области» 1995 г. устанавливает (ст. 17), что органы государственной власти области вправе заключать договоры, являющиеся нормативно-правовыми актами, с органами государственной власти РФ, с субъектами РФ, с иностранными государствами по вопросам, представляющим их общий, взаимный интерес.

Однако заявления субъектов РФ о своей международной договорной правоспособности еще не означают, по моему глубокому убеждению, наличия этого юридического качества в действительности. Необходим анализ соответствующих норм законодательства.

Федеральное законодательство не решает пока этого вопроса.

Согласно Конституции РФ (п. «о» ч. 1 ст. 72), координация международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ относится к совместному ведению РФ и субъектов Федерации. Однако Конституция прямо не говорит о возможности субъектов РФ заключать соглашения, которые являлись бы международными договорами. Не содержит таких норм и Федеративный договор.

Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» 1995 г. также относит заключение международных договоров РФ к ведению РФ. Установлено, что международные договоры РФ, затрагивающие вопросы, относящиеся к ведению субъектов Федерации, заключаются по согласованию с соответствующими органами субъектов. При этом основные положения договоров, затрагивающих вопросы совместного ведения, должны направляться для внесения предложений в соответствующие органы субъекта федерации, которые, однако, не имеют права вето на заключение договора. О договорах субъектов Федерации в законе 1995 г. ничего не говорится.

Следует учитывать и тот факт, что ни КонституцияРФ, ни Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. не закрепляют норм о проверке конституционности международных договоров субъектов Федерации, хотя в отношении международных договоров РФ такая процедура предусмотрена.

В ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г., устанавливающей компетенцию конституционных (уставных) судов субъектовРФ, вчисле правовых актов, которые могут быть предметом рассмотрения в этих судах, международные договоры субъектов РФ также не названы.