Снова про пивоварова: разгильдяйство в инион и одиозные связи юрия сергеевича. Пивоваров Юрий Сергеевич: биография, национальность, научная деятельность Пивоваров академик ран биография

Пивоваров Юрий Сергеевич родился 25 апреля 1950 года в Москве. Этот академик РАН больше всего известен как выдающийся историк и политолог.

Биография

Юрий Пивоваров (по получил образование в Московском государственном институте международных отношений (МГИМО), окончив его в 1972 году. В 1981-м он стал кандидатом исторических наук. Молодой специалист защитил диссертацию на тему о социально-политических организациях рабочих в ФРГ. В 1995-м Пивоваров Юрий - уже доктор политических наук.

С 25 лет ученый работает в ИНИОН - Институте научной информации по общественным наукам. Пивоваров был директором этого учреждения в 1998 - 2015 гг. Одновременно с тем он заведовал политологическим и правоведческим отделом ИНИОН. Историк читает лекции в РГГУ и МГУ.

Должности и назначения

В 2001 году Пивоваров Юрий был избран президентом РАПН - Российской ассоциации Также он на протяжении шести лет был председателем в экспертном совете Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки Российской Федерации. В МГУ историк заведует кафедрой сравнительной политологии, входящей в состав факультета политологии. У него есть не только опыт преподавателя, но и эффективного управляющего.

В 2010 - 2012 гг. Пивоваров Юрий Сергеевич входил в состав Комиссии, разбиравшей исторические фальсификации, наносящие ущерб интересам России. Также он много сотрудничает с научными журналами («Вестником архивиста», «Политическими исследованиями», «Философскими науками»).

Пожар в ИНИОНе

В ночь на 31 января 2015 года в библиотеке ИНИОН произошел страшный пожар, который уничтожил не только здание, но и значительную часть уникального книжного фонда библиотеки. Президентом Института на тот момент был Пивоваров Юрий Сергеевич. Биография ученого и руководителя научных организаций и учреждений в целом похожа на биографии его коллег, но эпизод с пожаром стал для него уникальным прецедентом.

В результате возгорания погибло более 5 миллионов изданий. Потери составили около 20% фонда библиотеки, считавшейся сердцем гуманитарной мысли страны. Владимир Фортов назвал пожар в ИНИОНе «Чернобылем российской науки». Из-за случившегося Юрий Пивоваров был отстранен от руководства Институтом. В апреле 2015 года, оставив президентское кресло, он был назначен научным руководителем ИНИОНа.

Публикации

С детства Пивоваров Юрий Сергеевич, родители которого поддерживали в нем интерес к науке, интересовался политической наукой и историей. Как профессиональный ученый, он в своем творчестве помимо этих тем также затрагивает вопросы российской государственности и методологии гуманитарных знаний. Пивоваров Юрий написал более 500 научных работ. В их число входит 8 по счету монографий. Значительная часть творчества политолога посвящена России и Германии.

Также большая часть исследований Пивоварова относится к двадцатому столетию в отечественной истории. Связано это с тем, что в России в этот период произошла настоящая антропологическая катастрофа. Погибло колоссальное количество людей. Революции, войны, голод - все это пытается осмыслить и обобщить в своих работах ученый. Страшный советский террор он считает самым грандиозным в истории человечества наравне с террором в Кампучии.

Научный стиль автора

Русская мысль и политическая культура - две ключевые дисциплины, которыми занимался и занимается Пивоваров Юрий Сергеевич. «Женатый» на теоретических и методологических вопросах, он мало затрагивает конкретику. Сам автор вслед за французским историком Фернаном Броделем называет факты «пылью».

В постановке вопросов и попытках дать ответ на них, Пивоваров обращается к творческому наследию русских мыслителей, обосновывая это тем, что любая национальная мысль является способом и опытом коллективного самопознания. Ученый отмечал, что для Запада характерно внимание ко гносеологии и методологии, а в России - к историософским темам (темам исторической философии).

Русская мысль

Значительная часть научной деятельности Юрия Пивоварова связана с исследованием наследия русских общественных мыслителей XX века. В девяностые годы после распада Советского Союза и снятия идеологических запретов появилась возможность восстановить интеллектуальный, нравственный и эстетический обороты русской культуры. Этим и занялся Пивоваров Юрий Сергеевич. Семья ученого родом из Москвы, и в эпоху СССР ему было проще достать самиздатовские издания. Теперь же многие забытые сочинения достались из спецхранов, и появился невиданный прежде простор для работы.

Вскоре Юрий Пивоваров отметил, что неожиданное появление огромного пласта литературы никак не повлияло на общество. Этой проблеме посвящена работа ученого «Русская мысль». Автор также назвал ее «опытом критической методологии». Пивоваров провел свое исследование на примере наследия таких мыслителей как Борис Парамонов, Борис Гройс и т. д. Ученый выделил несколько ключевых проблем русской мысли. В первую очередь - это желание отечественной философии быть оригинальной, используя средства, разработанные на Западе. Предъявление неправильных требований к русским мыслителям - еще один важный парадокс, который выявил Пивоваров Юрий Сергеевич (фото ученого представлены в статье). Фотографически он отметил ключевые противоречия отечественной социологии XX столетия.

Исследования государственной природы

Русскую мысль Юрий Пивоваров непрерывно связывал с русской властью. На страницах своих научных произведений он доказывал и доказывает, что у двух этих феноменов есть родственные близкие черты. Эта особенность в частности привела к тому, что наше государство всегда отличалось от западных европейских государств. Данную проблему автор поднял в работе «Русская власть и исторические типы ее осмысления».

На всех основных языках Европы термин «государство» означает приблизительно одно и то же: «state», «Staat», «stati» и т. д. Он появился относительно недавно - четыре века назад. Случилось это после европейской реформации. Затем появилось «Constitutional state», в котором выбор религии стал личным делом каждого человека. Так зародились основы европейской демократии. Метафизическое и религиозное было выведено за пределы социального. Связано это с тем, что главным субъектом в западных конституциях является гражданин, общество и нация.

Пивоваров Юрий Сергеевич биография, национальность и карьера которого были беспрерывно связаны с Россией, сумел сформулировать основные несоответствия Российского государства вышеописанным европейским принципам. В нем не произошло разделения понятий суверенитета и собственности. В России и в XIX и в XX веках власть ассоциировалась с правом собственности на всю страну и ее жителей. Из этого вытекли ключевые катаклизмы отечественной истории, а также царская деспотия и советский тоталитаризм. Таков ключевой тезис научных работ Пивоварова о российской государственности. К примеру, он прослеживается в авторском сборнике "Последняя гибель всерьез".

Влияние художественной литературы на политику

Исследуя историю российского государства и общества, Пивоваров затронул тему важности в их становлении художественной и философской литературы. В качестве примера ученый подверг переоценке результаты творчества Льва Толстого. В своем романе «Война и мир» тот создал новую реальность и типы личности, которые в итоге определили новое восприятие жизни в России второй половины XIX века. Систему таких художественных мифов Толстого Пивоваров назвал «настоящим толстовством» (в противовес религиозному учению классика).

Федор Достоевский - еще один мифотворец этого порядка, работы которого исследовал Пивоваров Юрий Сергеевич. «Дети» писателя - его романы, а в них помимо всего прочего предсказана русская революция. Речь идет о «Братьях Карамазовых» и «Бесах». Пивоваров сравнивал персонажей 1917 года с порождением воображения Достоевского.

Зависимость внутренней политики от внешней

В библиографии Юрия Пивоварова есть несколько работ о политической культуре России (в том числе монография «Политическая культура пореформенной России»). Сюда же можно отнести лекции и публицистику автора. Один из ключевых вопросов, которым задается Пивоваров, является вопрос взаимосвязи внешнего и внутреннего измерения отечественной политики.

Россия на протяжении пяти столетии стабильно увеличивала свою территорию, решая различные глобальные задачи (например, проблему с выходом к морям). Существование множества соседей и противников с общими границами стало причиной регулярных войн в любую историческую эпоху. Из-за этого внешняя политика всегда сильно влияла и довлела над политикой внутренней. Эта закономерность долгое время интересовала Юрия Пивоварова, посвятившего ей немало страниц своих исследований.

Отрицание исторических законов

Юрий Пивоваров считает российскую политическую и правовую культуру «властецентричной» (в то время, как, например, западная является «антропоцентричной»). В Европе все начинается от человека - там он остается мерой всех вещей. В России в центре находится власть. Это традиция. Она может скрываться и мимикрировать, но все равно остается в общественном сознании.

Интересно, что Юрий Пивоваров в своих лекциях отрицает существование твердых исторических законов, которые были бы Вместо них есть традиции. Разница заключается в том, что последние могут меняться, так как исторический процесс - открытый по своим свойствам. Вопреки законам Пивоваров также ставит свободную человеческую волю. Например, именно поступки людей привели к Октябрьской революции в России (а не экономические социальные и природно-климатические обусловленности).

Власть и церковь в России

Отличие Российского государства от западноевропейских Пивоваров объясняет еще и средневековой связью Руси и Византии. Приняв православное христианство у греков, восточные славяне отрезали себя от остального Старого Света. В первую очередь они оказались вне латинского мира, т. к. церковный латинский язык служил тогда инструментом межнационального и научного общения.

Юрия Пивоварова в некоторой степени затрагивает тему взаимоотношений государства и церкви. Ученый считает, что в их соотношении решающую роль играет вопрос «у кого больше ресурс». Иначе говоря, кто влиятельнее, тот и вмешивается в чужую повестку. В России на практике это привело к тому, что государство стало влиять на духовную жизнь. Православная церковь никогда не была такой независимой как, например, католическая церковь на Западе. Сращивание духовной и светской власти повлияло на дальнейшее развитие институтов российского общества.

Современная Россия конечно феномен, жаль только, что во многом он обусловлен регрессом последних десятилетий. Иногда забываешься, в потоке прохожих, отблеске витрин, монотонности работы - все это продолжается до того момента, пока тебе не попадется феномен некой странности. Феномен странности - есть некое явление, которое зацепившись за твое сознание начинает попахивать чем-то гнусным. Это у меня вызывает нормальное удивление, притом, что многие этой ненормальности не чувствуют.

Потому что «ненормальность» является ненормальностью только при отсутствии регресса, находясь же внутри него «ненормальность» становится нормальностью, а твоя способность это улавливать является чем-то патологическим. Но дело даже не в этом. Писать я этот текст начал не для того чтобы обсудить патологию нормальности в рамках пространства регресса, а еще раз показать феномен, который подтвердит то, что регресс не преодолен. Что даже после событий последних лет - таких как, включения Крыма в состав РФ, державная реакция на события на Ближнем Востоке, восстановление роли армии, значительные вливания в промышленность, какие-то успехи в сельском хозяйстве и тому подобное. Несмотря на перечисленные успехи, регрессивные тенденции, порожденные крахом СССР, не преодолены, а перестроечные «кикиморы» даже начинают играть более злокачественную роль, так как при такой государственной метаморфозе (значительное повышение политических позиций на мировой шахматной доске) возрастает цена ошибки, и ее последствия. Что с моей точки зрения, здесь самое важное - это то, что эти самые «кикиморы» сидят в головах экспертов и политиков, которые часто выступает в политических ток-шоу, тем самым формируя политическую повестку дня у населения страны. Таким образом, «кикиморы» согласно принципу паровоза влетают в сознание простых граждан, у которых подавлен нюх на «ненормальность». Это очень опасно, при текущем воздействиях на государственную систему.

Простой российский зритель после просмотра этой передачи может сделать следующий вывод по позициям сторон: все эксперты, кроме Ковтуна (хотя и он в самом начале не нес откровенный истеричный бред, режим «Ковтуна» включился немного позже), были против русофобии, в том или ином ракурсе объясняли свою позицию. Одним из таких «антиковтуновцев» то есть «антирусофобов» выступал Юрий Сергеевич Пивоваров, профессор, академик, бывший директор Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН РАН), лауреат Роккановской премии.

Его речь была довольно сдержанной, он констатировал, что русофобия есть на Западе, как явление, но наши СМИ и подобные передачи очень сильно ее преувеличивают. Да есть какие-то статьи с враждебным настроем к России, но это все наносное, неглубокое, так как в солидных газетах этого, соответственно нет и никакой ненависти к русским - есть даже симпатия к России и нашему президенту. К тому же у нас, по словам Юрия Сергеевича, не меньшая «западофобия». Все это по мнению профессора трагично. Так как такие передачи, типа этой, только усиливают враждебное отношение у нашего населения к совокупному Западу, все это, еще раз повторяю, с точки зрения политолога, является трагедией.

Ему в ответ эксперты вокруг начали говорить, а что вы предлагаете врать? К чему вы призываете? Он в ответ сказал, что не надо наращивать агрессию, начал приводить примеры, что и мы агрессивно вели себя по отношению к Западу. На что ему в ответ резонно заметили, что сапоги наших солдат ступали на брусчатку европейских столиц только в ответ на агрессивные действия европейских стран, либо по просьбе законных правительств тех же стран.

Пивоваров в подтверждении долгой традиции «заподофобных» настроений обращался к высказываниям консервативных мыслителей Данилевского и Леонтьева. Затем он сказал, что он лично встретился с русофобией дважды, в семье своего знакомого немца, теща которого не захотела садиться за стол, только потому, что он русский. И недавно он был в Польше, и там, на улицах Краковского предместья были развешаны плакаты, на которых поляками были показаны арийцами, боровшихся против азиатов-русских. Также политолог не видел русофобов в России, он просто их не видел и попросил познакомить хотя бы с одним из них. Если же он сам встретит такого человека, то плюнет ему в лицо. Ему сразу привели в пример «господина» Сытина, который на недавней передаче на первом канале признался, что мягко говоря, не любит Россию. Вот к примеру, можно ознакомиться с Сытиным и его взглядом на страну из следующего видео, советую внимательно его посмотреть, так как нам это понадобится дальше:

А теперь возвращаемся к Пивоварову и его восприятие зрителем. Зритель, который не знаком с деятельностью академика и его высказываниями, подумает, наверное, следующее: «Умеренный эксперт, переживающий за сложившиеся негативные тенденции в отношениях с Западом, обоснованно призывает к снижению этой негативности и напряженности, но это не есть плохо». Да, конечно, напряженность следует снизить, да и человек вроде академик, занимается исследованием Запада, наверное, что-то понимает. Не впадает в истерики, как Ковтун, да и ведущий Соловьев и прочие патриотичные эксперты на передаче его не слишком-то критикуют. Вот такие мысли могут возникнуть у зрителя. Собственно с самой передачей можно ознакомиться ниже

Только дописал эти строки, как узнал, что вышла передача «Поединок», в которой Пивоваров с Михеевым обсуждали ту же русофобию. В ней логика и характер обсуждение были такими же. Правда, несколько раз Юрий Сергеевич все-таки был застигнут врасплох, когда ему привели его цитату из его статьи. На это Пивоваров ответил, что разворачивал канву статьи по работе философа Розанова, как бы переведя на него стрелки, но к этому мы еще вернемся.

А теперь давайте же приступим к анализу «антирусофобских» высказываний Юрий Пивоварова, он же на передачах отрекомендовывал себя как умеренного патриота, который любит свою Родину, и не видит в упор русофобов в своем окружении, при этом очень переживает за наращивание евро и американофобии в российском обществе. Что ж, поехали. Вкратце пробежимся по биографии. Родился 25 апреля 1950 года в Москве, в 1972 год окончил МГИМО МИД СССР. В 1975 году окончил аспирантуру Институт мировой экономики и международных отношений АН СССР. Кандидат исторических наук, защитился в 1991 году. Докторскую защитил в 1995 году, профессор, член-корреспондент РАН. Действительный член РАН с 2006 года.

С 1976 года ведет трудовую деятельность в Институте научной информации по общественным наукам (ИНИОН) АН СССР. С 1998 по 2015 год являлся его директором, одновременно возглавлял отдел политологии и правоведения ИНИОН. Отстранен от руководства ИНИОН после пожара. В январе 2015 году пожар уничтожил значительную часть фондов библиотеки ИНИОН. С конца апреля занимает должность научного руководителя учреждения. Находился под следствием по обвинению в халатности. Читает курсы лекций в МГУ, РГГУ, с 2010 год заведует кафедрой политологии МГУ. Вот так кратко выглядит трудовой путь академика, что называется «галопом по Европам».

Теперь же присмотримся к некой конкретике. Летом 2011 года в столице Венгрии Будапеште проходила международная конференция по теме «Великая Отечественная война - 70 лет нападения нацистской Германии на СССР». На ней от ИНИОН РАН РФ выступали два человека Ирина Глебова и сам директор Юрий Пивоваров. Глебову я цитировать не буду, хотя там есть о чем поговорить по теме русофобии. Процитирую одно из высказываний из доклада академика: «Культ советской победы в мировой войне - основное легитимное основание современной России. Его громко озвучивают телевидение, газеты, другие средства массовой информации. На этом основании строится сознание двадцатилетних. Эта победа для нас всё, никогда от нее не откажемся, только мы можем победить - это главные составляющие мифа. Предавший забвению миллионные жертвы миф о победе в мировой войне стал после 1945 г. главным основанием легитимации второго издания коммунистического режима в СССР, а потом и в нынешней России ».

Вот интересно является ли такое отношение к подвигу наших предков в Великой Отечественной войне - актом русофобии? Пока отвечать не будем, а продолжим дальше знакомиться с высказываниями Юрий Сергеевича. Вот что он наговорил в интервью журналу «Профиль» : «Тот же Александр Невский одна из спорных, если не сказать смрадных фигур в русской истории, но его уже не развенчаешь. … И Невский, оперевшись на Орду, стал ее наемным воином. В Твери, Торжке, Старой Руссе он единоверцам, восставших против монголов, резал уши, заливал в рот кипяток и свинец. … А Ледовое побоище - всего лишь небольшой пограничный конфликт, в котором Невский повел себя, как бандит, напав большим числом на горстку пограничников. Так же неблагородно он поступил и в Невской битве, за что и стал Невским. В 1240 году он, пробравшись в ставку шведского ярла, правителя Биргера, сам выбил ему копьем глаз, что среди рыцарей считалось не комильфо ».

Продолжим присматриваться к «нерусофобу» Пивоварову, теперь мнения академика по поводу Кутузова в том же интервью: «Реальный Кутузов никакого отношения к нам не имеет, а вымышленный — воплощение глубинного русского духа. А ведь Кутузов был лентяй, интриган, эротоман, обожавший молодых французских актрис и читавший французские порнографические романы ».

Борис Межуев:
Останется ли легитимной та власть, тот режим, который пойдет на подобные уступки?
Юрий Пивоваров (Ю.П): Разве Вы не видите, что Путин такого рода уступки уже совершает? Путин - это человек, который будет сдавать все. Он отдаст Калининградскую область - как пить дать, вот увидите: мы не можем ей управлять. В ближайшее время она приобретет какой-нибудь особый статус в рамках ЕС - нас просто обманут, придумают что-нибудь. Вопрос в том, кто будет контролировать Сибирь и Дальний Восток? Здесь для русских есть шанс в будущем, великолепный шанс выгодно распорядиться этой территорией - ведь русские там жили и живут, русские лучше других ее знают и т.д. Пусть придут канадцы, норвежцы - и вместе с русскими попытаются управлять данными территориями.
Михаил Ильин (М.И) : Должен возникнуть международный режим .
Ю.П.: ...с сильным участием России. И Россия вступает в союз этих белых, так сказать, белокожих государств, европейских, христианских, западных и прочее .
М.И.: Мы - главный партнер .
Ю.П.: Мы - главный партнер. Это надо использовать, это наш ресурс. В случае отказа от Сибири и Дальнего Востока Россия окажется сопоставимой с Европой, тогда в отдаленном будущем можно рассчитывать на интеграцию в какие-то западноевропейские структуры. Хотя по территории мы останемся большими - но уже не такими большими. А что касается населения, то все демографы говорят: сейчас у нас 140 миллионов, минус 700 000 каждый год - дойдет до 100 млн., до 90-80... В Германии 80 млн. - сопоставимо...
За эти годы я узнал очень многое о Русской Системе - если бы я сначала был директором, а потом стал писать, я писал бы уже по-другому. Я увидел, что система меняется, очень многое меняется. И, тем не менее, я иногда останавливаю себя: "Стоп, Пивоваров! Всегда менялось, но никогда не поменялось окончательно". Не знаю, как будет на этот раз. Сейчас большие шансы, что поменяется окончательно. Для этого нужно, чтобы Россия потеряла - скачок в другую область - (не пугайтесь) Сибирь и Дальний Восток. Пока у нас будут минеральные ресурсы, пока будет что проедать, пока... зарплаты выдаются так: цены на нефть поднялись - выдали, не изменится ничего.

В передаче у Соловьева он утверждал, что Россия есть часть Запада и Европы, с чем я полностью согласен, вот только что он сам говорил об этом ранее: «Россия, с моей точки зрения, не является частью Европы, потому не есть и "отсталая" Европа. В истории человечества Россия предприняла первую и пока не слишком удачную попытку построения цивилизации на Севере. Других примеров нет: Нью-Йорк находится на широте Баку, Канада экономически собрана на юге и Монреаль - как наша Астрахань, Скандинавию омывает теплый Гольфстрим. На русских землях до русских никто не занимался земледелием. Суровая природа наложила массу ограничений, и можно лишь удивляться, что в столь неблагоприятных условиях русские создали столько удивительных вещей. Цивилизационно мы остаемся чужими и Европе, и Востоку, находимся, как говорил поэт, «меж двух враждебных рас ». Если мы цивилизационно чужды Европе, то, как это может согласовываться с тем, что говорил член-корреспондент на передаче.

А теперь давайте вернемся к началу этого текста, где я обсуждаю ненормальность текущей ситуации в своей стране. Ведь приведенные цитаты на мой личный взгляд характеризуют Пивоварова, как русофоба. Эти цитаты не оставляют камня на камни от образа умеренного патриота, переживающего за разрыв с Западом и ратующего за снижение конфликтности с ним. Поэтому при таком раскладе, на передачах должны вещи называться своими именами, что бы русофобы назывались русофобами, тем более, что академик совершенно открыто заявлял о своей позиции. А то, что происходило на передаче нормой не является.

В заключение скажу, что после высказываний о том, что если бы Пивоварову встретился истинный русофоб, то он бы плюнул ему в лицо, так вот Юрий Сергеевич, если руководствоваться принципом «мужик сказал, мужик сделал» вам проблематично будет налаживать свои взаимоотношения с зеркалами, так как придется плевать в свое отражение.

Юрий Сергеевич Пивоваров родился 25 апреля 1950 года. В 1972 году окончил факультет международных отношений Московского государственного института международных отношений (МГИМО) МИД СССР. В 1975 году окончил очную аспирантуру Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) АН СССР. Учёную степень кандидата исторических наук получил в 1981 году. С 1996 года доктор политических наук. В 1996 году присвоено учёное звание профессора Института стран Азии и Африки при МГУ. Член-корреспондент Российской Академии наук (РАН) с 1997 года, академик РАН с 2006 года.

С 1976 года работает в Институте научной информации по общественным наукам (ИНИОН) АН СССР. С 1998 - директор ИНИОН РАН, одновременно заведующий отделом политологии и правоведения ИНИОН РАН. Президент Российской ассоциации политической науки (РАПН) с февраля 2001 года, почётный президент РАПН с 2004 года. Член Бюро Историко-филологического отделения РАН, член Бюро Библиотечно-информационного совета РАН, член Бюро Совета по евразийской экономической интеграции РАН, член Бюро Российского исторического общества, член Бюро Национального комитета историков, председатель Российско-венгерской комиссии историков. С 2015 года — научный руководитель ИНИОН РАН.

Ю. С. Пивоваров работает в Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова с 1996 года. В связи с созданием на факультете политологии кафедры сравнительной политологии, приказом ректора от 18 января 2010 года назначен исполняющим обязанности заведующего кафедрой сравнительной политологии.

Пивоваров Ю. С. Два века русской мысли. - М.: ИНИОН РАН Москва, 2006. - ISBN 5–248–00265–6.
Пивоваров Ю. С. Русская политика в ее историческом и культурном отношениях. - М.: РОССПЭН, 2006. - ISBN 5–8243–0726–1.
Пивоваров Ю. С. Русская политическая традиция и современность. - М.: ИНИОН РАН, 2006. - ISBN 978524800263.
Пивоваров Ю. С. Полная гибель всерьез. - М.: РОССПЭН, 2004. - ISBN 5–8243–0416–5.
Пивоваров Ю. С. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX - первой трети XX столетияместо издания. - М.: ИНИОН Москва, 1997.
Пивоваров Ю. С. Политическая культура: Методологический очеркместо издания. - М.: ИНИОН Москва, 1996.
Пивоваров Ю. С. Политическая культура: Вопросы теории и методологии (Опыт России и западная наука). - М., 1995.
Пивоваров Ю. С. Н. М. Карамзин «Записка о древней и новой России» в её политическом и гражданском отношении. - М.: Академиздатцентр «Наука», 1991. - ISBN 5–02–017587–0
Пивоваров Ю. С. Католическая и протестантская этика в буржуазном праве. - М.: ИНИОН Москва, 1987.
Пивоваров Ю. С. Общественно-политические взгляды Р. фон Вайцзеккера. - М.: ИНИОН Москва, 1986.
Пивоваров Ю. С. Общественно-политические взгляды О. фон Нелль-Бройнинга. - М.: ИНИОН Москва, 1985.
Пивоваров Ю. С. Позиции основных социально-политических организаций ФРГ по проблеме соучастия. - М., 1981.

В СМИ необыкновенно популярно объявлять пятерку, десятку, сотню самых популярных песен, исполнителей, актеров и т.п. В настоящей серии публикаций мы приведем пятерку наиболее популярных и, что главное, влиятельных отечественных историков-фальсификаторов.

Известный французский историк Марк Блок считал, что фальсификации в истории играют не менее важную и позитивную роль, чем документы, содержащие правдивую информацию. Позитивным он находил открывающуюся возможность изучить мотивы обмана. Исследования мотивов лжи, как правило, помогают получить новые знания. «Недостаточно раскрывать обман, надо раскрывать его мотивы. Хотя бы для того, чтобы лучше его изобличить»,- учил Марк Блок.

Деятельность всегда мотивирована. «Немотивированная» деятельность все равно имеет мотивы, скрытые от наблюдателя или самого субъекта.

В политике и экономике мотивы обмана состоят в стремлении к овладению капиталом и властью. А какой мотив определяет поступки фальсификатора истории?

Государственный строй, при котором политическая власть принадлежит богатой верхушке господствующего класса, называется плутократия. В эпоху всеобщей глобализации сформировалась мировая плутократия в лице мирового центра капитала и власти. Плутократ – представитель этой верхушки, его целью является накопление богатства (по Аристотелю – хремастика, или погоня за прибылью как таковой, независимо от способов её получения). Совокупность плутократов составляет элиту (Х-элиту).Ее целью, помимо накопления богатства, является сохранение политической власти. Для этого Х-элита создает и осуществляет руководство влиятельной партией (Х-партией), лоббирующей ее интересы во всем мире.

Х-элита использует два канала управления. Первый канал – это манипулирование общественным сознанием (обман), а второй – лоббирование для незаконного извлечения выгоды в сговоре с местными элитами, т.е. мошенничество. По определению С.И. Ожегова, «плут – хитрый и ловкий обманщик, мошенник». Обман и мошенничество совершаются в интересах локального центра капитала и власти (ЛЦКВ) либо глобального центра капитала и власти (ГЦКВ), или Х-элиты. Отсюда следует, что «мнимые мудрецы» состоят на службе либо у ЛЦКВ или ГЦКВ. Кстати, на этой службе можно обходиться и без обмана. Нам известно множество русских и советских историков, которые внесли фундаментальный вклад в историографию и при этом не прибегали ко лжи. Но мы исследуем уловки «мнимых мудрецов» и причины, по которым они стали таковыми.

В наши дни фальсификация истории стала системной политической работой. Целенаправленное искажение прошлого, глумление над жизнью наших отцов и дедов является одной из составляющих стратегической информационной войны, ведущейся против России с целью ее дезинтеграции и установления режима внешнего управления. Достижению этой цели способствуют коррумпированные чиновничество, бизнес, наука, образование. Госдепартамент США через систему неправительственных организаций финансирует российские университеты, академические институты, кафедры, отдельных «независимых» ученых и экспертов… Зарубежной финансовой поддержкой пользуются, как правило, гуманитарные и экономические вузы, кафедры, академические институты. Именно эти направления в решающей степени влияют на устойчивость развития России.

В процессе обучения происходит отбор студентов и аспирантов, наиболее зарекомендовавшие себя направляются на обучение «за бугор», в «метрополию» для продолжения образования. Затем эти магистры и доктора с помощью системы лоббирования внедряются на ключевые позиции в российском бизнесе, политике, образовании.

Этих молодых людей можно встретить на самых высоких уровнях власти. Они входят когорту лиц, представляющих интересы геополитических конкурентов России и транснациональных корпораций. В эту же когорту входят и наши «историки», которые из корыстных интересов, по злому умыслу или из глупости способствуют эрозии системы ценностей и интеллектуальной деградации россиян. В результате деятельности фальсификаторов на наших глазах погибают отечественная наука и образование.

Угрозы со стороны подобных «историков» заключаются также и в том, что они допущены к процессу обучения наших детей, пишут учебники, вводят общеобразовательные стандарты, представляют Россию на международном уровне, после которых рождаются Резолюции, подобные Вильнюсской резолюции ПА ОБСЕ «Воссоединение разделённой Европы» от 3 июля 2009 года.

Либеральные профессора много говорят о «свободе» и «плюрализме». Однако «свобода» и «плюрализм» существуют только для них, а не для студентов. Например, какую оценку поставит студенту «историк» Ю. Пивоваров, если студент на лекции академика заявит, что тот путает Гинденбурга с Людендорфом, неправильно называет даты, придумывает события и, вообще, никакой он не историк, а невежда и лжец?

Россия теряет «государственный иммунитет», поэтому фальсификаторы совсем потеряли чувство меры. В частности, академик РАН Ю.С. Пивоваров:

Не боится пропагандировать свои идеи дезинтеграции России и сокращения численности ее населения;

Не боится юридической ответственности за оскорбление чести и достоинства наших отцов и дедов и ущерб деловой репутации Красной армии;

Не боится демонстрировать свое невежество;

Не боится, что кто-либо наберется смелости сказать ему, что не историк и не ученый!

«10–11 июня венгерский Центр русистики Будапештского университета им. Лоранда Этвеша (проф. Дюла Свак) и кафедра истории Восточной Европы (проф. Томаш Краус) провели в Будапеште международную научную конференцию по теме «Великая Отечественная война - 70 лет нападения нацистской Германии на СССР». Венгерское информационное агентство MTI дало на страницах своего портала два коротких сообщения о каждом дне работы конференции.

Из всех докладов участников конференции корреспонденту MTI особо примечательными показались только два выступления: старшего научного сотрудника ИНИОН РАН Ирины Глебовой и директора ИНИОН РАН академика Юрия Пивоварова. Так, в своем докладе академик Российской академии наук Юрий Пивоваров отметил: «Культ советской победы в мировой войне - основное легитимное основание современной России. Его громко озвучивают телевидение, газеты, другие средства массовой информации. На этом основании строится сознание двадцатилетних. Эта победа для нас всё, никогда от нее не откажемся, только мы можем победить - это главные составляющие мифа. Предавший забвению миллионные жертвы миф о победе в мировой войне стал после 1945 г. главным основанием легитимации второго издания коммунистического режима в СССР, а потом и в нынешней России». Итак, для Ю. Пивоварова, как и сотрудницы возглавляемого им академического института, Великая Отечественная - не Великая и не Отечественная, а «так называемая» война, а победа в ней - миф. Последнее определение так понравилось венгерскому корреспонденту MTI, что он повторил его в своем коротеньком сообщении 15 раз!»

Российский историк Александр Дюков по поводу доклада академика Пивоварова высказался следующим образом: «Что же касается выступления на конференции директора ИНИОН РАН Ю.С. Пивоварова, то оно, будучи посвящено не рассматриваемым на конференции проблемам, а общему взгляду на историю Советского Союза, явно выделялось на общем фоне. Слушатели могли увидеть, что изложенная Ю.С. Пивоваровым концепция создавалась не путем обобщения фактов и создания на их основе непротиворечивой концепции, а путем использования фактов (в том числе непроверенных) для иллюстрации уже сформулированной концепции. Это привело к наличию в выступлении Ю.С. Пивоварова значительного числа фактических ошибок, на что мною было указано в ходе последовавшей дискуссии. Весьма скептически доклад директора ИНИОН РАН был встречен и венгерскими коллегами. В любом случае, изложенная Ю.С. Пивоваровым спорная историческая концепция заслуживает тщательной научной критики»…

Так окинем же критическим взглядом жизненный путь и «научное творчество» академика Пивоварова.

Юрий Сергеевич Пивоваров (род. 25 апреля 1950, Москва) в 1967 году поступил в Московский государственный институт международных отношений (МГМИМО) МИД СССР, который и окончил в 1972 г. Поступить со школьной скамьи в Институт международных отношений в те времена было почти невероятным. В данный ВУЗ «простые смертные» могли поступить (как правило) после срочной службы в Советской армии, если им удалось там вступить в ряды КПСС и получить направление от политуправления военного округа в этот престижный ВУЗ или по рекомендации райкома КПСС (для Москвы) или обкома КПСС для провинции. Это было необходимым, но недостаточным условием для получения студенческого билета МГИМО.

В 1975 Юрий Сергеевич окончил аспирантуру Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) АН СССР. Стал доктором политических наук, профессором, член-корреспондентом Российской Академии наук (РАН) с 1997 (в «демократический период»), академиком РАН с 2006.

Как они все похожи, эти успешные ныне «историки». Все они без исключения сделали карьеры при коммунистическом режиме. Все без исключения, оправдываясь за это, называют себя диссидентами. Вот и Юрий Сергеевич, внук пламенной революционерки, соратницы Ильича поведал нам: «Сегодня 13 февраля 2002 года. 13 февраля 1972 года, ровно 30 лет назад, я был впервые арестован КГБ. Меня арестовали на Ярославском вокзале рано утром 13 февраля» http://www.politstudies.ru/universum/esse/index.htm «Впервые арестован», т.е. предполагается, что юный диссидент неоднократно был репрессирован: сидел, ссылался и пр.

«Был знаком с диссидентами, перевозил самиздатовскую литературу, один раз был задержан с перепечатками, а преследования свелись к тому, что после аспирантуры на работу не взяли и год был безработным. Учился в МГИМО на одном курсе с Лавровым, Торкуновым, Миграняном, с послом в Америке Кисляком в одном классе в школе - они уже карьеру делали, а я ходил в ватнике, в кирзачах с портянками, с папиросой в зубах»(http://www.izvestia.ru/science/article3130724/) . Это суметь надо: в СССР целый год «с папироской в зубах» без работы проболтаться. В те времена в Уголовном кодексе статья была «за тунеядство», которое определялось как длительное, более четырёх месяцев подряд (или в течение года в общей сложности), проживание совершеннолетнего трудоспособного лица на нетрудовые доходы с уклонением от общественно полезного труда. По советскому уголовному законодательству тунеядство было наказуемо (ст. 209 УК РСФСР). Кстати, по данной статье был осужден И. Бродский. Но Юрию Сергеевичу все сходит с рук, после года тунеядства его берут на работу в престижный академический институт.

Таким образом, зимой 1972 «диссидента» Пивоварова арестовал КГБ, весной того же года он окончил престижнейший МГИМО МИД СССР, а осенью того же года он был принят в очную аспирантуру не менее престижного ИМЭМО АН СССР.

С 1976 Юрий Сергеевич работает в Институте научной информации по общественным наукам (ИНИОН) АН СССР. С 1998 - директор ИНИОН РАН, одновременно заведующий отделом политологии и правоведения ИНИОН РАН. С начала 1990-х гг. читает ряд лекционных курсов в МГУ и РГГУ. Президент Российской ассоциации политической науки (РАПН) с февраля 2011 г., почётный президент РАПН с 2004 г.

Заместитель руководителя Секции истории Отделения историко-филологических наук РАН, член Бюро Информационно-библиотечного совета РАН, заместитель председателя Научного совета по политологии при Отделении общественных наук РАН, руководитель секции «Научная и культурная политика, образование» Экспертного совета при председателе Совета Федерации, член Научного совета при МИД РФ и др.

Ю. Пивоваров о русских святых

Можно ли публично в присутствии 83 тысяч человек плюнуть на икону или в окружении такого же количества мусульман демонстративно наступить на Коран? «Что за глупый вопрос», – ответит любой нормальный человек. Но почему можно оскорблять православных святых? Например, святого благоверного великого князя Александра Невского. Вот как отзывается о князе академик РАН историк Ю. Пивоваров: «Тот же Александр Невский одна из спорных, если не сказать смрадных фигур в русской истории, но его уже не развенчаешь. … И Невский, оперевшись на Орду, стал ее наемным воином. В Твери, Торжке, Старой Руссе он единоверцам, восставших против монголов, резал уши, заливал в рот кипяток и свинец. … А Ледовое побоище – всего лишь небольшой пограничный конфликт, в котором Невский повел себя, как бандит, напав большим числом на горстку пограничников. Так же неблагородно он поступил и в Невской битве, за что и стал Невским. В 1240 году он, пробравшись в ставку шведского ярла, правителя Биргера, сам выбил ему копьем глаз, что среди рыцарей считалось не комильфо». Из интервью Ю. Пивоварова журналу «Профиль» № 32/1 (тираж 83 тыс. экземпляров).

События, о которых рассуждает Ю. Пивоваров, произошли очень давно. Не существует документов, которые могли бы подтвердить правоту выводов академика. Уже поэтому можно сказать, что он не прав, поскольку здесь дело уже в субъективной оценке деятельности святого благоверного князя, а не в науке. А оценка - дело «свободной воли».

«Свободная воля» академика определяет его вывод относительно деятельности Александра Невского. Ю. Пивоваров не оригинален в своих рассуждениях, еще при Николае I в Париже вышла книжонка о России «La Russie en 1839» маркиза де Кюстина. В своих «путевых заметках» Кюстин не ограничивается нападками на современную ему Россию, он стремится при случае развенчать и русское прошлое, подорвать исторические основы русского народа. В числе нападок Кюстина на русское прошлое обращают на себя внимание иронические слова, посвященные памяти святого благоверного князя Александра Невского. Кюстин говорит: «Александр Невский - образец осторожности; но он не был мучеником ни за веру, ни за благородные чувства. Национальная церковь канонизировала этого государя, более мудрого, чем героического. Это - Улисс среди святых». И обратите внимание: даже этот пещерный русофоб не позволяет себе опускаться до уровня той грязной брани, какую отпускает в адрес русского святого историк Ю. Пивоваров.

На деяния Александра Невского существует несколько точек зрения. Ю. Пивоваров представляет точку зрения либералов-западников. Оценка деятельности великого князя Львом Николаевичем Гумилевым - прямо противоположная. И у нас нет оснований Л.Н. Гумилёву не доверять, поскольку он мудр, тактичен и не «передергивает» факты.

Так же, походя, Ю. Пивоваров в своем интервью оскорбил Русскую Православную Церковь:

«Знаете, когда Дмитрия Донского причислили к лику святых? Будете смеяться – по решению ЦК КПСС. В 1980 году, когда праздновали 600-летие Куликовской битвы, обнаружили – Донской не канонизирован, и ЦК КПСС «рекомендовал» церкви «исправить ошибку»»,- заявляет «историк» Пивоваров. Оказывается, академик-«историк» (в основном Ю. Пивоваров занимался странной наукой политологией, но всем рекомендует себя как историка) не знает, что князь Дмитрий Иванович Донской был канонизирован в июне 1988 года, в дни проведения торжеств в честь 1000-летия христианства на Руси. Для сведения (Ю. Пивоварова и других): в то время вмешательство «ЦК КПСС» в дела Русской Православной Церкви было просто невозможно. Так что здесь наш Ю. Пивоваров проявляет себя как невежда и одновременно клевещет - что «не комильфо» для историка.

Ю. Пивоваров о русских национальных героях

Наш историк последователен, ему мало святых, достается от него и другим русским национальным героям. В частности: «Реальный Кутузов никакого отношения к нам не имеет, а вымышленный (Л. Толстым в романе «Война и мир». – С.Б.) – воплощение глубинного русского духа. А ведь Кутузов был лентяй, интриган, эротоман, обожавший модных французских актрис и читавший французские порнографические романы». Это так академик характеризует отчаянно храброго воина, который сделал карьеру не на паркете в Санкт-Петербурге, а в кровавых битвах, где трижды был тяжело ранен.

В бою под Алуштой 23.7.1774 Кутузов, командуя гренадерским батальоном Московского легиона, первым ворвался в укрепленную деревню Шумы, при преследовании бегущего неприятеля был тяжело ранен пулей в висок. За этот подвиг 29-летний капитан был удостоен ордена Св. Георгия 4-й степени. Во время 2-й турецкой войны, при осаде Очакова, Кутузов был дважды тяжело ранен (1788 г.). Обратим внимание, что эти ранения он получил, будучи генералом, то есть «лентяй и эротоман» М. Кутузов не прятался за спины своих солдат. В 1790 г., участвуя под начальством Суворова в штурме Измаила, Кутузов во главе колонны овладел бастионом и первый ворвался внутрь города. Вот как оценил Суворов своего подчиненного: «Генерал-майор и кавалер Голенищев-Кутузов оказал новые опыты искусства и храбрости своей… он, служа примером мужества, удержал место, превозмог сильного неприятеля, утвердился в крепости и продолжал поражать врагов». Кутузов был произведен в генерал-поручики и назначен комендантом Измаила. Потом было участие в войне в Польше, дипломатическая и административная работа, а в финале - самое активное участие в победной войне с Наполеоном. Или это мифы?

Достаточно сказать, что фельдмаршал М.И. Кутузов является полным кавалером ордена святого Георгия.Таких в истории Российской империи было всего четверо (!). Значительная часть воинской службы Михаила Илларионовича прошла на полях сражения, в тяжелейших условиях. Война – это, прежде всего, напряженный труд, труд на износ и высочайшая ответственность за жизни подчиненных и Отечества. Позднее это напряжение и многочисленные ранения сделали свое дело:организм оказался полностью изношен, фельдмаршал не дожил до семидесяти лет.

Почему же Ю. Пивоваров считает, что М. Кутузов не имеет к нам (вероятно, русским) никакого отношения? Может, потому, что иностранные языки ему давались очень легко, и знал он их множество. Или потому, что был нежнейший отец и муж? У него было шестеро детей. Единственный сын погиб в младенчестве. Осталось пять дочек. Лиза, самая некрасивая и самая любимая, была замужем за офицером его армии, героем войны. Когда любимый зять погиб на поле боя, Кутузов рыдал, как ребенок. «Ну, что вы так убиваетесь, вы же столько смертей видели!» – сказали ему. Он ответил: «Тогда я был командир, а сейчас – безутешный отец». Он месяц скрывал от Лизы, что она уже вдова.

Или М. Кутузов не был русским потому, что был величайшим стратегом, превзошедшим самого Наполеона? Фельдмаршал был против похода на Париж и освобождения от Наполеона враждебной России Европы. Он видел на много лет вперед и, в конце концов, оказался прав. Братья Александр и Николай «первые» боролись на свою голову с революционной заразой в Европе, а она ответила агрессией (войной 1854- 1856 гг.).

Так что, Кутузов слишком хорош или все же плох для русских? Что имеет в виду Ю. Пивоваров, когда говорит: «Реальный Кутузов никакого отношения к нам не имеет»?

Ю. Пивоваров несколько лет назад открыл, по его собственному признанию, «совершенно поразивший… исторический факт»: «В 1612 году, когда Кузьма Минин собирал ополчение, чтобы выбить поляков из Москвы, он продал часть населения Нижнего Новгорода в рабство. И на эти деньги сформировал для князя Пожарского ополчение». Сообщено это было в примечательном месте - в Горбачев-фонде, на круглом столе «Становление демократии в современной России: от Горбачева до Путина» с участием титулованных зарубежных коллег.

При чем здесь, спрашивается, Кузьма Минин, если нашего академика позвали высказаться о Горбачеве, о Путине? А вот при чём: «Россия, – поясняет Юрий Сергеевич, как бы проводя линию от рабовладельческих замашек Кузьмы Минина к сегодняшнему разграблению национальных богатств власть имущими, – всегда использовала свои природные ресурсы. Когда-то это были люди»…

Материалы круглого стола попали в печать. И вот уже В. Резунков, ведущий радиостанции «Радио Свобода» (тоже на бюджете Государственного департамента США), 4 ноября, то есть в день празднования Казанской иконы Божией Матери, а также в День народного единства, бойко на всю страну вещает: «Известный русский ученый (?! – С.Б.), историк Юрий Пивоваров обнаружил удивительный исторический факт. В 1612 году, когда Кузьма Минин собирал ополчение, чтобы выбить поляков из Москвы, он продал часть населения Нижнего Новгорода в рабство и на эти деньги сформировал для князя Пожарского ополчение».

В настоящее время в России «плодотворно» действует множество историков, которые под видом «донесения правды» до народа и желания «стереть белые пятна истории» сеют неприязнь граждан к своей Родине…

Историки могут как объединять, так и раскалывать общество. Это требует от них ответственного подхода к предмету. Но вот что утверждает Ю. Пивоваров: «Если же говорить серьезно – историю с историей примирить невозможно. Примирить дореволюционную, советскую и современную Россию – тоже».

Что означает «примирить историю с историей»? По всей видимости, имеется в виду следующее. На оси времени существуют «точки разрыва» единого исторического процесса. Эти точки – времена событий, связанных с глобальным переделом собственности в той или иной стране в результате революций, колонизации, оккупации и т.п. Ю. Пивоваров, в частности, говорит о «дореволюционной, советской и современной России», точки перехода от эпохи к эпохе в это время сопровождались сменой собственников громадных богатств. Такие потрясения являются причиной «переписывания истории». Это процесс объективный. Историк часто исполняет заказ и за это получает зарплату. История всегда будет обслуживать интересы капитала и власти. Эта закономерность связана с рисками, в частности – с риском раскола общества, возможными последствиями пересмотра ранее заключенных международных соглашений и др. Рано или поздно субъектное толкование истории приведет к потрясениям. Дальновидный Заказчик заботится о том, чтобы риски эти были минимальными, а потрясения переносились на максимально отдаленные сроки и не могли разрушить страну и государство. Современное руководство решением этой задачи занимается, и не стоит над этим иронизировать. Красное знамя и триколор - это наша история. Под этими знаменами было совершено множество славных побед. А академик Ю. Пивоваров, директор авторитетного академического института заявляет о принципиальной невозможности решения задачи минимизации рисков от воздействий на граждан России множества альтернативных вариантов историй. Более того, Ю. Пивоваров решает обратную задачу - он максимизирует эти риски. Докажем это.

Сталин у академика, как и Гитлер, – «мразь», СССР – империя зла, а советская власть - «самая большая трагедия России за 1000 лет ее существования». Но академик не прав, хотя бы потому, что без коммунистов и России бы не было. При этом нельзя отрицать того факта, что миллионы граждан России до сих пор благодарны советской власти, например, за прекрасное образование, счастливую беззаботную молодость, и это нельзя отрицать. Идеи «развенчания» и «унижения» не популярны среди народа. Именно поэтому организации типа «Мемориал», «Фонд им. А.Д. Сахарова» и им подобные - маргинальны и народу не интересны. Они существуют исключительно за счет внешних грантов.

Вообще, если следовать логике Ю. Пивоварова и согласиться, что Сталин «мразь», надо идти дальше: дать подобные характеристики его окружению, затем «маршалам Победы», ученым и всему советскому народу, который в результате окажется «рабом». Однако вакуума не бывает, место «мрази», естественно, должна занять «не мразь»: генералы Власов, Краснов, Шкуро, по этой логике Резун (Суворов) и прочие предатели становятся борцами с «тоталитарным режимом» и т.д. Формирование легиона «не мразей» активно идет вот уже более двадцати лет. Академик принимает в данном процессе активное участие, это видно по его усилиям в деле «развенчания» русских святых и национальных героев. Подобные процессы прошли на Украине и в Прибалтике, их современные национальные герои известны (С. Бандера, легионеры войск СС и др.). Нам же после завершения проекта пересмотра истории по Ю. Пивоварову останется только открыть музеи «советской оккупации» по всей России.

Таким образом, мысль Пивоварова о невозможности «примирения историй» ведет к необходимости актуализации конфликтного варианта истории (нескольких «непримиримых историй»). Однако идеи отказа от российских святых и героев и навязывание силой новых однозначно приведет к конфликту, который будет тлеть в обществе и в критический момент вспыхнет разрушительным огненным смерчем. Более того. Абсолютно ясно, что независимо оттого, считает ли академик Ю.С. Пивоваров Сталина «мразью» или нет, Сталин займет в отечественной истории достойное, выдающееся место. Место, подобное тем, которые занимают Наполеон во французской истории, Кромвель и Черчилль в английской истории, президенты-рабовладельцы в истории США, Мао Цзэдун в истории Китая… Так будет - если Россия имеет в своих планах быть суверенной державой…

«О законах истории»

«Достаточно широко распространено мнение, что история, в отличие от так называемых физических наук, занимается скорее описанием конкретных явлений прошлого, чем поиском общих законов, которые могут управлять этими событиями. Вероятно, эту точку зрения нельзя отрицать в качестве характеристики того типа проблем, которым в основном интересуются некоторые историки. Но она, конечно, неприемлема в качестве утверждения о теоретической функции общих законов в научном историческом исследовании» (Карл Г. Гемпель «Логика объяснения», М., 1998).

Ю. Пивоваров имеет свое оригинальное мнение на предмет и методологию истории. «А что изучает история? Французский историк Фернан Бродель сказал: «События – это пыль». Я бы тоже не переоценивал и роль архивов, и роль документов. Юрий Тынянов говорил: «Я начинаюсь там, где кончается документ». Ему, крупнейшему знатоку документов, документов не хватало. В этом смысле архивы и факты не дают ответа на вопрос, что такое история. Мне нравится определение истории, которое дал английский историк Робин Коллингвуд: «История это действие людей в прошлом». Если это так, то человек обладает свободой воли и может поступать так, может иначе. Для этого законов, как в физике или химии, нет. Нет закона о соответствии производительных сил производственным отношениям, которые если не соответствуют, то происходит революция. Бред».

Этими словами академик Пивоваров презентует эффективный универсальный метод, который всё объясняет. История как наука прекратила существование, если все определяет «свободная воля человека». Была у русских «свободная воля», «уперлись» они в 1941 году под Москвой, вот и отступил Гитлер, а в 1812 не было такой «свободной воли», Наполеон и победил, а «лентяй и эротоман» Кутузов в это время почитывал «французские порнографические романы». Сталин - «мразь» и только его «свободная воля» объясняет «массовые репрессии».

Отметим следующую деталь. Академик говорит буквально следующее: «Это у нас Бородино – великая победа, а во французской и европейской истории битва за Москву в 1812-м – победа гения Наполеона. Ведь мы тогда сдали Москву». Не будем заострять внимание на том, что Бородино и «битва за Москву» - «две большие разницы», но обратите внимание: Ю. Пивоваров целиком на стороне «французской и европейской истории». Хотя Наполеон сказал: «В битве под Москвой выказано наиболее доблести и одержан наименьший успех. Французы в ней показали себя достойными одержать победу, а русские заслужили право быть непобедимыми". Обратите внимание, с каким уважением относится к русским Наполеон и как относится к ним академик Ю. Пивоваров.

К сожалению, нет такой «свободной воли». Существует множество факторов, регламентирующих поведение человека, общества, государства. Прежде всего, экономический фактор. Геополитика диктуется экономическими законами.Экономические интересы правят миром. Учение об интересах государства было обосновано еще Макиавелли. В XVIII в. содержание этого учения уложилось в формулу, найденную герцогом де Роганом: «Князья командуют народами, но князьями командуют интересы». Пуфендорф в конце XVII века смог с помощью своего громадного авторитета превратить учение о государственных интересах в принцип понимания политических действий. Карл Маркс, труды которого Ю. Пивоваров назвал «бредом», сделал фундаментальные открытия в области экономики и предпринял попытку с их помощью объяснить некоторые исторические закономерности. Сделал это по тому времени весьма эффективно, данный подход успешно развивается. Законы экономики и их влияние на историю объективны и никакой академик не может их отменить, ведь это равнозначно отмене закона всемирного тяготения. Сказал академик, что нет такого закона, и завтра же брошенный камень никогда не упадет на землю.

История – это сложнейшая наука, требующая от исследователя энциклопедических знаний. Историк должен знать множество языков, зачастую экзотических и даже мертвых. Он обязан также ориентироваться в экономике, физической географии, филологии, геофизике, палеонтологии, ландшафтоведении, этнографии и т.д., и т.д., и т.д. Синтез истории, географии, экономики, социологии, демографии – так выглядела новая наука в глазах великого историка Фернана Броделя. "Я верю в плодотворные последствия статистического анализа,- писал Фернан Бродель.- Новая экономическая и социальная история на первый план в своих исследованиях выдвигает проблему циклического изменения, она заворожена фантомом, но вместе с тем и реальностью циклического подъема и падения цен”.

К сожалению, время титанов, которые владели богатым арсеналом исторического поиска, ушло и все больше «историков» руководствуются в своих исследованиях «свободной волей». Это удобно, не надо пыль глотать в архивах и знать древние языки.

Но даже «свободная воля» требует от историка соблюдения элементарной логики и хоть какой-то, пусть видимой, порядочности.

О выстреле «Авроры»

Как откровение подает Ю. Пивоваров информацию об «Авроре». «И «Аврора» не стреляла по Зимнему. Это был один из сильнейших крейсеров мира, и если бы он хоть раз пальнул, то дворец выглядел бы как рейхстаг в 1945 году (максимальный калибр палубного орудия - 152 мм! – С.Б.)». Но ни в одном советском учебнике истории крейсер «Аврора» не стреляет по Зимнему дворцу. Выстрел «Авроры» был холостым и должен был служить сигналом к штурму, об этом говорится в учебниках, поэтому непонятно, кого и в чем просвещает Ю. Пивоваров?

Удивляет совершенная необоснованность многих утверждений академика. Например:

«То же «всеобщее» образование, которое дал СССР Сталин, было гораздо выше в прежней России. До 1917-го планка образованности, в смысле развития личности, была такой, что мы ее не превзошли до сих пор. Солженицын называл ее «народосбережением».

И снова наш академик врёт. Во-первых, по уровню грамотности (20-30%) дореволюционная Россия занимала последнее место среди ведущих держав мира. То есть «развить свою личность» имело возможность менее трети населения. Во-вторых, советская система образования была отличной системой, о чем объективно свидетельствуют регулярные победы советских школьников на международных математических, физических и прочих олимпиадах, а также неоспоримые достижения советской науки. В-третьих - «в смысле развития личности». Любой россиянин может назвать множество фамилий советских ученых, инженеров, рабочих, колхозников, офицеров и генералов и даже партийных функционеров, и никогда, и никак академик Пивоваров не докажет, чем они уступали «в смысле развития личности» своим коллегам в «прежней России». Потому что это не так!

Ложь в рамках «нечёткой» логики

При ознакомлении с историей белого движения по архивным материалам русской эмиграции складывается убеждение, что «белые» были обречены на поражение.

Во-первых, в связи с тотальной коррупцией. Убежденных борцов за идеалы «единой и неделимой России» было не так много.

Во-вторых, элита России настолько выродилась, что среди нее не оказалось личности, соизмеримой с масштабом стоящих перед Империей задач. Крупнейшие представители белого движения Деникин, Корнилов, Колчак, Юденич, Врангель не были ни стратегами, ни политиками.

В-третьих, белые так и не смогли сформулировать программу своего движения. Решение всех проблем откладывались «на потом», на усмотрение Учредительного собрания.

В-четвертых, внутри движения не существовало единства. Сначала буржуазия боролась в союзе с левыми за ликвидацию монархии, потом были потрачены значительные силы на разрушение армии, а потом внутри белого движения началось разрушительное соперничество.

Реальной же альтернативой «тоталитарному» развитию был распад России на несколько десятков государств. Вероятность распада была соизмерима с вероятностью сохранения власти у большевиков.

В качестве иллюстрации применения нечеткой логики с целью ввести читателя в заблуждение приведем интервью академика РАН Ю. Пивоварова («Профиль» № 32/1). Вот о чем, в частности, вещает академик: «25 октября 1917 года небольшая группа вошла в пустой Зимний дворец, где до ночи засиделись 4 министра, и те уклонились от встречи с визитерами. Тогда группа взяла и заявила, что Временное правительство арестовано, хотя оно об этом ничего не знало. И Троцкий (не Ленин – обратите внимание!) объявил, что в России свершилась революция. Ровно через четыре года в Берлине немецкие большевики побежали по улице Унтер-ден-Линден к рейхстагу, чтобы захватить его. Старый и толстый генерал Людендорф (это о 53-55-летнем (в зависимости оттого, какие события имеет в виду академик) моложавом стройном генерале) вместе с адъютантами легли за пулеметы и выкосили большевиков. Точка. Революции не случилось. Будь в Петербурге такой же боеспособный батальон (то есть у «старика» Людендорфа был целый батальон адъюнтантов (!) – С.Б.), он вошел бы в Зимний, повесил бы Троцкого (где бы они его нашли, Троцкий в Зимнем никогда не сидел. – С.Б.), и ничего бы не было». Вот как просто у академика получается, если не знать, что на самом деле творилось в Германии в 1918–1921 годах. А творилось вот что.

Весной 1918 Людендорф предпринял ряд наступательных операций крупного масштаба во Франции. Стратегия Людендорфа, рассчитанная на одновременный разгром Советской России и стран Антанты, потерпела провал, привела к полному истощению сил германской армии и поражению Германии в войне. 26 октября 1918 г. уволен в отставку. Во время Ноябрьской революции 1918 г. в Германии генерал бежал в Швецию. Началась эта революция с матросского восстания в Вильгельмхафене и Киле и через несколько дней охватила всю Германию. 9 ноября 1918 г. кайзер Вильгельм II под давлением начальника генштаба Гренера, считавшего продолжение военных действий бессмысленным, был вынужден отречься от престола и бежать из страны. У власти встали представители социал-демократической партии (СДПГ).

Коммунисты под руководством Карла Либкнехта и Розы Люксембург, требовавшие дальнейшего развёртывания революции и провозглашения в Германии советской власти, подняли мятеж в январе 1919 против социал-демократов. Возникла реальная опасность гражданской войны. Мятеж подавили отряды фрайкора под руководством Г. Носке, Либкнехт и Люксембург были убиты без суда.

В Баварии революция привела к возникновению независимой Баварской (глава Курт Эйснер), а затем Баварской Советской республики (глава Эрнст Толлер), которая также была разгромлена армией и отрядами фрайкора. Таким образом, «старик» Людендорф никакого отношения к разгрому Ноябрьской революции не имел!

Таким образом, совершенно непонятно, о каких событиях вещает академик в своем интервью. Если о Германской революции, то она была подавлена в 1919 году, когда Людендорф жил в Швеции, если о Капповском путче и Рурском восстании, то эти события закончились в 1920 году, а не в 1921-м и не благодаря усилиям генерала. «Вот как свобода воли может решать все».

Таким образом, по Ю. Пивоварову получается, что у России в начале века был-таки шанс пойти по «демократическому» пути развития, стоило только найтись «толстому старому генералу». Но вероятность этой возможности равнялась нулю.

Доподлинно известно, что с четырех часов ночи до утра 7 ноября (25 октября) Керенский оставался в Петрограде, в помещении Главного штаба,

Юрий Сергеевич Пивоваров - директор Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН), академик, член-корреспондент РАН, доктор политических наук, профессор, почетный президент Российской ассоциации политической науки, автор более 200 научных работ, посвященных истории России.

«А кадемик Юрий Пивоваров: «Никакой загадки в русской душе нет»

Статья Галины Сапожниковой «А кадемик Юрий Пивоваров: «Никакой загадки в русской душе нет».

Вот такое заявление сделал Ю. Пивоваров. Его можно часто видеть на ТВ. Отличительная черта – русофобия! Он либершист.

Кто он такой?

«Пивоваров Юрий Сергеевич , 61 год, еврей по матери, москвич. По его собственным словам, среди прямых предков были декабристы и репрессированные при Сталине большевики-троцкисты. В молодости задерживался органами госбезопасности за распространение НТСовских антисоветских пропагандистских листков, что не помешало ему окончить МГИМО и аспирантуру ИМЭМО. Считается "виднейшим отечественным политологом, одним из наиболее известных российских историков", "отцом российской политологии", "автором новой концепции истории России". Доктор политических наук, профессор, академик Российской Академии наук , Директор и заведующий отделом политологии и правоведения ИНИОН РАН , заместитель руководителя Секции истории Отделения историко-филологических наук РАН , член Бюро Информационно-библиотечного совета РАН , заместитель председателя Научного совета по политологии при Отделении общественных наук РАН , член Бюро Совета РАН по работе с учёными-соотечественниками, проживающими за рубежом , почётный президент Российской ассоциации политической науки (РАПН), руководитель секции «Научная и культурная политика, образование» Экспертного совета при председателе Совета Федерации , член Научного совета при МИД РФ , один из руководителей международного проекта "Европейская информационная сеть по международным отношениям и региональным исследованиям" , преподаватель МГУ и РГГУ . Сын - функционер Министерства экономического развития РФ, дочь - бизнесвумен, гражданка Чехии, племянник - телеведущий на канале НТВ Алексей Пивоваров.

Персонаж о себе:
"...В семь-восемь лет я был безусловным антисталинистом, человеком, который много чего понимал. И что ещё было для меня очень важным, как ни странно, — когда меня отдали в детский сад, нас всей группой повели на завод. И когда я увидел завод, я сказал сам себе, — мне было шесть лет, меня поздно отдали в детский сад, — я сам себе сказал, что никогда здесь работать не буду .
...конечно, в детстве меня учили музыке, ко мне домой приходил учитель. Сестра училась в музыкальной школе, а ко мне просто приходил учитель, и я занимался на фортепиано. И преподаватель языка приходил, а потом, повзрослев, я стал ездить на занятия сам. У меня, конечно, было счастливое детство, которое было не у всякого советского ребёнка, поскольку моей бабке вернули все её регалии. Это была вполне обеспеченная советская семья в большой квартире, и так далее.
...моя бабка была совершенно несдержанным человеком, а именно она меня больше воспитывала, потому что родители работали. Бабка была скорой на язык и не умевшей ничего скрывать. Но при всем при том она была коммунисткой. То есть, она была не сталинского разлива, а скорее ленинского, культурного.
...У меня это вошло в привычку (в СССР, в 67-м году!), — вошло в привычку читать иностранные журналы и газеты, что я делаю по сей день.
...В науку попал случайно, потому что после окончания МГИМО меня брали на военно-дипломатическую работу, но не в МИД, а военным атташе в Потсдам, поскольку у меня первым языком был немецкий. ...Но я не хотел идти ни на какую военно-дипломатическую работу, и пошёл в аспирантуру. Это был способ уйти куда-то на обочину, быть свободным, ничего не делать.
...Первую свою работу я написал в 22 года: «Философия истории Чаадаева». Конечно, это работа не научная, это ерунда, но это — первое прикосновение к тому, чем я занимаюсь. И параллельно, что было для меня тоже очень важно — я уже в 18–19 был абсолютным антисоветчиком, антикоммунистом, хотя лет до 18 я еще Ленина любил, меня так бабушка воспитала. Мы в МГИМО создавали подпольные кружки, готовили убийство Брежнева, но не я должен был убивать.
...однажды захватили радиостанцию МГИМО, это было на втором курсе, и я обратился к студентам и преподавателям с бурной речью. Нас не выгнали, как ни странно, оставили. А потом, на пятом курсе, меня впервые арестовали. В 1972 году меня арестовали с чемоданом самиздата на Ярославском вокзале. Меня вызывали на допросы в КГБ, я думал, что посадят, но не только дали окончить институт, но и брали на дипломатическую работу.
...Я был тунеядцем, и уже за это меня могли просто посадить. Слава Богу, что родители могли меня кормить...
...Я вообще тогда про никакую науку не думал, я думал про литературу, про диссидентство, несколько раз ездил с приятелем посмотреть лагеря на северный приполярный Урал, и понял, что испугался. Испугался, что не выдержу физически. Мы зимой и летом ездили посмотреть, как зеки живут. Вроде как на охоту, на рыбалку, но на самом деле хотели смотреть и общались с конвоированными зеками, и я испугался. Просто потому, что я не хотел сесть в лагерь, в тюрьму, физически всего этого боялся, боялся. Все это мне показалось ужасным.
...Собственно говоря, в некотором смысле, наукой я тоже никогда не занимался, потому что, например, историк не считает меня историком, потому что я не сижу в архивах, каких-то вещей я просто не знаю, поскольку в МГИМО не учили. Но я избран в Академию наук по отделению «История» и по специальности «Российская история», сначала членом-корреспондентом, потом академиком. Но не думаю, что я что-то такое классически историческое написал.
...собственно, большой помощи от меня невозможно получить - не умею ничего делать.
...я не хожу ни в театр, ни в кино — никуда.
...У меня нет слуха, думаю, что я довольно тупой к музыке...
...У меня нет профессиональных интересов, в прямом смысле слова.
...Мой 26-летний сын работает в Министерстве экономического развития в Москве. Его не интересует политика, его интересует государство, Россия и так далее, потому что он совсем не интеллектуал. ...Кстати, я своего сына не заставляю книжек читать, он ничего не знает, никаких стихов никогда не читал, ему это не надо - и ради Бога.
...Я абсолютно толерантный человек, но я не толерантен к людям, которые проповедуют расизм, гитлеризм, сталинизм, — тут никакой конвенции быть не может, со мной, во всяком случае "

Высказывание Пивоварова в передаче "Суд времени":
"Богомерзкий Сталин создал отвратительный культ Александра Невского "

Из книги Пивоварова "Полная гибель всерьёз":
"Суть русской жизни неизменна: презрение к личности, в том или ином варианте насилие над человеком и его - в конечном счете - закабаление, воровство, умение самоорганизовываться лишь на злое дело "

(http://general-ivanov.livejournal.com/925985.html )

Итак, русофоб Пивоваров рассуждает о русской душе: « О судьбе русского этноса обозреватель «КП» Галина Сапожникова беседует с доктором политических наук, директором Института научной информации по общественным наукам РАН академиком Юрием Пивоваровым [видео]

Загадочная русская душа

- Пусть этот вопрос, Юрий Сергеевич, не покажется Вам странным: Вы могли бы объяснить нам, кто мы - с точки зрения науки? В слове «русский» некоторые чувствуют национализм. Ельцин ввел в обиход слово «россияне» - но многим оно кажется чересчур пафосным. Кто мы, люди, живущие в Российской Федерации? Русские или россияне? Наследники тысячелетней истории или новой России с 1991 года? Европейцы или азиаты?

Я думаю, что мы прежде всего, русские, конечно. Не в смысле этническом. Потому что и башкир, и татарин, и француз, и еврей, живущий здесь, говорящий по-русски - это человек русской культуры. Понятие национальности - это понятие прежде всего понятие культурное. Главная проблема заключается в том, что с 1991-го года люди и не знают, кто они. Потому что Россия не равна Российской Федерации – ни географически, ни культурно. Она шире, она больше. И ничего с этим не сделаешь. Конечно, мы русские, мы наследники более чем тысячелетней культуры. Были разные периоды – Киевская Русь, монгольская Русь, московская, петербургская, советская. Сейчас посткоммунистическая. Нам действительно очень сложно понять, кто мы: часть Европы, или самостоятельная цивилизация? Или задворки Азии? Мы так расположены, что нас всюду можно приписать. И в нашей истории было много похожего и с Европой, и с Азией.

- Поэтому и возник миф о загадочной русской душе?

Я думаю, что на самом деле это придумано на Западе. После Петра Великого западные люди, придя сюда, увидели народ, на них похожий и в то же время не похожий - вроде кожа белая и христиане, но все остальное другое - и заговорили о загадочной русской душе. А потом русские это сами себе приписали. Очень уж красиво звучит! Меня всегда останавливала эта пафосность – «загадка русского характера». Я думаю, что мы – один из многих народов, не хуже и не лучше, у нас есть чем гордиться и есть чего стыдиться.

- А как же Бердяев: «Русская национальная мысль чувствует потребность и долг разгадать загадку России, понять идею России, определить ее задачу и место в мире»?

Бердяев это русский философ, который жил в первой половине прошлого века. А тогда особенно любили говорить пышно, красиво, туманно... Наука идет с Запада, поэтому русскую историю и русскую действительность пытаются мерить западными же мерками. А не получается. Тогда выдвигается тезис: либо русские какие-то загадочные, ни на кого не похожие - либо они должны, как говорит Бердяев, сами себя понять. Кстати говоря, современная российская наука, к которой я тоже отношусь, этим и занимается. Мы пытаемся выработать понятие концепции, категории, которыми можно описывать русскую реальность. Это называется самопознанием. Но не такое: сижу я на диване и думаю, кто я, Юрий Пивоваров, и для чего я рожден? Я, как историк и политолог, должен понять, почему у нас такая экономика, такая политика, почему в XX веке произошло несколько революций, и почему в 1917-м, 1991-м году Россия внезапно взяла и рассыпалась? И что с нами будет? Мы раньше всё расширялись и население росло, а теперь мы территориально сужаемся, и демография плохая. Надо понять, что нас ждет. Может, завоюет кто-то? И кто именно?

Зона турбулентности

- Я, кстати, много раз на Западе встречала теорию, что русские брутальны потому, что 300 лет были под татаро-монгольским игом. Вероятно, изначально мы были добрыми и нежными, а потом резко погрубели... Совокупность качеств, которая называется национальным характером, изменяется под воздействием времени, пространства и обстоятельств? Вот, допустим, XX век, самый страшный для русской истории, нас изменил? Мы стали жестче после сталинского режима? Циничнее после развала СССР?

Есть такой известный американский социолог по фамилии Валлерстайн, его однажды спросили: что изменилось в мире? Он сказал: «Все изменилось. Ничего не изменилось». Это не абсурдизм и не игра ума. Когда говорят о том, что русский характер сформировался в результате Золотой Орды, я к этому отношусь скептически. Потому что, во-первых, Золотая Орда смешивалась только с русской аристократией, а во-вторых в реальности русский народ с трудом себе представлял, что это такое. Татар здесь не было, они кочевали в южных степях, и лишь иногда совершали на Русь набеги. Поэтому валить все на татаро-монгольское иго или на Ивана Грозного было бы неправильно.

Теперь что касается ХХ века. Это было страшное столетие. Но мы же сами себе его устроили, не кто-то другой! Значит, в нашей энергетике, в химии нашей души и мозгов было нечто, что позволило нам все это сотворить. Сегодняшний дикий ренессанс Сталина меня совершенно поражает. Это как если бы Гитлер был популярен среди евреев... Сталин убивал русских - как мы можем любить этого зверя? Вот говорят: войну выиграли, в космос полетели. Да он загубил такое количество душ, что никакая война, никакой космос вообще ничего не стоят!

Но ведь ХХ век для русских характерен не только этим. Масса подвигов, достижений, героизма, прорывов, прозрения. То есть проявились не только ужасные черты русского человека, но и замечательные качества. Увы, человеческая история – такая драма, с гадостями, ужасами, кровью... Другое дело, что для нас то столетие оказалось наиболее травматичным и тяжелым. Мы как вошли в начале века в турбулентную зону, при Хрущеве, Брежневе чуть-чуть отдохнули, а потом опять эта антикоммунистическая революция. Все это привело к тому, что люди стали себя чувствовать крайне дискомфортно, была разрушена хоть какая-то социальная обеспеченность, жизнь укоротилась. В таких ситуациях нередко на первый план выходят - как защитная реакция - не лучшие, а худшие качества человека. Но я опять не могу сказать, что это именно русские качества. Мне многие иностранцы говорят: будь мы поставлены в такие же социальные условия, мы были бы худшими зверями, чем вы, вы еще ангелы по сравнению с нами.

«Человек испуганный»

- Мы сегодня, несмотря на то, что СССР нет уже почти 20 лет, по-прежнему являемся советскими людьми?

Я думаю, да. И не только люди моего поколения, но и вашего, гораздо более молодого. Даже те, кто боролся с советской властью (Солженицын, Сахаров), тоже были советскими людьми. Главное, что сделала советская власть - воспитала советского человека, новый исторический тип, для которого характерно нерелигиозное отношение к жизни, плохое знание собственных корней и собственной истории, очень поверхностная образованность, отсутствие некоторых важнейших культурных и моральных фундаментальных ценностей, знание которых прививалось в других культурах. Это человек испуганный. Я впервые попал на Запад, когда мне было 38 лет. И притом, что говорил на нескольких языках, не знал, как купить билет на поезд, или как душ включить. Или как нажать кнопку, чтобы выпить кофе. Это осваивается быстро, в общем-то... Я в любом аэропорту мира увижу по испуганным глазам советского человека. Большевикам удалось создать нового человека, который плохо знает свою историю, но который убежден в том, что наша страна самая лучшая. Вместе с тем он чувствует себя очень неуверенно и заискивает перед иностранцами.

- И что теперь с этим делать? Создавать человека нового?

Не надо создавать никаких «новых человеков», надо жить, как мы жили.

Как сейчас живем. Я против революций, против грандиозных реформ. Как историк России могу вам сказать: золотое время – это когда люди живут своей жизнью. Вот я, преподаватель, преподаю, водитель водит машину, продавец продает, телевидение делает свои программы. Каждый честно занимается своим делом.

«Русский народ подточил свой генофонд»

- И тут вдруг весь этот уютно скроенный мир переворачивается, потому что происходит нечто. А именно: взрыв ксенофобии в России. Вопрос не в том - были ли мы к нему готовы? Были ли мы предрасположены?

Надо иметь в виду, что национализм в России никогда не был таким сильным, как, например, на Западе. Почему? Потому что Российская империя до 1917-го года делилась не по нациям, а по конфессиям. Сегодня проблема национализма перед Россией стоит, и очень серьезная. Потому что основные тяготы всех перемен выпали на долю русского этноса. А он чувствует себя наиболее обделенным. Он видит, сколько среди богатеев этнических нерусских. Он видит экспансию и миграцию Кавказа и Средней Азии, и не знает, как реагировать. Старые идеологии ушли, и марксистские, и либеральные, а идеология националистическая никогда еще в России не разыгрывалась. Один раз в конце своего правления Сталин попытался было соединить идею социализма с идеей русского патриотизма, но не получилось. Молодежь, живущую в небольших городах или рабочих окраинах, не имеющую социальных перспектив, довольно плохо образованную, не богатую, но видящую по интернету и телевизору гламур и богатство, идея национализма может объединить запросто. Причем животного, этнического национализма: кто не русский, тому по морде... Ситуация крайне опасная, и недооценивать ее нельзя. Кроме того, русский национализм подогревается ростом национализма нерусских народов Российской Федерации – татарского, башкирского, кавказских. Это та бомба, которая может взорвать все. У этих русских ребят есть причина быть недовольными и протестовать, но последствия могут быть катастрофическими. И для самих этих мальчиков и девочек тоже. Нет сейчас ничего страшнее, чем впасть в идеи великодержавного русского национализма.

- Вы сказали в одном интервью: «Кто виноват в национал-социализме в Германии? Немецкая культура, религия». Можно провести параллели?

Это не означает, что конкретно Гете виноват. Имелось в виду следующее: немецкие культурные люди, писатели, философы часто писали и говорили безответственные вещи, которые воспитывали умы и души народных масс. И они в тяжелые моменты немецкой истории приобретали взрывоопасное значение. Например, постоянное восхваление немца, его возвышение над всеми. Самолюбование входит в «прейскурант» всех народов, но в какой-то момент оно становится опасным. Я говорю о том, что интеллектуал всегда должен знать, что он делает. Русская литература виновата в том, что с нами произошло. Она бесконечно раздевала, унижала государственность, порядок. Лев Толстой, Салтыков-Щедрин, даже Достоевский - гениальные писатели, мы воспитаны ими. Но ведь и от них пошел у нас антигосударственный, антисоциальный нигилизм...

С другой стороны, нельзя не отметить уникальную выживаемость нашей элиты. Сколько раз за прошлый век она полностью вымывалась! Первая мировая, гражданская, «белая эмиграция», коллективизация, репрессии, Вторая мировая, распад СССР, утечка мозгов… И каждый раз восстанавливалась, как птица Феникс.

Увы. Могу сказать, что средний уровень и советской, и постсоветской российской элиты становится все ниже и ниже. Я молодым человеком ходил в ЦК КПСС и уже пожилым хожу по нынешним коридорам власти. Бюрократический уровень работы в ЦК (а я, заметьте, совсем его не сторонник) был выше, чем у нынешних чиновников. А в царских министерствах выше, чем в советских. В XX веке русский народ подточил свой генофонд. Качество наших элит отвратительное.

Русский человек устал

- Редактор журнала «Искусство кино» Даниил Дондурей, говоря о русских, как-то иронично заметил: на Западе, мол, не найти ни одной русской кастрюли... Политолог Виталий Третьяков объяснил это тем, что русским неинтересно решать неоригинальные задачи. То есть православная миссия, мировой коммунизм - это нам запросто, а дорогу замостить... скучно.

Меня гораздо больше убивает другое. Вот у меня большой институт, а в нем арендуют помещения немцы и французы. И они привезли немецкого рабочего, чтобы он им мебель собрал! Потому что русские не могут сделать так же здорово, как немцы... Это оскорбило мою национальную гордость. Гордимся мы Левшой, а по качеству труда уступаем. А до революции не уступали. Во второй половине XIX века и в начале ХХ века русская экономика развивалась так, как ни одна экономика в мире. Я вам скажу поразительную вещь, о которой мало кто знает: в 1916 году пропускная способность русских железных дорог была выше, чем американских. Это то же самое, если бы сегодня наши автомобильные дороги были лучше, чем их. Мы были единственной страной в мире, которая во время Первой мировой войне не ввела карточки на продовольствие: настолько мы были богатые, процветающие, и шли вперед. Если бы не эта ужасная революция, не Гражданская война, мы бы (и это говорят серьезнейшие ученые) к 1940-му году имели бы лучшую экономику мира. Но карта истории так легла, что мы отброшены назад.

Так что не загадочная русская душа меня интересует, а то - может ли русский вовремя прийти на работу, хорошо ее сделать и не обмануть, если обещал. Вот вещи, где человек проверяется.

Русский человек - такой же, как все. Но он тяжело болен. Все это столетие его так гнали, что он надорвался. В нем нет подъема, порыва, я этого не чувствую. Я не пессимист, наоборот, но я вижу, что беречь надо людей. Не какие-то великие подвиги совершать, а беречь. Решать не глобальные проблемы: ракеты, Марс, Луна, - а реальные. Солженицын говорил: нам бы на 100 лет выйти из мировой истории, собой бы заняться. Когда человек устал, ему надо отдохнуть, полежать, подлечиться.

Надо быть эгоистичным, в самом лучшем смысле слова. Пожить ради себя, попытаться сделать жизнь для людей более-менее удобной. На таких электричках, на которых мы ездим, не ездит уже никто. Такие поезда, такого качества самолеты – это же ужасно. Надо научиться жить более комфортно.

Боюсь только, что уйти от этих мировых дел нам не дадут. Нам нужна армия, флот, ракеты, иначе нас сожрут. Но если опять все деньги на это уйдут, ничего не будет здесь. В этом трагедия. - Один американец, молодой человек, побывав в России, сказал: если бы у вас была такая экономика, как у нас, а душа оставалась по-прежнему русской, вы бы были великой страной, и мы, американцы, к вам бы эмигрировали...

Россия и так великая страна. У нас, конечно, отвратительная экономика, причем она всё ухудшается. Но величие страны не только в экономике. У нас великая культура. Великий язык. И великий тип сознания. Мы действительно принадлежим тем этносам в мировой истории, которые претендуют на то, чтобы их запомнили, как древних греков и древних римлян.

Битва за будущее

- Скажите, почему именно сейчас вдруг возник невероятный спрос на ревизию истории?

Дело в том, что у России как будто бы нет будущего. Люди не представляют, что с ними будет. При советской власти всем говорили: мы живем в самом развитом обществе, социализме, потом будет коммунизм. Кто-то верил, кто-то не верил, но все жили в рамках этой парадигмы. А что будет с нами дальше? Одни предрекают конец России. Другие, наоборот, возрождение. Какого-то проективного виденья, что будет с нами через 10, через 25 лет, ни у кого нет. Поскольку будущее совершенно туманно, люди хотят понять, что у нас с прошлым? Нужна легитимность, уверенность в том, что ты имеешь право на существование. Это как бы замещение ужасного настоящего каким-то другим прошлым. Почему идет подъем любви к Сталину? Это хозяин, твердая рука, при нем был порядок, мы до Берлина дошли. Ну, хоть что-то на фоне ободранной квартиры и отсутствия денег… Это не любовь к истории и не интерес. Реальную историю как не знал никто, так и не знает. По сути, в форме исторических дискуссий идет битва за будущее России. Какую мы себе историю выберем, такое у нас и будет будущее. Встанем под знамена Сталина или Ивана Грозного, и будем маршировать. Выберем более мягких Сперанского или Александра II, в другую сторону пойдем. Не надо никого винить в том, что с нами произошло или произойдет. Во всем виноваты только мы сами".

(http://www.kp.ru/print/25669.4/829776?geo=1/)