Сделки с фиктивным собственником не. Фиктивная сделка это

Со стороны органов государственной налоговой службы распространённой является практика признания сделок (договоров, контрактов) ничтожными (фиктивными). Рассмотрим понятие фиктивности сделки, предусмотренное законодательством, основания и последствия признания сделки фиктивной (прежде всего, в сфере налогового учёта), и «как с этим бороться» - как отстоять свои интересы в соответствующих спорах с налоговыми органами.

Определение фиктивной сделки предусмотрено ст.234 Гражданского кодекса Украины. Фиктивной является сделка, осуществлённая без намерения создать правовые последствия, предусмотренные данной сделкой. Такая сделка признаётся судом недействительной и является таковой с момента её заключения со всеми соответствующими последствиями (ст.216,217, 234 ГКУ).

Налоговый кодекс Украины (п.140.2) содержит следующее упоминание о фиктивных/недействительных сделках и их последствиях для целей определения объекта налогообложения:

«Перерасчёт доходов и расходов (балансовой стоимости основных средств) проводится сторонами:

• в отчётном периоде (периодах), в котором расходы и доходы (балансовая стоимость основных средств) по сделке/договору, признанной недействительной, были учтены в учёте стороны сделки – в случае признания сделки судом недействительной, как нарушающей публичный порядок и фиктивной.
• в отчётном периоде, в котором решение суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу – в случае признания сделки недействительной на иных основаниях.»

Позиция налоговых органов в отношении фактов фиктивности и недействительности сделок с последующим перерасчётом налоговых обязательств основывается в большей степени на внутренних документах ГНСУ: письмах, приказах, а также судебной практике административных судов (письма ВАСУ). Среди них следует отметить письмо ГНАУ от 29.09.2010 г. N 20289/7/16-1617 «Относительно оснований для признания договоров ничтожными», письма ВАСУ от 02.06.2011 № 742/11/13-11, от 01.11.2011 № 1936/11/13-11, от 06.07.2009 №982/13/13-09.

Одним из основных документов, используемых налоговыми органами для выявления фиктивных сделок является Приказ ГНА Украины №266, которым утверждены «Методические рекомендации по взаимодействию органов государственной налоговой службы при проведении проверок налоговых деклараций по НДС с учётом информации расшифровок налоговых обязательств и налогового кредита по НДС в разрезе контрагентов». Данные рекомендации являются внутренним документом ГНА и, формально, не должен касаться деятельности налогоплательщиков. Однако, на практике, терминология и положения данного приказа прочно вошли в жизнь всех плательщиков НДС. Стоит отметить, что несмотря неоднократные претензии к данному приказу со стороны Минюста и множество дополнений и изменений к нему, своей актуальности для налоговых органов он не утратил.

Выгодоформирующий субъект (налоговая яма) – субъект хозяйствования, который значится в расшифровках налогового кредита контрагента и формирует налоговую выгоду выгодополучателю (производителю, получателю), в том числе через выгодотранспортирующих субъектов.

Выгодотранспортирующий субъект (транзитёр) – субъект хозяйствования (плательщик НДС), осуществляющий посредническую функцию между выгодоформирующим субъектом и выгодополучателем, у которого в соответствии с налоговой отчётностью налоговые обязательства на уровне налогового кредита по всем либо по отдельным операциям, или разница между налоговыми обязательствами и налоговым кредитом незначительна (±0,5 %), экономическая выгода от осуществляемой ими деятельности или от отдельных операций – отсутствует.

Выгодополучатель – субъект хозяйствования (плательщик НДС) – производитель или получатель (товаров или услуг), который осуществляет хозяйственные операции с использованием выгодоформирующих субъектов (в том числе по цепочке поставки товара), деятельность которых направлена на получение налоговой выгоды.

Уточним понятие выгоды, используемое для целей налогообложения и предусмотренное законодательством. Экономическая выгода – потенциальная возможность получения предприятием денежных средств от использования активов. Налоговая выгода – незаконное благо, получаемое плательщиком налога в виде минимизации налоговых обязательств путём занижения цены продажи поставщиком (производителем) или путём декларирования незаконно сформированного налогового кредита (получателем). Законодательством определено также понятие «хозяйственная операция»: действие или событие, которое вызывает изменения в структуре активов и обязательств, собственном капитале предприятия . (Закон Украины «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности»).

Приблизительно, схема фиктивной сделки выглядит следующим образом. Количество транзитёров может быть различным, но большее их количество увеличивает затраты на осуществление сделки. Предприятие-«налоговая яма» оформляет бестоварную поставку, через транзитёра/ов выгодополучателю. Транзитёр выдаёт налоговую накладную выгодополучателю. Выгодополучатель оплачивает «товар», оформляет первичные документы, получает налоговый кредит от транзитёра.

Признаки «налоговой ямы», используемые налоговыми органами:

• предприятие не подаёт налоговые декларации;
• численность работающих менее 5 лиц, директор и бухгалтер – одно лицо;
• наличие расхождений между налоговым кредитом и налоговыми обязательствами более 1 млн.грн;
• балансовая стоимость основных средств менее 10 тыс.грн;
• налоговый кредит формируется с использованием собственного ИНН;
• резкие «скачки» налогового кредита по НДС (более 1 млн.грн).

Признаки предприятия- «транзитёра»:

• налоговый кредит и налоговые обязательства практически равны (разница не более 2%);
• уставный капитал менее 200 тыс.грн;
• количество работающих менее 10 человек, директор и бухгалтер одно лицо;
• большое количество налоговых накладных на одну и ту же товарную позицию;
• объём налогооблагаемых НДС операций более 1 млн.грн за месяц или резкие «скачки» налогового кредита по НДС (более 1 млн.грн).

Последствия подозрения у налогового органа в фиктивной сделки.

На практике последствиями возникшего у налогового органа подозрения в фиктивности сделки (договора) могут стать:

• проверки (встречные) контрагентов;
• доначисление налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль;
• отказ в зачислении расходов и налоговом кредите по НДС;
• штрафные санкции (до 50% от суммы доначислений), пеня (120% учётной ставки НБУ);
• взыскание в судебном порядке всего, полученного сторонами по сделке, в доход государства;
• возбуждение уголовных дел в отношении должностных лиц предприятий – участников сделки;

Поводы для оспаривания налогового кредита.

Поводом для оспаривания органами ГНС налогового кредита ли расходов могут служить ряд моментов. Наиболее распространённые из них – отсутствие первичных документов либо ненадлежащее их оформление, расхождения при автоматической сверке по НДС.

Также такими поводами могут стать:

• наличие среди контрагентов предприятия «неблагонадежной» фирмы, имеющей признаки фиктивности или замеченной в участии в конвертационных операциях, отсутствующей по месту регистрации;
• отсутствие у контрагента необходимых основных средств, транспорта, персонала и других средств для выполнения предусмотренных сделкой обязанностей;
• возбуждение уголовного дела в отношении контрагента либо заведенное оперативно-розыскное дело.
• реализация процедуры банкротства, ликвидации предприятия – контрагента в сделке, аннулирование его свидетельства о госрегистрации также являются для налоговых органов основанием для оспаривания.

Для признания налоговыми органами налоговых расходов и кредита по НДС необходимо наличие надлежащим образом оформленных первичных документов и надлежащий статус участников операции (позиция ГНАУ).

Позиция судебных органов (ВАСУ) по данному вопросу состоит в том, что кроме наличия надлежащим образом оформленных первичных документов и надлежащего статуса участников операции, обязательными условиями признания права на налоговый кредит и налоговые расходы являются также реальность осуществления хозяйственной операции и связь данной хозяйственной операции с хозяйственной деятельностью сторон по договору.

Первичный документ- документ, содержащий сведения о хозяйственной операции иподтверждающий её осуществление . Первичные документы должны содержать:

• название документа (формы);
• дату и место составления;
• название предприятия, от имени которого составлен документ;
• содержание и объём хозяйственной операции, её единицу измерения;
• должности лиц, ответственных за осуществление хозяйственной операции и правильность её оформления;
• личную подпись или иные данные, которые позволят идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении хозяйственной операции.

Документы не могут быть признаны как первичные в случае отсутствия реальной хозяйственной операции.

Специальная налоговая правосубъектность (статус) контрагентов хозяйственной операции устанавливается следующим образом:

• установление наличия регистрации (в т.ч. как плательщика НДС) на момент осуществления операции;
• отсутствие дефектов правового статуса контрагента (отсутствие у должностных лиц полномочий на составление первичных документов, выдачу налоговых накладных).

При установлении дефектов правового статуса контрагентов для вывода о наличии нарушения со стороны налогоплательщика необходимо подтверждение его осведомленности о таких дефектах.

Реальность осуществления хозяйственной операции и движение активов в процессе осуществления операции подтверждается:

• наличием всех необходимых первичных документов (договора, акты выполненных работ, документы на перевозку, хранение и т.п.);
• изменениями в структуре активов, обязательств или в собственном капитале предприятия;
• наличием технических, физических, технологических возможностей к совершению хозяйственной операции (персонал, транспорт, основные средства), наличием необходимых лицензий и др.разрешительных документов.

Об отсутствии реального осуществления хозяйственной операции могут свидетельствовать следующие факты:

• отсутствие изменения активов, обязательств или собственного капитала участника операции вопреки данным налогового учёта;
• получение имущественной выгоды или права на такую выгоду участником операции исключительно путем уменьшения базы налогообложения, получения бюджетных средств при отсутствии иной объективной возможности получить имущественную выгоду от данной операции;
• результаты, отраженные в данных налогового учёта, фактически не наступили вследствие отсутствия соответствующих действий участников операции;

Также для целей административного судопроизводства необходимым моментом является установление связи между фактом осуществления сделки и хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а именно, наличия хозяйственной цели у налогоплательщика при осуществлении сделки.

Об отсутствии экономической выгоды (деловой цели) от хозяйственной операции могут свидетельствовать:

• последующая продажа приобретенного товара по цене ниже цены приобретения;
• приобретение товаров/услуг у посредников при наличии прямых контактов с производителями этих товаров;
• приобретение услуг, использование которых не может иметь положительного влияния на результаты хозяйственной деятельности.

Письмами ВАСУ отражена позиция суда, согласно которой налогоплательщик имеет право на налоговый кредит по НДС и налоговые расходы при наличии намерения (деловой цели) получить пользу (экономическую выгоду) от приобретенных услуг (товаров, работ) независимо от фактических результатов их использования .

Таким образом, можно определить алгоритм подтверждения реальности хозяйственной сделки для целей подтверждения расходов и налогового кредита и/или для их подтверждения в процессе судебного оспаривания:

• установление факта реального осуществления хозяйственных операций и Доказательствами могут служить договора, контракты, спецификации, акты выполненных работ, расходные накладные платёжные документы, транспортные документы, документы на хранение и т.п.
• наличие надлежащим образом оформленных первичных документов (в соответствии с Законом «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине», «Положением о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учёте»)
• установление надлежащего правового статуса (налоговой правосубъектности) участников операции: документы о постановке на учёт в ГНС, наличие свидетелства плательщика НДС, наличие госрегистрации и проч.
• установление связи хозяйственной операции с хозяйственной деятельностью сторон по договору (наличие деловой цели): виды деятельности по КВЭД, наличие лицензий и разрешительных документов.

В последнее время, к сожалению, часто появляются новости об уголовных делах в отношении учредителей и руководителей компаний, которым вменяются незаконные способы минимизации налоговых платежей. Методы налоговой оптимизации, вполне укладывающиеся в рамки действующего Налогового кодекса, в некоторых случаях могут спровоцировать претензии налоговых и других органов. На важные юридические и бухгалтерские тонкости в этой сфере обращают внимание наши эксперты – адвокат, партнер адвокатского бюро «Степановский, Папакуль и партнеры» Елена Сапего и учредитель бухгалтерской компании «БизнесСтарт» Ольга Иваненко. Полагаем, их комментарий поможет вам избежать типичных ошибок и не попасть в зону риска.

Под особый контроль попадают сделки по оказанию услуг, которые завышают затратную часть и сокращают базу для уплаты налога на прибыль. Поскольку в своем большинстве подобные сделки не являются материальными, и доказать факт оказания услуг становится проблематичным, они привлекают наибольшее внимание со стороны налоговых инспекций.

И, конечно, особое внимание налоговые службы уделяют проверке их действительности. Типичным примером таких «нематериальных» сделок являются договоры на оказание маркетинговых или информационных услуг.

Рассмотрим распространенные ошибки.

Не так давно мы столкнулись с ситуацией, когда компания, работающая в сфере оптовой торговли, заключила договор на оказание услуг по поиску клиентов с индивидуальным предпринимателем. На первый взгляд законный способ увеличения продаж при детальном рассмотрении таким не оказался.

Вот почему:

1. В отчет об оказании услуг по поиску клиентов были включены только те клиенты, с которыми договора были заключены гораздо ранее, чем с ИП.

2. Вознаграждение ИП за заключение договоров с клиентами составляло 95% дохода компании.

3. ИП был лицом взаимозависимым по отношению к компании.

Этот пример - типичная иллюстрация формального подхода к налоговым взаимоотношениям. По закону никто не запрещает привлекать индивидуального предпринимателя для оказания подобного рода услуг, так как затраты по поиску нового клиента связаны с увеличением реализации товара. Формально критерии соблюдены, а реально бизнес находится в высокой группе риска в случае налоговых проверок.

С первого взгляда можно обнаружить признаки фиктивности такого договора, который заключен лишь «для вида». Гражданское законодательство определяет такие сделки как мнимые.

Как отличить такую сделку от реальной, которая действительно имеет важное значение для бизнеса организации?

Вот критерии:

1. Наличие подробного отчета о сути проведенных маркетинговых исследований либо о собранной в процессе исполнения договора информации.

Кстати, наличие отчета - обязательное требование контролирующих органов к таким договорам. Именно подробный, обстоятельный отчет о выполнении предмета договора является главным показателем реальности соответствующего договора.

Как правило, к такому отчету прилагаются опросные листы, анкеты, другие материалы, которые и позволяют заказчику получить необходимый результат по оказываемой услуге, являются базисом для соответствующего маркетингового или информационного анализа и выводов.

2. Среднерыночный уровень цен на соответствующую услугу. Ну не отдаст бизнесмен 95% своего дохода привлеченному маркетологу!

И платить за услугу выше рыночной цены ни один бизнесмен, подсчитывающий свои деньги, не будет.

3. Производственный характер соответствующих затрат. Он, кстати, также определяется на основании отчета об исполнении маркетингового или информационного договора.

Нельзя уменьшить налог на прибыль на сумму соответствующих затрат, если результат услуг никак не затрагивает и не влияет на производственную деятельность компании.

Например, затраты по выплате вознаграждения третьим лицам за информацию о том, как развивается рынок недвижимости в России, для белорусской компании, торгующей одеждой на внутреннем рынке, не имеет производственной необходимости и значимости. Кроме того, зачастую оценка производственного характера таких расходов производится контролирующими органами исключительно субъективно.

Соответственно, первостепенное значение приобретает именно документооборот.

К сожалению, заполнять бумаги никто не любит, и это нередко влечет негативные последствия.

Хотя общеизвестно, что, например, к первичным учетным документам законодательство предъявляет свои требования. И, кстати, не такие уж и завышенные.

Прежде всего, первичный учетный документ должен быть. Именно его наличие является основанием для отнесения тех или иных платежей на затраты с целью налогообложения.

И, конечно же, этот документ должен быть составлен грамотно. В нем должны быть выполнены все обязательные условия, установленные законодателем.

Например, согласно Закону «О бухгалтерском учете» акт сдачи-приемки должен содержать «наименование документа, дату его составления; наименование организации, фамилию и инициалы индивидуального предпринимателя, являющегося участником хозяйственной операции; содержание и основание совершения хозяйственной операции, ее оценку в натуральных и стоимостных показателях или в стоимостных показателях; должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и (или) правильность ее оформления, их фамилии, инициалы и подписи».

Не так уж и много. Однако самой типичной ошибкой на практике является отсутствие в акте сдачи-приемки сути выполненных работ или оказанных услуг. Не указано, какая именно работа выполнялась или услуга оказывалась, т.е. содержание самой хозяйственной операции.

Как следствие - признание такого акта оформленным ненадлежащим образом, снятие с затрат и доначисление налога на прибыль.

4. Разграничение обязанностей штатных сотрудников и привлеченного ИП.

Ошибкой налогоплательщика, которая и укажет на необоснованность (нереальность) затрат на маркетинговые услуги, будет нечеткое разграничение или отсутствие разграничения трудовых обязанностей и объема работ внутренних специалистов (например, в данном случае - штатных менеджера и маркетолога) и обязанностей (объема работ) нанятого индивидуального предпринимателя.

Другими словами, речь идет о случаях, когда услуги индивидуального предпринимателя дублируют обязанности штатных работников.

5. Время заключения договора. О том, что на конец налогового (отчетного) периода в компании образуется большая прибыль и большой НДС к уплате, руководители узнают, как правило, слишком поздно для того, чтобы заранее спланировать некие «материальные» расходные операции (или применить другие системные подходы), которыми можно было бы эти налоги снизить. И первое, что приходит в голову руководителям - списать часть прибыли на такой вот «нематериальный» договор оказания маркетинговых или информационных услуг. Проверяющие эти приемы хорошо знают. Поэтому акт, датированный последними числами квартала на сумму, близкую к налогооблагаемой прибыли, не останется без внимания.

Описанные сделки оказываются под пристальным вниманием налоговых служб и при небрежном оформлении документов могут быть расценены как фиктивные (притворные или мнимые).

Поэтому будьте аккуратны с «нематериальными» договорами.

Елена Сапего

Руководитель налоговой практики, адвокат, партнер адвокатского бюро «Степановский, Папакуль и партнёры» .

Специализация: налогообложение, трудовое право и миграционные вопросы, коммерческая деятельность, международная торговля и таможенное право.

Рекомендована к сотрудничеству на территории Республики Беларусь такими международными справочниками юристов как Chambers Global (2004-2014), The World`s Leading Lawyers for Business (2004-2005, 2006, 2007), Chambers Europe. Europe’s Leading Lawyers for Business (2007, 2009), IFLR1000 (2011, 2012).

По итогам работы за 2009 год признана Министерством юстиции Беларуси лучшим индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги.

Ольга Иваненко

Учредитель, консультант по налогам бухгалтерской компании «БизнесСтарт» , учредитель «Бинесстарт-инвест».

Стаж управления - более 10 лет.

Опыт консультирования более 7 лет: налоговый, бухгалтерский, управленческий консалтинг для предприятий малого и среднего бизнеса.

Некоторое время тому назад Артем Георгиевич Карапетов в своем блоге на Фейсбуке задал вопрос аудитории - как квалифицировать договор в виде договора оказания услуг, который компания «заключила» исключительно с целью прикрыть перечисление денежных средств без надлежащего встречного предоставления и с целью занижения налоговой базы.

Варианты были предложены известные: квалифицировать такую сделку по ст. 169 ГК РФ, как сделку, противную основам правопорядка и нравственности, либо по п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимую, либо по п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворную.

Еще только пробежав глазами публикацию я самонадеянно решил, что ответ не должен быть сложным: по применению ст. 169 ГК РФ к подобным случаям уже достигнут определенный консенсус, а разграничить сделку в рамках ст. 170 ГК РФ не должно быть особо трудно. Однако, вдумавшись в суть вопроса и почитав предложенные коллегами ответы на него, я понял, что все не так уж и просто.

И если возможность применения к изучаемым отношениям ст.169 ГК РФ действительно может быть отставлена, на мой взгляд, практически сразу, то в части квалификации действий в рамках ст. 170 ГК РФ надо немного подумать.

Против квалификации обсуждаемой сделки как противной основам правопорядка и нравственности есть соображения как догматического, так и политико-правового характера, которые широко обсуждались и до меня.

Статья. 169 ГК РФ, как известно, устанавливает недействительность сделок по основанию противозаконности, то есть по основанию, пересекающемуся с основанием недействительности, установленным 168 ГК РФ. Но противозаконности не простой, а, в отличие от ст. 168 ГК РФ, выражающейся не в формальном противоречии содержания сделки предписаниям закона, а ее противоречия основам правопорядка и нравственности в самой цели совершения сделки, из чего толкованием выводится также признак умышленность совершения этой сделки с такой целью (тут уже статья начинает напоминать применяемую судами связку ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Вполне обоснованно мнение, что как совершенную с целями противоречащим основам правопорядка и нравственности можно представить, в общем, любую сделку . Особенно, если критерии того, что есть эти самые основы, определены нечетко. Из этого можно заключить, что если мы отпустим такую статью в «свободное плавание» без ограничительного толкования, вопрос противоречия конкретной сделки основам правопорядка и нравственности целиком уйдет в сферу судебного усмотрения, что ярко можно проиллюстрировать цитатой из практики Конституционного Суда, не видевшего, к слову, в таком положении вещей ничего страшного: «Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий» (Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 226-О) . Получалось, что антисоциальными могут начать признаваться вообще любые сделки, имеющие целью нарушения каких угодно норм закона, что и начало проявляться особенно ярко как раз таки в спорах о признании недействительными сделок, способствовавших уклонению от уплаты налогов .

По указанной причине и среди юристов и в судебной практике стало господствовать мнение, что ст. 169 ГК РФ все-таки должна применяться не просто к противозаконным сделкам, лишь не соответствующим по своим условиям императивным нормам, но покушающимся на правопорядок всем своим составом, причем покушающимся действительно на какие-либо его фундаментальные нормы. Как разъяснялось еще в Постановлении Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ № 22 от 10 апреля 2008 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», а впоследствии и перенесено п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: « … К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми» .

И к этому был добавлен еще один ограничитель: «Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно» (тот же п.85 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015) .

То есть для квалификации сделки по данной статье ее противность основам правопорядка и нравственности должна заключаться не в самом по себе совершении сделки вопреки положениям норм позитивного права - иначе бы под ее действие попадали все без исключения противозаконные сделки, и из гражданского кодекса можно было бы исключить ст. 168, устанавливающую недействительность «простых» противозаконных сделок, да и множество иных специальных составов недействительности сделок - а в нарушении сделкой таких коренных основ правопорядка, которые вообще выводят отношения по этой сделке из обычного гражданского оборота в совокупности с умыслом на совершение ее именно с такой целью.

Чтобы у судов не было сомнений, что сделки, которые хотя и способствуют уклонению от уплаты налогов, но не имеют своим предметом полностью незаконные действия, не квалифицируются по ст.169 ГК РФ было прямо разъяснено, что «Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности»

Получается, что во всех основных случаях, когда совершение обсуждаемой сделки образует состав противоправного деяния, закон предусматривает специальные механизмы восстановления прав лиц, чьи права затронуты совершенной сделкой. И, в любом случае, сделка никогда не будет иметь полностью незаконный состав, что, на мой взгляд, необходимо для квалификации ее по ст. 169 ГК РФ.

Если квалифицировать недействительность обсуждаемого типа сделок по ст. 169 ГК РФ я считаю неправильной, то из предложенных вариантов остались п. 1 или п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть квалифицировать такую сделку как мнимую, или же как притворную.

Первым пришедшим мне в голову решением было определить сделку как мнимую. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ «мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

Вроде бы обсуждаемый нами «договор оказания услуг» этим самым договором оказания услуг не является, услуги никто никому оказывать не собирается, то есть стороны, кажется, действительно заключают его «лишь для вида», не собираясь исполнять. Этот аргумент склоняет в пользу мнимости такой сделки.

Но следует также учесть, что такая сделка не представляет из себя совсем «ничто», или, во всяком случае, не всегда представляет. За ней часто кроется некое реальное действие - передача денежных средств. Мы ведь даже уже особо подчеркнули это выше, при анализе возможности квалифицировать обсуждаемую сделку по ст. 169 ГК РФ. Если это так, то получается, что это «сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях», то есть сделка, ничтожная на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворная.

Однако, так разрешить вопрос было бы легко, если бы критерием разграничения мнимых и притворных сделок был сам по себе факт их «механического» исполнения. Есть сделка, стороны которой не желают ее реальных последствий и есть исполнение - сделка притворна, нет исполнения - сделка мнимая. И долгое время такой критерий не только использовался для отграничения мнимой сделки от притворной, и часто приводил к тому, что полностью оставлялись в силе на самом деле фиктивную сделки. Такой подход обоснованно находил своих критиков. Многие обращали внимание на то, что мнимым может быть не только заключение, но и исполнение сделки, что и исполняться сделка может без намерения создать реальные последствия исполнения . Но с принятием Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная практика была скорректирована. В пункте 86 Постановления относительно мнимых сделок "...стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним."

Такое толкование п.1 ст.170 ГК РФ представляется правильным. Но не приводит ли оно к смешению составов мнимой и притворной сделок? Полагаю, что нет. Просто критерий для отграничения становится другим - таким, каким и должен быть и не отличающимся от того, каким образом отграничиваются от мнимых все другие сделки: « …главное - не в правовых последствиях, а в сохранении фактического контроля над соответствующим имуществом. Сделка, итогом которой не становится смена обладателя фактического контроля над имуществом, рискует быть признана мнимой»

Количество налоговых схем день ото дня не уменьшается, а только растет и усложняется. Возрастает и количество всевозможных ухищрений налогоплательщиков, которые становятся известны фискальным органам. А последние, в свою очередь стараются найти и раскрыть как можно больше налоговых схем и незаконных оптимизаций.

Как будет показано ниже, такая формулировка как фиктивный документооборот для налоговых органов имеет куда более широкое значение, чем оно воспринимается средним обывателем-налогоплательщиком. Тем не менее, налоговые органы редко обладают четкими и обоснованными доказательствами, которые свидетельствуют о фиктивности документооборота. Очень часто это связано еще и с тем, что подобные действия налогоплательщика подпадают под уголовную ответственность или как минимум административную, а это требует привлечения других государственных органов, что не всегда возможно в правовом плане.

В рассматриваемом на этот раз налоговом споре, ФНС представило довольно четкие самостоятельно полученные доказательства вины налогоплательщика. Несмотря на это, суды двух инстанций арбитражных судов не обратили внимание на доводы налоговиков. Однако, кассационная инстанция пришла к другим выводам, которые были изложены им в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2008 г. № А19-9604/07-56-Ф02-788/08.

Интересным в данном споре является то, что ФНС выявила 15 моментов, доказывающих, что организация ведет фиктивный документооборот.

Суть дела и позиция налогоплательщика

ООО «Транспорт» (налогоплательщик) закупало оборудование, перевозила грузы, заключало договоры подряда на мелкое строительство и договоры на оказание услуг. Как и все компании общество сдавало отчетность в налоговую инспекцию, вело бухгалтерский учет, а в качестве налоговых вычетов предоставляло документы, которые по его мнению являлись правильно оформленными и обоснованными, как того требует налоговое законодательство.

Однако, по мнению инспекции, ООО «Транспорт» заключило договоры и имело документооборот, который был фиктивным (см. Схема 1). На вопрос налогового органа о правомерности заключения сделок и чистоты компаний-контрагентов, налогоплательщик ответил стандартной в подобных ситуациях фразой о том, что не обязан проверять юридическую чистоту и правомерность сторон по своим сделкам.

Позиция налогового органа

Во время налоговой проверки с целью установления происхождения и движения товаров от поставщиков в адрес налогоплательщика, инспекцией был выявлен ряд нарушений, в том числе относящихся к документам налогоплательщика. Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Транспорт» применяло схему, направленную на обналичивание незаконно полученных сумм НДС путем создания фиктивного документооборота. Свою позицию они аргументировали следующим:

1) счета-фактуры, выставленные ООО «ЭКС», ООО «Консалтинг» и другими контрагентами, подписаны номинальными руководителями;

2) организации, с которыми заключал сделки налогоплательщик не находятся по юридическим адресам;

3) организации, с которыми заключал сделки налогоплательщик, не имеют имущества;

4) организации-котрагенты ООО «Транспорт» не представляют отчетность в налоговый орган;

5) директоры ООО «ЭКС», ООО «Консалтинг» Н. и Д. пояснили, что руководителями данных фирм не являются;

6) Н. и Д. документы по деятельности ООО «ЭКС» и ООО «Консалтинг» не подписывали;

7) директоры других компаний являлись безвестно отсутствующими, состояли в розыске или не имели представление о том, что руководят компаниями;

8) налогоплательщик с ООО «ЭКС» и ООО «Консалтинг» договоры поставки не заключал и не предоставлял;

9) водитель Б. от подписей, проставленных в путевых листах напротив его фамилии, отказался и пояснил, что не перевозил горюче-смазочные материалы;

10) водитель К. пояснил, что запасные части от фирмы ООО «Трейд» не перевозил;

11)регистрационный номер автомашины МАЗ 500, который налогоплательщик указал в товарно-транспортных накладных, зарегистрирован на легковой автомобиль;

12) перечисление контрагентами налогоплательщика денежных средств со счетов носил транзитный характер;

13) на момент заключения договора поставки ООО «ЭКС» еще не было зарегистрировано;

14) ООО «ЭКС» не заключившее договор на ремонт здания, которое на самом деле осуществляло ООО «Рос» с которой существовал договор, следовательно, налогоплательщиком представлены фиктивные документы (счета-фактуры на оплату), которые выставляло ООО «ЭКС»;

15) по показаниям свидетелей, ремонт недвижимого имущества, на который списывались деньги согласно документам не производился - здание стояло нетронутым в течение трех лет.

Налоговый орган также указал, что организации-поставщики не выполняют требования инспекции о представлении документов, не представляют бухгалтерскую отчетность, не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость, не имеют основных средств, как собственных так и арендованных, осуществляют сделки по уступке прав требования.

Позиция суда

Удовлетворяя позицию налогоплательщика о правомерности и правильности ведения документооборота, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Н., Д. и другие лица не подписывали спорные счета-фактуры и договоры. Кроме того, ООО «ЭКС», согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в установленном порядке. А представленные первичные документы подтверждают взаимоотношения налогоплательщика с ООО «ЭКС» и ООО «Консалтинг», в связи с чем отсутствие соответствующих договоров поставки не является основанием для признания фиктивными произведенных данными лицами хозяйственных операций.

По мнению суда первой инстанции, а вслед за ним и второй - налоговая инспекция не представила доказательства того, что ООО «Трейд» и ООО «Консалтинг» не использовали и не могли использовать транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, а также привлечь в качестве водителей физических лиц, указанных в данных накладных.

Суд также указал, что ГИБДД не обладает единой базой по регистрации транспортных средств, в связи с чем, не может дать исчерпывающего ответа по вопросам регистрации автомобиля. Между ООО «Рос» и ООО «ЭКС» заключен договор уступки требования по оплате ООО «Транспорт» ремонтных работ. Работы приняты актами сдачи и оплачены ООО «Транспорт», в связи с чем налогоплательщиком обоснованно заявлены вычеты по данным платежам; непредставление поставщиками и их контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности не опровергает факт приобретения услуг (работ) налогоплательщиком.

Однако, когда дело дошло до ФАС Восточно-Сибирского округа, то он посчитал выводы судов предыдущих инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными по недостаточно полно исследованным материалам дела.

ФАС в частности указывал, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные налоговым законодательством налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, по мнению окружного арбитражного суда, для применения вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Вместе с тем, ФАС в своем постановлении указал, что нижестоящими судами не принято во внимание следующее:

предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является не автоматическим основанием для ее получения. И только в том случае, если инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, можно вести речь о налоговой выгоде.

В силу этого, кассационный суд отметил десять оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и учета в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затрат налогоплательщика:

1. Подписание документов полномочными лицами. Счета-фактуры, выставленные контрагентами, были подписаны лицами, не принимавшими участие в деятельности организаций.

2. Отсутствие реальных подписей. Согласно показаниям Н. руководителем ООО «Трейд» он не является, какие-либо бухгалтерские и налоговые документы не подписывал, договоры с ООО «Транспорт» не заключал. В соответствии с показаниями Д. ООО «ЭКС» зарегистрировано по данным его паспорта, но без его ведома.

3. Отсутствие реальных руководителей компаний. Из показаний матери руководителя ООО «Консалтинг» С. и информации правоохранительных органов следует, что С. директором ООО «Консалтинг» никогда не был, его местонахождение неизвестно. В данном случае и другие физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ не имеют отношения к этим организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Соответственно, в связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли.

4. Сделка и время. ООО «ЭКС» зарегистрировано 26 октября 2005 г., при этом подписанные договор и акт приемки выполненных ООО «ЭКС» работ подписаны более ранними числами, то есть на момент времени, когда это общество еще не существовало, а, следовательно, не существовало и его исполнительных органов.

Согласно материалам дела, ООО «Транспорт» м ООО «ЭКС-2» заключили договор подряда б/н от 1 августа 2005 . Акт выполненных ООО «ЭКС-2» работ составлен 30 сентября 2005 г. При этом ООО «ЭКС-2» зарегистрировано в качестве юридического лица только 26 октября 2005 г, то есть в момент заключения договора и составления акта приемки работ также не являлось юридическим лицом. Следовательно, оно также не могло заключать гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

5. Отсутствие возможности осуществления реальных действий по сделкам у контрагентов. В соответствии с договором поставки, заключенным налогоплательщиком с ООО «Консалтинг», поставка товара осуществляется поставщиком непосредственно на склад покупателя. На основании данного договора организацией выставлены счета-фактуры, где грузоотправителем указано ООО «Консалтинг». Вместе с тем по материалам встречной проверки установлено, что на балансе ООО «Консалтинг» нет основных средств, а это исключает возможность поставки на склад данного юридического лица какого бы то ни было товара.

6. Выдуманные государственные номера ТС. Налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по ООО «Консалтинг» представлены товарно-транспортные накладные. В первой из представленных ТТН указан государственный номер автомашины МАЗ 500, государственный номер которой согласно информации ГИБДД зарегистрирован на легковой автомобиль. В другой товарно-транспортной накладной в качестве транспортного средства указана автомашина КАМАЗ 5320, с государственным номером, который в ГИБДД Иркутской области вообще не числится.

7. Несоответствие сведений в путевом листе и товаротранспортных накладных, а также отсутствие в них информации. Налогоплательщиком представлены путевые листы, которые не содержат информации о грузоотправителе, а кроме того, товар по ним вывезен из г. Иркутска, в то время как по названным товарно-транспортным накладным товар перевозился из г. Санкт-Петербурга. При этом, согласно данным путевого листа перевозились запасные части (количество 1 шт.), однако в счете-фактуре в качестве товара указаны автошины (количество 143 шт.).

8. Показания водителей. Согласно показаниям водителя Б. перевозка им горюче-смазочных материалов не осуществлялась, в г. Иркутск он в период работы водителем ООО «Транспорт» не ездил, в связи с чем подписи в путевых листах не ставил и сами листы не заполнял.

9. Нарушение порядка выставления счетов-фактур. Налогоплательщиком в возражениях на акт налоговой проверки было указано, что фактически заключенный договор подряда исполнен ООО «Рос». Следовательно, ООО «ЭКС» подрядные работы не производило, и не вправе было выставлять соответствующие счета-фактуры.

Согласно показаниям ряда свидетелей в период с 2004 по 2006 годы на базе в поселке, где находилась недвижимость, - ремонт здания не осуществлялся.

10. Показания свидетелей. Таким образом, имеющимися материалами дела не подтверждается производство ремонтных работ ООО «ЭКС-2», в связи с чем налогоплательщик не вправе был заявлять налоговые вычеты по операциям, которые в реальности не производились.

Таким образом, по мнению ФАС, представленные налогоплательщиком первичные документы, либо содержат противоречия, либо не соотносятся со сведениями, отправленными из правоохранительных органов. Однако судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка счетам-фактурам и приложенным к ним документам на предмет достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. № 53 об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судьи кассационной инстанции также подтвердили, что в результате проверки, инспекцией было выявлено, что организации-поставщики не выполняют ее требования о представлении документов, не находятся по юридическим адресам, не представляют бухгалтерскую отчетность, не уплачивают в бюджет НДС, не имеют основных средств, как собственных так и арендованных. ФАС пришел к выводу, что судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о применении обществом схемы, направленной на обналичивание незаконно полученных сумм НДС путем создания фиктивного документооборота.

Таким образом, нижестоящие суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного ФАС отменил судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

Порядок возмещения сумм НДС установлен статьей 176 Налогового кодекса, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Если следовать логике Налогового кодекса, положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций

В силу этого, налоговый орган имеет право отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если:

Хозяйственная деятельность налогоплательщика не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения;

Вычеты, которые были получены налогоплательщиком в ходе хозяйственной деятельности сформированы из выдуманных сделок и в реальности не осуществлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 9 закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Более того, требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Достоверность складывается из различных факторов, это может быть подпись, печать, содержание правдивых сведений в документах или просто наличие самого документа как материального носителя информации.

В силу этого, нормальным и правильным взаимоотношением между юридическими лицами является существование письменных документов. Однако на практике далеко не всегда удается все оформить должным образом. Причин у этого много.

Первая и основанная: стороны просто не хотят заключать договор, а свои взаиморасчеты производят на основании выставленных счетов, товарных накладных и иной первичной документации по учету торговых операций. Отметим, что при таком «чисто бухгалтерском» подходе к коммерческой сделке, налоговому органу для подтверждения расходов и доходов организации достаточно предоставления первичных учетных документов исходя из уже упоминаемой выше статьи 9 Закона № 129-ФЗ (письмо УФНС по г. Москве от 16.12. 2005 г. № 20-12/93109).

Но, к сожалению, каждая налоговая инспекция - это кладезь различных мнений, поэтому и перечень документов, которые могут они запросить, не одинаков. Учитывая, что договор - это основа не только взаимоотношений сторон, но и их взаиморасчетов, то требования предъявить договор налоговыми органами, а зачастую и банками, юридически оправдан.

Вторая причина отсутствия документов: стороны не успели их составить в силу различных обстоятельств (нехватки времени, срочность поставки, отсутствие генерального директора в месте нахождения организации, командировки сотрудников и т.д.). В этом случае действия сторон, осуществляются на доверии, а передача товара, оказание услуг, выполнение работ и т.д., вытекает не из юридических оснований, а из фактических договоренностей сторон.

Третьей причиной отсутствия документации, является их банальная утеря как с одной стороны, так и с обеих (сюда можно отнести, кражу, различные несчастные случаи и т.д.). То есть, взаиморасчеты и выполнение обязательств происходит на основании существующих документов (например, договора), но материально отсутствующих в конкретный период времени.

Ну и четвертая ситуация - это когда стонам не зачем оформлять документы и/или заключать договор, так как сделка выдумана, а перевод денег осуществляется только по номеру и дате несуществующего договора. В силу этого и смысла в письменных документах нет, поскольку на это необходимо тратить время, силы и чаще деньги. В этом случае подход к документации является потребительским: попросит налоговая - напишем!

Однако во всех случаях необходимо помнить, что наличие документации - это не прихоть налоговой инспекции, это условия законодательства, при наличии которых можно судить о реальности существования сделок.

Касаясь сделок руководителю компании необходимо помнить, что большое значение в правоприменительной практике имеют сделки, совершенные за пределами полномочий лица, в том числе, если в сделке участвует лицо, не уполномоченное на это, или если оно выходит за рамки своих полномочий по доверенности или иному документу (ст. 174 ГК РФ). Здесь, стоит иметь в виду, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.05.1998 г. № 9 в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, статья 174 Гражданского кодекса не применяется. А в указанных случаях суды руководствуются статьей 168 Гражданского кодекса о недействительных сделках, не соответствующих закону или иным правовым актам. Такая же позиция подтверждается арбитражной практикой (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2007 г. № А82-4035/2005-1).

Таким образом, переквалификация данной сделки грозит тем, что она из оспоримой становится ничтожной. То есть сделки совершенные лицом, не имеющим на то оснований (например, договор подписан от имени общества не генеральным директором, а лицом, которое никого отношения к обществу не имеет, как было выявлено в ходе разбирательства по описываемому делу), становятся ничтожными.

В этой связи, следует избегать спорных ситуаций, возникающих с ошибками в других документах компании, составление которых не зависит от сотрудников компании. Речь идет о выписке из ЕГРЮЛ. Если там содержится ошибка, то она также может повлечь споры и стать возможной причиной оспаривания сделок.

Примером такого случая служит постановление ФАС Московского округа от 10.07.2007 г. № КГ-А40/6447-07, когда лицо, которое по ошибке было внесено в реестр налоговым органом, оспаривало в качестве незаконного участника сделку, совершенную обществом. Суд, основываясь на подтверждении ошибки со стороны налоговых органов, отклонил требования этого лица. И хотя спор был заведомо предрешен, в силу свершившейся ошибки, проблем для общества в связи с судебными разбирательствами он не уменьшил.

Это одна сторона медали, однако, случаев, когда исполнительный орган общества является номинальных не так мало, в силу понятных причин. Однако дело усугубляется тогда, когда исполнительный орган общества вообще не знает о том, что таковым является или уже не является субъектом в силу своей смерти. Раскрытие таких фактов лишний раз будет доказывать о том, что компания применяет схемы. И в этом случае налоговая инспекция вряд ли остановится на доказывании только лишь фиктивного документооборота. Дело в этом случае может быть передано в МВД, привлечение которого на практике встречается не так уж и редко.

Так в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2007 г. № А56-48691/2006 в обоснование фиктивности документооборота компании, сотрудниками МВД были обнаружены и изъяты при осмотре помещения по адресу фактического местонахождения общества круглые печати поставщика общества; чистые листы с оттисками печати другого поставщика общества; штампа фирмы - иностранного покупателя; файлов, содержащих архивы изготовленных товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, актов приема-сдачи от имени поставщика и других организаций; договоры с поставщиками, а также документация от имени иностранного покупателя. В данном случае ФАС также отправил дело на новое рассмотрения для всесторонней оценки доводов и доказательств относительно правомерности применения обществом налоговой выгоды.

Также следует помнить, что для любой сделки важным остается вопрос о печати на любых документах. Однако, здесь следует помнить, что до сих пор законодательно не определено понятие печати юридического лица, так же как и заверение ею любых документов стало больше обычаем делового оборота, нежели чем соблюдение законодательного предписания нужной формы сделки.

Даже контракты ВЭД, подписанные с обеих сторон, но не скрепленные печатью компаний, давно являются для судов сделками, удовлетворяющими форме между двумя юридическими лицами: не важно резидентами или нерезидентами России (постановление ФАС Московского округа от 01.11.2006 г. № КА-А40/10681-06).

Поэтому наличие печати не является основанием для признания документооборота фиктивным, а лишь представляет собой дополнительное доказательство совершения сделки между контрагентами.

Однако в ряде случаев Налоговый кодекс требует от организаций наличия печати на документах. Так, согласно пункту 2 статьи 93 Кодекса налоговый инспектор вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки подписанные и заверенные печатью документы.

Также существует множество подзаконных нормативных актов в том числе Минфина РФ о необходимости наличия печати в предоставляемых документах. В силу этого следует помнить, что документы, исходящие от организации в государственные органы лучше заверить печатью во избежание конфликтных ситуаций.

Помимо уже высказанных 15 моментов, по которым можно ожидать претензий налоговых органов о существовании у компании фиктивного документооборота существует еще ряд других, которые можно встретить, анализируя арбитражную практику разных федеральных округов. Так, о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, по мнению инспекций, свидетельствуют также:

1) малая среднесписочная численность штата;

2) не обеспечивающий обязательства заявителя перед кредиторами размер уставного капитала;

3) отсутствие ликвидного имущества, собственных и арендованных складских помещений;

4) выполнение функций директора, бухгалтера и учредителя организации одним лицом;

5) нерентабельность деятельности общества;

6) незначительные суммы налогов к уплате в бюджет при больших размерах возмещаемого НДС из бюджета;

7) истекший срок действия лицензии или разрешений на осуществление каких-либо действий;

8) не выполнение требований инспекции;

9) грузоотправителями выступают поставщики;

10) контрагентами налогоплательщика отчетность предоставляется без отражения оборотов;

11) недостоверные адреса контрагентов;

12) нереальность сроков поставки при существующих технических научных возможностях;

13) отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу недостаточности управленческого или технического персонала;

14) отсутствие складских помещений;

15) отсутствие транспортных средств.

Однако и сам суд нередко озвучивал основания, которые могут быть признаны, как подтверждающие фиктивность документооборота. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2008 г. № А19-12682/07-44-Ф02-26/08 суд выделил следующие основания:

указанные в товарно-транспортных накладных данные содержат недостоверную информацию о водительских удостоверениях, так как перечисленные в этих документах водительские удостоверения по данным ГИБДД не выдавались;

1) автомобили, заявленные в представленных товарно-транспортных накладных, не принадлежали обществу;

2) документы, подтверждающие использование арендованных автотранспортных средств, организацией не представлены;

3) общество не имеет на балансе основных средств;

4) среднесписочная численность работников составляет 1 человек;

5) транспортировка грузов из места погрузки согласно счетам-фактурам осуществлялась в течение марта-июля, однако по ТТН транспортировка товара была осуществлена в течение суток.

В ряде случаев наоборот суды не считают подобные условия основаниями отказа в налоговых вычетах и указывают на то, что имеющиеся дефекты в счетах-фактурах, которые имеют значение при принятии вычетов по НДС в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса, не могут быть использованы в данном случае для непринятия их в расходы. В данном случае речь идет о постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2006 г. № Ф04-6600/2006 (27201-А45-25). Однако, при его анализе следует иметь в виду, что налоговая не представила достаточных доказательств того, что налогоплательщик применял фиктивный документооборот.

Поэтому, при необходимых и достаточных основаниях, подтверждающих фиктивный документооборот, особенно по основаниям персонала, транспортных средств и др., суды справедливо ссылаются и используют пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. В соответствии с ним о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В заключение хочется сказать, что с точки зрения закона, любая налоговая схема неприемлема и всегда существует риск ее раскрытия. Однако, самым верным способом вызвать гнев налоговой и как результат ее проверку, является ведение фиктивного документооборота, путем прямого обмана и неосуществления сделок в реальности.

Ранее (в предыдущих статьях) уже обсуждалась тема того, что чем проще налоговая схема, тем меньше она вызовет подозрений со стороны налогового органа и с другой стороны затрат самого налогоплательщика, когда еще можно доказывать факт оптимизации для предпринимательской деятельности. Однако в случае использования фиктивного документооборота налогоплательщик не идет к упрощению схемы, а идет по пути уголовно-наказуемого деяния, за которое предусмотрена ответственность гораздо строже, чем за совершение налогового правонарушения.

Гражданский Кодекс РФ относит мнимые и притворные сделки к разряду недействительных, то есть не имеющих законной силы. Определение этих двух видов сделок, их отличительные признаки, а также ответственность за проведение описаны в Гражданском кодексе РФ.

Что считается мнимой и притворной сделкой по Гражданскому кодексу РФ

Мнимые и притворные сделки считаются ничтожными. Это значит, что они противоречат действующему законодательству и могут быть признаны недействительными. Положения о таких сделках содержатся в ст. 166–181 Гражданского кодекса.

Понятие мнимой сделки

Мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

(ст. 170 ГК РФ)

Главная особенность мнимой сделки в том, что реальные цели её участников расходятся с предметом (сутью) договора. На самом деле стороны не придают своему контракту юридического значения и не считают себя связанными конкретными обязательствами по отношению друг к другу.

Вообще, для мнимых сделок характерен излишний формализм. Осознавая незаконность своих действий, участники стараются максимально обезопасить себя и придать мнимой сделке видимость настоящей - прикладывают к договорам необязательные сопутствующие документы, оформляют письменно договорённости, которые допустимо заключать устно и т. п.

Примеры

Нередко мнимая сделка заключается с целью избежать ответственности за совершённые ранее незаконные деяния. Один из самых распространённых примеров: договор дарения, когда имущество (например, квартиру, автомобиль) формально передают другому лицу, стараясь избежать конфискации. При этом даритель по факту продолжает распоряжаться и пользоваться якобы подаренным имуществом по собственному усмотрению.

Другой пример: когда договор купли-продажи маскирует обычную взятку. В этом случае, как правило, соблюдаются все необходимые условия: подписан договор, оформлены расписки о получении денежных средств, акты инвентаризации имущества и прочее. Однако денег продавец, естественно, не получает.

Видео: мнимые следки при банкротстве

Какие сделки являются притворными

Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

(ст. 170 ГК РФ)

Существует великое множество вариантов притворных сделок. Зачастую граждане и не подозревают, что совершают незаконное действие. Кажется, что нет ничего страшного в том, чтобы изложить в договоре чуть-чуть не соответствующие действительности обстоятельства. При этом стороны не задумываются, что их соглашение может быть оспорено ввиду его ничтожности.

Гражданский Кодекс РФ разделяет притворную сделку на две непременные составляющие:

• осуществляемая в действительности (прикрываемая) сделка;
• притворная (прикрывающая первую) сделка.

Так, юридические лица, стремясь получить необоснованную налоговую выгоду, могут подменять контракт поставки договором займа. Уже упоминавшийся договор дарения тоже может выступать в качестве притворной сделки. Допустим, продавец желает избежать уплаты подоходного налога с продажи имущества, а покупатель, состоящий в браке, стремится представить имущество как собственное, а не совместно нажитое. И тогда купля-продажа будет замаскирована дарственной.

Видео: пример притворной сделки с долей акций в организации

Отличия мнимой и притворной сделок

Разница между двумя, на первый взгляд похожими, юридическими действиями заключается в наступлении или отсутствии реальных последствий. Совершая мнимую сделку, стороны остаются «при своём», изменение гражданско-правовых отношений существует лишь на бумаге. Притворная сделка, в противоположность мнимой, действительно ведёт к определённым последствиям, но иным образом, не тем, который указан сторонами договора.

Признаки недействительных сделок

Мнимые и притворные сделки имеют несколько общих признаков:

• в отличие от других видов недействительных сделок, мнимые и притворные сделки заключаются дееспособными гражданами: сознательно и добровольно (если недобросовестные намерения имеет только один участник соглашения, а второй вводится в заблуждение, то такая сделка квалифицируется как обман и рассматривается по иным нормам);
• подписанный договор внешне отвечает закону по форме и содержанию;
• истинная воля сторон, заключающих сделку, искажена, не соответствует форме сделки, зачастую носит противоправный характер.

Это сходные черты мнимых и притворных сделок, именуемых ещё «сделки с пороком воли».

Правовые последствия и ответственность в случае признания сделки недействительной

Заключение мнимых и притворных сделок само по себе уголовно не наказуемо. То есть какого-либо определённого «наказания» вроде штрафа или лишения свободы только за сам факт проведения ничтожной сделки российское законодательство не предусматривает. А вот применение их последствий заинтересованное лицо может обжаловать в суде.

Нужно заметить, что мнимая сделка не влечёт за собой реституции (возврата участникам полученных по документам материальных ценностей), ведь мнимой считается сделка, которой по факту не было, и потому она просто аннулируется.

Притворная же сделка переквалифицируется в ту, что являлась прикрываемой, рассматривается по нормам и правилам, применяемым к этому виду сделок. Если речь шла о сокрытии доходов, придётся уплатить соответствующие налоги. Если о незаконном единоличном владении чем-либо - разделить право собственности с остальными правообладателями.

Как доказать недействительность договора

Обосновать притворность или мнимость сделки - дело довольно трудное, поскольку речь тут идёт о несовпадении истинной воли и официального волеизъявления сторон (тот самый «порок воли», о котором упоминалось выше). То есть необходимо доказывать не только определённые свершившиеся факты, но и истинные намерения сторон, что значительно сложнее. Например, подтверждением мнимого характера сделки может выступить сохранение контроля над имуществом. При признании сделки мнимой часто приходится оперировать косвенными доказательствами, в случае притворной - необходимо аргументировать, что в действительности состоялась иная, прикрываемая сделка. Однако отстоять свои права всё-таки возможно.

Правила составления иска и образец заявления

Процессуальная сторона вопроса не особенно сложна. Правила судопроизводства схожи при рассмотрении как семейных, трудовых, так и гражданских споров. Они довольно просты и доступны для исполнения не только квалифицированному юристу, но и рядовому гражданину.

К исковому заявлению применяется всего несколько легковыполнимых требований. В шапке заявления вписывается наименование суда, паспортные данные истца и ответчика. Далее обязательно указывается наименование документа - исковое заявление. Сам текст излагается в свободной форме, но обязательно чётко и сжато: с перечислением всех обстоятельств, дат, мест происходивших событий, но без эмоций. В конце необходимо сформулировать свои требования: «прошу суд признать данную сделку недействительной и…» Также заявление должно содержать перечень документов, которые истец прикладывает к иску в качестве обоснования своих требований.

Срок исковой давности

Лицо, которое являлось участником сделки, имеет право оспорить её последствия в течение трёх лет. Срок отсчитывается с момента исполнения условий сделки. Если иск подаёт человек, которые не был участником сделки, но она затронула его интересы, срок увеличивается до 10 лет. Он начинает течь с того времени, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения условий сделки.

Пример из судебной практики: договор купли-продажи признали недействительным

Гражданин Кайгородцев А. Н. обратился в суд с просьбой признать договор купли-продажи, заключённый между ним и его невесткой, Кайгородцевой И. Г., недействительным. Объектом договора являлась квартира Кайгородцева И. В.

В защиту своей позиции истец объяснил, что его невестка хотела получить материнский капитал и с этой целью предложила ему заключить фиктивный договор. После обналичивания денежных средств Кайгородцева И. Г. обещала вернуть права на квартиру обратно свёкру. Желая помочь молодой семье, Кайгородцев А. Н. согласился с предложением, и сделка была проведена. Однако, получив желаемое, ответчица не спешила расставаться с правами на якобы приобретённое жилье.

Суд поддержал Кайгородцева, причём в качестве доказательств были приняты те обстоятельства, что в течение двух лет, прошедших с момента заключения соглашения, истец не получал от невестки указанной в договоре оплаты, а ответчица не пользовалась своими правами на квартиру: не вселялась в неё и не брала на себя никаких расходов, связанных с эксплуатацией.

Как мы видим, доказательства истца были только косвенными, тем не менее их оказалось достаточно, чтобы сделка была признана судом мнимой и аннулирована. Причём несостоявшейся покупательнице пришлось вернуть в Пенсионный Фонд сумму, равную незаконно полученному семейному капиталу.

Видео: оспаривание договора дарения недвижимости на основании намеренного введения в заблуждение

В настоящее время в судах накоплена обширная практика по рассмотрению дел, связанных с недействительными сделками. Решаясь на сомнительные, с точки зрения гражданского права, действия, необходимо помнить, что есть риск не только утратить незаконно приобретённую выгоду, но и лишиться напрасно потраченного времени, нервов и сопутствующих заключению договора расходов.