Взносы на капремонт многоквартирных домов: признали ли их сбор Генпрокуратура РФ и КС незаконными и неконституционными? Восемь главных вопросов о капремонте Конституционный суд разрешил споры.

Еще в 2014 году в счета на оплату коммунальных услуг управляющие компании многоквартирных домов включили новую услугу. Появившаяся строчка «за капитальный ремонт» в квитанциях насторожила и расстроила многих собственников жилья. Однако в этом же году появились и первые рекомендации, в которых подробно были описаны способы, помогающие владельцам квартир не платить за эту услугу на вполне законных основаниях.

Однако, во второй части Жилищного кодекса РФ черным по белому написано, что денежные средства, которые в случае чего пойдут на капитальный ремонт многоквартирного дома, должны храниться либо на открытом счете, созданном для этой цели, либо на расчетном счете управляющей компании.

Тогда каким образом можно не платить за капремонт по закону? По каким причинам многие жильцы, собственники квартир, отказываются придерживаться правил законодательства? Разберемся подробнее.

Насколько законно требование управляющей компании об уплате средств за капремонт?

Это требование вполне законно и подробно расписано в Жилищном кодексе. При этом его можно считать вполне объективным и полезным, поскольку многие люди давно в курсе, что жилой фонд находится, мягко говоря, в ужасном состоянии. И все это может привести в ближайшие несколько лет к авариям. То есть, принимая на себя обязанность оплачивать определенную сумму за капремонт, собственник жилья заботится прежде всего о себе, а в первую очередь о собственной безопасности. А так ли это оказывается на деле?

Согласно законодательству, оплату за услугу обязаны вносить абсолютно все владельцы жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Исключением считаются лишь малообеспеченные граждане, получающие льготы и материальную помощь от государства. Помимо них полностью освобождаются от уплаты за капремонт ветераны войны и труда. И лишь только некоторые категории граждан получают скидку на услугу.

По каким причинам собственники квартир отказываются от уплаты за капремонт дома, в котором они живут?

Рассмотрим самые популярные причины, по которым владельцы жилья не хотят платить за капитальный ремонт дома:

• Программу, направленную на улучшение жилого фонда, приняли не так давно, да и к тому же конкретных сроков проведения ремонта не выставлено, а, значит, деньги уйдут в никуда. Именно поэтому собственники воспринимают ее, как очередной способ заставить народ платить непонятно за что.
• Оплату за капремонт дома должны вносить жильцы, однако за их деньги возможно когда-то будут отремонтированы чердаки, подъезды и подвальные помещения дома, которые никогда не станут их собственностью. Кроме того, народ настораживает то, что на выполнение ремонтных работ нанимаются бригады из частных фирм, которые осуществляют коммерческую деятельность.
• Многие собственники не пользуются имуществом, которое управляющая компания предлагает привести в подобающий вид. Таким примером может послужить отсутствие необходимости в ремонте лифта для жителей первого этажа, поскольку они им попросту не пользуются.

Что такое капремонт? За что же собственники обязаны платить?

Даже если вы исправно платите за услугу капремонта, которая внесена в вашу квитанцию, и совершенно не беспокоитесь над тем, надо ли вносить средства или нет в специальный фонд, то наверняка вас может заинтересовать список работ, выполняющихся за ваши деньги. В этот перечень входит следующее:

1. Реставрация здания и его фасада в соответствии с современными тенденциями.
2. Ремонт подвалов.
3. Восстановление кровли и поддержание крыши в нормальном состоянии.
4. Реконструкция фундамента дома по необходимости.
5. Восстановление работы старых лифтов или установка новых современных кабин.
6. Обновление систем канализации, водоснабжения, отопления и других видов коммуникаций.

Исходя из приведенного списка, вполне логично, что обязанность оплаты капитального ремонта лежит на собственниках жилья. Но тут же возникает вопрос, а распространяются ли точно такие же требования на новостройки, которые сдали в эксплуатацию не более двух лет назад? Оказывается, согласно Жилищному кодексу РФ, жильцам таких домов тоже необходимо регулярно оплачивать средства за капремонт с перспективой на будущее. В большинстве случаев именно эти аргументы становятся самой главной причиной того, что люди, живущие в новостройках, отказываются от взносов за непонятные, по их мнению, услуги.

Каким образом законно не платить за капремонт многоквартирного дома?

Рассмотрев все важные вопросы, касающиеся оплаты капитального ремонта многоквартирного дома, остановимся подробнее на том, как законно не платить за эту услугу. Подобных способов несколько, но обойтись совсем без денежных расходов не получится. Итак:

Помимо этого, можно, конечно, и вовсе не платить за услугу, просто проигнорировав полученную квитанцию. Но за подобные действия могут последовать санкции от управляющей компании.

Что грозит тем, кто не вносит оплату за услуги капитального ремонта многоквартирных зданий?

По закону собственники жилых помещений вправе оплачивать не каждую строку в квитанции. Однако на деле это совсем непросто сделать. Если вы перестанете оплачивать услугу капремонта, то управляющая компания может применить штрафные санкции , а именно:

• Рассылать дополнительные квитанции и уведомления о необходимости оплатить долг.
• Начислять проценты на сумму долга.
• Решать вопрос через суд, где владельцу квартиры придется подробно объяснить причину отказа от оплаты за услугу капремонта, предоставив веские доказательства в свою пользу. Если вы не сможете должным образом обосновать отказ, то размер долга, вероятно, увеличится еще и на сумму судебных издержек.

В итоге хочется отметить, что у каждого владельца жилья, расположенного в многоквартирном доме, есть два варианта отказа от оплаты за капитальный ремонт на законных основаниях. Первый - игнорировать квитанции на оплату капремонта, который будет еще неизвестно когда. А второй - использовать законные способы уклонения от значительной части выплат за услугу. Естественно, второй вариант предпочтительнее, поскольку он не влечет наложения санкций от управляющей компании и не доведет до суда.

В последнее время стал актуальным вопросом законность определенных государственных взносов. Капремонт – не противоречат ли подобные сборы конституционным правам гражданина РФ? Именно эта тема поднималась на рассмотрении в конституционном суде, в процессе внесения изменений в ЖК России. Последние новости по изменениям пункта капремонт, конституционный суд разместил на официальном сайте 12 апреля 2019 года.

Многие граждане обеспокоены законностью сбора на капремонт, почему подобная выплата не приравнивается налоговому сбору, который и так оплачивается ежемесячно. Куда идут общие деньги, достаточно ли средств направляется на нужды дома, стоит ли сформировать отдельный счет или лучше пользоваться региональным котлом, не противоречит ли сбор на капремонт конституционным правам? Подобные споры возникаю постоянно, но грамотный ответ может дать только специалист:

• Юрист государственной конторы, поможет разъяснить способ начисления и распределения средств капремонта. Какие именно услуги можно оплатить за счет подобных сборов.
• Адвокаты частных агентств нередко сталкиваются со спорами связанными с законностью распределения средств капремонта региональным оператором. Жители дома вправе потребовать смету за проведенные ремонтные работы.
• Онлайн-юрист предоставляет бесплатные консультации на сайте круглосуточно и поможет с решением любых спорных вопросов и с желанием сформировать отдельный счет для жильцов определенного дома.

Важно: Верховный суд в 2019 году внес изменения в ЖК РФ с целью урегулирования возможных споров между региональными операторами и жильцами многоквартирных домов.

Почему капремонт не является налоговым сбором

Сбор на капремонт конституционный суд рассматривает как правомерная плата жилищно-коммунальных услуг предоставляемых государством многоквартирным домам. Основным отличием налогового фонда, является распределение средств на любые нужды граждан. Например, налоги могут пойти на оплату ремонта дорог, проведение освещения в районе или закупку медицинского оборудования. Фонд, который формируется с взносов на капремонт идет на оплату ремонтных работ определенного жилого комплекса. Житель многоквартирного дома оплачивает затраты на содержание общей площади, которая достается при приобретении квартиры в собственность.

Основные отличия налогов от оплаты капремонта:

• Взносы на капремонт необходимо оплачивать ежемесячно, как и все счета по коммунальным услугам, средства поступают на отдельный счет, а не в государственную казну.
• Налоги идут на обеспечение любых потребностей государства, а с помощью фонда на капремонт, можно решить вопросы с обеспечением потребностей определенного жилого комплекса или многоэтажки, например, отремонтировать крышу.
• Средства со счета капремонта, могут быть потрачены только на определенные цели, которые предусматриваются законом. Налоги распределяются по мере необходимости и не имеют целевого назначения.
• Жители жилищного комплекса получают за свои средства ряд услуг направленных на капитальный ремонт, а вот оплата налогов не гарантирует получение определенных благ взамен.

Важно: Если жилой дом был приватизированным, то за государством сохраняется ответственность за капитальный ремонт здания. То есть законом предусматривается проведение первичного ремонта дома, за счет государственного бюджета.

Чем отличается котел от отдельного счета

Законом предусматривается два способа формирования счета для отдельного дома:

• Отдельный лицевой счет – формируется из взносов жителей одного дома.
• Общий котел – формируется из взносов жителей региона.

Важно: Жители дома могут в любой момент оказаться от перевода средств на общий счет и сформировать отдельный фонд. После принятия решения, они обязаны проинформировать регионального оператора о своем намерении сформировать отдельный фонд.

Отдельный лицевой счет

Жильцы, которые намерены сформировать отдельный счет для переведения средств на капитальный ремонт, получат такую возможность только через два года после принятия решения. Ускорить процесс отделения от общего котла можно с помощью регионального суда. В таком случае судебное постановление может вступить в юридическую силу через 2-6 месяцев после принятия решения. Все средства, накопленные в общем котле взносами жителей, переводятся на отдельный лицевой счет.

После того как будет сформирован отдельный лицевой счет, о капремонте дома отвечают сами жители. Все ремонтные работы, затраты на проведение, контроль за соблюдение норм и т.д. осуществляется жильцами или сформированным комитетом.

Важно: Если в доме до момента принятия решения об отсоединении уже проводился капитальный ремонт за счет средств взятых из общего фонда, и эта сумма превышает накопления жильцов жилищного комплекса, то они не могут сформировать отдельный фонд пока не будут погашены все кредитные задолженности.

Общий котел

Ремонтные работы осуществляются в порядке очереди, установленной оператором региона. Но если дом находиться в аварийном состоянии капремонт может быть осуществлен в не очереди. Средства, начисляемые на общий счет, не могут быть потрачены на другие городские нужды, это регулируется действующим законодательством, в случае хищения или неконституционного распоряжения деньгами может быть открыто уголовное разбирательство. Виновные в неправомерном распоряжении средствами, предназначенными на капитальный ремонт, могут понести административную или уголовную ответственность.

Если сумма ремонта превышает отдельные начисления по жилищному комплексу, оператор региона может брать кредиты или расплачиваться общими средствами котла, за счет дальнейшего погашения капремонта жильцами. Таким образом, если ремонтные работы были проведены, это не дает права жильцам не платить сбор на капремонт.

Если городские власти вовремя не проинформировали жителей о порядке произведения взноса на капремонт, жильцы дома в праве в судебном порядке изменить сроки по созданию отдельного счета и по оплате сбора. Если же жильцы были проинформированы заранее об осуществлении сбора, согласно решению конституционного суда 2019 года, то городские власти могут самостоятельно направить платежи в общий фонд города.

Важно: Отремонтированный дом, должен соответствовать правилам безопасной эксплуатации и не противоречить законодательным нормам. В противном случае жильцы могут обратиться в суд для привлечения оператора региона к административной и материальной ответственности.

Куда могут быть потрачены средства, поступившие на общий счет котла

Законом предусматриваются виды ремонтных работ, на которые могут быть потрачены средства собранные с жильцов дома:

• Ремонт внутренних систем отопления.
• Устранение неполадок электроснабжения дома.
• Устранение аварий водоотведения и водоснабжения.
• Ремонт внутренних систем газопровода.
• Ремонт лифтовых шахт или замена лифта непригодного к дальнейшей эксплуатации.
• Роботы по реставрации фасада дома.
• Восстановление поврежденного фундамента.
• Замена кровли или ремонт крыши.
• Ремонт обще имущественных подвалов.

Каким образом оператор региона может распределиться средствами из общего котла:

• Оплата произведенных ремонтных работ.
• Оплата затрат на составление необходимой документации и инженерных расчетов.
• Оформление кредитов и займов на проведение ремонтных работ, погашение процентов и долга осуществляется со средств по оплате капремонта.

Важно: Если дом не подлежит дальнейшей эксплуатации и находиться в аварийном состоянии, деньги начисленные жильцами на оплату капремонта, могут быть направленны на реконструкцию или снос здания. Конституционный суд РФ признал правомерным передачу жилого дома в собственность городской администрации, в этом случае все средства по оплате капремонта будут возмещены жителям.

По многочисленным просьбам граждан, изменения в начислениях средств на капремонт, конституционный суд последние новости разместил на официальном портале. Те, кто ожидал отмены сбора, настигло разочарование. Закон от 2019 года особо не изменился. Изменились некоторые определения верховного суда, а именно коррективы коснулись правил информирования жителей о возможности создания отдельного лицевого счета. Также у граждан РФ появилась возможность в любой момент отказаться от услуг регионального оператора.

Стоит отметить, что суд принял решение о проведении ряда изменений в общей работе закона, а именно предоставление отчетности перед жителями за трату средств. Неизменным остается право городских властей передавать средства в общий котел, а граждане обязаны признавать такое решение, если они не успели сформировать отдельный счет. Но даже если дом был внесен в общее управление, жители в судебном порядке могут сформировать отдельный фонд.

Валерий Исаев

Валерий Исаев окончил Московский государственный юридический институт. За годы работы в адвокатской сфере провел множество успешных гражданских и уголовных дел в судах различной юрисдикции. Большой опыт в юридической помощи гражданам в различных областях.

Независимые муниципальные депутаты на днях написали открытое письмо, в котором еще раз призвали Московскую городскую избирательную комиссию зарегистрировать всех оппозиционных кандидатов в депутаты Московской городской Думы и потребовали от правоохранительных органов обеспечить безопасность граждан, с которыми депутаты выйдут 27 июля в 14:00 к зданию мэрии на Тверской 13.

Мы, независимые муниципальные депутаты Москвы, выражаем солидарность с
требованием десятков тысяч москвичей, вышедших на мирный протест 20 июля 2019г.

Мы выступаем за честные конкурентные выборы, как единственный способ мирных изменений.

Мы ещё раз призываем Московскую городскую избирательную комиссию зарегистрировать всех оппозиционных кандидатов в депутаты Московской городской Думы.

Мы уверены, что такое решение обеспечит гражданский мир и спокойствие в нашем городе.

Мы требуем от мэра Москвы Сергея Собянина и московских властей не мешать Мосгоризбиркому беспристрастно рассмотреть законные жалобы кандидатов на отказ в регистрации и принять единственно верное и законное решение об их регистрации с тем, чтобы не обострять социальную обстановку в нашем городе.

В случае если городские власти продолжат блокировать политическую конкуренцию и будут настаивать на несправедливом и незаконном решении о снятии собравших подписи кандидатов, мы готовы выйти с нашими требованиями на народный сход около мэрии Москвы в субботу 27 июля, вместе со своими избирателями. Мы личным авторитетом и своим присутствием готовы поддержать москвичей на этом мероприятии.

Мы призываем полицию обеспечить безопасность граждан, реализующих свое конституционное право на мирный протест и твердо намерены помогать гражданам в защите интересов общества и местного самоуправления.

1 Филина Елена Евгеньевна, Проспект Вернадского;
2 Фильченко Галина Александровна, Тверской;
3 Титов Вячеслав Константинович, Тверской;
4 Якубович Яков Борисович, Тверской
5 Котов Виктор Николаевич, Басманный;
6 Тихонова Асия Фирдависовна, Хамовники;
7 Пищальников Александр Сергеевич, Тропарёво-Никулино;
8 Волнов Юрий Анатольевич, Преображенское;
9 Дикарёв Василий Андреевич, Якиманка;
10 Щербакова Юлия Анатольевна, Черёмушки;
11 Петров Дмитрий Александрович, Якиманка;
12 Мелькумов Александр Александрович, Хамовники;
13 Венедиктов Вадим Аркадьевич, Хамовники;
14 Нахимсон Александр Эммануилович, Хамовники;
15 Сурикова Ирина Евгеньевна, Филёвский парк;
16 Атаулин Вадим Рафаилович, Войковский;
17 Ильин Никита Игоревич, Войковский;
18 Ромашкевич Анастасия Юрьевна, Пресненский;
19 Колодкин Ефим Романович, Арбат;
20 Виленц Алексей Викторович, Черемушки;
21 Комиссарова Наталья Львовна, Преображенское;
22 Какителашвили Сергей Ильич, Арбат;
23 Залищак Владимир Борисович, Донской;
24 Алифанов Антон Викторович, Хамовники;
25 Крашакова Татьяна Владимировна, Кунцево;
26 Цукасов Сергей Сергеевич, Останкино;
27 Чудновский Александр Олегович, Хамовники;
28 Алиева Елизавета Романовна, Марьина роща;
29 Касимова Татьяна Леонидовна, Хамовники;
30 Черникова Татьяна Григорьевна, Тропарево-Никулино;
31 Алёхина Наталья Анатольевна,
Дорогомилово;
32 Андреева Татьяна Геннадьевна, Дорогомилово;
33 Ульяненко Ирина Анатольевна, Дорогомилово;
34 Трифонов Сергей Юрьевич, Дорогомилово;
35 Русакова Елена Леонидовна, Гагаринский;
36 Гонгальский Максим Брониславович, Раменки;
37 Прушинский Сергей Анатольевич, Теплый Стан;
38 Круглова Анна Львовна, Сокол;
39 Азар Илья Вильямович, Хамовники;
40 Трунтаев Геннадий Фёдорович, Тимирязевский;
41 Вдовин Сергей Евгеньевич, Тимирязевский;
42 Галямина Юлия Евгеньевна, Тимирязевский;
43 Морев Андрей Зиновьевич, Якиманка;
44 Колесник Антон Валерьевич, Аэропорт;
45 Бирюков Михаил Юрьевич, Красносельский;
46 Господарик Николай Юрьевич, Хамовники;
47 Зуев Юрий Борисович, Гагаринский;
48 Зеленов Дмитрий Геннадьевич, Якиманка;
49 Долинский Максим Семёнович, Мещанский;
50 Селькова Елена Андреевна, Черёмушки;
51 Халезов Иван Александрович, Богородское;
52 Таций Егор Сергеевич, Замоскворечье;
53 Леонова Вера Александровна, Замоскворечье;
54 Баранцев Виктор Сергеевич, Замоскворечье;
55 Панов Алексей Владимирович, Коньково;
56 Жуйкова Надежда Михайловна, Академический;
57 Грязнова Анна Михайловна, Хамовники;
58 Гагарин Александр Николаевич, Тропарёво-Никулино;
59 Царенко Татьяна Владимировна, Измайлово;
60 Вельмакин Михаил Вадимович, Отрадное;
61 Рейнхиммель Юрий Александрович, Мещанский;
62 Грецкая Марина Валерьевна, Тверской;
63 Яшин Илья Валерьевич, Красносельский;
64 Белавский Евгений Владимирович, Тимирязевский
65 Груздева Александра Николаевна, Тропарёво-Никулино
66 Витковская Кира Георгиевна, п. Внуковское
67 Васильев Николай Владимирович, Пресненский
68 Гершберг Евгения Игоревна, Тропарево-Никулино
69 Васандани Татьяна Михайловна, Академический
70 Хананашвили Нодари Лотариевич, Академический
71 Олешкевич Денис Валерьевич, Савёловский
72 Лукьяненко Алексей Владимирович, Зюзино;
73 Иванов Михаил Сергеевич, Зюзино;
74 Гурылев Борис Вячеславович, Зюзино;
75 Кезин Михаил Сергеевич, Останкино;
76 Петрунин Максим Максимович, Крылатское;
77 Мостинская Ольга Сергеевна, Филевский парк;
78 Глек Игорь Владимирович, Тропарево-Никулино;
79 Ивашкина Елена Валерьевна, Пресненский;
80 Хорошилов Василий Вадимович, Академический;
81 Шапошникова Анна Светлана Альфредовна, Северное Тушино;
82 Ярилин Павел Анатольевич, Аэропорт;
83 Макарова Наталья Викторовна, Таганский;
84 Копкина Ирина Николаевна, Строгино;
85 Мищенко Илья Александрович, Красносельский;
86 Силаева Екатерина Геннадиевна, Северное Измайлово;
87 Гуллер Нонна Викторовна, Арбат;
88 Прокуронов Денис Дмитриевич, Филевский парк;
89 Денежкина Марина Николаевна, Бутырский;
90 Бер Илья Леонидович, Преображенское;
91 Коровин Вадим Александрович, Филевский парк;
92 Ларичев Андрей Викторович, Фили-Давыдково;
93 Девятов Алексей Алексеевич, Фили-Давыдков;
94 Клочков Дмитрий Владимирович, Марьина Роща
95 Стусов Антон Александрович, Академический;
96 Довгаль Сергей Федорович, Тимирязевский;
97 Ремизова Евгения Михайловна, Басманный;
98 Куксина Наталья Сергеевна, Тимирязевский;
99 Кравчук Ольга Владимировна, Ростокино;
100 Лангар Артем Рахимуллович, Гагаринский;
101 Большаков Денис Валериевич, Бутырский;
102 Белавская Алеся Владимировна, Бутырский;
103 Лавров Алексей Борисович, Бутырский;
104 Шендерович Денис Игоревич, Кунцево;
105 Боженов Артем Юрьевич, Тверской;
106 Хананашвили Нодари Лотариевич, Академический.
107 Мартыненко Людмила Викторовна, Хорошевский.

пятница, 26 июля 2019 г.

На фоне допросов в Следственном комитете, Мосгоризбирком отказал в четверг 25 июля ещё троим независимым кандидатам в депутаты Мосгордумы. В регистрации отказано политику Дмитрию Гудкову (5 округ), директору Фонда борьбы с коррупцией Ивану Жданову (8 округ), муниципальному депутату из Зюзино Константину Янкаускасу (31 округ). Кроме того, рабочая группа рассмотрела жалобы Любови Соболь (43 округ) и Елены Русаковой (37 округ), однако прогноз по регистрации также негативный, из-за чего Любовь Соболь заявила , что продолжит голодовку уже в здании самой городской избирательной комиссии, однако ближе к полуночи её всё-таки задержала полиция.

В ходе заседания МГИК, где ему отказали, Константин Янкаускас сделал интересное заявление, выступая в ответ на претензии избиркома касательно формы своей декларации о доходах. Политик пояснил, что настоящие проблемы с декларированием зарубежного имущества имеются у кого угодно в помещении комиссии, кроме него и указал на конфликт интересов у председателя МГИК Валентина Горбунова при рассмотрении вопросов по 31-му округу, поскольку последний является соучредителем одной общественной организации с действующим депутатом и уже зарегистрированным кандидатом, единороссом Сергеем Зверевым из этого округа. "МА" проверил эту информацию.

Охотники и рыболовы.
В результате поиска по открытым источникам информации из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) мы действительно обнаружили Рязанскую областную общественную организацию "Клуб охотников и рыболовов "Станищевское" , которая была основана еще до появления ЕГРЮЛ в 2002 году. Эта организация коротко упоминалась в СМИ в 2017 году, но без особых акцентов на учредителях.

У данной организации девять учредителей, в числе которых Валентин Павлович Горбунов (ИНН учредителя совпадает с ИНН председателя МГИК из соответствующей выписки ЕГРЮЛ). Также соучредителем, судя по имени, является его сын Горбунов Анатолий Валентинович , ранее обнаруженный Фондом борьбы с коррупцией вместе с женой В.П.Горбунова в качестве собственников недвижимости в Хорватии.

Учредителем числится и Зверев Сергей Иванович , единоросс, действующий депутат Мосгордумы от 31-го округа, зарегистрированный кандидатом-самовыдвиженцем, несмотря на требования проверить поставленные за него подписи после среди них как минимум трёх поддельных. Остаётся только догадываться, являлось ли общее увлечение охотой и рыбалкой депутата и главы МГИК причиной нелепого ответа аккуантов МГИК в соцсетях на нашу публикацию о том, что житель 31-го округа, недовольный подделкой своей подписи в листах за Зверева С.И. подал заявление в правоохранительные органы.

Депутат С.И. Зверев / Фото Mosday

Однако интересные учредители на этих трёх личностях не заканчиваются.

Одним из них является Гнатюк Андрей Климентьевич - президент холдинга "ГРУППА ИМА", которая много лет обслуживала городские и федеральные органы власти, а также Мосгоризбирком и Центризбирком в сферах медиа, пиара, организации мероприятий, а также проводила избирательные кампании для "Единой России".

Соучредителем является и некий Леонов Сергей Анатольевич , вероятно, генеральный директор АО "Макомнет" , выходец из Ростелекома. Компания эта до недавнего времени являлась крупным подрядчиком ГУП "Московский метрополитен" с контрактами на сумму более 1,2 млрд рублей.

Также основателем охотничьей организации стал Берендеев Сергей Александрович , генеральный директор ООО "Торговый дом Бермос-Телеком", которая проектирует и строит "профессиональные системы связи". По словам самого Берендеева, ключевыми заказчиками его услуг в 2017 году являлись ФСО РФ, МВД РФ, дочерние компании ПАО «Газпром», дочерние предприятия ПАО «Транснефть», ООО «ИНК», мэрия Москвы , ГУВД Москвы , Государственный академический Большой театр , международный аэропорт «Внуково».

С.А.Берендеев / Фото glavportal.com

Кроме того, учредителями клуба оказались, судя по всему, уже пенсионеры: Шведов Владимир Юрьевич , бывший сотрудник аппарата Мосгоризбиркома, информация о котором всё ещё есть на сайте комиссии , а также Данилин Константин Сергеевич, бывший первый заместитель управляющего делами мэра и правительства Москвы и бывший заместитель Секретаря политсовета МГРО Политической партии "Единая Россия" по идеологии, также работавший начальником управления по связям с органами законодательной и исполнительной власти в Правительстве Москвы.

среда, 24 июля 2019 г.

Выборы в МГД пройдут по силовому сценарию.

Рабочая группа МГИК отказала в удовлетворении жалоб Дмитрия Гудкова и Константина Янкаускаса на недопуск до выборов в МГД.

«Совещались за закрытыми дверями, с барского плеча вернули что-то около 134 подписей из тех, что раньше были признаны недействительными. Ошибки ввода не учли (110), заявления 260 человек, которые подтвердили подписи, тоже. И так далее. Завтра получу бумажку об этом – и в ЦИК. Если и там нет – суды », - написал Гудков у себя в Facebook.

По словам Константина Янкаускаса, рабочая группа МГИК отказалась учесть даже рекомендации Общественного штаба главреда "Эха Москвы" Алексея Венедиктова: «Были проигнорированы все доводы нашей жалобы, выступление независимого члена Окружной комиссии Дмитрия Кузнецова, рекомендации Общественного штаба Алексея Венедиктова. Рабочая группа фактически одобрила подлог платежки об оплате подписных листов, из-за которого меня и снимают с выборов. При этом никакой мотивировки своего отказа члены рабочей группы не назвали даже устно ».

Вчерашние заверения главы ЦИКа Эллы Памфиловой о готовности максимально содействовать восстановлению справедливости и послать в МГИК своих представителей действия не возымели. Сегодня Эллу Александровну было не узнать, председателя Центральной избирательной комиссии словно подменили. Весь конструктивный настрой куда-то подевался.
Ранним утром информационные агентства распространили её заявление, о том, что повторной экспертизы подписей не хотят не чистые на руку кандидаты, а их нерегистрация выгодна Алексею Навальному. В социальных сетях начали активно обсуждать версию, что подобная резкая смена линии поведения – результат совещания в АП.

Одновременно с этим в ленте новостей появились сообщения о задержании Алексея Навального , а также главы его московского штаба Олега Степанова .
Причиной задержания стали призывы к москвичам прийти к зданию мэрии 27 июля 2019.

Буквально через полчаса стало известно, что СК возбудил уголовное дело о воспрепятствовании работе Мосгоризбиркома, в котором обвиняются участники одиночных пикетов и встречи с независимыми кандидатами 14 июля. Из пресс-релиза СК следует, что в июле участники одного из движений "с целью оказания давления на членов Мосгоризбиркома и окружных избирательных комиссий и воспрепятствования их законной деятельности организовали проведение на территории Москвы заведомо незаконных и несогласованных митингов и пикетирований зданий и помещений Мосгоризбиркома".

"Действия властей только сделают людей агрессивнее ", - считает юрист Фонда борьбы с коррупцией Любовь Соболь . - "Конечно, в мэрии Москвы и жулики в Кремле почувствовали угрозу, потому что сейчас они пытаются нас запугать. Конечно, они очень боятся многочисленных акций, и я уверена, что минимизировать задержания в субботу можно только одним способом: прийти как можно большим количеством москвичей. Мы видим сейчас по опросу, который был опубликован в "Ведомостях", что люди знают об этих выборах, об этих нарушениях и они готовы выходить. 11% москвичей, по данным этого опроса, готовы протестовать ".

"Задержание Алексея Навального приведёт к росту протестных настроений и давление на власть может усилиться ", - предостерёг политолог Глеб Павловский. "Тактически власти действуют с целью провоцировать радикализацию акции в субботу, потому что, конечно же, многие из тех, кто не собирался приходить, теперь придут. Теперь будут совершенно естественные требования не просто регистрации незарегистрированных, а ареста тех, кто участвовал в фальсификации избирательного процесса со стороны мэрии, со стороны Мосизбиркома. Эти люди теперь вне закона в каком-то смысле и они становятся мишенью более радикальных протестных акций. Чтобы не допустить углубления политического кризиса, нужно избежать столкновений с полицией 27 июля ", - считает Павловский.

Дмитрий Гудков в пикете напротив мэрии

UPD 22:55 Леонид Волков в своём твиттере сообщил о том, что обыски проходят и у директора Фонда борьбы с коррупцией Ивана Жданова, а также, что Алексею Навальному в итоге дали 30 суток административного ареста. "30 суток Навальному, обыски у Ивана Жданова и Дмитрия Гудкова по уголовному делу «о фальсификации выборов» (!). Предельно жесткий сценарий. А ведь всего лишь пытались добиться реализации избирательных прав. Да, теперь это стоит так дорого. Следственные действия, кстати, не могут проводиться с 22:00 до 6:00, в ночное время нельзя. Как там Путин говорил? «Можете в интернете говорить что угодно, черный воронок не приедет». Приезжает, по ночам, все по олдскулу, " - заявил политик.

UPD 23:45 обыск начался также у кандидата Александра Соловьева и активиста и муниципального депутата из Митино Николая Баландина , а Юлию Галямину и Геннадия Гудкова вызвали на допрос в четверг. К Дмитрию Гудкову на обыск не пускают адвоката под тем предлогом, что он «опоздал» на следственные действия.

В 2014 г. оппозиционеры оказались не готовы к адовой работе по сбору подписей, у них не было инфраструктуры. К нынешнему году они заранее создали инфраструктуру, разработали стратегии и в поте лица собирали подписи. В тех округах, где они собирали подписи, это было очень заметно жителям.

Более-менее ответственно можно предполагать, что у 90% (нижняя оценка) собянинских кандидатов нет необходимого числа реальных подписей даже близко. Судите сами, избирком зарегистрировал 233 кандидата, из них 131 по партийным спискам (КПРФ-ЛДПР-СправРоссия). Сто самовыдвиженцев должны были собрать где-то около 400 - 500 тыс. подписей. В Москве 7 млн избирателей, т.е. поставил подпись каждый 14-й. Если предположить, что в каждой квартире живет в среднем 2 избирателя, то это всего 3.5 млн. квартир. Учитывая, что далеко не в каждой тебе дадут подписи, собянинские сборщики должны были бы обойти примерно все, ну или две трети всех квартир в городе. Они должны были встречаться нам на каждом перекрестке, торчать у нас из ушей, залезать нам прямо в рот.

Иными словами, мы имеем ситуацию, когда те, кто собирал и скорее всего собрал подписи, не зарегистрированы, А те, кто не собирал и не собрал, скопом зарегистрированы. Мы, по всей видимости, имеем дело с одной из крупнейших афер в электоральной истории России. Одной из тех афер, которые должны войти в книги рекордов и учебники по фальсификациям избирательного процесса.

Глава комиссии СПЧ профессор Илья Шаблинский заявил, что "процедуры проверки остаются непрозрачными и закрытыми для общественного контроля" и что "законодательство Москвы о выборах содержит нормы, допускающие произвольные и ничем не обоснованные оценки собранных подписей как недостоверных, либо, вообще, исключающие всякую оценку в связи с претензиями к оформлению подписных листов. Таким образом, может игнорироваться воля тысяч избирателей, выразивших согласие с регистрацией конкретных лиц в качестве кандидатов . Шаблинский, который имел возможность лично оценить происходящее в окружных избиркомах, отметил также, что только всеобщий допуск будет справедливым решением, поскольку "именно избирателям принадлежит решающее слово при определении состава Московской городской Думы" .

Политолог Екатерина Шульман призвала и другие общественные организации выпускать требования и заявления на эту тему.

"Пчеловоды Хамовников и иные ассоциации, союзы, группы и организации любого профиля: самое время выступать с коллективными заявлениями и письмами в Мосизбирком и ЦИК. Это создает нужный уровень публичного шума, от которого оконные стекла в кабинетах начинают неприятно вибрировать. Коллективные обращения особо полезны в общении с госслужащими, так как активируют советские центры в их мозгу - те, которые запаролены фразой "письма трудящихся". Терминатор замечает вас, только когда от вас исходит определенного рода излучение. Иначе вы можете петь, плясать и блистать красноречием на дому, но он вас не заметит. А вот такие бессмысленные на взгляд гражданских лиц бумажки пробуждают его инфракрасные окуляры. Кроме того, если вы не высказывание публичную позицию по общественно значимым вопросам, то какая ж вы организация?"

На данный момент независимые кандидаты, которым отказали в регистрации, уже подали жалобы в МГИК и ЦИК, но параллельно всё ещё ищут людей, чьи подписи были отбракованы окружными избирательными комиссиями, для составления заявлений о подлинности, обращений в суды, а также для записи видеообращений. Со списками таких избирателей можно ознакомиться по ссылкам на ресурсы кандидатов:

Главным событием 2017 года в Москве стал запуск программы реновации. Власти решили снести 5 тыс. домов, в основном пятиэтажек. Проект рассчитан на 15 лет и стоит 3 трлн руб. РБК выяснил девять главных фактов о программе реновации

1. Мэрия решила снести пятиэтажки после провала программы капремонта в хрущевках

В июле 2015 года в Москве стартовала программа капитального ремонта многоквартирных домов, но во многие дома подрядчики просто не смогли зайти. «Надо поменять стояк, который проходит через пять квартир. Четыре квартиры пускают, а пятая — нет: ее собственники живут где-то далеко, за рубежом. По большому счету мы вообще никуда не смогли зайти», — рассказал РБК источник в мэрии. В некоторых домах 60% жителей отказывались пускать подрядчиков, подтверждает источник, близкий к столичному правительству. Жильцы пятиэтажек, особенно тех, что были построены без подвалов и с зашитыми в стене трубами, не хотели терпеть ремонт и требовали включить их в первую, лужковскую, программу сноса, которая действует с 1999 года.

В середине 2016 года в мэрии поняли, что «вообще ничего не могут сделать», утверждает столичный чиновник. В мэрии рассчитали, каким будет состояние пятиэтажек через десять лет, и поняли, что большинство из них все равно развалится. Власти осознали бессмысленность реконструкции пятиэтажек после начала программы капремонта, подтвердил РБК вице-мэр Москвы по строительству Марат Хуснуллин. «Выяснилось, что тех денег, которые собирают на капремонт этих домов [в 2015-2016 годах — 15 руб. за 1 кв. м, сегодня — 17 руб.], все равно не хватит, чтобы сделать комплексный ремонт. Пришлось бы взносы увеличивать в разы», — утверждает чиновник.

Пятиэтажки стояли первыми в очереди на ремонт, однако выяснилось, что две трети из них невозможно реконструировать, сказал РБК ректор ВШЭ, депутат Мосгордумы Ярослав Кузьминов. Чтобы поменять коммуникации, пришлось бы отселять жильцов, а для труб по современным нормативам устанавливать в квартирах специальные короба, сокращая жилую площадь. По словам Кузьминова, примерно полгода чиновники «напряженно решали, что делать».

Утверждения чиновников, что проводить в пятиэтажках капремонт было невозможно и бессмысленно, справедливы для блочных хрущевок, говорит эксперт по жилищному праву и ЖКХ движения «За права человека» Виктор Федорук. «Такие дома действительно были рассчитаны максимум на 50 лет и устарели. Но есть кирпичные, толстостенные дома с надежным фундаментом, которые можно было бы модернизировать», — говорит Федорук.

Вопрос, как поступить с пятиэтажками, поднимался при обсуждении бюджета Москвы на 2017 год, говорит источник, близкий к администрации президента. «Возникла развилка: или ремонтировать дома, или сносить их. Часть из них отремонтировать нормально невозможно. Высока вероятность, что они через несколько лет стали бы аварийными. Но тогда обязательно поднялось бы возмущение, что власти просто «отмыли» деньги на капремонте, на самом деле ничего толком не сделав», — пояснил источник. Вопрос капремонта ветхого жилья, в том числе пятиэтажек, рассматривается при обсуждении бюджета каждый год, подтвердил РБК источник в Мосгордуме.

В марте 2017 года сообщалось , что в Москве отремонтировали в рамках программы капремонта 2 тыс. домов. По данным на середину сентября, в столичных домах заменили 10 тыс. лифтов. «Новая программа капремонта идет очень непросто, тем не менее в прошлом году мы сделали капитальный ремонт жилых домов общей площадью 21 млн кв. м», — заявил Собянин в начале января 2018 года.

2. Власти решили снизить преступность благодаря сносу пятиэтажек

В середине 2016 года московские власти начали анализировать ситуацию с пятиэтажками не только с точки зрения ремонта и «очень быстро» вышли на идею программы реновации, говорит источник РБК в мэрии. Выяснилось, что «пятиэтажки перекрывают весь город по криминалу». Причины в том, что в хрущевках недорогое жилье — следовательно, выше доля жителей «низкого социального статуса», в том числе алкоголиков. Кроме того, застроенные хрущевками районы плохо освещены.Если переселить жителей в большие дома и благоустроенные районы, то это «разбавит среду», утверждают в мэрии.

«Если в доме 300 квартир и в 200 из них живут люди с низким социальным статусом, то они подавляют всех остальных. А если в доме живут 3 тыс. человек, а с низким социальным статусом 200, то они начинают вести себя по-другому», — пояснил чиновник. Такая мотивация к сносу пятиэтажек действительно была у столичных властей, подтвердил РБК еще один источник в мэрии.

3. Решение о сносе принял лично Собянин

Решение запустить новую программу сноса пятиэтажек принял лично Сергей Собянин. Когда проблемы наложились одна на другую, «то мэр сказал, что, может, легче все эти дома снести», говорит один из чиновников мэрии. Инициатива не исходила от федеральных властей, решение не было пролоббировано девелоперами, настаивает другой собеседник РБК в столичном правительстве. «Это чисто городская идея», — подтверждает сотрудник Стройкомплекса.

Идея реновации принадлежит Собянину, заявил РБК федеральный чиновник. «Ее обсуждали давно, но сомневались, стоит ли запускать, потому что программа сложная. Плюс был вопрос, хватит ли на нее денег», — рассказал он. На том, чтобы запускать столь масштабную программу в предвыборный год, настаивал именно мэр Москвы. «Собянин не захотел ждать год с запуском реновации», хотя мог бы «пройти свои выборы» и без этой программы, говорит источник.

4. Собянин убеждал Путина в необходимости снести пятиэтажки

Масштабную программу сноса пятиэтажек Собянин должен был согласовать с Кремлем. Мэр сказал подчиненным, что такой проект «не вытащить» без федерального закона, а для этого нужно «политическое решение», и поехал к президенту. Собянин пересказал Путину большинство своих аргументов в пользу реновации, и они «абсолютно совпали во мнении», рассказал источник РБК в мэрии.

Путин уточнил у Собянина, считали ли в мэрии, сколько будет стоить программа. Тот ответил, что пока подсчеты не начинали, чтобы власти не обвинили в том, что они начали действовать «втихаря». По словам источника в мэрии, с Путиным Собянин предварительно обсудил реновацию за две-четыре недели до того, как программу официально объявили 21 февраля.

Президент обсуждал реновацию с мэром несколько раз, рассказал РБК федеральный чиновник. Путин был согласен, что надо строить новое жилье, что программа «хорошая и правильная». «Решили запускать, потому что поняли, что через десять лет все эти пятиэтажки станут ветхим жильем», — говорит источник. Путину понравилась идея реновации, он «вникал во все вопросы».

О том, что в Москве снесут все оставшиеся пятиэтажки, было 21 февраля на встрече Путина и Собянина. Чуть ранее, 7 февраля, муниципальные депутаты призвали мэра снести хрущевки, 13 февраля за снос выступили депутаты Мосгордумы. Тогда окончательного одобрения от президента еще не было, пояснил источник РБК в мэрии, поэтому в публичной дискуссии оставлялось пространство для маневра. «Мосгордуме было сказано, что есть такая идея, нужно пообсуждать ее, поупражняться», — пояснил чиновник.

5. В Стройкомплексе выступали против

На съезде муниципальных депутатов 7 февраля против новой программы сноса пятиэтажек выступал Хуснуллин. Он заявил, что площадок для стартовых домов нет, первая программа сноса затянулась из-за судов с жителями, 70% расходов на строительство тратится на транспортную инфраструктуру. На заседании в Мосгордуме сотрудники Стройкомплекса также говорили о нехватке ресурсов для новой программы сноса.

«Хуснуллин изначально был против реновации. Он считает, что не получится провести ее так красиво, как мы планируем», — говорит источник РБК в мэрии. По словам сотрудника Стройкомплекса, вице-мэр видел, что лужковская программа сноса заканчивается тяжело. «Хуснуллин не раз говорил, что закончим ее — и слава богу. О том, чтобы продолжать, речи не было. Скорее всего, он был просто поставлен перед фактом, а сейчас перед ним поставили задачу и надо выполнять», — говорит источник. Один из столичных застройщиков рассказал РБК, что на совещании весной Хуснуллин сказал про реновацию буквально следующее: «Да я же здесь умру!»

«Я никогда не выступал против программы реновации. На стадии ее обсуждения я говорил о том, что заявленные параметры требуют «колоссальных ресурсов и неординарных решений», — заявил РБК сам Хуснуллин. Без федерального закона и сокращения процедур по согласованию строительства программа реновации стала бы дороже на сотни миллиардов рублей и заняла бы не менее 30 лет, пояснил чиновник. «Именно этим вопросам и были посвящены все первые ключевые заседания штаба реновации. Именно об этом я и говорил», — заключил Хуснуллин.

6. Массовые протесты стали неожиданностью для властей, причиной бунта чиновники считают неправильный пиар

Программа реновации вызвала самые массовые протесты в Москве за последние годы. Это стало неожиданностью для власти. «Единственное, чего мы не ожидали, — что на входе будет такой негатив», — заметил РБК федеральный чиновник. «Когда возникло недовольство москвичей реновацией и начались митинги, [первый заместитель главы администрации президента] Сергей Кириенко на совещаниях в Кремле говорил, что реновация — это не тема президента и федеральный центр в эту историю», — рассказал источник, близкий к администрации президента.

Массовое недовольство москвичей возникло из-за того, что мэрия неудачно позиционировала реновацию, считают чиновники. «В руководстве города решили, что программа станет подарком для москвичей, которому все будут аплодировать, поэтому надо быстрее идти с этим предложением к федеральным властям», — говорит источник РБК в Стройкомплексе. Нужно было сначала выяснить настроение москвичей, просчитать масштабы программы, а потом уже идти к Путину и публично объявлять о реновации.

Москвичей запугали количеством сносимых домов, масштабной стройкой и принудительным выселением, вместо того чтобы с самого начала рассказать о конкретных плюсах программы, рассуждает источник в Мосгордуме. Мэрия не объяснила людям, что реновация — это длительный процесс. Многие жители восприняли ситуацию так, что сносить будут все и сразу, говорит источник РБК, близкий к администрации президента. «Нужно было запускать обсуждение программы снизу, а не спускать сверху. Но медийное сопровождение было поручено [заммэра Анастасии] Раковой. Она человек способный, но не про пиар», — считает федеральный чиновник.

Заявленные в самом начале 8 тыс. домов, или 25 млн кв. м, были предварительной оценкой объема жилого фонда, построенного в Москве в 1950-1970 годах, заявил РБК Хуснуллин. «Это был тот максимум, который определял параметры нашей подготовки к старту программы», — утверждает чиновник. Московские власти хотели сначала получить политическую поддержку президента, а потом уже разрабатывать программу, а москвичи испугались насильственного переселения под воздействием информационной кампании, считают в мэрии. «Нас затроллили как помойных котов», — заключил источник РБК в мэрии.

7. Мэрия просила принять закон быстрее

14 марта в Госдуму законопроект о сносе пятиэтажек — поправки в закон «О статусе столицы», которые наделяли московские власти широчайшими полномочиями. Документ был в основном написан в мэрии, говорит один из столичных чиновников. Московские власти хотели, чтобы поправки быстрее прошли первое чтение — после этого статус документа резко повышается, правительство берет его на контроль, расписывает сроки. Поэтому Собянин говорил Путину, что законопроекту надо «быстрее придать статус первого чтения», чтобы «уйти от бессмысленной потери времени», говорит другой источник в мэрии.

К первому чтению была создана «конструкция» законопроекта, утверждает один из депутатов Госдумы. «При разработке поправок учитывалось мнение жителей, в том числе протестные выступления. К написанию закона подключились все фракции, юристы администрации президента и правительства», — говорит парламентарий. В Госдуме проходили рабочие группы с участием депутатов и представителей мэрии. В нескольких первых заседаниях участвовала Ракова, которая была главным оппонентом изменений законопроекта, говорит еще один источник РБК в нижней палате.

Ко второму чтению документ был . Столичные власти изначально хотели ускорить реализацию программы, сократив многие процедуры, «но позже аппетиты мэрии подрезали», уверяет источник РБК, близкий к администрации президента.

8. Две трети участников протеста были жителями пятиэтажек

14 мая на проспекте Сахарова в Москве прошел против программы реновации, который стал крупнейшей акцией протеста в столице за последние несколько лет. Среди участников митинга на проспекте Сахарова жители пятиэтажек составляли 65%. Таковы результаты исследования лаборатории политических исследований ВШЭ, с которыми ознакомился РБК. Большинство участников митинга назвали себя коренными москвичами (79%) и собственниками жилья (84%). Средний возраст митингующих составил 46 лет, две трети участников акции — женщины. Три четверти противников реновации имели высшее образование, пенсионером был каждый пятый участник митинга. Практически для половины собравшихся (47%) шествие на проспекте Сахарова было первым митингом в их жизни.

После того как в законе прописали различные гарантии для жителей сносимых домов, состав протестных акций изменился, утверждает Ярослав Кузьминов. Количество их участников сократилось, в основном на акции стали выходить оппозиционно настроенные горожане, говорит Кузьминов. «Насколько мне известно, в администрации президента также проводили опросы среди протестного движения, и результаты у них были схожими», — заявил Кузьминов РБК.

Напомним, 27 и 28 мая митинги против реновации численностью 6 тыс. человек. В июне во время принятия закона акции возле Госдумы.

9. Застройщиков попросили откреститься

Сразу два сотрудника столичных девелоперских компаний рассказали РБК, что в ходе рабочих встреч с застройщиками Хуснуллин требовал, чтобы при общении с прессой те с уверенностью заявляли, что никоим образом не заинтересованы в участии в программе реновации. Программа будет полностью государственной, девелоперы не смогут участвовать в ней как частные застройщики, только как подрядчики, заявил РБК вице-мэр. Три крупных застройщика уже отказались от участия в программе, потому что там предполагается невысокая прибыль — «1-2%», утверждает федеральный чиновник.

Опрошенные РБК застройщики заявили, что им пока не известно, на каких условиях они смогут присоединиться к реновации. Однако это не мешает девелоперам готовиться к ней. В концерне «Крост» заявили, что готовы нарастить мощности в два раза, чтобы строить до 300 тыс. кв. м жилья ежегодно. ДСК-1 проектирует дома специально под реновацию, говорил гендиректор Дмитрий Капырин. В группе ПИК заявили, что могут увеличить производство современных панелей до 1,5 млн кв. м в год. В целом около 70% новых домов, построенных по программе реновации, будут монолитными, а 30% — панельными, обещал ранее Хуснуллин. При этом использоваться будут только панели модернизированных домостроительных комбинатов. Такие, в частности, есть у ПИК Сергея Гордеева, заммэра. РБК еще в марте

Жилищно-коммунальный оброк: платить или не платить?

Обязательство ежемесячной платы.

Попробуем разобраться, не является ли «новым платьем короля» действующее жилищное законодательство Российской Федерации. Статья в жилищных квитанциях «Плата за жилое помещение» подразумевает вознаграждение управляющей компании, содержание и капитальный ремонт многоквартирного дома, содержание коммуникаций, лифтов, придомовой территории, на которой расположен дом.

Итак, название рассматриваемого нами оброка – «плата за жилое помещение» . Получатели оброка – органы власти. Получение оброка осуществляется напрямую либо через созданные властью дополнительные структуры (государственные унитарные предприятия).

Проанализируем, почему это именно оброк , а не плата за услуги.

Каждый житель многоквартирного жилого дома (МКД) во всех городах России обязан ежемесячно платить определенную сумму управляющей жилищной организации, созданной властью, реже, созданную самими плательщиками оброка (ТСЖ, ЖСК, частные Управляющие организации). Товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы и частные управляющие и обслуживающие организации одобряются и принимаются властью как посредники между ней и народом, выполняющие содержание недвижимого имущества государственного жилищного фонда за счет жителей многоквартирных домов. При этом собственно средства бюджетов, предназначенные для содержания этого государственного недвижимого имущества, власть в этом случае может тратить на содержание самой себя.

Величину или ставку оброка власть определяет сама. При неуплате оброка добровольно, власть взыскивает его силовым методом. При этом может использоваться как судебная ветвь власти, так и метод прямого запугивания жителей силовыми структурами власти. Например, угрозой выселения жителей из собственных квартир «на улицу» при неоплате.

Обязанность жителя платить жилищно-коммунальный оброк Власть подкрепляет псевдозаконной нормой. В российском законодательстве это норма ст. 153 ЖК РФ , которая предписывает, что «граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение» .

Статья 154 ЖК РФ разъясняет структуру платы за жилое помещение .

Оказывается, что «плата за жилое помещение» совсем даже и не имеет в виду само жилое помещение , если под жилым помещением понимать квартиру, в которой живет гражданин со своей семьей. Да и какую плату за квартиру как жилое помещение может ежемесячно вносить его собственник, помимо налога на недвижимость?

Оказывается, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, обязанность ежемесячно вносить «плату за жилое помещение» означает обязанность граждан содержать созданную чиновниками для взимания этого оброка жилищную организацию и платить чиновникам, в дополнение к получаемым ими бюджетным средствам, на содержание и ремонт государственного фонда. Эту функцию своей подставной организации власть называет «управлением многоквартирным домом» . Эта государственная организация ежемесячно взыскивает с жителей плату на содержание самой себя , а также на содержание, текущий и капитальный ремонт так называемого . Т.е. власть соглашается часть государственного имущества, находящегося в многоквартирных домах, называть «общим имуществом» . Впрочем, никакого права у жителя на «общее имущество» его ежемесячное внесение платы за это имущество не порождает .

Жителю российского многоквартирного дома, привыкшему платить жилищно-коммунальный оброк , отдавая большую часть своего дохода чиновникам местной власти, такое положение дел может показаться обоснованным. Но давайте проанализируем, является ли это требование власти законным даже для российского законодательства, написанного не народом через гражданские институты, а самой властью.

Не будем рассматривать вопрос с точки зрения того, сколько, когда и почему так много платить. Определим наличие или отсутствие права и обязательства у жителей, собственников квартир в многоквартирном доме ежемесячно вносить «плату за жилое помещение» , т.е. за содержание и ремонт общего имущества МКД .

С позиции обязательственного права в соответствии со ст. 307 ГК РФ , «в силу обязательства одно лицо (должник ) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора ) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п.» .

Попробуем выяснить, являются ли жители МКД «должниками» , обязаны ли они оплачивать услуги за содержание объявленного властью «общего имущества в многоквартирном доме» .

Статус собственника квартиры в МКД

Собственник квартиры потому и называется собственником, что он имеет зарегистрированное право собственности на свою квартиру , имеет правоустанавливающий документ в виде свидетельства о собственности и/или договора сделки купли продажи или мены, дарения и тому подобное. Собственник квартиры обязан платить налог на имущество и нести бремя содержания своей квартиры в соответствии со ст. 210 ГК РФ , которая указывает, что «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества» . Не просто любого имущества, которое собственник, например, видит или мимо которого он сегодня прошел, а именно бремя содержания только того имущества, которое принадлежит ему на зарегистрированном праве собственности.

В статье 16 ЖК РФ понятие «жилое помещение» включает понятия «жилой дом» , «часть жилого дома» или «квартира » .

Статья 18 ЖК РФ указывает, что «право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ним» .

Прежде всего, выясняется, что ст. 130 ГК РФ жилые помещения, общее имущество МКД относит к недвижимому имуществу. Так, пункт 1 ст. 130 ГК РФ указывает, что «к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, …и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе … здания, сооружения» . То, что жилой дом является зданием и относится к категории недвижимого имущества, думаю, ни у кого не вызывает сомнений. Это признает и ст. 16 ЖК РФ.

Путаница в понятиях и терминах является фирменным знаком российского законодательства. Так, между понятиями «жилое помещение» и «помещение» ставится знак равенства, в соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ .

В само понятие «помещение» Жилищный кодекс РФ втискивает одновременно не только и квартиру , и жилой дом , и часть жилого дома , но и земельный участок , на котором расположен МКД, и лифты , и все коммуникации в нем , и даже управляющую многоквартирным домом организацию .

Итак, мы выяснили, что общее имущество в многоквартирном доме – это недвижимое имущество, недвижимость.

Здесь же, в п. 1 ст. 131 ГК РФ выясняется, что регистрация права собственности на общее имущество – это действительно именно те «случаи, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации» , о которых говорится в ст. 18 ЖК РФ . А именно, п. 1 ст. 131 ГК РФ указывает, что «право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,… их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции» .

Далее выясняется потрясающий, обескураживающий факт, имеющий юридическое значение. Оказывается, возникновение права собственности, в соответствии с действующим российским законодательством, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Вот так сюрприз! Более того, в соответствие с п. 2 ст. 8 ГК РФ , «права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него» .

Следует отметить, что это относится и к домам существующей застройки и к новостройкам. В статье 219 ГК РФ находим, что «право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации» .

Таким образом, российское законодательство однозначно утверждает, что право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента регистрации соответствующих прав на него. А пока нет такой регистрации, нет ни права собственности на недвижимое имущество, ни обязанности его содержать.

Странно, что ни законодатели из органов законодательной власти, прежде всего из Государственной Думы РФ, ни должностные лица из органов исполнительной власти, прежде всего из Правительства Российской Федерации, ни судьи из судебной власти Российской Федерации этого не знают! Поголовный «правовой нигилизм» , как говорит Президент Д.Медведев!

Итак: общее имущество в многоквартирном доме является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на общее имущество МКД возникает с момента государственной регистрации.

Право собственности на общее имущество

Оказывается, так называемое «общее имущество в многоквартирном доме» не принадлежит собственникам квартир в нем! Ни у одного собственника квартиры МКД в сегодняшней России нет зарегистрированного права собственности ни на какое общее имущество в многоквартирном доме.

Ни один собственник квартиры МКД не зарегистрировал свое право собственности на общее имущество в соответствующем доме, не имеет правоустанавливающего документа, то есть свидетельства о праве собственности и/или договора о совершенной сделке купли-продажи, мены, дарения и тому подобное на общее имущество или на долю в общем имуществе МКД. И пусть никого не смущают лукавые рассуждения должностных лиц государственной власти об обратном. Ни одному собственнику квартиры не принадлежит ни право собственности на общее имущество, ни доля в общем имуществе в многоквартирном доме!

Ни один собственник квартиры МКД в России, не может подтвердить на основании правоустанавливающего документа свое право собственности на какое-либо количество квадратных метров площади общего имущества в соответствующем МКД или квадратных метров, соответствующих его доле в общем имуществе. Тем более нельзя говорить о праве собственности на доли в земельных участках, которые ст. 36 ЖК РФ относит к… «помещениям в данном доме» , не говоря уже о лифтах и инженерных коммуникациях. (?!)

Ни одна составляющая часть «помещений в многоквартирном доме» в России, т.е. ни одна доля собственника в МКД, не прошла государственную регистрацию как недвижимое имущество и права граждан на эту недвижимость не внесены в Единый государственный реестр прав (ЕГРП).

Утверждать это просто и это не требует дополнительного подтверждения, т.к.регистраторы Министерства юстиции РФ пока не умеют, не знают как регистрировать права на общую долевую собственность, на общее имущество МКД.

После принятия и введения в действие горе законодателями из Государственной Думы РФ Жилищного кодекса РФ, зарегистрировать общее имущество в МКД стало вообще невозможно с юридической точки зрения и с точки зрения здравого смысла.

Особенно забавно, что дилетанты правоведы и законодатели, подготовившие и принявшие Жилищный кодекс РФ, «земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке» , включили в понятие «помещения в данном доме» . Так, в ст. 36 ЖК РФ записано, что «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, В ТОМ ЧИСЛЕ …лифты, …а также …механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, …земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке» (далее – общее имущество в многоквартирном доме) .

Абсурдность ключевых норм в федеральных законах, их несоответствие здравому смыслу является фирменным знаком российского законодательства. Среди законодателей существует точка зрения, что чем непонятнее для граждан принимаемый закон, тем послушнее он будет гражданами исполняться.

Поскольку земельный участок, его границы, точки координат, размер его площади, иные объекты, расположенные на указанном земельном участке для большинства МКД не определены, то ни о какой государственной регистрации «помещения в данном доме» , то есть общего имущества МКД, не может быть и речи. Раз не определен объект, подлежащий регистрации, значит нечего регистрировать. Значит ни о каких ДОЛЯХ в праве на общее имущество тем более не может быть и речи.

Главный вывод, который вытекает из проведенного нами анализа фактов, имеющих юридическое значение, собственники квартир в многоквартирных домах не являются собственниками так называемого «общего имущества в многоквартирном доме» , поэтому они не должны нести бремя содержания «общего имущества в многоквартирном доме» .

Одновременно мы выяснили и то, что никакого общего имущества в многоквартирных домах на сегодняшний день не существует. Лукавые статьи некоторых российских законов являются недействительными даже с точки зрения российского законодательства, так как они противоречат Конституции Российской Федерации, основному закону в российском законодательстве, и противоречат институту права собственности, на котором базируется Гражданский кодекс Российской Федерации.

Парадоксы жилищного права

Так называемое «общее имущество» на жилую недвижимость существовало как понятие в российском законодательстве с 1996 г… Называлось оно «общим имуществом в кондоминиуме» , то есть в земельно-имущественном комплексе , который принадлежал домовладельцам на праве общей собственности.

Власть, принимая в то время закон с формулировкой об общем имуществе, общей долевой собственности домовладельцев, как бы делала отступление от общего действующего российского законодательства. Она признавала право собственности жителей МКД на общую долевую собственность их кондоминиумов, включая как право на земельный участок, так и право на площади в этих домах, расположенные вне частных квартир, а также и право на все коммуникации в кондоминиуме, лифты и другие механизмы.

Власть как бы говорила народу, что это признаваемая властью (государством?) собственность жителей этих домов и она как общее имущество домовладельцев «передается домовладельцам в собственность и бесплатно» по первому их требованию. Суды, хотя и без энтузиазма, но признавали «собственность по Закону» даже без государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суды принимали решения в пользу жителей, если нарушались такие незарегистрированные права граждан на общее имущество.

С натяжкой, но можно говорить, что до введения Жилищного кодекса РФ домовладельцы имели право общей долевой собственности на общее имущество в кондоминиуме. Здесь уместно напомнить ст. 35 Конституции Р Ф, которая указывает, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения» .

Введением в действие Жилищного кодекса РФ власть произвела отчуждение части «общего имущества в кондоминиуме» у домовладельцев МКД. Теперь земельные участки в нормативных размерах (где размер был определен на основании постановления Правительства Российской Федерации и приблизительно был равен общей площади всего многоквартирного дома) перестали быть «собственностью по Закону» , принадлежащей домовладельцам кондоминиумов на праве общей долевой собственности, перестали быть общим имуществом.

Земельные участки дворов МКД снова стали государственной собственностью. Ими снова получили право распоряжаться функционеры исполнительной власти. Чиновники убрали преграды для получения взяток за разрешение использования этих земельных участков под разного рода строительство, убрали преграды для распродажи земельных участков в городах в частную собственность.

Власть как хозяин своего слова дала слово считать домовладельцев собственниками «общего имущества» без государственной регистрации на недвижимое имущество, она же его и забрала обратно, произведя отчуждение части этого «общего имущества» . Оспорить это действие домовладельцам по российскому законодательству невозможно. Поскольку недвижимое имущество, составлявшее кондоминиумы в жилищной сфере, не прошло государственной регистрации, то…никакого «общего имущества» нет и не существовало.

Чтобы назойливые жители не беспокоили власть своими жалобами и исками, она вообще ликвидировала в российском законодательстве понятия «домовладелец» , «кондоминиум» и «общее имущество в кондоминиуме» .

Теперь введено понятие попроще: «общее имущество в многоквартирном доме» , и большая часть придомовых земельных участков в это новое понятие уже не входит.

Этот трюк, разыгранный с правами жителей городов на «общее имущество» , действительно не может быть оспорен. Здесь власть является хозяином, а народ исполнителем. Но эти действия власти вернули правоотношения в России из области молчаливой договоренности двух сторон о взаимном признании прав и обязанностей к территории реального правового поля. Теперь каждая сторона должна опираться только на действующее законодательство.

Как мы уже выяснили, в соответствии с действующим российским законодательством никакого «общего имущества в многоквартирных домах» в России сегодня не существует.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ з емля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью!!! Таким образом, правовой статус части «общего имущества в многоквартирном доме» , то есть земельных участков, составляющих это «общее имущество» , определен как государственная собственность!

В соответствии со ст. 6 ГК РФ , в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство , регулирующее сходные отношения (аналогия закона ). То есть, опираясь на аналогию закона, можно с полной ответственностью утверждать, что и остальная часть так называемого «общего имущества в многоквартирных домах» является государственной собственностью.

Итак, никакого общего имущества в многоквартирных домах в России сегодня нет, а, следовательно, у жителей многоквартирных домов нет никаких обязательств перед исполнительной властью в городах по содержанию всего, что расположено за пределами квартир. Частные квартиры принадлежат частным лицам, а все, что за пределами квартиры в МКД – является государственной собственностью!

У жителей многоквартирных домов нет никаких обязательств и перед созданными чиновниками исполнительной власти управляющими жилищным фондом организациями независимо от того, являются ли эти организации государственными унитарными предприятиями (ГУП ), муниципальными (МУП ) или подставными частными (ОАО, ЗАО, ООО и т. д.), даже если жителями и подписаны так называемые договоры на совместное содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Во-первых , все такие договоры заключены под принуждением со стороны власти и являются кабальными сделками, что означает их недействительность.

Во-вторых , никакого «общего имущества в многоквартирных домах» пока не существует. Не может быть обязательства в отношении того, чего нет. Общее имущество нужно сначала создать и уж потом договариваться о его совместном содержании. Появляется право на недвижимое имущество только после государственной регистрации прав. Право должно появиться как минимум у двух лиц, только после этого недвижимое имущество станет «общим» !

Платить или не платить

Так что же представляет собой повинность, наложенная властью на жителей многоквартирных домов?

К категории налогов это не относится, так как в соответствии со ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный платеж в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Плата за содержание «общего имущества в многоквартирном доме» не является обеспечением деятельности государства. В этом суть налогообложения граждан, применяемого властью при осуществлении принципа оккупационного управления государством.

Требование власти к жителям МКД оплачивать содержание общего имущества является незаконным. Но как следует поступать жителям? Платить или не платить?

Необходимо в каждом городском и районном суде инициировать хотя бы одно дело по выяснению юридически значимого факта, а именно, заставить судебную Власть признать факт наличия права собственности на «общее имущество в многоквартирном доме» либо у «государства» либо у собственников квартир.

Заявителем должны выступать собственники квартир, заинтересованным лицом – орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Цель – признать через суд, что право собственности на «общее имущество» принадлежит государству Российская Федерация.

Вариант первый. Если выиграет «государство» , то есть если суд признает, что «общее имущество» является государственным жилищным фондом.

В этом случае выигрыш дела ответчиком автоматически означает прекращение обязанности жителей многоквартирного дома платить жилищно-коммунальный оброк. Ведь суд признает, что это чужое имущество! Это будет означать экономию тысяч рублей в год для каждой семьи!

Важное замечание: первые заявления в суд необходимо подавать жителям тех домов, которые имеют большие дворы и большое количество подсобных помещений! Чтобы Власти было жалко это имущество отдавать в собственность жителям!

Судьи – это одна из ветвей все той же власти, поэтому они попытаются играть в пользу власти исполнительной, против народа. Поэтому для судей должна ставиться «западня» .

Если судья, «действующий по собственному убеждению» , а не на основании российского законодательства, признает право собственности на «общее имущество в многоквартирном доме» за заявителем , то есть за собственниками квартир, чтобы возложить обязанность оплачивать это имущество на жителей, то дальнейшие действия жителей таких многоквартирных домов мы подробно разберем в специально посвященной этой теме статье. Забегая вперед, скажу, что в таком случае у жителей выбранных для суда домов появляется шанс на зарегистрированное право на большой земельный участок, большие подвалы, чердаки, большие площади подсобных помещений, коммуникации. Это дорогое имущество! Появляется масса интересных прав.

Первое – возможность получения арендных доходов, которые можно направить на содержание дома. Одно из неожиданных новых прав – взимание платы за транзит электроэнергии, воды, газа через свои коммуникации …с энергоснабжающих организаций!!!

Жители, не желающие получать в собственность «общее имущество» , могут воспользоваться правом не получать это имущество от первоначального собственника-государства. Если лицо не принимает имущество, то оно не становится его собственником. Это норма российского законодательства!

Повторяю, принятие «общего имущества» должно стать для собственников квартир предметом основательного торга с Властью!

Материал предоставил Хомяков Владимир Константинович , выпускник МГИМО , имеет большую судебную практику по защите прав граждан и юридических лиц (жилищное, земельное, гражданское право), автор Теории долевизма (теории долевой собственности), автор учебника политики и философии права «Власть и народ» , 2000-2008 гг. – член экспертного совета Государственной думы РФ по жилищному законодательству , председатель Совета НП «Городская жилищная палата» , г. Москва.