Признать право собственности дом решение суда. Решение о признании права собственности на самовольное строение

В 1941 году отделом коммунального хозяйства был произведен отвод земельного участка дяде М. и Д. с семьей в одиннадцать человек под постройку совместного жилого дома. М. унаследовала часть жилого дома после смерти своего дяди Д. Однако в Единый государственный реестр сведения о праве собственности на долю дома не были внесены.

В результате произошедшего пожара сгорела часть жилого дома, принадлежащего М.

Внедрение нового типа именованного контракта - контракт на разработку должен устранить эти трудности. Произошло это на этом дальше. Контракт на разработку - новое постановление. Контракт на развитие по смыслу ст. 3 пункт 5 состоит в том, чтобы обязать разработчика.

Обязательство покупателя заключается в исполнении денежного платежа застройщика по цене покупки этого права. По определению соглашения с разработчиком следует, что обязательство разработчика должно быть выполнено после завершения проекта разработки. Приобретение прав на недвижимое имущество, на котором строится строительство, подготовка строительного проекта или приобретение прав на строительство, приобретение строительных материалов и получение требуемых административных разрешений, указанных в отдельных правилах. Часть проекта разработки может быть инвестиционной задачей, связанной с одним или несколькими зданиями, если эти здания в соответствии с графиком проекта разработки должны быть введены в эксплуатацию одновременно и сформировать целую архитектурную и строительную структуру.

М. построила на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке новый жилой дом по проекту, разработанному в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм. Вновь возведенный жилой дом был поставлен на учет в БТИ.

Разрешительная документация на новый дом оформлена не была, в связи с чем М. не могла зарегистрировать право собственности на него.

Поэтому возникает сомнение в том, берет ли разработчик на основе соглашения с разработчиком строить здание для клиента. В первых положениях Закона, определяющих основные понятия, нет никаких указаний на то, что обязательство разработчика также заключается в строительстве здания. В свою очередь, такое обязательство обеспечивает явно искусство. 9 пар. 1 лот. Возникает вопрос, следует ли обязательство разработчика устанавливать или передавать права на помещения или здания после завершения проекта разработки, что косвенно это также договор, который обязывает разработчика строить здание.

Истцом М. был подан в суд иск о признании за ней права собственности на двухэтажный жилой дом, построенный взамен сгоревшего.

К участию в деле были привлечены сособственники дома, в котором произошел пожар. Доли принадлежали сособственникам в следующем соотношении: К. принадлежала 16 доля, П. - 40100 долей, Б. - 5100 долей, Б. - 5100 долей, Ж. - 16 доля.

Сомнения не опровергаются в искусстве. 3 пункта 1 определение термина «разработчик». В определении не говорится о том, следует ли рассматривать предпринимателя как разработчика для строительных работ, связанных со строительством зданий, что позволит признать, что разработчик всегда должен быть подрядчиком, чья деятельность заключается в строительстве зданий и их продаже или продаже, расположенных в их помещений. Учитывая определение термина «покупатель», создается впечатление, что цель контракта на разработку заключается не в обеспечении прав покупателя на стадии строительства.

Для признания права собственности на дом необходимо было провести экспертизу. В результате проведенной экспертизы было установлено, что:
1. Возведенный объект - жилой дом в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, является недвижимым имуществом (капитальным строением);
2. Здание индивидуального жилого дома выполнено в соответствии с представленным проектом. Работы и конструкции жилого дома выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов;
3. При возведении жилого дома соблюдены общие требования пожарной безопасности В целом вся конструкция жилого дома имеет нормативное техническое состояние. Жилой дом обладает необходимым набором помещений одноквартирного дома, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и пригоден для эксплуатации по назначению без каких-либо ограничений;
4. Жилой дом расположен на земельном участке М. и является обособленным объектом. Расположение дома не нарушает права и интересы третьих лиц.
В связи с тем, что часть дома, занимаемая истцом, сгорела и не подлежит восстановлению, то согласно части 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на данное имущество необходимо было прекратить в связи с гибелью имущества, при этом доли пяти сособственников дома должны были быть изменены пропорционально.

Если разработчик не берет на себя обязательство строить здание в контракте, а только для установления или передачи прав после строительства, покупатель не сможет обеспечить выполнение внедоговорного обязательства по завершению строительства. Вполне возможно, что прецедентная практика, следуя телеологической интерпретации, основанной на систематической структуре, укажет, что контракт разработчика может быть заключен только разработчиком, который в рамках своей деятельности строит здание, которое полностью или частично подчиняется договорному обязательству разработчика.

Решением суда исковые требования М. были удовлетворены, и было признано право собственности на двухэтажный жилой дом за М.

Одновременно суд прекратил право собственности М. на 1/6 долю жилого дома, в котором произошел пожар.

Суд изменил доли сособственников дома пропорционально и определил доли в праве собственности на жилой дом в следующем порядке: К. - 6/30 доля, П. - 13/30 долей, Б. - 5/60 долей, Б. - 5/60 долей, Ж. - 6/30 доля.

Анализируя дальнейшие положения Закона, можно создать впечатление, что это было намерением законодателя. Однако это не указано в формулировке Закона. Обязанности разработчика перед заключением договора на разработку. Статья 17 п. 1 налагает на разработчиков запуск продаж, а не строительство, обязательство подготовить так называемые информационный проспект, касающийся конкретного проекта развития. Продажа начинается согласно ст. 3 пункта 10, чтобы опубликовать информацию о начале процесса размещения жилых помещений или домов на одну семью в рамках конкретного проекта развития.

На основании решения суда М. зарегистрировала право собственности на жилой дом.

Дело № 2-2383/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Титовой Т.Л.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Наталии Борисовны к Маценко Ирине Борисовне, Маценко Александру Борисовичу, Администрации г.Королева Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственность на часть жилого дома,

В случае отделения инвестиционной задачи от проекта разработки проспект подготовлен к этой инвестиционной задаче. Целью информационного проспекта является предоставление клиенту разработчика максимально возможной информации о проекте разработки. В акте предусматривается, что проспект должен содержать подробную информацию о юридическом и финансовом положении разработчика и проекта развития, включая конкретный жилой или односемейный дом, предлагаемый для продажи. Для достижения единообразия формы этих проспектов и обеспечения того, чтобы они содержали информацию, относящуюся к покупателям, была создана нормативная модель проспекта эмиссии, которая представляет собой приложение к Закону.

УСТАНОВИЛ:

Глущенко Н.Б. обратилась, с учетом уточненных требований, с иском к Маценко И.Б., Маценко А.Б., Администрации г. Королева Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А2, А4, а4 к жилому строению, расположенному по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности между ней, Глущенко Н.Б., с одной стороны, и Маценко И.Б, Маценко А.Б., с другой стороны, на вышеуказанное жилое строение; выделе в собственность части жилого строения – квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, общей площадью всех частей здания 143,6 кв.м, общей жилой площадью 128,6 кв.м. жилой площадью 83,5 кв.м, состоящей из помещений лит. А - № пл.12,3 кв.м, № пл. 18,2 кв.м, № пл. 9,6 кв.м, лит. А2 - № пл. 29,1 кв.м, № пл. 11,9 кв.м, № пл. 1,5 кв.м, № пл. 2,3 кв.м, № пл. 1,9 кв.м, лит. А4 - № пл. 36,2 кв.м,

Проспект должен быть предоставлен лицу, заинтересованному в заключении договора с приложениями, бесплатно, на прочном носителе информации. Чаще всего это будет бумажная форма. Трудно распознать электронную почту как долговечный носитель информации по смыслу Закона. Разработчик, сотрудник девелопера или другое лицо, обязанное по соглашению с разработчиком составить проспект информации, который не подготовит этот проспект, подлежит штрафу в ходе разбирательства по делам о преступлениях. Гораздо жестче, поскольку в качестве преступления было рассмотрено управление ложной информацией или сокрытие данных в проспекте эмиссии.

Иск обоснован тем, что Глущенко Н.Б., Маценко И.Б. и Маценко А.Б. являются сособственниками дачи (жилого строения), расположенного в ДНТ «Зеленовод» по адресу: <адрес>.

Первоначально право общей долевой собственности на указанную дачу было зарегистрировано за сторонами спора Королевским филиалом БТИ на основании справок ДСК «Зеленовод» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается «Техническим паспортом жилого строения на дачном земельном участке» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Лицо, ответственное за это, подлежит штрафу, тюремному заключению или тюремному заключению на срок до двух лет. Поскольку предполагалось, что на начальном этапе инвестиционного проекта разработчик может не предвидеть все, что важно для покупателей, разработчики должны были каждый раз вносить изменения в информацию, содержащуюся в информационном проспекте или в приложении. Информация об изменении должна быть предоставлена в форме, в которой был доставлен информационный проспект с прикрепленными документами в виде.

Приложение к проспекту эмиссии или изменение вложения, в котором указана текущая информация, или новый проспект или новое приложение, в котором изменение указывается способом, позволяющим его идентифицировать, в частности путем публикации соответствующих сносок. Очень важно, чтобы разработчик обязан своевременно доставлять эту информацию, позволяя покупателю познакомиться с контентом до подписания соглашения с разработчиком. Информационный проспект с прикрепленными файлами позже является неотъемлемой частью соглашения о разработке.

Определением Королевского горсуда МО от 07.03.2002г., вступившим в законную силу 15.03.2002г., между истицей и ответчиками было утверждено мировое соглашение, по которому Глущенко Н.Б. в собственность выделены помещения №№, 2, 3 в лит. А общ. пл. 38,7 кв.м, а также гараж лит.Г, сарай лит. Г3, система АОГВ. Ответчикам в собственность выделены помещения №№, 5 в лит. А, №№ в лит. А1, №№ в лит. А2, № в лит. А3 общ. пл. 85,5 кв.м, строения вспомогательного назначения лит. Г1-Г2-Г5. В собственность Маценко А.Б. выделена баня лит. Г4. Указанным определением суда предусмотрены взаиморасчеты между сособственниками за несоответствие выделенных в собственность помещений и строений вспомогательного назначения стоимости идеальных долей в праве; перечислены строительные работы, которые необходимо выполнить с целью изоляции выделенных в собственность помещений в жилом строении, взаимные обязательства по разъединению коммуникаций. Таким образом, определением от ДД.ММ.ГГГГ Королевский суд утвердил мировое соглашение о разделе дачи.

Текущий статус земельного и ипотечного реестра, хранящихся для недвижимости; копию текущей выписки из Национального судебного регистра, если субъект подлежит регистрации в Национальном судебном реестре или текущий сертификат о внесении записи в Центральный регистр и информацию об экономической деятельности; копию разрешения на строительство; финансовую отчетность разработчика за последние два года, а также в случае инвестиций с использованием специального оборудования - отчета материнской компании; архитектурный и строительный проект. В ст. 22 была рассчитана предварительная договоренность по контракту на разработку.

Стороны спора фактически исполнили определение Королевского горсуда, переоборудовав жилое строение дачи в две изолированные части, обозначенные в техническом паспорте как квартира № (в пользовании Маценко И.Б. и Маценко А.Б.) и квартира № (в пользовании истицы). Право собственности на выделенные помещения в установленном порядке стороны не зарегистрировали.

Это означает, что договор, который не содержит этих положений, не может считаться договором развития недвижимости в значении Закона. Поэтому контракт на разработку должен содержать, в частности. Учетный номер жилого фонда, в частности номер счета, правила использования средств, накопленных на счете, а также информацию о расходах на ведение счета, банковскую гарантию, в частности имя банка, гарантированную сумму и срок действия гарантии или страховой гарантии, в частности имя страховщика, гарантированную сумму и срок гарантийный срок. Номер разрешения на строительство и обозначение выданного им органа, а также информацию о том, является ли он окончательным или оспорено; дата начала и завершения строительных работ данного проекта развития; с указанием условий выхода из договора на развитие, а также условий возврата средств, уплаченных покупателем в случае осуществления этого права; определение размера процентов и контрактных штрафов для сторон договора на разработку; указание того, как измерять площадь квартиры или дома с одной семьей; заявление покупателя о получении проспекта эмиссии вместе с приложением и ознакомление с контентом покупателем, в том числе информирование девелопера покупателем о возможности ознакомления с документами; дату и способ уведомления покупателя о получении жилища или дома с одной семьей; информация о согласии банка на бесплатное разделение жилища и передачу его имущества после полной оплаты покупателем, если такая плата существует; обязательство разработчика строить здание, отделять квартиру и передавать право собственности на помещение и права, необходимые для использования помещения для покупателя или передачи покупателю имущества вместе с односемейным домом или бессрочным пользованием землей и владением односемейным домом, представляющим собой отдельное имущество или передачу частичной части право собственности на имущество наряду с правом на исключительное использование части имущества, обслуживающего потребности в жилье. Только в цитируемом искусстве. 22 пункта 18, законодатель выразил намерение, что разработчик также должен взять на себя ответственность перед клиентом за строительство здания.

Истица реконструировала выделенные ей в собственность помещения - квартиру №, без получения соответствующего разрешения, не испрашивая согласия ответчиков.

№ пл. 29,1 кв.м, № пл.11,9 кв.м, № пл. 1,5 кв.м, № пл.2,3 кв.м, № пл. 36,2 кв.м,

Согласно справки Отдела надзорной деятельности по г. Королеву УНД ГУ МЧС России по МО от ДД.ММ.ГГГГ №, Экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Московской области» в городах Королев, Юбилейный, Техническому заключению по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному в 2011г., самовольно возведенные пристройки А2, А4, а4 не противоречат действующим требованиям пожарной безопасности; соответствуют санитарным правилам; соответствуют нормативным требованиям эксплуатации жилых помещений и рекомендуются для постоянной эксплуатации, как частный жилой дом для проживания двух семей (каждая из квартир имеет отдельный вход и отдельные независимые помещения), в соответствии с его функциональным назначением (жилое здание) на индивидуальном земельном участке. Реальный раздел дома выполнен по внутренним стенам и не ослабляет несущую способность и пространственную жесткость конструкций здания и не создает угрозы здоровью и жизни граждан. Мансарда А4 не оказывает негативного влияния на состояние помещений и конструкций крыши основного строения А и пристройки А1, А5. Эксплуатацию строения с пристройками можно осуществлять без какого-либо негативного воздействия на соседние участки и строения на них. Эксплуатация строения А с пристройками А1 и А2, мансардой А4, подвалом а4 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это предполагает требование о том, что контракт разработчика должен включать обязательство разработчика строить здание. Однако это не означает, что разработчик должен быть инвестором или подрядчиком. В конце концов, можно рассматривать рассматриваемое обязательство разработчика как оговорку о том, что третье лицо будет выполнять задание в форме строительства здания. Разработчик, выступая с таким обещанием, несет ответственность за ущерб, который несет клиент в том, что третье лицо не отвечает требованиям.

Разработчик сможет освободить себя от обязанности восстановить ущерб, выполнив обещанную выгоду, если только контракт или характеристики выгоды не исключают этого. Любые изменения проспекта эмиссии или приложения к проспекту эмиссии, заключенного между предоставлением проспекта эмиссии с вложениями и подписанием договора на разработку, и которые влияют на содержание его положений, должны быть четко выделены явным и видимым образом. Более того, они не могут быть введены в одностороннем порядке самим разработчиком.

<данные изъяты> кв.м, который передан сторонам спора в собственность в следующих размерах: Глущенко Н.Б. – <данные изъяты> кв.м, Маценко И.Б. – <данные изъяты> кв.м, Маценко А.Б. – <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровыми выписками от ДД.ММ.ГГГГ

Такие изменения в содержании соглашения о разработке, которые являются результатом изменений в проспекте эмиссии, связывают покупателя только в том случае, если он согласился включить их в содержание контракта. Контракт на разработку является основой для входа в земельный и ипотечный реестр, хранящиеся для недвижимости, в которой будет осуществляться недвижимость, или проект разработки, требования покупателя к выполнению разработчиком своих обязательств, включенных в договор развития. Статья 23 п. 2 разъясняет содержание этих требований, дополняя его заявлениями о передаче прав, необходимых для использования помещений для покупателя или права на исключительное использование части имущества, обслуживающего жилищные нужды.

Сособственники дачи не возражали против реконструкции принадлежащей истицей части жилого строения в виде квартиры №.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчик – Администрация г. Королева МО о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно п. 3 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах сохранить самовольную постройку, если жилое строение возведено на земельном участке, отведенном гражданину в установленном порядке, создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилое строение (дача), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности в следующих долях: Маценко А.Б. – <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), Маценко И.Б. -<данные изъяты> (на основании справки ДСК «Зеленовод» № от ДД.ММ.ГГГГ), Глущенко Н.Б. -<данные изъяты> (на основании справки ДСК «Зеленовод» № от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности зарегистрировано Королевским филиалом ГУП МО «МОБТИ» до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (копия технического паспорта на жилое строение на л.д. 18-24, копия уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 15).

Определением Королевского горсуда МО от 07.03.2002г., вступившим в законную силу 15.03.2002г., между Глущенко Н.Б., Маценко И.Б. и Маценко А.Б. было утверждено мировое соглашение, по которому в собственность Глущенко Н.Б. выделены помещения №№, 2, 3 в лит. А общ. пл. 38,7 кв.м, а также гараж лит.Г, сарай лит. Г3, система АОГВ. Маценко И.Б. и Маценко А.Б. выделены помещения №№, 5 в лит. А, №№ в лит. А1, №№ в лит. А2, № в лит. А3 общ. пл. 85,5 кв.м, строения вспомогательного назначения лит. Г1-Г2-Г5. В собственность Маценко А.Б. выделена баня лит. Г4 (л.д…..).

Указанным определением суда предусмотрены взаиморасчеты между сособственниками за несоответствие выделенных в собственность помещений и строений вспомогательного назначения стоимости идеальных долей в праве; перечислены строительные работы, которые необходимо выполнить с целью изоляции выделенных в собственность помещений в жилом строении, взаимные обязательства по разъединению коммуникаций. Право общей долевой собственности не прекращено. Таким образом, суд определил порядок пользования спорным жилым строением по вышеуказанному адресу.

Стороны спора исполнили определение Королевского горсуда: переоборудовали жилое строение дачи в две изолированные части, обозначенные в техническом паспорте как квартира № и квартира №, произвели между собой расчеты по выплате денежной компенсации и расходов, связанных с переоборудованием, взаимных претензий не имеют. Квартирой № пользуются ответчики, квартирой № пользуется истица. При этом стороны спора полагали, что судом произведен раздел жилого строения.

Истица реконструировала выделенные ей помещения - квартиру №, не испрашивая согласия ответчиков.

Реконструкция выразилась в возведении пристройки лит. А2 (помещения № пл. 29,1 кв.м, № пл.11,9 кв.м, № пл. 1,5 кв.м, № пл.2,3 кв.м, № пл. 1,9 кв.м) с подвалом лит. а4 пл. 15,0 кв.м, и устройстве над своими помещениями мансарды лит. А4 (помещения № пл. 36,2 кв.м, № пл. 5,6 кв.м). В результате реконструкции площадь всех частей квартиры № составила 143,6 кв.м, жилых помещений – 128,6 кв.м, жилая – 83,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предъявлено разрешение на возведенные пристройки лит. А2, А4, а4.

В регистрации права собственности на реконструированную часть дачи Глущенко Н.Б. отказано в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию.

Проверкой Отдела надзорной деятельности по г. Королеву УНД ГУ МЧС России по МО установлено, что пристройки лит. А2, А4, а4 по адресу: <адрес> не противоречат действующим требованиям пожарной безопасности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33).

Согласно Экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Московской области» в городах Королев, Юбилейный, проект реконструкции жилого дома с пристройкой по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, указанным в санитарных правилах (л.д. 34).

В соответствии с Техническим заключением МУП «Управление единого заказчика» по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным в 2011г., обследуемое строение А с пристройкой А2, мансардой А4, подвалом а4 соответствует нормативным требованиям эксплуатации жилых помещений и рекомендуется для постоянной эксплуатации, как частный жилой дом для проживания двух семей (каждая из квартир имеет отдельный вход и отдельные независимые помещения), в соответствии с его функциональным назначением (жилое здание) на индивидуальном земельном участке.

Фактический раздел помещений дома А с пристройками по внутренним глухим стенам в уровне помещений первого этажа и в уровне мансардных помещений позволяет эксплуатировать помещения жилого дома на две семьи раздельно, без каких-либо взаимных негативных воздействий. Каждая из квартир № и

Существенных факторов, способных негативно влиять на эксплуатацию жилого строения после пристроек и надстроек, на помещения и конструкции соседних квартир обследуемого строения при обследовании не выявлено. Мансарда А4 не оказывает негативного влияния на состояние помещений и конструкций крыши основного строения А и пристройки А1, А5. Критических дефектов и деформаций несущих и ограждающих конструкций при обследовании не выявлено. Несущие конструкции строения находятся в удовлетворительном и работоспособном состоянии, прочность конструкций достаточна, пространственная жесткость строения обеспечена.

Эксплуатацию строения с пристройками можно осуществлять без какого-либо негативного воздействия на соседние участки и строения на них. Эксплуатация строения А с пристройками А1 и А2, мансардой А4, подвалом а4 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики вышеуказанные заключения не оспаривали; доказательств, опровергающих доводы истицы, не представили; о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовали; встречных требований о сносе самовольно возведенных пристроек, о приведении жилого строения в первоначальное положение не предъявили. Напротив, ответчик Маценко А.Б. пояснил суду, оснований для сноса спорных пристроек не имеется.

Представленные суду заключения составлены компетентными органами, соответствуют требованиям законодательства, сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывают, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Ответчики признали, что не препятствовали истице в возведении спорных пристроек, прекращения строительства и реконструкции не требовали. Подтвердили, что спорные пристройки возведены истицей на ее личные средства; примыкают к выделенным ей по мировому соглашению жилым помещениям; мансардный этаж пристройки лит. А4 расположен над помещениями первого этажа, которыми пользуется Глущенко Н.Б.; в результате реконструкции помещения, выделенные ответчикам, остались в неизменном виде.

Реконструированная истицей часть жилого строения расположена на территории ДНТ «Зеленовод» в границах земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м, с разрешенным видом использования – для обслуживания дачи по адресу: <адрес>. Земельный участок передан сторонам спора в собственность в следующих размерах: Глущенко Н.Б. – <данные изъяты> кв.м, Маценко И.Б. – <данные изъяты> кв.м, Маценко А.Б. – <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м (копии свидетельств о государственной регистрации права на л.д. 25, 27, 29, 31, копии кадастровых выписок о земельных участках на л.д. 26, 28, 30, 32).

Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровыми выписками от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах исковое требование Глущенко Н.Б. о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А2, А4, а4 к жилому строению, расположенному по вышеуказанному адресу, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что находящийся в собственности сторон спора земельный участок не разделен, суд не принимает во внимание, поскольку в условиях отсутствия установленных границ земельных участков земельные права ответчиков не нарушаются в результате возведения спорных пристроек. Кроме того, ответчики признали, что самовольно возведенные пристройки примыкают к части дома, выделенной истице.

В соответствии со ст. 244 ГК ПРФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указано выше, стороны исполнили определение Королевского горсуда от 07.03.2002г. об утверждении мирового соглашения и переоборудовали жилое строение с созданием двух изолированных жилых помещений: квартиры № и квартиры №.

Согласно Техническому заключению МУП «Управление единого заказчика» по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фактический раздел помещений дома А с пристройками по внутренним глухим стенам в уровне помещений первого этажа и в уровне мансардных помещений позволяет эксплуатировать помещения жилого дома на две семьи раздельно, без каких-либо взаимных негативных воздействий. Каждая из квартир № и № имеет отдельные сантехнические помещения, кухни, отдельные входы и лестницы в мансардные помещения. Реальный раздел дома выполнен по внутренним стенам и не ослабляет несущую способность и пространственную жесткость конструкций здания и не создает угрозы здоровью и жизни граждан.

Таким образом, для выдела доли истицы в виде части жилого строения – квартиры № производить реконструкцию и переустройство этого строения не требуется.

Ответчики не представили возражений против исковых требований Глущенко Н.Б. о выделе ее доли из общего имущества в виде изолированной части жилого строения - квартиры № и прекращении ее права общей долевой собственности на данное строение. Своих вариантов выдела доли истицы суду не представили, техническое заключение в указанной части не оспаривали.

Суд находит данные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В результате выдела доли Глущенко Н.Б. из общего имущества, доли оставшихся сособственников на жилое строение по адресу: <адрес>, подлежат перераспределению и составляют у Маценко А.Б. – <данные изъяты>, у Маценко И.Б. -<данные изъяты> долю в праве.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Глущенко Наталии Борисовны удовлетворить.

Признать за Глущенко Наталией Борисовной, право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А2, А4, а4 к жилому строению, расположенному по адресу: <адрес>.

Выделить Глущенко Наталии Борисовне в собственность часть жилого строения – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 143,6 кв.м, общей жилой площадью 128,6 кв.м., жилой площадью 83,5 кв.м, состоящую из помещений лит. А - № пл.12,3 кв.м, № пл. 18,2 кв.м, № пл. 9,6 кв.м, лит. А2 - № пл. 29,1 кв.м, № пл. 11,9 кв.м, № пл. 1,5 кв.м, № пл. 2,3 кв.м, № пл. 1,9 кв.м, лит. А4 - № пл. 36,2 кв.м, № пл. 5,6 кв.м, лит. а4 - № пл. 15,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а4, а5.

Установить доли в праве общей долевой собственности на часть жилого строения – квартиру № площадью всех частей здания 136,1 кв.м, общей площадью жилых помещений 84,7 кв.м, жилой площадью 58,5 кв.м лит. А, А1, А3, А5, а, а1, а5, расположенную по адресу: <адрес>: у Маценко Александра Борисовича – <данные изъяты>, у Маценко Ирины Борисовны – <данные изъяты> доля в праве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева