Судебное дело о взяточничестве примеры. Верховный суд разобрался во взятках

В качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков получения взятки законодатель рассматривает: получение взятки за незаконные действия (бездействие); получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления; получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; вымогательство взятки; крупный размер взятки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 10 февраля 2000 г. разъяснил: "Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества... следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки..., если эти обстоятельства охватывались их умыслом. Вместе с тем при квалификации действий соучастников преступления не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (ред. от 06.02.2007) // Российская газета от 23 февраля 2000 г..

Таким образом, в судебной практике различаются отягчающие обстоятельства, которые относятся к деянию и к деятелю (к личности преступника). Первая группа признаков учитывается при квалификации действий всех соучастников, умыслом которых они охватывались. В качестве таких признаков Пленум называет: вымогательство взятки; совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления. К этой же группе можно отнести получение взятки за незаконные действия, крупный размер взятки. Вторая группа признаков учитывается только при квалификации действий тех лиц, к которым они непосредственно относятся.

Получение взятки за незаконные действия (бездействие). В качестве незаконных действий должностного лица Верховный Суд в упомянутом постановлении рассматривает "неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения". Представляется, что получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 290. Если должностное лицо получило взятку за покровительство или попустительство, не выразившееся в совершении каких-либо конкретных незаконных действий. Под "неправомерными действиями, которые не вытекали из служебных полномочий" следует понимать превышение должностных полномочий, но не те действия другого должностного лица, совершению которых взяткополучатель может содействовать, используя служебное положение.

Приведем пример из правоприменительной практики. Псковским областным судом 19 апреля 1997 г. Коробицкий осужден по п. "в" ч.4 ст.290 УК РФ.

Коробицкий как должностное лицо получил взятку, сопряженную с вымогательством, за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.

• 27 декабря 1996 г. старшему следователю следственного отдела Великолукского ГОВД Коробицкому было передано для проведения следствия уголовное дело в отношении Пошедко и Чибисова.
• 5 января 1997 г. около 10 час. в своем служебном кабинете Коробицкий встретился с вызванным им по данному делу Чибисовым. Понимая, что дело в части разбоя неперспективно и подлежит прекращению, Коробицкий с целью вымогательства взятки поместил Чибисова в комнату временно задержанных дежурной части Великолукского ГОВД, где продержал его с 10 час. 45 мин. до 11 час. 20 мин.

Выведя Чибисова из помещения ГОВД на улицу, Коробицкий потребовал от него 2 тыс. долларов США, пообещав за это прекратить производство по делу в части разбоя. Чибисов согласился передать Коробицкому деньги, считая, что если он не отдаст ему указанную сумму, то тот его может привлечь к ответственности за разбой и арестовать.

15 января 1997 г. около 12 час. в своем служебном кабинете Коробицкий лично получил от Чибисова взятку в названной сумме.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, действия Коробицкого переквалифицировала на ч.2 ст.290 УК РФ как получение взятки за незаконные действия, при этом сослалась на показания Чибисова о том, что он действительно привлекался к уголовной ответственности, а Коробицкий обещал прекратить дело за взятку, но если не получится, то деньги вернуть (в настоящее время Чибисов осужден).

Как видно из этих показаний Чибисова, его законные интересы Коробицким не нарушались и взятка им дана с целью избежать уголовной ответственности.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Коробицкого на ч.1 ст.290 УК РФ.

Формулировка обвинения следственными органами Коробицкого по п. "в" ч.4 ст.290 УК РФ "предварительно вымогал взятку, являясь должностным лицом, лично получил за прекращение дела в части разбоя, совершенного взяткодателем..." исключает квалификацию его действий как получение взятки, совершенное с ее вымогательством.

Вместе с тем кассационная инстанция допустила ошибку, переквалифицировав действия Коробицкого на ч.2 ст.290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Как видно из материалов предварительного следствия и установлено судом, Коробицкий понимал, что по делу отсутствуют доказательства вины Чибисова в разбое и его действия надлежит расценивать как хулиганство (Чибисов впоследствии и был осужден за хулиганство).

Таким образом, в обязанность следователя Коробицкого входила квалификация содеянного Чибисовым как хулиганства и это не являлось превышением его служебных полномочий, он не намеревался совершать незаконных действий в части юридической оценки совершенного Чибисовым преступления.

Кроме того, в деле имеется постановление следователя о прекращении производством части материалов уголовного дела в отношении получения Коробицким взятки за незаконные действия.

Это постановление следователя не отменено.

При таких обстоятельствах действия Коробицкого надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия входили в его служебные полномочия Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г. "Ответственность за получение взятки должностным лицом наступает по ч.1 ст.290 УК РФ, если действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершены за вознаграждение в пользу взяткодателя без нарушения закона" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 2. С. 9..

Получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации. Диспозицией ч. 3 ст. 290 УК предусмотрена повышенная ответственность за получение взятки лицами, занимающими государственную должность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, а равно главой местного самоуправления.

Так, например, по приговору Ленинградского областного суда от 18 сентября 2000 г. Жгилев осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главой администрации Юкковской волости Всеволожского района Ленинградской области, т.е. главой органа местного самоуправления, 16 июня 1999 г. получил взятку от генерального директора ООО "Сильвер" в сумме 500 долларов США за выделение земельного участка для мастерской по обслуживанию автомашин.

Жгилев обоснованно признан судом должностным лицом (с учетом примечания к ст. 285 УК РФ), однако вывод о том, что осужденный, занимая должность главы администрации Юкковской волости Всеволожского района Ленинградской области, являлся главой органа местного самоуправления, нельзя признать правильным.

Из материалов дела видно, что Жгилев являлся должностным лицом, а не главой, органа местного самоуправления администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), исполняющим в нем организационно-распорядительные функции по трудовому договору (п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона Ленинградской области "О муниципальной службе в Ленинградской области").

В реестре муниципальных должностей в Ленинградской области должность главы администрации волости отнесена к главным муниципальным должностям муниципальной службы (Областной закон от 29 июля 1998 г. "О реестре муниципальных должностей в Ленинградской области").

Следовательно, должность главы администрации Юкковской волости муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области", которую занимал Жгилев, не относилась к должности главы органа местного самоуправления.

Поэтому действия Жгилева подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 мая 2002 г. "Получение взятки главой администрации волости муниципального образования не может квалифицироваться по ч. 3 ст. 290 УК РФ (как получение взятки главой органа местного самоуправления) и подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 290 УК РФ" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5. С. 11..

Получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой . Правовое понятие форм соучастия, названных в этом пункте, дает ст. 35 УК, на чем и основывается Пленум Верховного Суда в толковании этого признака, данном в п. 13 постановления от 10 февраля 2000 г.: "Взятку... надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица..., которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Российская газета. - 23.02.2000.. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору необходимо как минимум два исполнителя, исполнителями же этого преступления могут быть только должностные лица. Так, Ш. и В. были осуждены за получение взятки группой лиц по предварительному сговору. В., инструктор местной администрации, договорился с заместителем главы местной администрации Ш. о получении взятки от К. за совершение действий, совершению которых Ш. мог способствовать благодаря своему служебному положению. Взятка была получена. Верховный Суд в порядке надзора изменил квалификацию содеянного В. на пособничество в получении взятки и исключил из квалификации В. и Ш. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, т.к. В. не является должностным лицом Постановление Президиума Верховного Суда от 21 декабря 1999 г. по делу Шаткова и Веретенникова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1. С. 5.. Кроме того, сговор должен быть предварительным. Не будет получения взятки по предварительному сговору в случае, если должностное лицо, получив взятку за содействие в решении какого-либо вопроса, затем передает ее часть тому должностному лицу, в полномочия которого входит совершение обусловленных действий. В этом случае содеянное квалифицируется по совокупности как получение и дача взятки.

В том же постановлении Пленум разъяснил: "В соответствии с законом (статья 35 УК РФ) организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными или не выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части четвертой статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных статьями 204, 290 и 291 УК РФ. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе хотя бы одним из должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации". Таким образом, при получении взятки организованной группой достаточно, если хотя бы один из соучастников является должностным лицом - исполнителем преступления. Интересно, что данное разъяснение прямо противоречит другому постановлению Пленума Верховного Суда - постановлению от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" Постановление Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (ред. от 06.02.2007) // Российская газета от 9 февраля 1999 г., где действия всех соучастников при совершении убийства организованной группой предложено квалифицировать как действия исполнителей, независимо от фактической роли, которую они выполняли при совершении преступления.

Организованная группа характеризуется устойчивостью и создается, как правило, для совершения нескольких или неопределенного числа преступлений (преступной деятельности). Однократное получение взятки организованной группой возможно лишь в случае, если содеянное требовало длительной подготовки или получение взятки по частям продолжалось в течение длительного времени.

Вымогательство взятки . Вымогательство взятки является не только квалифицирующим признаком получения взятки, но и основанием освобождения от уголовной ответственности взяткодателя, что во многом и определяет понимание этого признака в судебной практике. Пленум Верховного Суда в п. 15 постановления от 10 февраля 2000 г. толкует вымогательство взятки, как "требование должностного лица... дать взятку... под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов".

Таким образом, под вымогательством взятки понимается не всякое требование дать взятку, а лишь подкрепленное угрозой совершения незаконных действий, посягающих на права или законные интересы потенциального взяткодателя. Угроза совершением правомерных действий вымогательством взятки не является. Так, по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК был осужден следователь С., который требовал от Ц. взятку "за сокрытие ее прежней судимости при расследовании нового уголовного дела с тем, чтобы воспрепятствовать назначению наказания за совершение нового преступления с учетом этой судимости". Поскольку С. "не ставил под угрозу правоохраняемые интересы Ц.", его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 290 УК РФ Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. - 2001. - № 6. - С. 18..

В упомянутом постановлении Пленума не учтено то обстоятельство, что вымогательство взятки может выразиться не только в открытом требовании, подкрепленном угрозой, но и "молчаливом" вымогательстве, когда должностное лицо ставит гражданина в условия, вынуждающие его дать взятку. В практике по конкретным делам такие действия признаются вымогательством взятки. Эти условия должны создавать угрозу вредных последствий опять же только для законных интересов гражданина. При этом необходимо установить те конкретные действия (бездействие) должностного лица, которые ставили гражданина в условия, вынуждающие его дать взятку, а также цель вымогательства взятки. А. был осужден по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК в связи с тем, что создал условия, создающие угрозу вредных последствий для правоохраняемых интересов гражданина, вынуждавшие его дать взятку (препятствовал в оформлении документов или умышленно задерживал их выдачу). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, указав, что "в приговоре не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что А. чинил препятствия в оформлении документов или умышленно задерживал их выдачу с целью вымогательства взятки" Судебная практика по уголовным делам. - С. 144..

Как уже отмечалось, понятие вымогательства взятки является единым, как в значении квалифицирующего признака, так и в значении основания освобождения от уголовной ответственности. Однако ввиду принципа вины это понятие в качестве основания освобождения от уголовной ответственности толкуется шире и охватывает те действия, которые взяткополучатель считает правомерными, если эти действия фактически нарушают законные интересы гражданина. Гражданин в этом случае освобождается от уголовной ответственности, а взяткополучателю вымогательство взятки не вменяется. Так, О. был осужден за покушение на дачу взятки следователю за прекращение возбужденного в его отношении уголовного дела. О. расценивал действия следователя в качестве вымогательства взятки, т.к. преступления, в совершении которого обвинялся, не совершал. Впоследствии дело в отношении О. было прекращено. В порядке надзора было прекращено и дело о даче взятки, поскольку необоснованным привлечением к уголовной ответственности причинялся ущерб законным интересам О. и он был поставлен в такие условия, при которых был вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов Судебная практика по уголовным делам. - С. 141..

Крупный размер взятки. В примечание к ст. 290 УК, говорится, что крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Имея в виду, что от размера взятки зависит квалификация преступления, любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов.

Если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.

В случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по статье 33 УК РФ и части третьей статьи 290 УК РФ.

Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если эти обстоятельства охватывались их умыслом.

Вместе с тем при квалификации действий соучастников преступления не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния (например, неоднократность получения или дачи взятки, коммерческого подкупа) Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2007. - С. 235..

Таким образом, в качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков получения взятки законодатель рассматривает: получение взятки за незаконные действия (бездействие); получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления; получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; вымогательство взятки; крупный размер взятки.

Анализ судебной практики по делам о взяточничестве позволяет обратить внимание на две основные особенности. Во-первых, нередки случаи квалификации получения и дачи взятки по совокупности с хищениями: из 110 изученных уголовных дел о коррупции, рассмотренных судами Волгограда и Саратова в 1985-1995 гг., в 35 (т.е. в 31,8%) взяточничество квалифицировалось по совокупности с корыстными посягательствами на собственность. Другая особенность - распространенность взяточничества должностных лиц правоохранительных органов: в 28,2% изученных дел субъектами преступления стали работники уголовного розыска, следователи органов внутренних дел и прокуратуры, контролеры ИГУ и СИЗО.

На практике имели место следующие варианты сочетания получения и дачи взятки с хищениями.

1. Взяточничество за счет чужого имущества, когда хищение является предпосылкой дачи взятки.

Начальник отделения связи К., которая принимала от граждан и юридических лиц различные платежи, систематически совершала хищения денежных средств путем завышения сумм остатков в учетных документах и последующего изъятия и присвоения денег. За счет похищенных ею средств К. вручила взятку работнику ИТК за содействие досрочному освобождению сына (архив Саратовского областного суда за 1989 г., дело №2-30).

2. Дача и получение взятки за сокрытие хищений, когда взяточничество явилось необходимым условием совершения хищений. Например, С. покушалась на дачу взятки контролерам охраны предприятия при попытке вынести похищенное имущество (архив суда Ворошиловского района г. Волгограда за 1993 г., дело №1-78).

3. Подстрекательство к даче взятки и мошенничество.

Имели место и случаи квалификации подобных деяний только как хищения путем обмана, т.е. мошенничества.

Г. взяла у Д. магнитолу и видеомагнитофон якобы для передачи директору завода в качестве взятки и, не сделав этого, присвоила указанные вещи. Органы предварительного следствия квалифицировали содеянное Г. по ч. 3 ст. 147 и ст. 17 и ч. 1 ст. 174 УК. Но суд не согласился с такой оценкой действий Г. В приговоре указано, что умысел Г. был направлен не на дачу взятки, а действия ее явились способом завладения личным имуществом Д. (архив суда Красноармейского района г. Волгограда за 1993 г., дело №1-381).

Существует точка зрения, согласно которой в таких случаях имеет место подстрекательство к покушению с негодными средствами. На мой взгляд, в данной ситуации нет реального посягательства на объект взяточничества - интересы государственной службы. Лицо, вручающее материальные ценности мнимому посреднику, заблуждается относительно наличия объекта преступления, ошибочно считая, что передает взятку через посредника. В действительности же оно не совершает никаких действий, угрожающих объекту должностных преступлений. Полагаю, указанное разъяснение Пленума Верховного Суда СССР нуждается в корректировке: действия мнимого посредника следовало бы квалифицировать только как мошенничество, в действиях же «взяткодателя» вообще нет состава преступления.

4. На практике нередко возникают трудности при разграничении хищения государственного имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, и взяточничества. Типичные ситуации - пособничество должностных лиц хищениям государственного имущества за вознаграждение и систематическое выполнение должностным лицом функций организатора хищений с последующим получением доли похищенного.

Т. и П. договорились с помощником начальника караула отряда ВОХР К. и контролером З. о том, что последние разрешат проход на охраняемую территорию предприятия, а Т. и П. передадут им за это часть похищенного спирта. После изъятия спирта Т. и П. у проходной завода передали 4 л спирта К. и З., а две канистры с 40 л вынесли за пределы территории предприятия и присвоили (архив суда Красноармейского района г. Волгограда за 1991 г., дело №1-530) .

Как квалифицировать действия К. и З. - по совокупности преступлений или достаточно оценки содеянного ими только как соучастие в хищении? Представляется очевидным, что в подобных ситуациях имеет место реальная совокупность преступлений - получение взятки и пособничество в хищении.

5. Старший оперуполномоченный группы по борьбе с преступностью в сфере экономики П. проводил проверку деятельности директора одного из предприятий. Среди прочих лиц в материалах упоминался М., в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Но П., желая получить взятку, оказал на М. психическое воздействие, заявив, что он подозревается в совершении хищения. Угрожая применить арест в качестве меры пресечения, П. обещал прекратить уголовное дело, если М. даст взятку в размере 1,5 млн. рублей. После передачи указанной суммы П. был задержан (архив Саратовского областного суда за 1994 г., дело №2-89).

Коррупция в системе правоохранительных органов ведет к крайне негативным последствиям: сокрытию преступлений, непривлечению виновных к ответственности, дискредитации государственной власти.

Еще пример: Ш., старший следователь РОВД, достоверно знала о наличии в действиях Ф. состава преступления, но заявила о возможности прекращения уголовного дела за взятку. Ш. изъяла из дела подлинник справки о размере ущерба, причиненного преступлением, внесла ложные сведения в протокол допроса. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела Ш. получила от Ф. в качестве взятки 400 кг отходов зерна (архив Волгоградского областного суда за 1993 г., дело №2-112).

Большая степень общественной опасности подобных деяний вряд ли вызывает сомнения. Считаю целесообразным в новом УК установить повышенные санкции для должностных лиц правоохранительных органов за взяточничество, предусмотрев соответственно в УК отдельную норму, регулирующую их ответственность.

О взяточничестве и коммерческом подкупе

10 февраля 2000 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (далее - постановление) .

На мой взгляд, сфера действия постановления несколько выходит за пределы, очерченные в его наименовании. Уяснение особенностей субъекта преступления - должностного лица имеет значение не только для констатации состава получения взятки, но и для квалификации всех должностных преступлений - как предусмотренных главой 30 УК, так и иных (понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, также важно не только для квалификации коммерческого подкупа).

Так, после изучения п. 2 постановления остается неясным, должны ли признаваться представителями власти лица, которые состоят на службе не в органах и учреждениях, указанных в примечании 1 к ст. 285 УК, а в коммерческих организациях (например, капитаны морских судов, находящихся в дальнем плавании, при осуществлении ими функций органа дознания - ст. 117 УПК, контролеры-ревизоры, билетные контролеры и другие уполномоченные работники пассажирского городского и междугородного автомобильного транспорта и электротранспорта при рассмотрении дел об административных правонарушениях и наложении административных взысканий и т.п.).

Также было бы целесообразно привести в п. 3 постановления примерный перечень субъектов, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Хотелось бы видеть более четко особенности такой разновидности субъектов преступления, как лица, занимающие государственные должности Российской Федерации, и лица, занимающие государственные должности субъектов Российской Федерации (примечания 2 и 3 к ст. 285 УК), а также главы органов местного самоуправления. Получение взятки перечисленными должностными лицами образует особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 ст. 290 УК). Как показывает практика, примечания 2 и 3 к ст. 285 УК порой толкуются произвольно, без учета действующего законодательства. Например, по ч. 3 ст. 290 УК квалифицировалось получение взятки старшим следователем следственного отдела РОВД. Получение взяток старшим следователем прокуратуры района было расценено как совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации. Однако названные лица указанные должности не занимают. В этой связи постановление нужно дополнить соответствующим разъяснением.

Следовало бы также особо подчеркнуть, что первоочередное значение для констатации признаков субъекта преступления должностного лица имеет примечание 1 к ст. 285 УК, а не реестры государственных должностей. Факт пребывания лица на какой-либо из должностей, включенных в такие реестры, не превращает это лицо в должностное в смысле примечания 1 к ст. 285 УК. Надлежит еще установить, что оно постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Если государственный или муниципальный служащий признаками должностного лица не обладает, то он может нести уголовную ответственность по статьям главы 30 УК только «в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями» (примечание 4 к ст. 285 УК), т.е. ст. 288 и 292 УК. Субъектом получения взятки он не является. Данное обстоятельство не всегда принимается в расчет. К примеру, весьма сомнительна обоснованность признания должностным лицом консультанта отдела администрации области, занимавшего государственную должность категории «В» в соответствии с реестром государственных должностей государственной службы области.

Еще одна проблема: уголовно-правовая оценка действий преподавателей государственных учебных заведений, получающих вознаграждение за положительные оценки при приеме зачетов и экзаменов. Являются ли функции этих лиц в подобных ситуациях должностными или профессиональными. В анализируемом постановлении не указано, в каких случаях преподаватели (а также медицинские работники) считаются исполняющими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности. По смыслу ранее действовавшего постановления преподаватель, например, мог нести ответственность за должностное преступление, если нарушил обязанности, возложенные на него как на члена квалификационной или экзаменационной комиссии. В теории также признается, что педагоги, оценивающие знания учащихся на вступительных или выпускных экзаменах, относятся к категории должностных лиц. На практике, однако, наблюдается тенденция признавать должностными лицами преподавателей, на которых возложены обязанности по единоличному приему курсовых экзаменов и зачетов. Во избежание неясностей данный вопрос следовало бы однозначно разрешить в п. 5 постановления.

О лицах, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. В п. 6 постановления указано, что последние не могут быть признаны должностными лицами и подлежат ответственности по ст. 204 УК. Содержание управленческих функций не затрагивается. Из всего разнообразия субъектов коммерческого подкупа (ч. 3, 4 ст. 204 УК) конкретно названы только «поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности» (абз. 1 п. 6 постановления). В УК отсутствует специальная статья о посредничестве во взяточничестве. И все же в п. 8 рассматриваемого постановления отмечено, что «уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ». Поскольку посредник упоминается в ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 291 УК, то следовало бы разъяснить, может ли быть вменен в вину признак получения или дачи взятки «через посредника» как способ совершения преступления, если лицо, передавшее предмет взятки, не осознавало общественной опасности своих действий; либо под «посредником» в тексте уголовного закона подразумевается только субъект преступления, соучастник.

Пленум Верховного Суда РФ обоснованно, на мой взгляд, признает предметом взятки или коммерческого подкупа только имущество, выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (п. 9 постановления). Но открыт вопрос о том, какие именно выгоды и услуги могут рассматриваться как взятка: только урегулированные законодательством либо, наряду с ними, носящие нелегальный характер - в частности, сексуальные услуги.

Несколько слов о проблеме соотношения уголовно-правовых норм о взяточничестве и ст. 575 ГК РФ. Вопрос о существовании и размерах «допустимой» взятки неизбежно будет возникать в деятельности правоохранительных органов. Поэтому здесь необходима четко сформулированная и принципиальная позиция Пленума Верховного Суда РФ.

К адвокату Демьянчуку А.В. обратился работодатель из Москвы с просьбой сделать «хоть что-нибудь» по уголовному делу для своего работника, осужденного по части 3 статьи 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) к одному году трем месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. В ходе проверки сотрудниками полиции документов на право управления автомобилем у работника был обнаружен документ с признаками подделки. Чтобы избежать дальнейшего разбирательства он предложил сотрудникам полиции взятку: положил денежные средства между передними сидениями автомобиля. Однако сотрудники полиции от получения взятки отказались и доставили взяткодателя в территориальный отдел полиции для дельнейшего разбирательства. В итоге, в отношении взяткодателя было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 291 УК РФ, а в зале суда он был взят под стражу для дальнейшего отбытия наказания.

На момент обращения к адвокату приговор суда еще не вступил в законную силу и защите следовало незамедлительно подать апелляционную жалобу, чтобы не пропустить 10-ти дневный срок апелляционного обжалования приговора.

Задача защиты была также осложнена тем, что подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления и его дело было рассмотрено в особом порядке. Поэтому в силу статьи 317 УПК РФ защита не вправе оспаривать приговор по причине несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при рассмотрении дела.

Ознакомившись с материалами, Демьянчук А.В., выступавший в этом деле как адвокат по взяткам , обнаружил существенные ошибки, допущенные предварительным следствием и судом. В частности, был неправильно применен уголовный закон, был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а приговор является несправедливым.

Во-первых, действия взяткодателя необоснованно квалифицированы как оконченное преступление. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что должностное лицо отказалось от получения взятки. Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 03.12.2013 №33) в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ. Следовательно, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Согласно части 3 статьи 30 УК РФ покушением признается умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Во-вторых, в материалах дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении в отношении взяткодателя уголовного дела по части 3 статьи 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа). Несмотря на то, что изъятый у взяткодателя документ содержал признаки подделки, следствие не смогло установить, что он знал об его поддельности. Следовательно, поскольку не доказано, что на момент проверки сотрудниками полиции документов взяткодатель знал о подложности своего документа, то также является недоказанным, что он мог просить должностное лицо о совершении ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННОГО действия (бездействия). По мнению защиты, действия взяткодателя следует рассматривать как дачу взятки без квалифицирующих признаков (часть 1 статьи 291 УК РФ), за совершение которой предусмотрено наказание до 2-х лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, а не по части 3 статьи 291 УК РФ, предусматривающей наказание до 8-ми лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

В-третьих, в нарушение пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 №7, от 16.04.2013 №11) суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы. Поэтому вывод суда о том, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы «позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений» является не основанным на материалах дела. Более того, из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что он характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свои полностью признал, от следствия и суда никогда не скрывался и полностью раскаялся в содеянном. Следовательно, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о возможном совершении подзащитным новых преступлений в будущем и невозможности его исправления без изоляции от общества. Также защитой было отмечено, что суд формально подошел к оценке личности подсудимого: в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на его иждивении двоих малолетних детей.

Указанные доводы были положены защитой в основу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции принял компромиссное решение: он частично согласился с доводами защиты и переквалифицировал действия подсудимого на часть 3 статьи 30 и часть 3 статьи 291 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы заменил на штраф. Таким образом, после 2-х месячного нахождения под стражей (с момента постановления приговора до вынесения апелляционного постановления) подзащитный вновь оказался на свободе! Таким образом, главная задача была защитой блестяще решена. В свою очередь, вопрос о дальнейшем кассационном обжаловании апелляционного постановления на предмет переквалификации действий взяткодателя на часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 291 УК РФ перед защитой клиентами уже не ставился.

Ради объективности следует отметить, что на следующий день после подачи защитой апелляционной жалобы прокурор также подал апелляционное представление на приговор. Однако полагаю, что если бы не квалифицированные действия защиты, то подсудимый наверняка продолжал бы оставаться за решеткой. До вмешательства в дело адвоката Демьянчука А.В. ни следователь, ни прокурор, ни предыдущие защитники (а их было двое(?)), ни суд не смогли дать правильную оценку действиям подсудимого, что привело к назначению ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

В завершение следует отметить, что в результате совершения предыдущими защитниками грубых просчетов в защите, их подзащитный на целых два месяца оказался лишен свободы. Таковой оказалась цена ошибки, допущенной при выборе адвоката по уголовному делу.

Т.О. Кошаева, кандидат юридических наук, доцент.

Построение демократического правового государства, становление и развитие цивилизованной экономики требует проявления деловых, профессиональных качеств, ответственности должностных лиц органов государственной власти и управления и органов местного самоуправления. Между тем в этой сфере нередко совершаются противоправные действия, направленные на подрыв авторитета государственных органов. Наиболее распространено среди преступлений, совершаемых против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, взяточничество, которое включает в себя два общественно опасных деяния - получение взятки (ст. 290 УК РФ) и дачу взятки (ст. 291 УК РФ).

В УК РФ, действующий с 1 января 1997 г., были внесены существенные дополнения, касающиеся ответственности за должностные преступления и, в частности, за взяточничество. Общественная опасность таких преступлений характеризуется прежде всего тем, что должностные лица, используя свои служебные полномочия, грубо нарушают интересы государственной службы. Взяточничество - одна их форм коррупции - криминального явления, направленного на подрыв авторитета основ власти и управления, а также на нарушение законных прав и интересов граждан. Особую опасность по социальным и политическим последствиям представляет собой взяточничество среди правоохранительных органов. Коррупция проникает в различные социальные сферы здравоохранения и образования. Чиновники, осуществляющие контрольные и надзорные функции, более всего подвержены соблазну получения взяток. Особенно это касается сферы деятельности таможенников. Коррупция, взяточничество проникают не только в сферу экономики, но и в сферу политики <*>.

<*> См.: Аргументы и факты. 2002. N 22.

Взяточничество представляет собой как два самостоятельных состава преступления - получение взятки и дача взятки, которые взаимосвязаны между собой и не существуют отдельно. Закон устанавливает более суровое наказание за получение взятки как наиболее тяжкое преступление.

Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ преступлением признается получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. По ч. 2 ст. 290 УК уголовно наказуемым признается получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Ответственности по ч. 3 ст. 290 УК подлежит лицо за деяния, предусмотренные частями первой или второй ст. 290 УК, если такое лицо занимало государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно было главой органа местного самоуправления. Наибольшую общественную опасность приобретает данное преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой неоднократно, с вымогательством взятки и в крупном размере "а", "б", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ).

Таким образом, диспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за получение взятки, по сравнению со ст. 173 УК РСФСР 1960 года была существенно дополнена. В частности, в диспозиции ст. 290 УК указываются предметы взятки, конкретные действия должностного лица, получающего взятку. Кроме того, ст. 290 УК дополнена такими квалифицирующими признаками, как получение взятки в крупном размере (п. "в" ч. 4 ст. 290). В указанной статье уголовного закона конкретизированы признаки субъекта преступления, либо это должностное лицо, превышающее служебные полномочия: либо занимающее определенное должностное положение (ч. 1 ст. 290), либо лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно глава органа местного самоуправления.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" <*> достаточно полно и всесторонне разъясняет основные признаки и понятия, касающиеся квалификации взяточничества, а именно: субъекта преступления, предмета взятки, квалифицирующих признаков взяточничества и др. Вместе с тем обобщение судебной практики по уголовным делам свидетельствует о том, что суды нередко неверно оценивают и квалифицируют действия виновных лиц, привлекаемых за взяточничество, допускают ошибки в определении субъекта преступления, наличии признака вымогательства и т.д. В некоторых случаях Президиум Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынуждены отменять приговоры, направлять уголовные дела на новое разбирательство, переквалифицировать действия виновных и др. Наиболее часто в судебной практике встречаются случаи неверного определения должностного лица как субъекта взяточничества.

<*> См. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000 г. N 4. С. 5 - 9.

Уголовный закон в примечании к ст. 285 УК РФ и указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 в целом дают определение субъекта должностного преступления, однако, как видно из практики, этого недостаточно для правильной квалификации преступления в каждом конкретном случае.

Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил приговор и определение по делу Лукина и направил дело на новое разбирательство, поскольку суд не выяснил, является ли Лукин субъектом должностного преступления, что необходимо для обвинения в получении взятки. Лукин, заместитель генерального директора Государственной республиканской продовольственной корпорации "Сахапродкорпорация", признан виновным в получении взятки в крупном размере путем вымогательства и осужден по п. п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ <*>. В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации было указано, что суд не проверил данных о соответствии деятельности Лукина в качестве заместителя главного директора корпорации функциям должностного лица, указанным в примечании к ст. ст. 201 и 285 УК РФ. Так, в частности, из устава Госкорпорации "Сахапродкорпорация" нельзя сделать вывод, к какой организации, коммерческой или иной, относится предприятие, на котором работал Лукин. Таким образом, несмотря на разъяснения уголовного закона и постановления Верховного Суда, суд поверхностно отнесся к определению субъекта должностного преступления, в данном случае, получения взятки. Так, не указано, какими полномочиями был наделен Лукин в соответствии с занимаемой должностью, в то время как в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 указывается, что суду надлежит тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 1. С. 9.

Признание судом лица, получившего взятку, должностным и субъектом преступления нередко приводит к спорным и ошибочным выводам. Для этого необходимо судам и следственным органам тщательно разбираться в определении профессиональной деятельности и функциях конкретных виновных лиц.

Так, организационно-распорядительными функциями наделяется преподаватель вуза, он является должностным лицом, когда принимает экзамены от студентов. На этом основании Макаров был признан виновным в неоднократном получении взяток от студентов заочного факультета Курганского госуниверситета, а также в должностных и служебных подлогах, совершенных в 1996 - 1997 годах <*>. Поскольку он выполнял свои обязанности в государственном учебном заведении, его действия Курганским областным судом 5 ноября 1998 г. квалифицированы по ч. 2 ст. 173, ст. 175 УК РСФСР, п. "б" ч. 4 ст. 290 и ст. 292 УК РФ. Однако суд не учел обстоятельства, что согласно ст. 15 УК деяние, предусмотренное ст. 292 УК, является преступлением небольшой тяжести, и с учетом ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, так как составляет два года, поэтому приговор в этой части подлежал отмене с прекращением дела. В остальном приговор был оставлен без изменения.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 2. С. 12.

По ч. 2 ст. 290 и ст. 292 УК РФ осужден Тамбовским областным судом 27 января 1998 г. начальник отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции по г. Рассказово Тамбовской области Тарасов, который признан виновным в получении взятки за незаконные действия в интересах взяткодателей и в служебном подлоге <*>.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 1. С. 17 - 18.

Преступные действия Тарасова выразились в том, что он за вознаграждение в 1 млн. рублей незаконно обещал оказать содействие предпринимателю Карпенко в оформлении документов для налоговой инспекции (деклараций, налоговых платежей и др.). Так, в частности, Тарасов в интересах предпринимателя Карпенко занизил сумму налогооблагаемого дохода на 74837608 рублей, в связи с чем сумма недоначисленного налога составила 20025550 рублей. Всесторонне и объективно исследовав имеющиеся доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Тарасова в получении взятки и служебном подлоге, поскольку взятка в сумме 1 млн. рублей была получена за совершенные им незаконные действия как должностного лица, занимающего должность начальника отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции. Представляется, что в данном случае имело место и вымогательство взятки Тарасовым, на что указывают его неправомерные действия. Так, Тарасов заведомо поставил предпринимателей, в частности Карпенко, в такие условия, при которых она вынуждена была дать взятку для предотвращения вредных для нее и других последствий, в нарушение налогового законодательства.

Должностным лицом, получившим взятку, сопряженную с вымогательством за действия в пользу взяткодателя, Псковским областным судом 19 апреля 1997 г. Коробицкий был осужден по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ <*>. Коробицкий в качестве старшего следователя следственного отдела Великолукского ГОВД для проведения следственных действий получил уголовное дело в отношении Пошедко и Чибисова. Виновный, понимая, что дело в части разбоя неперспективно и подлежит прекращению, с целью вымогательства взятки поместил Чибисова в комнату временно задержанных дежурной части Великолукского ГОВД, где продержал его с 10 час. 45 мин. до 11 час. 20 мин., а затем, выведя Чибисова на улицу, Коробицкий потребовал от него 2 тыс. долларов США, пообещав за это прекратить производство по делу в части разбоя. Чибисов согласился передать Коробицкому указанную сумму, считая, что в противном случае будет привлечен к уголовной ответственности. 15 января 1997 г. в своем служебном кабинете Коробицкий лично получил от Чибисова взятку в названной сумме. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменила, действия Коробицкого переквалифицировала на ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки должностным лицом за незаконные действия. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Коробицкого на ч. 1 ст. 290 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 1998 г. протест удовлетворил и действия Коробицкого переквалифицировал на ч. 1 ст. 290 УК, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия входили в его служебные полномочия.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 2. С. 7.

В данном случае деяние, совершенное Коробицким, представляет собой повышенную общественную опасность именно потому, что имело место вымогательство взятки в крупном размере лицом, представляющим власть в правоохранительных органах и действия которого дискредитируют авторитет органов следствия и дознания, поэтому наказание за содеянное следовало определить с учетом указанных обстоятельств дела. Так, действия Коробицкого были сопряжены с вымогательством взятки, о чем свидетельствует разъяснение, указанное в Постановлении <*> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. То есть вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15). В последнем случае Чибисов хотел избежать уголовной ответственности за разбой, а действия Коробицкого свидетельствуют о том, что он применил незаконно психологическое давление на Чибисова и таким образом вымогал крупную сумму денег.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 4. С. 7.

Как видно из анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, квалификация получения взятки, соединенная с вымогательством, вызывает нередко у судов нечеткость в ее определении. Так, Пермский областной суд 29 октября 1997 г. ошибочно вменил виновному квалифицирующий признак получения взятки - вымогательство <*>. Работая следователем прокуратуры, Приступов расследовал уголовное дело в отношении Заморина, Шилова и Подаруева по обвинению их в изнасиловании. Нуждаясь в деньгах, он решил получить от Заморина 15 млн. рублей, а от Подаруева - 20 млн. рублей за обещание прекратить уголовное дело. Несмотря на то что Подаруева передала за своего сына Приступову только часть обусловленной суммы, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Вместе с тем в решении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указывается, что содеянное Приступовым следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 290 - вымогательство взятки. Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам не признала наличия вымогательства взятки в действиях Приступова, поскольку не усмотрела в его действиях вины на поставление Подаруева в такие условия, при которых он вынужден был дать взятку должностному лицу с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2000 г.). Такое решение подтверждается тем, что Подаруев как взяткодатель сам был заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремился нарушить закон, добиться удовлетворения своих незаконных интересов.

<*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 5. С. 11.

По существу, в судебной практике нередко возникает вопрос о квалификации действий виновных в получении взятки не за совершение каких-либо активных действий со стороны должностных лиц, а наоборот, за преступное бездействие, так, в частности, за непривлечение к ответственности лиц, заведомо нарушающих закон. Так, Ставропольским краевым судом Яценко осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ, который, являясь дежурным вневедомственной охраны при Нефтекумском РОВД, был признан виновным в получении взятки в сумме 600 рублей от Петрущева за бездействие - непринятие мер для привлечения его к административной ответственности за правонарушение - управление автомобилем в нетрезвом состоянии <*>. Прокурор в кассационном протесте, не оспаривая доказанность вины Яценко в получении взятки, поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Яценко квалифицирующего признака ст. 290 УК РФ - вымогательство взятки.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 6. С. 15.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 1998 г. приговор оставила без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения. Суд установил, что взятка от Петрущева в день совершения последним правонарушения - управления автомобилем в нетрезвом состоянии была получена Яценко за его бездействие - непривлечение виновного к административной ответственности, т.е. Яценко не требовал взятки под угрозой совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам Петрущева. При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал содеянное Яценко с ч. 4 ст. 290 на ч. 2 ст. 290 УК, не признав в его действиях квалифицирующего признака - вымогательства.

Как было отмечено ранее, понятие должностного лица указывается в примечании к ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), а также разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. Ими признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (ч. 1 ст. 285).

Получению взятки, как правило, присущи те объективные признаки, которые указаны в диспозиции ст. 285 УК, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, корыстный мотив или иная личная заинтересованность в ее получении, при этом преступные последствия взяточничества влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо общества и государства в целом. Все перечисленные признаки должностного преступления присущи и взяточничеству.

Так, Красноярским краевым судом 14 июня 1997 г. <*> Хакимов был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь лицом, занимавшим государственную должность в Российской Федерации - старшего следователя следственного отдела Октябрьского РОВД г. Красноярска, получил взятку в размере 1 млн. рублей от Осипова за действия в пользу последнего, которые входили в служебные полномочия Хакимова. Приняв 11 марта 1996 г. к своему производству уголовное дело по факту причинения Осиповым телесных повреждений Пересыпкину, Хакимов стал склонять Осипова к даче ему взятки в размере 2 млн. рублей. При этом Хакимов поставил Осипову условие: в случае передачи ему 1 млн. рублей, он переквалифицирует преступные действия Осипова на статью УК, предусматривающую менее тяжкое наказание, а после передачи ему еще 1 млн. рублей он, Хакимов, прекратит в отношении Осипова уголовное дело. В противном случае он изберет меру пресечения в виде заключения под стражу. Желая наступления благоприятных для себя последствий, Осипов согласился дать Хакимову взятку. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, Хакимов 1 апреля 1996 г. около 15 часов в своем служебном кабинете, убедившись, что Осипов принес деньги в сумме 1 млн. рублей заверил последнего о переквалификации его преступных действий на статью, предусматривающую менее тяжкое наказание, и предложил положить деньги в целлофановый пакет, находившийся около его рабочего стола, что Осипов и сделал. Скрывая следы преступления, Хакимов пакет с полученными в качестве взятки деньгами переложил в служебный сейф, однако был застигнут с поличным. Суд установил, что для выявления факта получения взятки работник УБОП выдал Осипову магнитофон для записи переговоров со следователем Хакимовым и оформил это протоколом, что было предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Из анализа данного примера из судебной практики следует, что для правильной квалификации должностного преступления, а именно получения взятки, недостаточно применения уголовно-правовых норм, также следует руководствоваться положениями норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего порядок процессуального оформления произведения аудиозаписи разговора Хакимова и Осипова с тем, чтобы далее действия виновного были правильно квалифицированы по закону. Исходя из материалов судебной практики по данному уголовному делу, как раз были нарушены уголовно-процессуальные нормы, касающиеся доводов, изложенных в кассационных жалобах и доказательствах по делу, в частности ст. ст. 351, 69 - 71 УПК РСФСР, поэтому уголовное дело об осуждении Хакимова было направлено на кассационное рассмотрение.

<*> см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 6. С. 19.

Согласно ч. 1 ст. 290 УК вымогательство взятки уголовно наказуемо, если имело место общее покровительство или попустительство по службе со стороны должностного лица. По смыслу закона, покровительство или попустительство означает определенную помощь, защищенность, а также проявление снисходительности к каким-либо неправомерным действиям. Так, Нижегородским областным судом 5 ноября 1997 г. Фадеев был осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ <*>. Фадеев как государственный налоговый инспектор признан виновным в получении в 1997 году взятки в виде денег в сумме 600 тыс. рублей от частного предпринимателя Быкова за общее покровительство и попустительство по службе. В кассационном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, считая, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК, вместо ч. 4 ст. 290 УК.

<*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 7. С. 9.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 1998 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Суд обоснованно квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК. С доводами, изложенными в кассационном протесте о том, что в действиях Фадеева имеется вымогательство взятки, так как инициатором передачи денег был сам Фадеев, а Быков давал взятки, боясь больших штрафов, согласиться нельзя. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Фадеев пояснил, что деньги от Быкова он получал согласно договоренности с ним за общее покровительство и попустительство. При этом угроз в адрес Быкова он не высказывал, равно как и не предпринимал каких-либо действий, направленных на ущемление его законных прав и охраняемых законом интересов. Быков подтвердил, что он решил дать взятку, чтобы с помощью Фадеева в будущем избежать ответственности за возможные нарушения налогового законодательства, т.е. для защиты своих законных интересов. При таких обстоятельствах в действиях Фадеева вымогательство взятки отсутствует.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 к попустительству по службе относится, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия. В последнем случае из судебной практики в действиях Фадеева присутствуют признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК.

В п. "а" ч. 4 ст. 290 УК предусмотрено уголовное наказание за получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Так, Кузьминским районным судом г. Москвы 16 мая 1997 г. Саберов и Федотов осуждены по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ <*>. Они признаны виновными в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, сопряженной с вымогательством. Как указано в приговоре, Саберов и Федотов, являясь милиционерами роты патрульно-постовой службы милиции ОВД МО "Кузьминки" Юго-Восточного административного округа г. Москвы, 27 марта 1996 г. около 9 часов утра недалеко от места пересечения улиц Академика Скрябина и Юных Ленинцев задержали граждан Самодурова и Генриха за якобы совершенное ими преступление - хранение наркотического средства. Саберов и Федотов взяли у Генриха 50 долларов США и потребовали от него и Самодурова взятку в размере 1 млн. рублей, а в качестве залога отобрали у Генриха паспорт, пообещав не привлекать его и Самодурова к уголовной ответственности. 31 марта 1996 г. на встречу с Самодуровым явился Федотов, который при получении взятки в сумме 900 тыс. рублей был задержан сотрудниками УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы. Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 11 августа 1997 г. приговор оставлен без изменения.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 2. С. 20.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными по предварительному сговору группой лиц, если два и более должностных лица или два и более лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц. Таким образом, Саберов и Федотов, представляя собой группу лиц, действовали сообща, потребовали у задержанных граждан Самодурова и Генриха взятку в размере 1 млн. рублей. Они правильно были признаны субъектами преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Судебная практика по уголовным делам свидетельствует о том, что получение взятки должностным лицом в некоторых случаях сопряжено с иными тяжкими преступлениями.

Так, приговором Красноярского краевого суда 17 июля 1998 г. Макаренко как внештатный сотрудник милиции был осужден по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 325 УК РФ <*>. Он признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, неоднократном получении взяток, превышении должностных полномочий и уничтожении официальных документов из корыстной заинтересованности. Как указано в приговоре, в мае 1997 г. Макаренко в Управлении юстиции администрации Красноярского края зарегистрировал общественный фонд "Восход" и стал его президентом. Используя знакомство с начальником первого отделения отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Красноярска, Макаренко предложил оформить себя внештатным сотрудником милиции. На основании приказа от 28 августа 1997 г. Макаренко было выдано удостоверение установленного образца. Макаренко под предлогом проверки соблюдения правил торговли и обнаружения нарушения закона со стороны предпринимателя Гусейнова попросил его об оказании "спонсорской" помощи фонду, президентом которого он являлся. Гусейнов, введенный в заблуждение, передал Макаренко деньги в сумме 500 тыс. рублей. Таким же способом Макаренко завладел деньгами других предпринимателей. Кроме того, он неоднократно получал взятки за сокрытие нарушений правил торговли.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 12. С. 10.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 9 февраля 1999 г. приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене приговора по ч. 1 ст. 286 УК с прекращением дела и о переквалификации действий Макаренко с п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ на п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21 февраля 2001 г. протест удовлетворил, так как Макаренко был ошибочно признан должностным лицом. Он, используя удостоверение внештатного сотрудника милиции, путем обмана получал деньги от частных предпринимателей, т.е. совершал мошеннические действия. По этим же основаниям из приговора исключен п. "в" ч. 2 ст. 159 УК, так как Макаренко не может нести ответственность за деяния с использованием служебного положения. Таким образом, судам при квалификации преступлений следует учитывать положения постановлений Верховного Суда Российской Федерации и тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.

Правильная квалификация содеянного виновными лицами всегда имеет свое отражение в назначении судами вида и меры уголовного наказания, от этого зависит многое: и соблюдение принципов уголовного закона, и справедливая оценка тяжести преступления. Поэтому в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации даются рекомендации, касающиеся усиления надзора со стороны судов кассационной и надзорной инстанций за рассмотрением судами первой инстанции дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 204, 290, 292 и 304 УК РФ (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г.).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор суда по делу Щеглова по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и дело направила на новое судебное рассмотрение <*>.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 1. С. 17.

По данному уголовному делу было отменено кассационное определение как не соответствующее требованиям Уголовно-процессуального кодекса. 11 января 2001 г. Калужским областным судом Щеглов был осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290, по ч. 1 ст. 285 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Он признан виновным в получении взятки. Щеглов, являясь должностным лицом (работал в должности оперуполномоченного ОЭП ОВД Дзержинского района Калужской области), в июне 1996 г. проводил проверку сведений о злоупотреблении полномочиями главного бухгалтера филиала АО "Калугаоблгаз" "Кондровомежрайгаз" - Ефимовой и обнаружил ряд противоправных действий, допущенных проверяемой и иными лицами. В июне 1996 г. бухгалтер "Кондровомежрайгаз" Григорьева, действуя в интересах главного бухгалтера этого филиала Ефимовой, а также постороннего филиалу лица Бобрышева, предложила Щеглову за прекращение проверки взятку в виде однокомнатной квартиры стоимостью 30 млн. неденоминированных рублей, которую продавали ее соседи Самодуровы, с чем тот согласился. 2 июля 1996 г. Самодурова и Щеглов заключили письменный договор купли-продажи однокомнатной квартиры. Щеглов денег за квартиру Самодуровым не платил, а вместо него Григорьева отдала Самодуровым 30 млн. рублей. В августе 1996 г. Щеглов за прекращение проверки потребовал от Григорьевой еще и гараж. Она согласилась. Постановлением городской управы от 12 сентября 1996 г. земельный участок, расположенный под гаражом, был закреплен в бессрочное пользование за Щегловым. Купленный для него Григорьевой гараж Щеглов зарегистрировал как свою собственность. После получения взятки в виде однокомнатной квартиры и гаража Щеглов проведение проверки в филиале АО "Калугаоблгаз" - "Кондровомежрайгаз" незаконно прекратил и 22 января 1997 г. вынес постановление о прекращении оперативного дела, при этом скрыв и не приобщив к материалам часть официальных документов, полученных в ходе проверки, которые свидетельствовали о фактах противоправной деятельности главного бухгалтера филиала Ефимовой и Бобрышева.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 19 апреля 2001 г. приговор в части осуждения Щеглова по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 июля 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее. В изложенных в приговоре выводах суда имеются существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, что в соответствии со ст. 344 УПК РСФСР является основанием к отмене приговора. Приведенные противоречия в выводах суда относительно конкретизации взяткодателей, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, поскольку, исходя из диспозиций уголовного закона, предусматривающего ответственность за получение взятки, эти противоречия могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения к Щеглову уголовного закона. При таких обстоятельствах кассационное определение отменено, а дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Следовательно, учитывая сложность доказывания фактов дачи и получения взятки, посредничества во взяточничестве, судам необходимо более тщательно анализировать и оценивать все обстоятельства дела, связанные с получением взятки.

В последнем примере из судебной практики заслуживает внимания вопрос, касающийся посредничества во взяточничестве, а также определения предмета взятки. Так, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. указывается, что судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ (виды соучастников преступления). В данном случае от проведения на профессиональном уровне следственных действий, тщательного судебного разбирательства зависит качество оправдательного или обвинительного приговора.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации приводится примерный перечень предмета взятки - это деньги, ценные бумаги, иное имущество, а также выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизированных объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку.

Как видно из приведенного выше примера из судебной практики, в виде предмета взятки Щеглову были переданы на праве собственности однокомнатная квартира и гараж с земельным участком с его бессрочным пользованием. Полагаем, что определение предмета взятки имеет важное значение и при квалификации преступлений. Это и расширение перечня предметов взятки, в том числе определение ценного имущества, права собственности на имущество, завуалированные виды сделок с имуществом и другое, с тем чтобы содеянное виновным соответствовало квалификации получения взятки в крупных размерах (п. "г" ч. 4 ст. 290 УК). Кроме того, исходя из сложившейся негативной ситуации увеличения фактов взяточничества, представляется, что в уголовном законе следует предусмотреть наказание за получение взятки в особо крупном размере.

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы по части 3 статьи 30 и пункта «в» части 5 статьи 290 УК РФ «покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО, при секретарях ФИО и ФИО, с участием: государственного обвинителя — помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес ФИО, подсудимого ФИО, его ФИО, представившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, на момент задержания занимал должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, временно (до 2020 г.) зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО совершил покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так он (ФИО) на основании приказа префектуры адрес № 186-к от 13.05.2016 принят на государственную гражданскую службу адрес и назначен с 13.05.2016 на должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес с заключением контракта сроком на один год и испытательным сроком на три месяца. В связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании приказа префектуры адрес № 243-к от 12.05.2017 он (фио) 13.05.2017 назначен на должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес.

В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего адрес, замещающего должность государственной гражданской службы адрес – заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес (далее – должностной регламент), утвержденным 13.05.2016 Префектом адрес, заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес относится к категории руководители.

Согласно должностному регламенту заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес: в соответствии с п. 2.1.1. содействует осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе развитию малого и среднего предпринимательства, устранению административных барьеров при осуществлении предпринимательской деятельности; в соответствии с п. 2.1.8. осуществляет на территории района во взаимодействии с уполномоченными государственными органами мероприятия, направленные на пресечение несанкционированной торговли, нарушений законодательства в области потребительского рынка и услуг; в соответствии с п. 4.1. подготавливает предложения о привлечении к ответственности должностных, юридических, физических лиц при нарушении ими законодательства в сфере потребительского рынка и услуг; в соответствии с п. 2.1.9. руководит деятельностью по вопросам торговли и услуг.

В соответствии с п. 2.10. положения о службе по вопросам потребительского рынка и услуг управы адрес (далее – положение о службе) выявляет незаконно размещенные на территории района объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, составляет акты о выявлении указанных объектов и направляет их в префектуру адрес.

Таким образом, он (ФИО), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, являлся должностным лицом.

Учитывая занимаемое должностное положение и возложенные на него служебные полномочия, он (ФИО) в точно не установленное следствием время, действуя в соответствии с должностным регламентом, положением о службе и Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес» выявил на территории земельного участка, предназначенного для организации работ по рекультивации деградированных земель с применением твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:16:телефон:8312, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО, незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства – бытовку и временный склад строительных материалов.

Затем, он (ФИО) в точно не установленное следствием время, но не позднее 11.05.2017, решил использовать указанные обстоятельства в целях незаконного личного корыстного обогащения, а именно получения от ФИО взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, за незаконное бездействие в виде неисполнения служебных обязанностей в части не направления информации о выявленном нарушении в орган исполнительной власти для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО, как собственника земельного участка, к ответственности.

В целях реализации своего преступного умысла он (ФИО) в ходе личных встреч с ФИО, состоявшихся 11.05.2017, 16.05.2017, 23.05.2017 и 25.05.2017 в помещении управы адрес по адресу: адрес, а также телефонных переговоров, в том числе с использованием мобильного приложения «WhatsApp» («ВотсАпп») выдвинул последнему условие, согласно которому он (ФИО) в период времени с мая 2017 года по сентябрь 2017 года не будет препятствовать его предпринимательской деятельности на принадлежащих ему земельных участках в части их нецелевого использования, а также принимать меры по передаче соответствующей информации контролирующим государственным органам, при условии передачи ему взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей.

25.05.2017 он (ФИО) в ходе личной встречи с ФИО, состоявшейся вблизи управы адрес по адресу: адрес, получил от последнего окончательное согласие на передачу ему (ФИО) денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве вятки за незаконное бездействие последнего. При этом реализацию договоренности между ним (ФИО), выступающим в роли взяткополучателя и ФИО, он (ФИО) возложил на ранее ему знакомого другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отведя ему роль посредника в получении им (ФИО) взятки. О своих преступных намерениях он (ФИО) в точно не установленный следствием период времени, предшествующий 25.05.2017, сообщил другому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив от последнего согласие на участие в совершении преступления.

Далее, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступая в роли посредника, 29.05.2017 примерно в 12 часов 30 минут, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, находясь вблизи д. 2 А по адрес в адрес, встретился с ФИО, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес, действуя по поручению ФИО и оказывая содействие последнему в получении взятки в сумме 500 000 рублей, получил от ФИО для последующей передачи ФИО в качестве взятки деньги в сумме 10000 рублей и муляж денежных средств на сумму 490 000 рублей, то есть в крупном размере, однако ФИО получить денежные средства не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сразу после получения денежных средств был задержан сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершенном преступлении фактически признал, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства преступления, указанные в обвинительном заключении, за исключением того, что ФИО был осведомлен о том, что тому для него необходимо забрать у ФИО деньги, у них был разговор про документы и что предложение о передаче денег поступило от самого ФИО и показал, что с мая 2016 года он вступил в должность заместителя руководителя управы, до этого работал в Москве с 2009 года в должности главного инженера – заместителя руководителя наименование организации до назначения на должность заместителя главы управы работал заместителям руководителя по коммерческим вопросам в адрес Текстильщики. С ФИО они познакомились в сентябре 2016 года, когда он знакомился с районом, объезжал его, со всех предпринимателей собирали документы для внесения их в базу, ведущих деятельность на территории района, он предоставил все сведения и никаких вопросов у них с ним больше не возникало. После Нового года, он ездил по территории и увидел, что открылся магазин, он позвонил, собственнику, на что тот сообщил, что они закрывают магазин, уезжают и работать там не будут, и туда он больше не заезжал. В апреле 2017 года он увидел, что магазин продолжает свою деятельность, он вновь туда позвонил, ему сказали, что собственник поменялся, и собственником стал ФИО. После этого, он к нему приехал, в начале мая 2017 года, в ходе их разговора, ФИО сказал, что пока не готов переоформлять документы, и предложил финансово это компенсировать, выплатить какую-либо сумму, на что он (ФИО) согласился. Потом ФИО говорил, что уезжает, и он заплатит сумму, сразу за пять месяцев, с мая по сентябрь, 500 000 рублей. После этого он к нему еще раз приезжал, привозил документы, он отказался и сказал, что пока документы не нужны. Через 2 дня ему опять позвонил ФИО, и попросил рассмотреть его вопрос, он согласился. В пятницу они назначили встречу на понедельник, на 29.05.2017 года, должны были встретиться вечером. Он позвонил в понедельник, около 10 часов, сказал, что не может встретиться вечером, сказал, что лучше приехать днем в 12 часов. В этот момент ему позвонила дочь и сказала, что ей нужно срочно в больницу, он заехал за ней, и позвонил Рамигу Эфендиеву, чтобы он съездил и забрал документы. Тот поехал на встречу с ФИО, и потом после больницы, он поехал на работу, и в час дня в управе его задержали. На связи с ФИО его толкнул финансовый вопрос, связанный с лечением, послеоперационной реабилитацией, еще необходимо проходить обследование у гастроэнтеролога, ограничения по питанию, больше причин не было. В содеянном раскаивается (т.3 л.д.23-25).

В защиту подсудимого в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО – супруга ФИО, которого та охарактеризовала только с положительной стороны, указав, что они уже 30 лет живут вместе, муж никогда в жизни чужого не брал, даже шурупа с работы в дом не приносил, потом у мужа случилась беда, у него обнаружили рак, у дочери тоже обнаружили опухоль, но она доброкачественная, дочери сделали операцию. Он трудоголик, на работе проводил больше времени, чем дома. Она сама является пенсионером, страдает гипертонией, у нее понижен гемоглобин, в 2010 г. перенесла инсульт (т.3 л.д.22-23).

Вина подсудимого ФИО подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

ФИО, в том числе на очной ставке с ФИО, из которых следует, что 10.03.2016 он и его партнер по бизнесу ФИО приобрели по договору купли продажи земельный участок в равную совместную долевую собственность категории земли населенного пункта с разрешением на использование организации работ по рекультивации деградированных земель с применением твердых бытовых отходов общей площадью 3 816 кв. м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:16: телефон:8312 (адрес). Указанный земельный участок они использовали по назначению (перерабатывали и сортировали мусор). Кроме того, часть земли, расположенная на указанном участке, использовалась его знакомыми под интернет-магазин строительных материалов, для чего была установлена бытовка, вблизи которой находился временный склад строительных материалов (различные сыпучие смеси), накрытые специальным чехлом. Примерно в конце сентября 2016 года к нему на участок приехал заместитель главы управы адрес по вопросам экономики, торговли и услуг ФИО, который интересовался вопросами использования данного земельного участка. Он высказывал свое недовольство относительно нахождения на нем незаконно размещенных объектов — бытовки и временного склада строительных материалов, различного бытового и строительного мусора. Заметив указанные нарушения, ФИО стал высказывать в его адрес угрозы, касающиеся сообщения в контролирующие государственные органы о ненадлежащем использовании земли и организации проверок такими органами его участка с последующим изъятием из пользования и привлечения его к ответственности. Далее ФИО высказал требование о передаче ему денежных средств в виде взятки в сумме 100 000 рублей за непринятие мер с его стороны при выявлении различных нарушений на земельном участке. Он вынужден был согласиться с его требованиями, так как не был в полной мере осведомлен о действующем законодательстве РФ в области земельного права. В конце сентября 2016 года в ходе личной встречи с ФИО в его служебном кабинете в здании управы адрес по адресу: адрес он передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей. После этого ФИО сказал ему об отсутствии каких-либо претензий к нему и к его земельному участку с его стороны. В ноябре 2016 года и в марте 2017 года он и его партнер по бизнесу ФИО приобрели по договорам купли продажи от 03.11.2016 в равную совместную долевую собственность земельные участки категории земли населенного пункта с разрешением на использование организации работ по рекультивации деградированных земель с применением твердых бытовых отходов, расположенные по адресу: адрес. Он со своим партнером намеревались использовать данные земельные участки для возведения модульных конструкций и организации ремонтной зоны для большегрузной техники. В период времени с ноября 2016 по март 2017 года ФИО неоднократно приезжал на его земельные участки и высказывал свое недовольство по ранее выявленным нарушениям, вновь угрожал организовать проверочные мероприятия уполномоченными контролирующими государственными органами, требовал личной встречи с ним в управе адрес. В очередной раз ФИО приехал на его земельные участки в период с 02.05.2017 по 05.05.2017 и настоятельно рекомендовал его явиться к нему в управу адрес для обсуждения вопросов, связанных с ненадлежащим использованием земли, расположением объектов, не являющихся объектами капитального строительства. 11.05.2017 около 15 часов 00 минут он приехал к ФИО в управу адрес, где в ходе личной встречи в служебном кабинете ФИО потребовал, чтобы он передавал ему денежные средства ежемесячно. ФИО также ему сказал, что в связи с участием в этом процессе его вышестоящего руководства, он намерен получать от него денежные средства в сумме 200 000 рублей за его земельные участки ежемесячно. В продолжении разговора, ФИО, ссылаясь на наличие у него двух равных участков сообщил о намерении получать от него 150 000 рублей ежемесячно, снизив тем самым первоначальную требуемую сумму, и дал ему несколько дней обдумать его требование. 16.05.2017 около 15 часов он приехал к ФИО в управу адрес, где в ходе личной встречи в служебном кабинете сообщил ему, что готов выполнить его требования, но просил его пояснить какие у него будут преференции после передачи ему требуемой суммы. ФИО пояснил, что он не будет препятствовать его предпринимательской деятельности на данных земельных участках, и не будет принимать меры по организации проверочных мероприятий уполномоченными контролирующими государственными органами по выявленным нарушениям. В разговоре с ФИО он сообщил, что в период летних месяцев 2017 года он будет находиться не в адрес и просил ФИО рассмотреть условия его невмешательства в его деятельность до конца сентября 2017 года. ФИО потребовал от него передать ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, за пять месяцев соответственно (с мая по сентябрь, по 100 000 рублей за каждый месяц). После этого он покинул его кабинет. 16.05.2017 в 18 часов 36 минут на его мобильный телефон от ФИО с его личного телефона по средствам мессенджера «WhatsApp» поступило сообщение следующего содержания: «По 50 кг на участок, за 5 месяцев получается пол тонны с двух участков», из содержания которого ему стало понятно, что ФИО требует передать ему взятку в размере 500 000 рублей. Исходя из сложившейся ситуации, он принял решение обратиться в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с заявлением о преступных действиях ФИО. Сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по адрес приняли его заявление, после чего опросили его, и он дал свое добровольное согласие на участие в проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО. С ним был проведен инструктаж, в ходе которого он был предупреждён о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. Далее с его участием, а также с участием представителей общественности были реализованы следующие мероприятия: 23.05.2017 прослушана и расшифрована, представленная им аудиозапись разговора между ФИО и ним. Затем ему были выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи (далее-СТС). Его проинструктировали о линии поведения при встречах и разговорах с ФИО и связанным с ними лицами, которые требует у него взятку. В тот же день, он, выполняя требования ФИО, прибыл в управу адрес, где у него состоялся разговор с последним. После встречи с ФИО, он возвратил СТС, затем был произведен просмотр и расшифровка видеозаписи, произведенной на данное СТС. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. 29.05.2017 ему выдали СТС скрытой видеозаписи и муляж 500 000 рублей, состоящий из двух купюр достоинство по 5 000 рублей каждая и из имитаций 98 денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. Он вновь был проинструктирован о линии поведения при встречах и разговорах с мужчиной по имени Рамиг (действовавшего в качестве посредника при передаче взятки ФИО) и предупрежден о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. 29.05.2017 примерно в 12 часов 30 минут гражданин по имени Рамиг прибыл на его земельный участок, расположенный вблизи адрес по адрес в адрес (условный номер адрес). В ходе встречи Рамиг получил от него муляж денежных средств на сумму 500 000 рублей, сообщив, что передаст их ФИО и у него никаких проблем не будет. После получения денежных средств мужчиной по имени Рамиг к нему подошли сотрудники УЭБиПК, представились и попросили представится его. Мужчина по имени Рамиг представился Эфендиевым Рамигом Тофиговичем и сообщил, что получил от него денежные средства для дальнейшей передачи их сотруднику управы адрес ФИО. В ходе осмотра места происшествия фио добровольно выдал находящийся в его барсетке муляж денежных средств на сумму 500 000 рублей, полученный от него (ФИО). После проведенного сотрудниками УЭБиПК осмотра места происшествия был составлен акт оперативного эксперимента, затем он возвратил СТС. Данное СТС было осмотрено, видеозапись разговора, содержащаяся на нем, была расшифрована. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. В ходе проведения оперативного эксперимента с его участием каких-либо нарушений, провокаций, морального либо психологического давления на кого-либо со стороны должностных лиц, его и представителей общественности не допускалось (т.1 л.д.163-166, 168-174, т.2 л.д.11-14, т.3 л.д.17,18);

ФИО – сотрудника полиции, согласно которым 23.05.2017 в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес (далее — ГУЭБиПК) поступило заявление от ФИО в отношении заместителя главы управы адрес по вопросам экономики, торговли и услуг ФИО, который требовал у него взятку в сумме 500 тысяч рублей за общее покровительство и непринятие мер при выявлении различных нарушений на земельных участках, расположенных на территории адрес, принадлежащих ФИО. В ходе проведенного опроса ФИО дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование противоправной деятельности ФИО и связанных с ним лиц. Учитывая, что в действиях ФИО усматривались признаки преступления, но не имелось достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст.ст. 2,6-8 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативной деятельности» было утверждено постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО с использованием специальных технических средств и с участием ФИО. При проведении оперативного эксперимента были реализованы следующие мероприятия: 23.05.2017 ФИО в присутствии представителей общественности в здании УЭБиПК выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи (далее-СТС). ФИО проинструктирован о линии поведения при встречах и разговорах с фио и связанным с ними лицами, которые требует у него взятку. ФИО предупрежден о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. Выполняя требования ФИО, ФИО прибыл в управу адрес, расположенную по адресу: адрес. Примерно в 15 часов 20 минут ФИО вошел в помещение управы адрес и ожидал там ФИО Затем в помещение управы вошел ФИО и пригласил ФИО пройти в свой служебный кабинет. Там ФИО дал понять, что он и связанные с ним лица, опасаются преследования правоохранительными органами за совершаемые деяния, и теперь деньги будет брать не он, а другой человек, который позвонит ФИО и скажет, что звонит по поводу выборов. После встречи с ФИО, представители общественности и ФИО проследовали в здание УЭБиПК, где ФИО было возвращено СТС, также был произведен просмотр и расшифровка видеозаписи, произведенной на данное СТС. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. 24.05.2017 на мобильный телефон ФИО позвонил ФИО и сказал, чтобы ФИО на следующий день приехал к нему в управу, где ФИО познакомит его с человеком, которому он будет передавать деньги. 25.05.2017 ФИО в присутствии представителей общественности выданы СТС скрытой видеозаписи. ФИО проинструктирован о линии поведения при встречах и разговорах с ФИО и связанным с ними лицами и повторно предупрежден о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. Выполняя требования ФИО, 25.05.2017 ФИО прибыл в управу адрес, расположенную по адресу: адрес. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО вошел в служебный кабинет ФИО, который предложил ему выйти на улицу, оставив при этом свой телефон в кабинете. На адрес сообщил ФИО, что тот должен будет передать 500 000 рублей мужчине по имени Рамиг за пять месяцев покровительства со стороны управы с мая по конец сентября этого года. 29.05.2017 примерно в 12 часов на мобильный телефон ФИО позвонил мужчина и представился Рамигом от ФИО и спросил, когда ему можно будет приехать. ФИО предложил приехать к себе на земельный участок. 29.05.2017 ФИО в присутствии представителей общественности выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи (СТС) и муляж 500 000 рублей, состоящий из двух купюр достоинство по 5 000 рублей каждая и из имитаций 98 денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. ФИО проинструктирован о линии поведения при встречах и разговорах с мужчиной по имени Рамиг. ФИО предупрежден о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. 29.05.2017 примерно в 12 часов 30 минут гражданин по имени Рамиг прибыл на земельный адрес, который располагается по адресу: адрес. В ходе встречи Рамиг получил от ФИО муляж денежных средств на сумму 500 000 рублей, сообщив, что передаст их ФИО и у ФИО никаких проблем не будет. После получения денежных средств Рамигом к нему подошли сотрудники УЭБиПК, представились и попросили представиться его. Мужчина по имени Рамиг представился Эфендиевым Рамигом Тофиговичем и сообщил, что получил от фио денежные средства для дальнейшей передачи сотруднику управы Некрасовка адрес ФИО. В ходе осмотра места происшествия ФИО добровольно выдал находящийся в его барсетке муляж денежных средств на сумму 500 000 рублей, полученный от ФИО В ходе проведения оперативного эксперимента каких-либо нарушений, провокаций, морального либо психологического давления на кого-либо со стороны должностных лиц, заявителя ФИО и представителей общественности не допускалось, в том числе и при задержании ФИО и ФИО В ходе устных опросов ФИО свою вину признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, а ФИО пояснил только то, что он получил денежные средства, которые должен был передать ФИО (т.1 л.д.183-187, т.3 л.д.17);

ФИО – сотрудника полиции, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО и изобличают ФИО в инкриминируемом ему деянии (т.1 л.д.195-198, т.3 л.д.17);

ФИО, согласно которым 23.05.2017 примерно в 10 часов 00 минут к нему обратились сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по адрес (далее-УЭБиПК) и попросили принять участие в проведении оперативного эксперимента в отношении сотрудника управы адрес, на что он согласился. В тот же день от него было получено добровольное согласие в письменном виде, после чего с ним был проведен инструктаж. В ходе инструктажа сотрудники УЭБиПК рассказали, что в ходе проведения с его участием оперативного эксперимента он должен будет удостоверить факт, содержание и результаты данных мероприятий. Вместе с этим ему было разъяснено, что он вправе делать замечания по поводу произведенных действий, которые подлежат занесению в акт соответствующего мероприятия. После проведенного инструктажа сотрудники УЭБиПК ему пояснили, что к ним поступило заявление гражданина ФИО в отношении заместителя главы управы адрес по вопросам экономики, торговли и услуг ФИО, который совместно с неустановленными должностными лицами требует у него взятку в сумме 500 000 рублей за общее покровительство. Далее с его участием, а также с участием иных привлеченных представителей общественности были реализованы следующие мероприятия: 23.05.2017 прослушана и расшифрована аудиозапись разговора между ФИО и ФИО, представленная последним. Далее ФИО в здании УЭБиПК выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи (далее-СТС). ФИО проинструктировали о линии поведения при встречах и разговорах с ФИО и связанным с ними лицами, которые требуют у него взятку. ФИО был предупрежден о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. В тот же день, ФИО выполняя требования ФИО, прибыл в управу адрес, где у него состоялся разговор с последним. После встречи с ФИО, ФИО возвратил СТС, затем был произведен просмотр и расшифровка видеозаписи, произведенной на данное СТС. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. 29.05.2017 ФИО выданы СТС скрытой видеозаписи и муляж 500 000 рублей, состоящий из двух купюр достоинство по 5 000 рублей каждая и из имитаций 98 денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. ФИО вновь был проинструктирован о линии поведения при встречах и разговорах с мужчиной по имени Рамиг и предупрежден о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. 29.05.2017 примерно в 12 часов 30 минут гражданин по имени Рамиг прибыл на земельный адрес, который располагается по адресу: адрес. В ходе встречи Рамиг получил от ФИО муляж денежных средств на сумму 500 000 рублей, сообщив, что передаст их ФИО и у ФИО никаких проблем не будет. После получения денежных средств мужчиной по имени Рамиг к нему подошли сотрудники УЭБиПК, представились и попросили представиться его. Мужчина по имени Рамиг представился Эфендиевым Рамигом Тофиговичем и сообщил, что получил от ФИО денежные средства для дальнейшей передачи их сотруднику управы адрес ФИО. В ходе осмотра места происшествия ФИО добровольно выдал находящийся в его барсетке муляж денежных средств на сумму 500 000 рублей, полученный от ФИО. После проведенного сотрудниками УЭБиПК осмотра места происшествия был составлен акт оперативного эксперимента, затем ФИО возвратил СТС. Данное СТС было осмотрено, видеозапись разговора ФИО с ФИО, содержащаяся на нем, была расшифрована. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. В ходе проведения оперативного эксперимента с его участием каких-либо нарушений, провокаций, морального либо психологического давления на кого-либо со стороны должностных лиц, заявителя ФИО и представителей общественности не допускалось (т.1 л.д.177-180, т.3 л.д.17);

ФИО, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО и изобличают ФИО в инкриминируемом ему деянии (т. 1 л.д.189-192, т.3 л.д.17);

ФИО — главы управы адрес, согласно которым в занимаемой должности он состоит с 15 февраля 2017 года. На основании приказа префектуры адрес № 186-к от 13.05.2016 на должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес был назначен ФИО, с заключением контракта сроком на один год и испытательным сроком на три месяца. 12.05.2017 данный контракт ФИО был продлен. В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего адрес, замещающего должность государственной гражданской службы адрес – заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес (далее – должностной регламент), заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес относится к категории руководители. При выполнении своих должностных обязанностей ФИО руководствовался должностным регламентом заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес, согласно которому он руководил деятельностью по вопросам торговли и услуг; положением о службе по вопросам потребительского рынка и услуг управы адрес; Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес», а также иными нормативно-правовыми актами, указанными в должностном регламенте. Пояснил, что в случае выявления на земельных участках, находящихся в собственности, незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства – бытовки и временный склад строительных материалов или в случае нецелевого использования данных земельных участков, ФИО должен был их зафиксировать с помощью фото или видео фиксации, после чего направить информацию о выявленных нарушениях в орган исполнительной власти (Росриестр или префектуру) для рассмотрения вопроса о привлечении собственника земельного участка к ответственности. Указанные обязанности и действия ФИО по выявлению регламентированы п. 2.10. положением о службе по вопросам потребительского рынка и услуг управы адрес, согласно которому он выявляет незаконно размещенные на территории района объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, составляет акты о выявлении указанных объектов и направляет их в префектуру адрес или в Росриестр если это касается земельных участков, находящихся в собственности (т.1 л.д.199-202, т.3 л.д.17).

Кроме того, его виновность в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в т.ч.:

Заявлением ФИО от 23.05.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности заместителя главы управы адрес ФИО, который требует у него взятку в сумме 500 000 рублей за общее покровительство и непринятие мер при выявлении различных нарушений на земельных участках, расположенных на территории адрес, принадлежащих ему и его компаньону (т. 1 л.д.25);

Постановлением о проведении оперативного эксперимента от 23.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес принято решение о проведении в отношении фио оперативно-розыскное мероприятие оперативный эксперимент с использованием специальных технических средств и с участием ФИО (т.1 л.д.43-44);

Планом проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент от 23.05.2017, который определяет основания, цели, способ, ограничения, место, время и орган, проводящий оперативный эксперимент в отношении ФИО (т.1 л.д.45-47);

Актом инструктажа от 23.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес проинструктированы представители общественности и ФИО о действиях в ходе проведения оперативного эксперимента (т.1 л.д.54-55);

Актом прослушивания и расшифровки аудиозаписи от 23.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности и ФИО прослушан компакт-диск, представленный последним с аудиозаписью встреч ФИО с ФИО, состоявшихся 11.05.2017 и 16.05.2017 (т.1 л.д.56-69);

Актом выдачи специальных технических средств от 23.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности ФИО выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи для документирования его встречи с фио 23.05.2017 (т.1 л.д.70);

Актом возврата и осмотра специальных технических средств от 23.05.2017, согласно которому ФИО в присутствии представителей общественности выдал сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес специальные технические средства скрытой видеозаписи, выданные ему ранее для документирования его встречи с ФИО 23.05.2017 (т.1 л.д.71-72);

Актом осмотра, прослушивания и расшифровки видеозаписи от 23.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности и ФИО осмотрен и прослушан компакт-диск, выданный последним с видеозаписью встречи ФИО с ФИО, состоявшейся 23.05.2017 (т. 1 л.д.73-75);

Актом выдачи специальных технических средств от 25.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности ФИО выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи для документирования его встречи с ФИО 25.05.2017 (т.1 л.д.77);

Актом возврата и осмотра специальных технических средств от 25.05.2017, согласно которому ФИО в присутствии представителей общественности выдал сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес специальные технические средства скрытой видеозаписи, выданные ему ранее для документирования его встречи с ФИО 25.05.2017 (т.1 л.д.78-79);

Актом осмотра, прослушивания и расшифровки видеозаписи от 25.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности и ФИО осмотрен и прослушан компакт-диск, выданный последним с видеозаписью встречи ФИО с ФИО, состоявшейся 25.05.2017 (т.1 л.д.80-85);

Актом выдачи специальных технических средств от 29.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности ФИО выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи для документирования его встречи с ФИО 29.05.2017 (т.1 л.д.86);

Актом осмотра муляжа денежных средств, светокопирования денежных средств и выдачи денежных средств и муляжа денежных средств от 29.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности и ФИО осмотрен Билет Банка России достоинством 5 000 рублей с номером: телефон, Билет Банка России достоинством 5 000 рублей с номером: телефон, муляж денежных средств, представляющий имитацию девяносто восьми купюр достоинством по 5 000 рублей каждая на общую сумму 490 000 рублей, не имеющих номеров. После осмотра с денежных средств сделана светокопия, затем они помещены в муляж и выданы ФИО для проведения оперативного эксперимента (т.1 л.д.87-89);

Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2017, согласно которому местом происшествия является адрес: адрес (напротив адрес). Установлено, что на осматриваемой территории расположен магазин строительных материалов, рядом с которым находится ФИО. Последний пояснил, что на указанный адрес приехал по просьбе ФИО, чтобы забрать документы. В ходе дальнейшего осмотра ФИО пояснил, что от ФИО он получил денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра был изъят и мобильный телефон, находившийся в пользовании ФИО (т.1 л.д.90-94);

Актом возврата и осмотра специальных технических средств от 29.05.2017, согласно которому ФИО в присутствии представителей общественности выдал сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес специальные технические средства скрытой видеозаписи, выданные ему ранее для документирования его встречи с ФИО 29.05.2017 (т.1 л.д.95-96);

Актом осмотра, прослушивания и расшифровки видеозаписи от 29.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности и ФИО осмотрен и прослушан компакт-диск, выданный последним с видеозаписью встречи ФИО с ФИО, состоявшейся 29.05.2017 (т.1 л.д.97-98);

Актом оперативного эксперимента от 29.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес описан ход и представлены результаты проведения оперативного эксперимента с участием ФИО в отношении ФИО (т.1 л.д.99-101);

Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2017, согласно которому с участием ФИО проведен осмотр участка местности, расположенного вблизи д. 2 А по адрес в адрес. В ходе осмотра ФИО уточнил место передачи им 29.05.2017 денежные средств ФИО, указав на участок местности, расположенный вблизи д. 2 А по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.103-109);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.06.2017, согласно которому с участием ФИО и его защитника-адвоката осмотрен компакт-диск Verbatim СD-R, имеющий номер № ZE4369-CDR-A80A AZO, представленный ФИО сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес. На компакт-диске имеется аудиозапись встреч, состоявшихся между ФИО и ФИО 11.05.2017 и 16.05.2017. В ходе прослушивания установлен следующей контекст разговора, интересующий следствие:

Ю. – Что Вы можете предложить взамен, в нарушение ваших целевых использований земляных участков?

С. – ФИО, Вы мне скажите, что я буду, что мне делать?

С. – ФИО, Вы мне объясните, как бы, что мне, как бы. Объясните мне и всё, и что я как бы привык прямо разговаривать, открыто и понятно, чтобы было. Чтобы не было там никаких недопониманий, мне они тоже, верите, нет, мне эти недопонимания тоже не нужны.

Ю. – Нет, а какие недопонимания? Я уже чётко, просто Вам как… Могу пояснить, там, что какую-то Вы вместо того, что Вы там проводите и в каком объеме Вы сможете помогать там району нашему.

С. – Вы мне скажите в каком надо, чтобы я, если надо району помогать.

Ю. – Даже если я Вам скажу сто пятьдесят допустим, Вы же скажете, что, а мы столько не можем, вот поэтому я и говорю.

С. – Но может быть давайте, но может быть давайте Вы мне как-то объясните конечно, что надо это будет на какой-то период времени. Вот если сто пятьдесят, то это на сколько?

Ю. – Я вообще говорю о том, что задача, отойти от того, что мы раз в полгода на год встречаемся, перейти на ежемесячно какие-то объемы…

С. – Ну сколько это? Объясните мне, чтобы…

Ю. – Поэтому. Ну я не знаю, если касается только стройматериалов, то там может быть одна, один разговор. Если касается…

С. – Ну у нас там два участка, давайте уже, чтобы мы же не можем решать вопрос. Это тоже наши, наши участки.

Ю. – Мне объявили по стольнику, а я не знаю, что Вы дальше скажете.

С. – По сто тысяч, да?

Ю. – Да. Нет, ну за Ваши два, наверное, по пятьдесят, наверное, где-то так.

С. – За два – это имеете ввиду…

Ю. – В целом за все, у Вас за весь Ваш объект…

С. – Чтобы определили сумму там до конца, грубо до сентября, чтобы мы там уехали и у нас не было там никаких. Ну вот и как бы, как бы что у нас там за эти деньги, какие вот у нас будут преференции вообще? Ну, что мы как бы?

Ю. – Как работали, так и будете работать.

С. – Спокойно.

Ю. – Не всё в таких объемах. Но то, что на сегодняшний день, как работали, просто, спокойно и так же будете работать. Я, просто будем понимать, что у нас есть и что. У меня вот, приходил запрос, я просто честно не стал никому ничего отправлять. Запрос с госинспекции по поводу проверки объектов.

С. – Но сколько, понять вот грубо до конца там сентября? Вот чтобы, ну скажите мне какую сумму? Что мне чётко вот так, понятно, чтобы я сейчас вот… Мы-то пришли с компаньоном к… Что там да это всё понимаем. Ну вот нужно прийти к какой-то определенной.

Ю. – Я же сказал, считайте хоть до конца сентября, хоть до конца ноября. Сегодня у нас май месяц. Май, июнь, июль, август, сентябрь. Получается их пять.

С. – Ну да.

Ю. – Ну умножите и всё получите.

С. – Нет, вы смотрите, вот разговор был двести за два участка это много, вот по сто пятьдесят там за оба и грубо, грубо ну там какие-то может быть скидки, ну как бы понимаете тоже меня, что там скидочку может какую-то, вот я поэтому знаете, чтобы до конца сентября там какую, какую-то определенную, прийти к ней. Чтобы отдал и уже на лето я не парился, знал, что у нас там будет всё нормально и никаких проблем не будет, понимаете?

Ю. – Ну, чего у нас? Ну, давайте сделаем. Я в общем-то как, я готов какие-то вопросы обсудить, посмотреть по суммам. Я не сам по себе, то есть мне тоже…

Ю. – Поэтому, ну в плане да, когда там оптовых, и так далее, ну может быть там такую-то часть можно там будет скинуть, остановиться там, в районе там, двух сот на участке. Я не знаю, там. Я не знаю, как вот.

С. – Это за, до конца сентября?

Ю. – Это до конца сентября.

С. – Это сколько у нас общее получится?

Ю. – Сорок в месяц с участка. Пять месяцев, у вас их два.

С. – Ну да, я вот и говорю, Вы мне объясните, чтобы было понятно. Вы понимаете…

Ю. – А чего объяснять? С двух получается восемьдесят. Чего тут еще не понятно? За один месяц.

С. – Ну я понял, до конца сентября сколько мне нужно будет Вам? Так это у нас.

Ю. – Пять умножить на восемь.

С. – Четыреста восемьдесят, да?

Ю. – Ровно. Без восьмидесяти.

С. – Угу. Четыреста и всё?

Ю. – Ну, давайте так. Немножко будет у Вас скидка так скажем, такая предварительно, то есть, чем я могу, вот то что могу.

Ю. – Я либо сам, либо кого-нибудь отправлю, посмотрим там… Кто-то подъедет.

Ю. – Два участки на горе до конца сентября месяца получается, за Ваши все участки четыре до конца сентября. Всё так? (т.2 л.д.34-49);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.06.2017, согласно которому с участием ФИО и его защитника-адвоката осмотрен компакт-диск Verbatim СD-R, имеющий номер № ZE5820-DVR-G47F4, выданный ФИО сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес. На компакт-диске имеется аудио и видеозапись встречи, состоявшейся между ФИО и ФИО 23.05.2017. В ходе прослушивания установлен следующей контекст разговора, интересующий следствие:

Фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «С», фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «Ю».

Ю – Ну с вами свяжется просто человек и все, позвонит, скажет. Договоритесь там с ним, встретитесь, не встретитесь.

С – Ну там, короче кто-то должен мне позвонить и…

С – С ним буду решать вопрос, да?

Ю – Ну, да то, что мне довели сказали, что…

С – Тогда мне кто-то позвонит, я уже просто приготовил, не знал, что…

Ю – Не знаю, я не готов брать и…

С – ФИО, так вы мне объясните, что мы делаем? Я короче просто жду там…

Ю – Да, звонка.

С – Когда там кто-то позвонит, правильно?

Ю – Да, ближайшие там сегодня-завтра, перезвонят, скажут.

С – Угу (т.2 л.д.50-54);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.06.2017, согласно которому с участием ФИО и его защитника-адвоката осмотрен компакт-диск Verbatim СD-R, имеющий номер № ZE5820-DVR-G47F4, выданный ФИО сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес. На компакт-диске имеется аудио и видеозапись встречи, состоявшейся между ФИО и ФИО 25.05.2017. В ходе прослушивания установлен следующей контекст разговора, интересующий следствие:

Фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «С», фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «Ю».

Ю – Взял файл, в файл положил три-четыре листка бумаги, между ними положил там этот, кто-то приехал, этот документ привез, отдал, все.

С – Нет, это, нет, я понял, поэтому вы мне объясните мне вот, например, сколько у нас вот там ежемесячные там…

Ю – Я не… Все как вот сказал, больше ничего не меняется.

С – Ну я понял ну это сто пятьдесят в месяц?

Ю – Почему?

С – А сколько? Вот так я не понимаю, вот я не понимаю сколько? Сколько у нас получается за два участка?

Ю – За два участка?

С – Ну вот у нас, там два наших участка.

Ю – За два участка так.

С – Ну вот за два участка это сто тысяч в месяц, правильно?

С – Соответственно, а ну…

Ю – Мы с тобой считали май, июнь, июль, август и сентябрь.

С – А, ну в общем мне нужна…

Ю – Мы считали пять.

Ю – Ну вот, хорошо, давайте я там просто как, ну в понедельник хорошо. В понедельник значит там позвонит один человек может даже заедет, только завезете они там скажут…

С – Мне будет звонить человек, правильно я понимаю? Он мне, мы с ним обговорим встречу, где мы встретимся и встретимся.

С – Смотрите, ФИО, я отдаю ему пятьсот тысяч и до конца сентября как бы у нас все нормально с вами, правильно?

Ю – Ну значит в понедельник позвонит.

С – К трем часам, да? Как его хоть зовут-то? Или что мне?

Ю – Плюс, минус…

С – Как его хоть зовут-то?

Ю – Зовут?

Ю – Рамиг.

С – Амиг?

Ю – Рамиг.

С – А, Рамиг. Все, ладно, без проблем тогда. Ну чего тогда, все? (т.2 л.д.55-61);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 26.06.2017, согласно которому с участием ФИО осмотрен компакт-диск Verbatim DVD-R, имеющий номер № ZE5820-DVR-J47F4, выданный ФИО сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес. На компакт-диске имеется аудио и видеозапись встречи, состоявшейся между ФИО и ФИО 29.05.2017. В ходе прослушивания установлен следующей контекст разговора, интересующий следствие:

Фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «С», фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «Р».

Р – Да нет, нет, здесь дай.

С – Слушай, ну по деньгам теперь мы как бы мы чего? С тобой будем да иметь дело, да все?

Р – Но мне дай, я ему передам все.

С – Просто как бы это, у нас смотри как бы там, как я понимаю ФИО, сказал, что там до конца сентября все это дело у нас пойдет, правильно?

Р – Да, да, там он как тебе сказал, что надо, это через меня, да, братан. Все разговор закончен.

С – Ну по деньгам будем короче с тобой иметь все.

Р – Ну я ему передам, да.

Р – Нет, лучше в конверте дай, что бы.

С – Ну вот, я просто их возил, что бы не развалились. Все передай.

Р – Сюда положи (т.2 л.д.73-76);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.06.2017, согласно которому осмотрена Micro SD-карта. На карте имеется аудио и видеозапись осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлены следующие контексты разговоров, интересующие следствие:

Фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «Э», фразы, произнесенные сотрудником полиции ФИО отмечены буквой «Ш».

Э. – Я даже деньги не взял.

Э. – Телефон мой не трогай, я покажу, ФИО мне звонил.

Э. – Я приехал, мне деньги дали.

Э. – Даже я пакет ручки, деньгами не прикасался я. Богом клянусь. Я не прикасался. Он…Я…

Э. – Это моя сумка. Но я туда, он мне деньги сам положил туда. Я даже руку не трогал.

Э. – Мне ФИО сказал, поезжай туда.

Ш. – Куда Вы их должны были деть?

Э. – Он ФИО.

Э. – ФИО, да. Вот позвонил. Он сказал. Это не мои деньги, клянусь.

Э. – Он мне сказал иди, забери, он мне сказал. (т.2 л.д.62-67);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы: денежные средства и их муляж на общую сумму 500 000 рублей, выданных ФИО и изъятых 29.05.2017 в ходе осмотра места происшествия; мобильный телефон с вставленной в него сим-картой, находящийся в пользовании ФИО и изъятый 29.05.2017 в ходе осмотра места происшествия; личное дело ФИО на 124 листах, изъятое 30.05.2017 в ходе выемки в префектуре адрес; справка на имя ФИО, содержащаяся на одном листе формата А 4. В ходе осмотра предметов зафиксированы их индивидуальные особенности. В ходе осмотра содержимого мобильного телефона ФИО установлено, что во вкладке «Контакты» имеются следующие интересующие следствия записи:

«Сергей телефон-58» (согласно материалам уголовного дела, данный абонентский номер использовался ФИО);

«Управа Некрасовка телефон-85» (согласно материалам уголовного дела, данный абонентский номер использовался ФИО).

При просмотре вкладки «Вызовы» имеются следующие интересующие следствия записи:

При просмотре вкладки «SMS/MMS» («Сведения») имеются следующие интересующие следствия записи:

— «Тип: Текстовое сообщение; от телефона; Отправлено 29 Май, 12:01; Получено: 29 Май, 12:01; Содержание: Некрасовка ул пехорская дом 1а» (т.2 л.д.68-72);

Протоколом обыска от 30.05.2017, согласно которому в ходе обыска в помещении управы адрес по адресу: адрес изъята справка на имя ФИО, содержащая сведения о том, что ФИО занимает должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес (т.1 л.д.151-155);

Протоколом выемки от 30.05.2017, согласно которому в ходе выемки в префектуре адрес изъято личное дело ФИО (т.1 л.д.159-162);

Приказом префектуры адрес № 186-к от 13.05.2016, согласно которому ФИО принят на государственную гражданскую службу адрес и назначен с 13.05.2016 на должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес с заключением контракта сроком на один год и испытательным сроком на три месяца (т. 2 л.д.234);

Приказом префектуры адрес № 243-к от 12.05.2017, согласно которому ФИО 13.05.2017 назначен на должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес (т. 2 л.д.277);

Должностным регламентом государственного гражданского служащего адрес, замещающего должность государственной гражданской службы адрес – заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес, согласно которому заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес содействует осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе развитию малого и среднего предпринимательства, устранению административных барьеров при осуществлении предпринимательской деятельности; осуществляет на территории района во взаимодействии с уполномоченными государственными органами мероприятия, направленные на пресечение несанкционированной торговли, нарушений законодательства в области потребительского рынка и услуг; подготавливает предложения о привлечении к ответственности должностных, юридических, физических лиц при нарушении ими законодательства в сфере потребительского рынка и услуг; руководит деятельностью по вопросам торговли и услуг (т.2 л.д.243-250);

Положением о службе по вопросам потребительского рынка и услуг управы адрес, согласно которому в полномочия ФИО входило выявление незаконно размещенных на территории района объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе нестационарных торговых объектов, составление акта о выявлении указанных объектов и направление их в префектуру адрес (т. 2 л.д.282-284);

Свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2016, согласно которому ФИО имеет в обще долевой собственности земельный участок, предназначенный для организации работ по рекультивации деградированных земель с применением твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:16: телефон:8312 (т. 1 л.д.30-31);

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 18.11.2016, согласно которой ФИО имеет в общей долевой собственности земельный участок, предназначенный для организации работ по рекультивации деградированных земель с применением твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:16: телефон:15036 (т.1 л.д.32-33);

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.03.2017, ФИО имеет в общей долевой собственности земельный участок, предназначенный для организации работ по рекультивации деградированных земель с применением твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:16: телефон:15037 (т.1 л.д.34-35).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, судом не установлено, поэтому суд кладет эти показания в основу обвинительного приговора.

Вместе с этим, суд принимает во внимание и показания свидетеля защиты ФИО по характеристике личности подсудимого.

Суд принимает во внимание признательную позицию подсудимого ФИО, т.к. таковая согласуется с представленными суду доказательствами в их совокупности и признает это смягчающим его ответственность обстоятельством.

Вместе с этим, суд отмечает, что показания ФИО о том, что ФИО сам предложил выплатить конкретную сумму, а также о том, что лицо, которому он (ФИО) поручил встретится с ФИО не был осведомлен о деньгах, тому он говорил, что нужно забрать документы, опровергаются аудиозаписями разговоров, согласно которым именно ФИО предложил ФИО выплачивать определенные суммы ежемесячно за свое бездействие и именно он обозначил сумму денег, которая подлежала передаче за период 5 месяцев. Неосведомленность другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по показаниям ФИО также опровергается аудио-и видеозаписью встречи 29 мая 2017 г. ФИО с Эфендиевым и задержания последнего сотрудниками полиции.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО в совершении вышеописанных преступных действий полностью доказана и деяния подсудимого ФИО суд квалифицирует:

По ч.3 ст.30 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с этим, суд исключает из обвинения ФИО фамилию не осужденного посредника в получении взятки, заменяя его данные на другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Судом установлено, что подсудимый ФИО, используя должностные полномочия для получения денежных средств, за незаконное бездействие по службе в пользу взяткодателя, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, и желал этого в целях получения взятки, то есть действовал с корыстной целью. Преступления ФИО было не окончено, т.к. посредник – другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после получения им денежных средств в качестве взятки от ФИО был задержан с поличным в ходе ОРМ «оперативный эксперимент».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» в совершенном преступлении, суд усматривает в том, что размер взятки превышает 150000 рублей и не превышает 1 миллиона рублей.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; характеризуется исключительно положительно; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья – наличие у него ряда хронических заболеваний, в т.ч. онкологического, в связи с которым ему установлена инвалидность 2 группы, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО суд, признает признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном; его положительные характеристики, состояние здоровья – наличие у него ряда хронических заболеваний, в т.ч. и онкологического заболевания, его инвалидность; наличие у него на иждивении супруги — пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями и дочери, страдающей хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом тяжести, характера, общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, всего комплекса смягчающих его наказание обстоятельств, прежде всего наличие у него ряда хронических заболеваний, суд считает, что ему (ФИО) должно быть назначено наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ, со штрафом в доход государства и с лишением его права занимать определенные должности на определенный срок, и с применением в части лишения свободы положений ст.73 УК РФ, придя к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях, без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность, не находя при этом оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ и назначения ему основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи совершенного им преступления. При этом размер дополнительного наказания подсудимому в виде штрафа суд определяет исходя из требований ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере ОДИН миллион рублей; с лишением его права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок СЕМЬ лет.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, встать на учет в указанный орган (УИИ по месту жительства), куда являться по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения осужденному ФИО – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В срок отбытия им наказания зачесть время его задержания по делу в порядке ст.91 УПК РФ в период с 30 по 31 мая 2017 г.

Вещественные доказательства: 1) Micro SD-карта с видеозаписью осмотра места происшествия; компакт-диски: Verbatim СD-R, имеющий номер № ZE4369-CDR-A80A AZO (с аудиозаписью разговора между ФИО и ФИО, состоявшегося 11.05.2017 и 16.05.2017), Verbatim СD-R, имеющий номер № ZE5820-DVR-G47F4 (с аудио и видеозаписью разговора между ФИО и ФИО, состоявшегося 23.05.2017), Verbatim СD-R, имеющий номер № ZE5820-DVR-G47F4 (с аудио и видеозаписью разговора между ФИО и ФИО, состоявшегося 25.05.2017), Verbatim DVD-R, имеющий номер № ZE5829-DVR-J47E4 (с аудио и видеозаписью разговора между ФИО и ФИО, состоявшегося 29.05.2017); Билет Банка России достоинством 5 000 рублей с номером: телефон; Билет Банка России достоинством 5 000 рублей с номером: ео телефон; муляж денежных средств, представляющий имитацию девяносто восьми купюр достоинством по 5 000 рублей каждая на общую сумму 490 000 рублей, не имеющих номеров; мобильный телефон с вставленной в него сим-картой, принадлежащий ФИО, хранящиеся в КХВД Лефортовского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес – оставить на хранение до принятия судом решения по выделенному уголовному делу; 2) личное дело ФИО на 124 листах; справка на имя ФИО, содержащаяся на одном листе формата А 4, хранящиеся при уголовном деле –оставить при деле на весь срок хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы по части 3 статьи 30 и пункта «в» части 5 статьи 290 УК РФ «покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам» от 12 сентября 2017 года.