Невиновное причинение вреда в уголовном праве означает. Невиновное причинение вреда

Невиновное причинение вреда

• 1. В теории и и практике невиновное причинение вреда всегда рассматривалось как основание освобождения от уголовной ответственности за причинённый вред в силу отсутствия состава преступления, а именно субъективной стороны (вины). Иное решение этого вопроса привело бы к объективному вменению. Однако в практической деятельности правоприменительных органов допускались ошибки при разграничении неосторожных преступлений и невиновного причинения вреда, именовавшегося также случаем или казусом. Поэтому появление в законе статьи, четко определяющей признаки невиновного причинения вреда, является несомненным достоинством нового Уголовного Кодекса.
• 2. Уголовный Кодекс 1996 года характерен тем, что ряд норм которые в нём отражены, ранее не были известны российскому уголовному закону. В Уголовном Кодексе РФ 1996 г. впервые в истории уголовного законодательства России появилась статья, регламентирующая условия освобождения от ответственности за невиновное причинение вреда (статья 28 УК РФ) . В Кодексе рассматривается две её разновидности, одна из которых мало используема на практике. Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело наступление преступных последствий своих действий, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическими перегрузками.

Почему же возникла необходимость включения этих норм в новый кодекс и имела ли она реальные основания? Наверняка, каждый из случаев такого рода можно отнести к неосторожности, определив его, как преступное легкомыслие или преступную небрежность. Или просто можно закрыть дело за отсутствием состава или события преступления

Непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает небрежность со случайным, невиновным причинением вреда, которое в литературе рассматривается как самостоятельный вид психического отношения к общественно опасным последствиям. Но в отличие от небрежности «случай» характеризуется отсутствием объективного или субъективного критериев, определяющих небрежность как вид вины. В литературе, как и в судебной практике, «случай» как невиновное причинение вреда обычно обосновывается отсутствием возможности предвидеть и предотвратить общественно опасные последствия.

Как же можно отличить неосторожное причинение вреда от преступной небрежности и преступного легкомыслия. Для этого нужно подробнее рассмотреть те критерии, которые отличают невиновное причинение вреда от преступной небрежности и преступного легкомыслия. Для того, чтобы легче было сравнивать неосторожность и невиновное причинение вреда, нужно привести примеры, характеризующие каждый из случаев. Примером небрежности может служить следующий пример: во время совместного распития спиртных напитков М. поссорился с К. и в тот момент, когда К. поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, К. ударил её по лицу. Разбившейся чашкой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезображение лица *.

Примером преступления совершенного по легкомыслию является следующий случай: Ш. был осужден при следующих обстоятельствах. В целях предупреждения кражи рыбы из мереж он сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети напряжением 220 вольт, а в доме установил звонок. При попытке разъединить провода от сигнализации с целью кражи мереж ночью несовершеннолетний О. был убит электрошоком. Ш. предвидел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существовании сигнализации под значительным напряжением и просил соседей не подпускать детей к этому месту, а также показывал сигнализацию пастухам. Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к электросети лишь в ночное время и тогда, когда он сам находился дома*.

В качестве невиновного причинения вреда можно рассмотреть следующий случай: встретив своего зятя М., находившегося в сильном алкогольном опьянении, Д. пытался увести его домой. Однако М. стал сопротивляться, вырваться от тестя, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на асфальт тротуара, при этом Д., падая, опал коленом в область груди и живота М. Имея вес 123 кг., Д. причинил М. тяжкий вред здоровью в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер.*

Согласно психологической теории вины каждое общественно опасное действие (бездействие) вменяемого человека считается волевым и сознательным.. Отсюда основными элементами вины как психологического отношения выводятся сознание и воля субъекта преступления или интеллектуальные и волевые составляющие его преступного поведения.

• * Бюллетень Верховного Суда СССР 1996г. № 1 с. 24
• * Бюллетень Верховного Суда РФ 1994г. №5 с. 5-6
• * Бюллетень Верховного Суда РФ 1994г. № 10 с. 5-6

В реальной жизни интеллектуальные, волевые признаки взаимосвязаны и образуют единый психологический процесс, поэтому выделение их является условным, необходимым для уяснения содержания и значения вины.

Все это придает теории вины определенную стойкость и завершенность. В действительности же в теории вины наличествует большая доля условности и множество сложных и не до конца решенных вопросов. Интеллектуальный момент (степень осознания субъектом общественно опасных действий и предвидения общественно опасных последствий) в законодательных положениях различных форм и видов вины стоит на первом месте. В прагматических целях такой подход оправдан. Однако это не означает, что осознание своих действий и предвидение возможных последствий- главный стержень психологии преступного поведения. Кроме того, степень осознания и предвидения очень сильно зависит от эмоционального состояния субъекта. Отрицательные эмоции, которые нередко сопровождают преступное поведение, заметно снижают интеллектуальные и прогностические возможности субъекта. Интеллектуальный момент тесно связан с эмоциональным. В целях объективности и определенного соблюдения прежней конструкции вины этот момент можно назвать интеллектуально- эмоциональным.

Другими словами интеллектуальные признаки отражают познавательные процессы, происходящие в психике лица. Это- основанная на мышлении способность человека понимать как фактические признаки ситуации, в которой он оказался, и последствия своего поведения в этой ситуации, так и их социальный смысл.

Волевые признаки представляют собой сознательное направление умственных и физических усилий на принятие решения, достижение поставленных целей, удержание от действия, выбор и осуществление определенного варианта поведения и тд.

« Воля,- как отмечает Н.С. Таганцев,- составляет сущность виновности, так как виновность заключает в себе порочность или недостаток, дефект нашей воли, нашего самонаправления к деятельности» *

Предпосылкой вины является свобода действующего лица. В связи с этим возникает вопрос о свободе воли. И детерминированности поведения человека.

*Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Том 1. М.: Наука, 1994

Все поступки людей детерминированы. Однако влияние внешней среды на поведение человека всегда опосредуется его сознанием и волей. Таким образом, поступки людей нельзя назвать механической реакцией на внешнюю среду Конкретная ситуация порождает волевой акт, лишь преломляясь через интересы, взгляды, привычки, особенности психики и другие индивидуальные черты личности.

Поведение любого вменяемого человека носит сознательный и волевой характер. Возможность господствовать над собой и законами внешней природы человек приобретает благодаря своему общественному существованию и опыту

Свобода воли- это способность человека выбирать варианты повеления, предвидеть и оценивать последствия своих действий на основе познания объективной стороны действительности с учетом требований морали и права.

Поэтому ответственность человека за свое поведение определяется не только тем, что он причинил своим деянием общественно опасный вред правоохраняемым интересам, но и тем, что эти действия (бездействия) предварительно прошли через его сознание и волю, сопоставлены им с различными аспектами окружающей действительности и явились выражением его субъективных намерений, желаний и интересов.

В действующем уголовном законе понятие вины не раскрывается, указывается лишь, что вина является родовым понятием умысла и неосторожности. Такое же положение было и в дореволюционном законодательстве. Уложение о наказаниях 1845 г. не определяло ни вины, ни её форм, прибегая при этом к использованию различных терминов (умышленно, со знанием последствий, с целью, с намерением, злоумышленно и прочее), что вызывало их различное толкование в теории и практике. Уголовное уложение 1903 г., покончив с такой многозначностью терминов, определило в законе обе формы вины (умысел и неосторожность), указав основные признаки этих понятий.

Не даётся определения вины как родового понятия и в зарубежном законодательстве. В некоторых зарубежных УК отмечается, что вина является родовым понятием.

Подводя итог изложенному, можно дать следующее определение вины.

Вина- это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию или бездействию и к наступившим в результате этого общественно опасным последствиям.

Небрежность- единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных, однако их не предвидение вовсе не означает отсутствие всякого психического отношения к происходящему, а представляет собой форму этого отношения.

Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, интересам других лиц.

Преступная небрежность характеризуется тем, что лицо не предвидит наступление общественно опасных последствий, но при ряде обстоятельств должно было и могло предвидеть их, таким образом интеллектуальное содержание преступной небрежности характеризуется двумя признаками:отрицательным и положительным.

Отрицательный признак означает не предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий, включая в себя отсутствие сознания общественной опасности совершаемого им действия или бездействия и отсутствие предвидения преступных последствий. Именно в этом признаке проявляется сходство небрежности и невиновного причинения вреда, согласно статье 28 п. 1 «деяние признается совершенным невиновно, если лицо не осознавало общественной опасности.»

Положительный признак,в свою очередь, обладает субъективным и объективным критерием. Объективный критерий означает, что виновный должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий; субъективный- что он мог их предвидеть, но только в том случае, если «при данных обстоятельствах эти последствия мог бы предвидеть всякий другой человек». То есть обязанность отсутствие обязанности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий исключает вину данного лица в их фактическом наступлении. Обратим внимание на наши примеры: К. ударив М. рукой по лицу, не предвидел того, что может наступить тяжкий вред здоровью и не осознавал опасности своих действий. , но при должной внимательности он мог и обязан был предвидеть наступление преступных последствий. Из этого следует, что в данном случае содержатся все признаки преступления, совершенного по неосторожности.

Согласно статье 26 п.2 преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) , но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий..

При определении преступного легкомыслия законодатель не касается психического отношения лица к своему общественно опасному действию (бездействию), а ограничивается характеристикой отношения только к последствиям.

Интеллектуальный момент данного преступного деяния раскрывается через ряд характерных признаков.

Во-первых, сознание субъектом общественной опасности совершаемого им действия или бездействия, которое содержит потенциальную угрозу причинения тяжких последствий.

Во-вторых, лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. Нужно отметить, что не смотря на то, что виновный предвидит наступление общественно опасных последствий, он не обличает их в какую-либо форму, а абстрактно представляет их наступление.

В-третьих, субъект, «самонадеянно рассчитывая на предотвращение преступных последствий» представляет наличие каких-либо факторов, способных,по его мнению, помочь их избежать.

3. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, при этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата, значение которых оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющих достаточных к тому оснований.

Если же говорить о невиновном причинении вреда, то Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ уголовное дело прекратило, указав, что Д. не предвидел возможности своего падения на М., попадания при этом колен6ом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не должен был и не мог предвидеть это. Следовательно, имел место несчастный случай, а не причинение смерти по неосторожности.

Таким образом, мы можем говорить о том, что при невиновном причинении вреда интеллектуальный момент отсутствует, то есть отсутствует позитивная психологическая связь между субъектом преступления и причиненным им последствиями. Но только в том случае, если мы рассматриваем деяния, предусмотренные статьей 28 п. 1 УК РФ.

Если говорить о волевом моменте, сходство между легкомыслием, небрежностью и невиновным причинением вреда заключается в отсутствии положительного отношения к наступлению общественно опасных последствий. Но при легкомыслии лицо, предвидя возможность наступления вредного результата, совершает потенциально опасные волевые действия, стремясь использовать какие -либо факторы в своих интересах, то есть для предотвращения опасных последствий. Это очень хорошо видно на выбранном нами примером: Ш. знал о возможности наступления тяжких последствий, но легкомысленно надеялся на их предотвращение. В простонародий говоря надеялся на «авось». При этом он рассчитывал на случайность, а не на такие объективные факторы, которые по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий. Он, как было указано в примере, широко оповестил односельчан, принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком и т. д.

Во всех своих компонентах волевое содержание небрежности обусловлено негативным характером её интеллектуального момента, тем, что виновный не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий.

Нужно отметить, что при небрежности волевые действия обусловлены « дефектом сознания», то есть представляются лицом либо общественно полезным, либо общественно нейтральными или грубо говоря безвредными. В этом состоит различие между легкомыслием и небрежностью. Невиновное причинение вреда характеризуется тем, что лицо не предвидит наступление общественно опасных последствий, следовательно, оно не может иметь положительное, как в прочем и отрицательное отношение к их наступлению.

Из вышесказанного можно сделать вывод: что невиновное причинение вреда имеет внешнее сходство или признаки преступления, но в отличии от неосторожности, оно лишено элемента вины, то есть объективного и субъективного критериев и, следовательно, не влечёт юридической ответственности. Причем субъективный случай может быть констатирован из-за отсутствия обоих критериев или одного из них.

4. Последовательная интеграция различных областей человеческого знания друг в друга стоит среди знаковых феноменов новейшей истории. Одной из составляющих этого процесса является влияние на уголовное право психологии. Раскрытие смысла и содержания противоправного поведения, основных закономерностей, которые позволяют определить его в качестве такового, находится вне исключительной * компетенции правовой теории. Она вынуждена брать соответствующие положения из психологии и психофизиологии, так как исходными для определения значимых в уголовно-правовом отношении мотиваций деяния, психофизиологических качеств лица, личных особенностей, психических состояний являются положения психологической науки и выделенной из неё науки психофизиологии.

Четкое и последовательное понимание правоприменителем психологических категорий, является необходимым условием последовательной реализации принципа справедливости и предполагает решение ряда проблемных ситуаций на стыке теории уголовного права, общей и юридической психологии. Учет разнообразия возможных качеств людей, степени свободы их поведения необходим для обеспечения личностного подхода в рамках равного для всех масштаба правовой квалификации деяния. Нормы, институты, принципы и сам дух уголовного закона ориентируют правоприменителя на это. Анализируя произошедшее, сотрудник правоохранительного органа должен знать и учитывать закономерности и механизмы поведения, обусловленные особенностями психической и психофизиологической деятельности человека в различных, в том числе и экстремальных ситуациях.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию демократическим правовым государством и определяет человека, его права и свободы в качестве приоритетных ценностей. Права и свободы человека и гражданина могут быть не нарушены только тогда, когда все субъекты права строго следуют общеправовому интегративному принципу права России - принципу законности. Требование о соблюдении законности предъявляется не только к гражданам, учреждениям и организациям, но в первую очередь к органам правопорядка и правосудия. Именно поэтому особенно важно, чтобы те или иные нормы права были четко усвоены правоприменителями.

Интересующая нас проблема - проблема правовой регламентации невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию - относится к числу крайне спорных и важных вопросов уголовного права России. Вопрос о том, виновен или невиновен человек в совершении преступления крайне важен для него самого и для общества. По тому, какую правую оценку государство в лице его органов и их должностных лиц даст деянию, общество судит о справедливости законов, а лицо претерпевает или не претерпевает определенные лишения. Также вольно или невольно каждый осведомленный моделирует эту ситуацию на себя и корректирует свои установки, своё поведение сообразному тому, какими были правовые последствия известного * ему деяния. Если большинство внутренне со- гласно с решением государства, значит законодатель правильно отразил правовыми средствами реально существующий тип определенных жизненных ситуаций. Если же этого не происходит, то часть уважения общества к закону (в нашем случае уголовному закону) пропадает. Важность рассматриваемой нами проблемы несоизмеримо больше, так как в поле действия рассматриваемой нами правовой конструкции попадают и будут попадать множество людей. Рядовой правоприменитель, на наш взгляд, зачастую искаженно понимает положения ч.2 ст. 28 УК РФ.1 Отсутствие опубликованных в Бюллетене Верховного Суда решений той или иной инстанции, касающихся правильного применения ч. 2 ст. 28 УК РФ, показывает, что и высший судебный орган также не готов однозначно и последовательно разъяснить сложившееся положение. В комментариях к уголовному Кодексу РФ и учебниках по уголовному праву, как правило, даётся скупой пересказ содержания ч.2 ст.28 УК РФ. Спорность юридического понимания психофизиологического основания невиновного причинения вреда обуславливает актуальность и необходимость провести научное исследование проблемы «Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию в уголовном праве».

К сожалению, нет ни одного монографического исследования, специально посвященного этой проблеме. Между тем, интересы укрепления законности в стране, обеспечения прав и свобод граждан в условиях реформирования российского общества предопределяют необходимость углубленного и всестороннего исследования этой проблемы. Объект и предмет исследования

Лишь познание механизма правового регулирования невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию позволяет обоснованно установить возможность (невозможность) привлечения лица к уголовной ответственности за фактически причиненный вред.

Данная разновидность невиновного причинения вреда еще мало изучена и редко применяется на практике, что объясняется несоответствием уголовного судопроизводства требованием развития общественных отношений.

При обстоятельствах предусмотренных в данной статье, т.е. невозможности предотвратить общественно опасные последствия в силу не соответствия своих психофизиологических качеств, требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, причинения вреда признается невиновным не из-за отсутствия умысла или неосторожности. Оно признается случайным не из-за дефектов интеллектуального или волевого отношения к общественно опасным последствиям, а именно вследствие, невозможности предотвратить их наступление по одной из двух указанных в законе причин.

Во-первых, не возможность предотвратить вредные последствия, охватываемые предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность в силу несоответствия психофизиологических качеств этого лица требованиям экстремальных условий. Таковыми следует считать неожиданно возникшие либо резко изменившиеся ситуации, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять единственно правильное решение и найти способ предотвращения общественно опасных последствий.

Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия, охватываемые предвидением лица обусловлено несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам. Примерами подобного несоответствия могут служить вынужденная работа в две смены подряд пилота самолета либо машиниста электровоза.

Определить уровень психофизиологических возможностей конкретного человека, а также сделать вывод об их соответствии или несоответствии требованиям экстремальных условий либо недопустимым нервно-психическим перегрузкам невозможно без применения специальных познаний в области психологии, физиологии, а в ряде случаев - психиатрии. Поэтому для применения части второй ст.28 УК РФ необходимо получить заключение судебно-психологической, а в ряде случаев - комплексной (психолого-психиатрической) экспертизы. Это также является весьма трудным, во-первых, вследствие дороговизны и сложности данных процедур. Во-вторых, из-за того, что очень проблематично определить психофизические возможности организма каждого конкретного человека. Зачастую это может привести к тому, что лицо, свершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, а человек, оказавшийся жертвой экстремальной ситуации вынужден нести наказание.

Вопрос о невиновном причинении вреда довольно детально разрабатывался в уголовно-правовой литературе и до 1917 г. Так, в Уложении о наказаниях 1845 г. указывалось, что «зло сделанное случайно, не только без намерения, но и без всякой со стороны учинившего оное неосторожности, не почиталось виной». Случайно учиненное зло не влекло ответственности, только при случайном убийстве на невиновного могло быть наложено церковное покаяние. Согласно Уголовному Уложению 1903 г. не вменялось в вину преступное деяние, которое учинивший не мог предвидеть или предотвратить.

Ненаказуемость случайного причинения вреда признаётся большинством зарубежных стран. Однако в уголовном законодательстве многих из них либо вовсе отсутствует специальная норма о невиновном причинении вреда, либо такое положение охватывается нормой об ошибке.

Таким образом, я считаю, что введение данной статьи в уголовный кодекс было необходимо.

невиновное причинение вред уголовный кодекс

Список используемой литературы

Учебники: 1)Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под редакцией доктора юридических наук, профессора Н. Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И. М. Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.-624с.

Уголовное право России. Общая часть: Учебник/Под Ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунева, А. В. Наумова.-2-е изд., перераб. и доп.- М.:Юристъ, 2006.-540с.

Законы и другие нормативные акты: 1) Конституция РФ 1993г.

Уголовный Кодекс РФ 1996 г.

Периодические информационные издания: 1) Бюллетень Верховного Суда СССР 1996г. № 1 с. 24

Бюллетень Верховного Суда РФ 1994г. №5 с. 5-6

Бюллетень Верховного Суда РФ 1994г. № 10 с. 5-6

Лицо подлежит угол. ответ-ти только за те ООД и наступившие ООП, в отношении к-х установлена его вина. Уголовная отв-ть за невиновное причинение вреда не допуск-ся.

Норма о невиновном причинении вреда включена в УК впервые (ст. 28 УК). Она преду­сматривает два вида невиновного причинения вреда: субъективный случай «казус» и невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий.

1. Субъективный случай («казус») : лицо, со­вершившее ООдеяние, не осознавало и по обстоя­тельствам дела не могло осознавать обществ. опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступле­ния ООпоследствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК).

Это определение по сути дела со­стоит из двух частей: одна ориентир. на преступления с формаль­н. составом (не осознавало ипо обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), а др. - на преступл. с материальн.составом (не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по об­стоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть). Т.е. хотя налицо ООД и ООП, но лицо не привлекается к ответ-ти, тк. отсутствуют умысел или неосторожность.

Неосознание общественной опасности совершаемого деяния, а также непредвидение возможности наступления ООпоследствий сближают субъективный случай с небрежностью. Но в отличие от небрежности субъективный случай хар-ся от­сутствием объективного или субъективного критерия, определяющих небрежность как разновидность вины.

Пример.Д. был осужден за причинение смерти по неосторожности. Прекращая это уг. дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по уг. делам Верховного Суда РФ указала, что Д. не предвидел возможности своего падения па М. (погибшего), попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потер­певшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не должен был и не мог этого предвидеть. Следовательно, имел место несчастный случай, а не причинение смер­ти по неосторожности (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 10. С. 5-6). В приведенном примере отсутствуют оба критерия небрежности. Но для субъективного случая достаточно отсутствия хотя бы одного из них.

2. Невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий. Лицо, совершившее ООдеяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофи­зиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28 УК).

Причинение вреда признается невиновным на основании ч. 2 ст. 28 УК в двух случаях: 1) при несоответ-и психофизиологических ка­честв лица, предвидящего возможность наступления общественно опасных последствий, требованиям экстремальных условий. Невозможность предотвратить наступление ООпоследствий обусловлена чрезвычайной сложностью объективной ситуации, существенно затрудняющей принятие пра­вильного решения (в условиях аварии по причине кон­структивных дефектов или заводского брака машины или механизма); 2) при несоответствии психофизиологических качеств лица его нервно-пси­хическим перегрузкам. Предотвращение ООпоследст­вий, возможность наступления которых охватывалась сознанием лица, является невозможным из-за несоответствия психофизиологи­ческих качеств этого лица его нервно-психическим перегрузкам (вы­званным чрезвычайным переутомлением, сильным эмоц. потрясением, нервным перенапряжением и т.п.).

Вывод о несоответствии психофизиологических качеств причинителя вреда как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должен опираться на заключение судебно-психологической экспертизы.

23. Мотив и цель: понятие, классификация и значение.

Мотив и цель являются факультативными признаками субъект. стороны преступления.

Мотив преступления - обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить прест-е и которыми оно руководствовалось при его совершении.

Цель преступления - это мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступле­ния.

Цель преступления возникает на основе преступ­ного мотива, а вместе мотив и цель образуют базу, на которой рож­дается вина как определенная интеллектуальная и волевая деятель­ность субъекта, связанная с совершением преступления и протекаю­щая в момент его совершения.

ООП преступления охватываются мотивами и целями только в умышлен­ных преступлениях . В случае причинения ООП по неосторожности мотивы и цели поведения человека не охватывают последствий.

Мотивы и цели преступления всегда конкретны и, как правило, формулируются в диспозициях норм Особенной части УК.

Классификация мотивов и целей , базирующаяся на их моральной и правовой оценке:

Низменные - это те мотивы и цели, с которыми УК связывает усиление угол. ответ-ти либо в рамках Общей части УК, оценивая их как обстоятельства, отягчающие наказ-е, либо в рамках Особен. части УК, рассматривая их в конкретных составах преступлений как квалифицир. признаки, либо в качестве при­знаков, с помощью которых конструируются спец. составы прест-ий с усилением наказания по сравнению с более общими составами подобных преступлений (захват заложника (ст.206) как частный случай незаконного лишения свобо­ды (ст.127)).

Низменными мотивы - это мотивы корыстные, хулиганские, нац., расовой, религиоз. ненави­сти или вражды либо кровной мести, связан­ные с осуществлением потерпевшим служебной деят-ти или выполнением общественного долга, месть за правомерные действия др. лиц.

Низменные цели - облегчить или скрыть другое прест-е, исполь­з-ия органов или тканей потерпевшего, вовлечения несовершеннолет­него в совершение прест-ия или иных антиобществ. дейст­вий, прекращения гос. или полит. деят-ти потерпевшего, сверже­ния или насильственного изменения конст. строя РФ, подрыва экономической безопасности и обороно­способности.

Низменные побуждения используются в УК всего два раза (ст.153 и ст.155) - наказуемость подмены ребенка и разглашения тайны усыновления (удочерения) связывается с совершением этих де­яний из корыстных или иных низменных побуждений.

Не имеющие низменного со­держания - мотивы и цели, с к-ми УЗ не связывает усиление угол. ответ-ти ни путем создания спец. норм с более строгими санкциями, ни путем придания им значения квалифицир. признаков, ни путем признания их обстоятельствами, отягчаю­щими наказ-е (ревность, месть, карьеризм, личная неприязнь и т.п.).

Полезного характера - мотивы и цели, которых могут выполнять функцию обстоятельств, смягчающих наказ-е (например, мотив сострадания к потерпевшему, цель пресечения преступления или задержания лица, совершившего преступления).

Троякое значение признаков субъект. стороны преступления:

1) мотив и цель могут становиться обязат. признаками , если законо­датель вводит их в состав конкретного прест-ия в кач-ве необ­х. условия угол. ответ-ти (мотив корыстной или иной личной заинтересованности является обязательным призна­ком субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями (ст.285), а цель завладения чужим имуществом - обя­зат. признаком пиратства (ст. 227));

2) мотив и цель могут изменять квалификацию , т.е. слу­жить признаками, при помощи которых образуется состав того же преступления с отягчающими обстоятельствами (например, похищение человека из корыстных побуж­дений (подпункт "з" ч.2 ст.126);

3) мотив и цель могут служить обстоят-вами, к-ые смягчают или отягчают наказ-е , если они не указаны законодателем при описании основного со­става прест-ия и не предусмотрены в качестве квалифицирую­щих признаков (например, преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за право­мерные действия других лиц рассматривается как отягчающее обсто­ятельство (подпункт "е" ч.1 ст.63), преступления по мотиву сострада­ния (подпункт "д" ч.1 ст.61) рассматривается как смяг­чающее обстоятельство).

Анализ виновного вменения в уголовном праве будет неполным без детального рассмотрения тех ситуаций, когда совершенное деяние, содержащее признаки какого-либо состава преступления, в силу отсутствия вины субъекта не признается преступлением и, соответственно, не может влечь уголовной ответственности лица, его совершившего. В судебной практике такого рода ситуации обычно именуются несчастным случаем, а в теории уголовного права казусом или случаем без вины.

Вопросам невиновного причинения вреда охраняемым уголовным законом правам и интересам в разное время уделялось и продолжает уделяться достаточно большое внимание со стороны отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так как от их правильного решения и четкой законодательной регламентации в конечном итоге зависят пределы виновного вменения.

По мнению Б.С. Утевского, под случаем следует понимать «такое отношение лица к своим действиям и их последствиям, при котором лицо это не должно было или хотя и должно было, но не могло предвидеть наступления противоправных последствий своих действий» .

М.Д. Шаргородский писал: «Случайность имеет место тогда, когда действие, совершенное лицом, не могло вызвать хотя бы и желательный ему результат и когда результат наступил, хотя и в итоге действий данного лица и находится с ними в причинной связи, но для наступления этого результата необходимо было, кроме действия субъекта, присоединение еще и других причин, которые не возникали из его действий» .

Большинство ученых отводят случаю особое место среди обстоятельств, исключающих вину и уголовную ответственность лица за совершенное им деяние. Так, по мнению П.С. Дагеля и Д.П. Котова, другие обстоятельства, к которым они относят ошибку субъекта, исполнение обязательного приказа и неправомерное поведение потерпевшего, «исключают вину именно тогда, когда создают ситуацию субъективного случая» .

Что касается нормативного закрепления, то первые упоминания о невиновном причинении вреда встречаются еще в Пространной редакции Русской правды. Так, в соответствии со ст. 26 («Не терпя ли противу тому ударить мечем, то вины ему в томь нетуть») невиновным признавался тот, кто ударит мечем в ответ на оскорбление. В качестве законодательной дефиниции невиновное причинение вреда появилось в Соборном уложении 1649 г. Например, в случае с поджогами имущества кодекс различает казус («ненарочное дело»), неосторожность («небрежение») и умысел («нарочное дело»). В Артикуле воинском 1715 г. при описании случайного убийства, за которое не предусмотрено наказание, законодатель использует следующую формулу: «весьма неумышленное и ненарочное убивство, у котораго никакой вины не находится». Невиновное причинение вреда получило достаточно детальную регламентацию в Уголовном уложении 1903 г. Так, согласно ст.ст. 42 и 43 «не вменяется в вину преступное деяние, коего учинивший не мог предвидеть или предотвратить. Неведение обстоятельства, коим обусловливается преступность деяния или которое усиливает ответственность, устраняет вменение в вину самого деяния или усиливающего ответственность обстоятельства».

Уголовные кодексы РСФСР 1922 г., 1926 г. и 1960 г. не содержали уголовно-правовых норм о казусе как обстоятельстве, исключающем вину и уголовную ответственность причинителя вреда. Лишь Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. в ст. 28 на новом качественном уровне возродил и конкретизировал положения уголовного законодательства дореволюционной России о невиновном причинении вреда.

По мнению психологов, ч. 1 ст. 28 УК РФ, в которой говорится о признании деяния невиновным: «если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть», в психологическом комментарии не нуждается. Установление названных в ней обстоятельств есть частный случай констатации отсутствия интеллектуального критерия вменяемости безотносительно к детерминации этой ситуации (обман, неизвестность законодательного запрета в силу нарушений требований о его публикации, введение в заблуждение неправильной маркировкой хранилища или прибора и т.д.) . Данная позиция представляется достаточно спорной, так как под вменяемостью, как уже отмечалось ранее, обычно понимают способность осознавать происходящее и принимать правильные (с точки зрения общества) решения. Применительно же к невиновному причинению вреда следует устанавливать не отсутствие этой способности, а отсутствие обязанности и возможности осознавать происходящее и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий своих действий.

Согласно ч. 2 ст. 28 УК «деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам». Закрепив данное положение, законодатель ориентировал правоприменителей на психологический анализ отношения лица, нарушившего уголовно-правовой запрет в особых опасных и непрогнозируемых ситуациях (характеризующихся, как правило, крайним дефицитом времени для принятия единственно правильного решения), к тому вреду, который причиняется.

Под экстремальными условиями обычно принято понимать обстоятельства неординарные, чрезвычайные, непривычно трудные и сложные. В психологии к этим условиям относят ситуации, которые предъявляют человеку требования, выходящие за пределы функционального диапазона его приспособительных возможностей. В уголовно-правовом значении к экстремальным условиям следует относить вызываемые факторами природного (стихийные бедствия, экологические катастрофы), биологического (действия животных, эпидемии, эпизоотии) или социального (действия или бездействие как отдельных граждан, так и различных групп) характера ситуации повышенной опасности для жизни и здоровья людей, правопорядка, сохранности материальных и культурных ценностей.

Нервно-психические перегрузки также следует рассматривать в тесной взаимосвязи с дезорганизацией сознания и поведения. Можно выделить три наиболее распространенных состояния, определяющих наличие нервно-психических перегрузок, и характерные для этих состояний признаки. Во-первых, это психологическая дизадаптация, отличительными признаками которой являются потеря контроля над ситуацией, растерянность, заторможенность или, наоборот, хаотичные действия, отсутствие волевых усилий, апатия. Во-вторых, психологический шок, характеризующийся парализацией волевых функций организма, резким сужением внимания, заторможенностью или полным отсутствием адекватных реакций на происходящее. В-третьих, психическое или физическое переутомление, о котором можно судить по ухудшению внимания, мышления, памяти, ослаблению решительности, ухудшению координации движений, выраженной тревожности, проявлению особенностей вегетативно-сосудистой системы организма.

При установлении наличия вышеобозначенных состояний специалист может дать заключение о несоответствии психофизиологических качеств конкретного лица нервно-психическим перегрузкам, что исключает возможность привлечения к уголовной ответственности.

Представляет интерес тот факт, что рассматриваемые состояния и характеризующие их признаки могут развиваться и в результате некоторых психических заболеваний. В таком случае правомерно ставить вопрос о невменяемости лица, нарушившего уголовно-правовой запрет. Для разграничения состояния несоответствия психофизиологических качеств личности требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам и патологических психических отклонений у конкретного причинителя вреда необходимо проведение комплексной судебной экспертизы. Нельзя согласиться с мнением А.И. Рарога, который утверждает, что вывод о несоответствии психофизиологических качеств как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должен опираться на заключение судебно-психологической экспертизы. Характер экспертного исследования в этих случаях должен носить комплексный психолого-психиатрический характер. Принимая во внимание, что в отдельных ситуациях грань между преступлением и невиновным причинением вреда достаточно расплывчата, для всесторонней оценки произошедшего необходимы специальные познания как в области психологии, так и в области психиатрии.

В юридической литературе разновидность невиновного причинения вреда, закрепленная в ч. 1 ст. 28 УК, получила название объективного казуса, который имеет место в тех случаях, когда существуют объективные, не зависящие от воли лица факторы, именуемые законодателем «обстоятельствами дела», в силу которых лицо, причинившее вред, не могло осознавать общественной опасности своего деяния либо не должно было или не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий. Соответственно, субъективным казусом предлагается считать те ситуации, когда лицо, причинившее вред, не могло предотвратить общественно опасные последствия, возможность наступления которых оно предвидело в экстремальных условиях либо при нервно-психических перегрузках.

Нельзя не согласиться с мнением В.Н. Кудрявцева, который при анализе субъективных границ правового поведения отмечает, что «бессознательный элемент поведения имеет правовое значение только в тех случаях и в тех пределах, в каких он поддается возможному контролю со стороны сознания и воли лица, т. е. может потенциально быть в надлежащий момент осознанным. Именно в этих пределах и возможна ответственность человека за свои действия». Однако в теории уголовного права существует точка зрения, согласно которой «случай может иметь место только там, где существует причинный разрыв между действием и следствием» .

Рассмотрение невиновного причинения вреда, на мой взгляд, будет неполным без анализа его соотношения с пограничной уголовно-правовой категорией «ошибка». В юридической литературе встречается достаточно много весьма разноречивых определений ошибки. Так, некоторые авторы

предлагают под уголовно-правовой ошибкой понимать заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного. Другие - «неправильное представление лица относительно общественной опасности совершаемого им деяния и тех обстоятельствах, которые являются для него существенными, будучи элементами соответствующего состава преступления». Третьи -- под ошибкой понимают неверную оценку лицом своего поведения. Четвертые - «заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его противоправности». Изучение и обобщение всех этих точек зрения позволяет заключить, что уголовно-правовая ошибка есть не что иное, как субъективное заблуждение лица относительно объективных свойств совершенного им деяния.

Таким образом, для отнесения того или иного представления к категории ошибочных следует определиться с минимумом тех правовых и социальных знаний, которыми должен обладать субъект уголовной ответственности. Иными словами, если мы вправе утверждать, что субъект преступления в отдельных случаях способен заблуждаться относительно тех общественных отношений, против которых направлено его деяние (например, он в ходе квартирной кражи причиняет вред общественной безопасности в случае хищения оружия или порядку управления в случае похищения личных документов, а не праву собственности лица, проживающего в этой квартире), и эта ошибка способна оказывать влияние на его ответственность: ослаблять ее или усиливать, то, на мой взгляд, было бы последовательным и вполне логичным законодательно регламентировать тот минимум знаний, наличие которого может свидетельствовать о реальном или возможном (при надлежащей внимательности) понимании объекта преступного посягательства. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в силу объективного отсутствия этого минимума должно расцениваться как невиновное причинение вреда.

В законодательстве РФ предусмотрено такое понятие, как казус или иначе - невиновное причинение вреда. Его смысл раскрывается в ст.28 УК, согласно которой действие (бездействие) лица считается совершенным невиновно, если оно не осознавало и не могло осознавать по обстоятельствам делам общественную опасность совершенного деяния либо не предвидело возможного возникновения (ООП) и не могло по обстоятельствам дела предвидеть их.

Это правило применимо также к лицам, которые хотя и предвидели, что возможно наступление ООП от совершенного ими деяния, но не могли предотвратить их из-за несоответствия собственных психофизиологических качеств перегрузкам нервно-психического характера и требованиям экстремальных условий.

Ответственность, в связи с отсутствием вины, за невиновное причинение вреда, не предусмотрена уголовным кодексом. По этой причине его нужно отличать от умышленного причинения вреда. Отличаются они друг от друга по волевому и интеллектуальному моментам. При умышленном причинении вреда человек сознает собственного деяния, а при неосторожном лицо не осознает, по обстоятельствам дела не может осознавать этого. Человек, в отличие от умысла, при казусе не предвидит возможности возникновения ООП. У него нет желания наступления последствий, в том числе нет сознательного допущения, безразличного отношения.

Невиновное причинение вреда, пример: хозяин квартиры для того, чтобы травить тараканов в пищу, находившуюся в кастрюле, добавил ядовитые вещества, после чего у него неожиданно возникла необходимость, и он ушел. В это время в квартиру проник вор и так как был голоден, отравился и умер. Хозяин квартиры не предполагал и не мог предвидеть наступление ООП - смерти, которая произошла в результате казуса, и не желал наступления таких последствий. Действия хозяина квартиры не являются преступными и не влекут А вот если бы он целенаправленно оставил такой сюрприз для воров, то в таком случае подлежал бы ответственности согласно закона.

Невиновное причинение вреда необходимо отличать и от неосторожности, так как человек не только не предвидит возможного наступления ООП, но по обстоятельствам дела еще и не мог их предвидеть.

Невиновное причинение вреда - это особое человека, который действует (либо наоборот, бездействует) в обстановке, исключающей общественную опасность.

Особая разновидность казуса - если лицо, причинившее вред, предвидело возможность возникновения ООП, но в связи с несоответствием собственных психофизиологических качеств существующим требованиям экстремальных условий, перегрузкам нервно-психического характера, их допустило. Данная норма прописана в уголовном законодательстве в связи с сильными нервно-психическими нагрузками у лиц, связанных с управлением техникой (к примеру, дальнобойщикам) или экстренными условиями (например, летчиками-испытателями). Такие люди зачастую предвидят возможность наступления последствий, но не могут в силу своих качеств и возможностей предотвратить их. В то же время подлежат уголовной ответственности лица, по вине которых возникли ООП, например сокрытие недостатков, препятствующих выполнению определенной деятельности или введение себя в состояние, которое исключило возможность предотвращения ООП вследствие употребления алкоголя, психотропных или наркотических средств.

Неумышленное не влечет таких правовых последствий, как причинение вреда при наличии умысла. По этой причине нужно четко их разграничивать и правильно квалифицировать действия (бездействие) лица.

Казус – это: 1) событие, которое не зависит от воли лица и поэтому не может быть предусмотрено при данных условиях; 2) случайное действие, которое (в отличие от умышленного или неосторожного) имеет внешние признаки правонарушения, но лишено элемента вины и, следовательно, не влечет юридической ответственности.

Невиновное причинение вреда имеет место в тех случаях, когда лицо, отвечающее всем признакам субъекта, своим деянием выполнило объективную сторону какого-либо преступления, фактически причинило вред, однако вина у него при этом отсутствовала. Такие ситуации в уголовном праве принято называть «казусом» или «случаем». Уголовная

ответственность при этом не наступает независимо от характера и величины причиненного вреда. В настоящее время признаки невиновного причинения вреда описаны в ст.28 УК РФ, которая предусматривает несколько его вариантов.

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Такая разновидность невиновного причинения вреда может иметь место при фактическом выполнении лицом объективной стороны преступлений, предполагающих умышленную форму вины, что и предопределяет выделение его в самостоятельный вид.

В других случаях казус данного вида может иметь место тогда, когда лицо объективно причинившее вред, не осознавало характера объекта (или свойства предмета) причиненного вреда.

2. Второй вид невиновного причинения вреда имеет место тогда, когда лицо «не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть». Этот вид казуса наиболее разработан в науке уголовного права и более всего известен практическими работникам, поскольку он тесно связан с виной преступной небрежности. Если при ее установлении будет отсутствовать один из ее критериев – объективный или субъективный, которые были рассмотрены выше, то также следует констатировать тот факт невиновного причинения вреда.

Данный вид казуса при отсутствии лишь субъективного критерия в судебной практике встречается редко. Лицо в таких случаях не может предвидеть последствия в связи со своими индивидуальными качествами либо особенностями обстановки причинения вреда.

3. Третий вид невиновного причинения вреда в ст. 28 УК РФ не предусмотрен, хотя он известен науке уголовного права. Этот вид казуса проявляется при отсутствии необходимых признаков легкомыслия и его суть заключается в том, что лицо предвидевшее возможность наступления общественно опасных последствий обоснованно (не самонадеянно) рассчитывало на их предотвращение.

4. Четвертый вид невиновного причинения вреда закреплен в ч.2 ст. 28 КУ РФ, в соответствии с которой деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требований экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Обязательным условием причинение вреда этого вида является наличие экстремальной ситуации, в которой находится причинитель вреда.

Под экстремальными условиями следует понимать обстоятельства крайние, необычные по трудности и сложности, представляющие опасность (как правило, для жизни и здоровья людей). Реальное проявление казуса данного вида возможно преимущественно в сфере взаимодействия человека и техники.

место, требующих специальных знаний или навыков, либо скрыло свои психофизиологические недостатки, препятствующие занятию соответствующей должности или нахождении на определенном рабочем месте; в) добровольно привело себя в определенное психофизиологическое состояние, лишающее его возможности преодолеть экстремальную ситуацию без причинения вреда; г) осознанно допустило нервно-психологические перегрузки, в результате которых наступил вред. При наличии любого из вышеприведенных обстоятельств или их сочетании вина лица не исключается.