Удержание пени из обеспечения контракта. Заказчик имеет право на вычет штрафных санкций из суммы оплаты при нарушении поставщиком условий контракта

За прошедший год уже раз десять ко мне обращались за юридической помощью в связи с тем, что заказчик по государственному контракту удерживал неустойку . В ряде случаев нарушение исполнителем обязательств по контракту действительно имело место, в остальных случаях нарушений контракта не было, а претензии заказчиков были не обоснованы. В обоих случаях, размер удержанной заказчиком неустойки несоизмеримо превышал какие бы то ни было негативные последствия действий исполнителя.

Особенно несправедливыми были случаи, когда исполнитель выигрывал конкурс, на который был выставлен «сводный» лот, по которому оказание услуг, например клининговых или услуг по обслуживанию, предполагалось на нескольких объектах заказчика. В моем случае это были школы.

Контрактами предусматривалась ответственность за нарушение исполнителем обязательств по контракту в размере 5 % от стоимости контракта. При этом заказчик выявлял несущественное или спорное нарушение лишь в одной школе и лишь в один отчетный период, а неустойку удерживал в размере 5 % от стоимости услуг за весь период оказания услуги (год) на всех объектах заказчика.

Исполнители, не согласные с размером неустойки, просили восстановить справедливость.

В некоторых случаях нам удавалось урегулировать спор в досудебном порядке, часть споров была решена путем утверждения мирового соглашения уже в суде, часть споров была решена в пользу исполнителя судом.

Удержание неустойки из оплаты или обеспечения

Право заказчика требовать уплаты неустойки предусмотрено ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе…», а правила определения размере штрафа и размера пени утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Есть ряд спорных теоретических вопросов о том, вправе ли заказчик в одностороннем порядке удерживать неустойку из оплаты или обеспечения по госконтракту. Каким образом оформляется изменение обязанности заказчика по оплате выполненных работ, в случае удержания из оплаты, или обязанности заказчика по возврату обеспечения, в случае удержания из обеспечения? Надо ли оформлять данные изменения зачетом встречных однородных требований?

Вопросы возникают в связи с тем, что в действующем законодательстве нет прямого регулирования по данному вопросу, что и порождает разные точки зрения. В частности, удержание неустойки 44-ФЗ вообще не предусмотрено (да наверно и не должно быть предусмотрено).

Иногда в контрактах или договорах предусмотрено право заказчика на удержание, иногда нет.

Если же заказчик все же удержал неустойку , то не все еще потеряно для исполнителя, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, может быть уменьшен .

Как уменьшить неустойку

Даже если исполнитель настроен очень решительно, обращение в суд без соблюдения претензионного порядка приведет к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Грамотно изложенная в претензии позиция лица, считающего, что его права нарушены, часто позволяет сэкономить время, силы и деньги.

По сути, претензия представляет собой 80 процентов иска. Если нарисовать заказчику такую картину мира, что нет вопроса о том будет ли снижена неустойка или нет, а вопрос в том, когда она будет снижена и во что это обойдется заказчику, то спор, скорее всего, решится без суда.

На данной стадии целесообразно указать, почему исполнитель не согласен с выявленными недостатками в работе, обоснованно возразив против доводов заказчика.

Если же заказчик настаивает на своей правоте, не соглашается уменьшить сумму неустойки (а некоторыми контрактами прямо запрещено внесудебное уменьшение неустойки), тогда исполнитель может либо простить заказчику деньги, либо обратиться в суд.

Есть такой тип исполнителей по контрактам, которые ни за что не хотят судиться с заказчиками по госконтрактам или вовсе не верят, что в суде можно чего то добиться. Со всей ответственностью заявляю, что, по крайней мере в моей практике, какой либо ангажированности судов в спорах при цене иска до 10 млн. рублей я за последние лет 10 не встречал, споры рассматриваются в нормальном режиме и без нарушения судом равно удаленности от сторон спора.

Как уменьшить неустойку в суде

Как показал опыт, у лица, обращающегося суд, может возникнуть вопрос: о чем же просить суд? Имеется в виду — какое основание и предмет иска указать в исковом заявлении?

Составляя исковое заявление, необходимо исходить из того, что на момент подачи иска исполнителем выполнены работы (оказаны услуги) на определенную сумму, которые подлежат оплате.

Если же заказчик работы (услуги) в полном объеме не оплатил, то мы и просим суд взыскать с заказчика денежные средства в размере стоимости выполненных работ (оказанных услуг) за вычетом суммы произведенной оплаты.

При этом в исковом заявлении мы указываем, что удержанная заказчиком неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения (если мы признаем факт нарушения условий контракта), и просим применить суд ст. 333 ГК РФ. Не буду цитировать здесь эту статью, думаю с ней и так большинство читателей знакомо.

Думаю вам будет интересно знать, что п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что заявление о несоразмерности неустойки, просьба применить ст. 333 ГК РФ само по себе не является признанием долга либо факта нарушения условий контракта.

Не забудьте предложить суду свой контррасчет неустойки, а также доводы в обоснование несоразмерности неустойки.

Соответственно в просительной части иска (предмет иска), чтобы не путать суд и самому не путаться, просите суд взыскать денежные средства в таком то размере, а не необоснованно или излишне удержанную неустойку или оплату за выполненную работу.

Обоснованность применения неустойки в виде штрафа

Также хочу обратить ваше внимание на такой, часто встречающийся в спорных вопросах, момент.

Государственными контрактами предусматривается ответственность сторон как в виде штрафа (разового платежа, который теоретически может взыскиваться за каждое предусмотренное договором нарушение), так и в виде пени.

В случаях, когда ко мне обращались исполнители по госконтрактам, заказчиком удерживался штраф за, например, не вымытые полы или стекла, не покошенный газон, не почищенный снег.

Все эти нарушения выявлялись комиссионно и наличие нарушения документально подтверждалось только на момент составления акта.

В таких случаях мы указывали на то, что в данном случае необходимо применять именно пени, а не штраф, причем пени должно начисляться исходя из стоимости некачественно оказанной услуги, а не от стоимости всех работ за весь срок действия контракта, и за период продолжительностью один день, поскольку доказательств наличия данного нарушения за период предшествующие составлению акта или после составления акта отсутствуют.

Соответственно удержание неустойки из суммы контракта становится несоизмеримо меньшим.

В случае, если заказчик необоснованно удерживает с вас неустойку по контракту, вы можете обратиться ко мне и я вам с удовольствием помогу.

Подобные споры чаще всего рассматриваются в упрощенном порядке, а стоимость моих услуг, как правило, взыскивается с ответчика в полном объеме, то есть доверитель остается «при своих».

Для примера — свежее дело А40-55892/2017 , удержав неустойку в размере 300 000 руб., с заказчика в конечном итоге было взыскано 360 000 руб., в том числе штраф с самого заказчика и судебные расходы. Так что — обращайтесь, с удовольствием помогу.

П.С. Возможно вам будет интересна статья « «.

Добрый день!
Чтобы ответить на ваш вопрос надо как минимум почитать контракт и переписку. Если есть необходимость, могу по результату ознакомления с материалами подготовить вам проект искового заявления.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

С нашей организации неустойка (штраф) была удержана из суммы обеспечения по банковской гарантии. Заказчик направил требования в банк-гарант и было банком удовлетворено. Сейчас банк предъявил к нам (исполнителю) регрессное требование, но мы не согласны с удержанным штрафом, регрессное требование не удовлетворяем. Как можно связаться с Вами и нам нужна Ваша помощь.

На расчетном счете нашего учреждения (на 510 КБК) имеется финансовое обеспечение исполнения контракта, перечисленное нам подрядчиком.За ненадлежащее исполнение условий договора нами будет начислена и выставлена подрядчику пеня.Имеем ли мы право удержать пеню из финансового обеспечения контракта?Каким образом отразить это в бухгалтерском учете?Каким документом мы должны осуществить это через Казначейство?

Ответ

сообщаем следующее : В случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта заказчик вправе полностью или частично взыскать с него сумму обеспечения. Порядок взыскания следует прописать в контракте.

Если в контракте не указано, в каком порядке удерживать обеспечение контракта- то Вы можете направить в адрес поставщика письмо с согласованием возможности удержания из обеспечения суммы штрафа. Если поставщик с этим не согласен- то рекомендуем вернуть обеспечение и одновременно подать заявление в суд за взысканием с поставщика неуплаченного им штрафа (неустойки).

Если сумма обеспечения остается в распоряжении учреждения, отразите полученный доход по статье КОСГУ 140 «Суммы принудительного изъятия» (раздел V указаний, утвержденных приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. № 65н). Для этого представьте в органы Казначейства России уведомление (ф. 0531852) для уточнения кассовых операций в части отражения кодов КОСГУ на лицевом счете (т. е. для переброски средств со статьи 510 на статью 140).

Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Валерия Счетчикова и Алексей Александров объясняют, может ли государственный заказчик в случае неисполнения обязательств поставщиком удержать в счет подлежащих уплате сумм неустойки его денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения контракта.

Вправе ли заказчик удержать с поставщика, в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по контракту, неустойку (пени, штраф) за счет денежных средств, перечисленных заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта? Если да, то в каком порядке производится такое удержание, и за какое именно нарушение его возможно применить?

Согласно ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) (далее - контрагент) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется контрагентом).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Однако ни положениями Закона N 44-ФЗ, ни иными нормативными актами не регламентирован порядок возврата суммы обеспечения, равно как и порядок взыскания неустоек (штрафов, пеней), подлежащих уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В отсутствие четкого правового регулирования вопрос о возможности удержания заказчиком части переданных ему контрагентом в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств в счет подлежащих уплате контрагентом сумм пени (штрафа), к сожалению, не имеет однозначного ответа.

Предусмотренный ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ способ обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет нигде в тексте этого Закона не именуется залогом, в отличие от утратившего силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в котором аналогичный способ обеспечения исполнения контракта именовался залогом. Поэтому, на наш взгляд, указанный способ обеспечения исполнения контракта должен рассматриваться как особый, не поименованный в ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). В связи с этим нет никаких оснований для того, чтобы применять (кроме как по аналогии) к указанному способу положения гражданского законодательства о каких-либо иных способах обеспечения исполнения обязательств.

В судебной практике можно обнаружить примеры признания правомерным удержания заказчиком тех или иных сумм (санкций, убытков и т.п.) из перечисленной ему контрагентом обеспечительной суммы ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств по контракту (смотрите, например, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2015 N Ф08-9866/104, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 N 15АП-21743/14, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 N 04АП-5761/14).

Полагаем, что удержание заказчиком неустойки (штрафа, пени) за счет перечисленной контрагентом суммы обеспечения контракта в отсутствие судебного акта может считаться правомерным только в случае признания контрагентом соответствующего долга либо в случае, если такое удержание предусмотрено соглашением между заказчиком и контрагентом (смотрите, например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 N 08АП-10345/14, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 N 04АП-5140/14, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 N 15АП-10269/14). В иных случаях нельзя исключить, что подобное удержание заказчиком сумм пени (штрафа) из перечисленной ему контрагентом обеспечительной суммы может быть признано неправомерным. Косвенно сказанное находит подтверждение и в письме Минфина России и Федерального казначейства от 25.12.2014 NN 02-02-04/67438, 42-7.4-05/5.1-805, где указывается на то, что частичное или полное удержание суммы обеспечения осуществляется в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Гражданское законодательство, устанавливая общий принцип необходимости надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), предоставляет возможность выбора одного из способов прекращения обязательства, предусмотренных главой 26 ГК РФ, в числе которых - прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

Напомним, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ). В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из указанной ст. 410 ГК РФ, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 указанного информационного письма). Для подтверждения данного факта организации следует направить такое требование заказным письмом с уведомлением о вручении либо зарегистрировать его как входящую корреспонденцию у контрагента.

Таким образом, обязательства контрагента по уплате неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и обязательства заказчика по оплате исполненного по контракту в силу ст. 410 ГК РФ могут быть прекращены по заявлению одной из сторон (полностью либо частично). Возможность такого погашения встречных однородных требований сторон государственного (муниципального) контракта подтверждает и судебная практика (смотрите, например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 N 03АП-2849/14, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 N 18АП-6125/14). Разумеется, в случае несогласия с размером исчисленной заказчиком неустойки контрагент сможет обратиться в суд с соответствующим требованием (смотрите, например, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 N А60-2225/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 N 09АП-16900/14, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 N 03АП-4416/13, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 N 13АП-12653/14).

Ознакомиться с текстами документов, упомянутых в ответе экспертов, не затратив много времени на самостоятельный анализ, Вам поможет система ГАРАНТ .

В ряде случаев закон действительно указывает на необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Однако соблюдение претензионного порядка рассматривается законом как условие реализации права на предъявление иска (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), а потому не является необходимым при использовании не юрисдикционных форм защиты права, в том числе таких, как принятие мер оперативного воздействия (применяемых против нарушившего должника односторонних действий кредитора). При этом заметим, что требования о соблюдении претензионного порядка в отношении требования об уплате неустойки законом не предусмотрено, следовательно, такой порядок обязателен лишь в предусмотренных договором случаях (ч. 5 ст. 4 АПК РФ; постановления ФАС Центрального округа от 27.02.2012 № Ф10-5335/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2011 № Ф04-5541/11).

Договор может предусматривать удержание суммы неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства, из цены, подлежащей уплате просрочившему должнику. Соответствующий способ прекращения взаимных обязательств сторон отличен от зачета (ст. 410 ГК РФ), но не противоречит законодательству (п. 1 ст. 407, п. 4 ст. 421 ГК РФ; см. также постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 и от 19.06.2012 № 1394/12). При этом стороны могут предусмотреть как автоматическое прекращение обязательства на сумму подлежащей уплате неустойки в случае нарушения обязательства, так и право кредитора удержать эту сумму из цены, подлежащей уплате должнику. В последнем случае реализация соответствующего права, как в случае зачета встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ), предполагает наличие волеизъявления. Такое одностороннее волеизъявление кредитора должно быть воспринято лицом, права или обязанности которого она затрагивает, то есть должником. Иными словами, должник обязан быть осведомлен о реализации кредитором своего права на удержание неустойки, о чем ему должно быть направлено извещение (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Что же касается самого по себе требования об уплате неустойки, то в ГК РФ отсутствуют нормы, которые указывали бы на необходимость направления должнику соответствующего требования. Подобная норма предусмотрена ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которая указывает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По своему содержанию названная норма является императивной (обязательной для заказчика). Обстоятельством, с которым закон связывает данную обязанность, является факт нарушения контракта со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть возникновение основания для применения неустойки. Каких-либо исключений из приведенного в этой норме правила применительно к случаям последующего прекращения обязательства по уплате неустойки закон, как видно, не предусматривает. Однако закон и не связывает каких-либо гражданско-правовых последствий с фактом предъявления либо непредъявления заказчиком соответствующего требования. В частности, от его предъявления или непредъявления не зависит возникновение обязательства по уплате неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ), равно как и возможность его прекращения способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). В связи с этим направление соответствующего требования никак не ограничивает заказчика в реализации его права на удержание из цены товара, подлежащей уплате поставщику, суммы неустойки, начисленной за нарушение контракта, если такое право заказчика предусмотрено контрактом. Поэтому одновременно с требованием об уплате неустойки заказчик может направить поставщику уведомление об удержании суммы этой неустойки из цены контракта. Указанные требование и уведомление могут быть выражены и в одном документе (иными словами, соответствующим письмом заказчик одновременно извещает об образовании неустойки и о ее удержании). Это позволит одновременно выполнить требование закона о направлении нарушившему поставщику требования об уплате неустойки и известить поставщика о реализации заказчиком своего права на удержание неустойки.

Можем ли по государственному контракту удержать штрафные санкции с подрядчика за невыполнением работ в положенный срок при перечислении оплаты за работу? п. контракта гласит: В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств(в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком(подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек(штрафов, пеней). За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта.

Ответ

Удержать штрафные санкции из суммы оплаты работ причитающихся подрядчику возможно. Данные выводы изложены Президиумом Высшего арбитражного суда в и , что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании основного долга являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ГК РФ. При этом, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ГК РФ.

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах« Системы Юрист» .

« Президиум ВАС РФ рассмотрел спор, в котором исследовался вопрос о допустимости зачета неустойки(штрафа, пеней) и суммы основного долга. Иск подал подрядчик, полагавший, что подобного рода зачет со стороны заказчика является незаконным. В результате ВАС РФ отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций об удовлетворении иска и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым требования истца были отклонены. При этом Президиум сделал выводы, способные кардинально изменить судебно-арбитражную практику по указанному вопросу.

Заседание по делу № А53−26030/2010 состоялось 19 июня 2012 года, видеозапись заседания размещена наофициальном канале ВАС РФ . По итогам рассмотрения вынесено (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 10 августа 2012 года).

Суть дела

Подрядчик предъявил к заказчику иск о взыскании задолженности по договору.

Возражая, заказчик указал на то, что оплату произвел надлежащим образом, а требуемая подрядчиком сумма тождественна размеру штрафа, в отношении которого заказчик произвел зачет. При этом ответчик в обоснование правомерности своей позиции сослался на положение договора, где предусмотрено право заказчика на удержание суммы штрафа, начисленного подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии непогашенной задолженности заказчика перед подрядчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.*

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, указали на неправомерность произведенного заказчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, поскольку эти требования имеют различную правовую природу.

С таким подходом не согласился Президиум ВАС РФ, который отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а решение суда первой инстанции оставил без изменений.

Причины, по которым суды отказали в иске

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны отвечать определенным признакам, а именно быть:

встречными;

однородными;

реально существующими(т. е. не должны быть досрочными).

Суды нижестоящих инстанций в основной своей массе применяли сходный подход( ; постановления , ).

Хотя справедливости ради стоит отметить, что существовала и другая позиция( , ).

Разъяснения Президиума ВАС РФ

Позицию Президиума ВАС РФ выражают следующие ключевые фрагменты постановления № 1394/12:

1. "Президиум считает, что суды трех инстанций неправильно квалифицировали действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований… Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства".

2. "Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса".

3. "Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 кодекса".

Значение принятого постановления

Необходимость наличия механизма, позволяющего взыскивать штрафы(неустойки, пени) в одностороннем внесудебном порядке, отмечается уже не первый год.

Так, еще в 2010 году Правительство Р. Ф. в рамках программы по повышению эффективности бюджетных расходов указало: „…следует рассмотреть возможность создания в бюджетном процессе Российской Федерации гибких инструментов, направленных на исполнение государственных(муниципальных) контрактов с возможностью… уменьшения заказчиком объема оплаты по контракту на сумму штрафных санкций, предъявленных к поставщику“().

Первой проявила инициативу Федеральная антимонопольная служба, которая изначально в своем указала на то, что в случае просрочки поставщика по государственному(муниципальному) контракту оплату следует производить „за вычетом соответствующего размера неустойки“.

Более аргументированной оказалась позиция Министерства финансов РФ, согласно которой государственный(муниципальный) заказчик „при оплате контракта вправе… прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования“().

После этого уточнила свое мнение и антимонопольная служба, повторив дословно доводы Минфина России().

Однако суды такую позицию органов исполнительной власти игнорировали, в связи с чем продолжали признавать нелегальным зачет неустойки и основного долга и в тех случаях, когда соответствующее правило было установлено контрагентами в договоре().

Можно сказать, что изменение существующего подхода началось в феврале 2012 года при пересмотре в порядке надзора судебных актов по объединенному делу № А40−16725/2010−41−134, А40−29780/2010−49−263. Здесь Президиум ВАС РФ, отклоняя выводы судов нижестоящих инстанций, заключил следующее: „…бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете“(). Между тем судами нижестоящих инстанций такой подход не был воспринят, что и предопределило появление комментируемого постановления Президиума ВАС РФ.

Примечательно, что спустя месяц после пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу № А53−26030/2010 Президиум ВАС РФ рассмотрел аналогичный спор, где суды всех нижестоящих инстанций сделали вывод о неправомерности зачета санкции и долга, несмотря на наличие соответствующего положения в государственном контракте(). При этом выводы, сделанные в рамках этих двух дел, фактически тождественны.

Таким образом, можно заключить, что в настоящий момент Президиум ВАС РФ исходит из следующего:

1. Наличие возражений в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что оно сделано до возбуждения производства в суде.

2. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности могут быть прекращены зачетом по правилам Гражданского кодекса РФ.

3. Осуществление зачета во внесудебном порядке не лишает должника права на последующее обращение в суд, в том числе с целью применения Гражданского кодекса РФ по отношению к сумме зачтенной неустойки.

4. Если стороны установили в договоре правило, согласно которому плательщик(заказчик, покупатель) имеет право удержать неустойку из суммы, причитающейся его контрагенту, то такой способ прекращения обязательства:

а) не является зачетом;

б) не противоречит действующему законодательству.

Относительно последнего из перечисленных пунктов стоит пояснить следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами(). Исходя из положений Гражданского кодекса РФ обязательство может прекратиться как по основаниям, предусмотренным в действующем законодательстве РФ, так и по основаниям, упомянутым в договоре.

Зачет, будучи односторонней сделкой, совершается по правилам, закрепленным в Гражданского кодекса Р. Ф. Эти правила нельзя изменить или уточнить волеизъявлением сторон договора. Таким образом, закрепление сторонами в договоре положения, исходя из которого плательщик имеет право удержать сумму неустойки, как отметил Президиум ВАС РФ, не является зачетом, так как это основание прекращения обязательства определено сторонами в двухсторонней сделке(т. е. в договоре), а зачет, повторим, таковой не является. Вместе с тем, учитывая то, что подобное удержание неустойки не противоречит действующему законодательству, соответствующее обязательство исходя из последних разъяснений ВАС РФ может быть прекращено таким образом.

Описанная выше позиция Президиума ВАС РФ нашла отражение в постановлениях ФАС Уральского округа и , ».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.