Численность населения киевской руси. Начало распада Киевской Руси

Насколько я знаю в силу своих скромных познаний по истории, четкой цифры численности населения "Киевской Руси" (КР) в науке нет. Это, разумеется, не удивительно. Другой вопрос, каковы ее оценочные параметры?

Если не ошибаюсь, Вернадский численность населения ВКЛ в конце XV века оценивал в 3,5-4 млн. человек, а Московии - в 4-5 млн. человек. В учебниках истории часто пишется, что численность населения Руси в X веке составляла 5 млн. человек, а "ученые" языческо-родноверческого толка пишут о якобы 12 млн. людей. Наткнулся на интересные расчеты поляка Ловмянского, который пытался исчислить биомассу в Восточной Европе в X веке.

По его мнению для семьи из 6 человек при двупольной системе необходимо было иметь 22 гектара земли (ого). Соответственно, популяция древних киеворуссков у него получилась в пределах 4,5 млн. человек. Еще есть вроде бы как оценки, базирующиеся на учете территории и средней плотности населения. Для Руси X-XI веков параметр составляет около 3 челвоек на 1 кв. км. То есть, в сумме это дает те же 4 - 5 млн. человек.

Впрочем, как мне кажется, исходить из примерной плотности населения надо крайне аккуратно. Ибо очевидно, что разница между плотностью населения в, допустим, Среднем Поднепровье и, к примеру, в Заволжье в том же XII веке была ощутимой. А огромные пространства на севере или северо-востоке имели, скорее всего, совсем мизерную плотность заселения.

Попробую прикинуть численность населения Руси исходя из другого параметра: соотношения городского (то есть, не сельско-хозяйственного) и сельского населения. Понятное дело, что часть горожан все же вела какое-то сельское хозяйство, и потому просто списывать их со счетов огульно нельзя. Поэтому буду делать поправку, причем в большей степени для жителей малых городов.

В традиционных аграрных обществах количество людей, не занятых непосредственно в сельском хозяйстве колеблется от 8 до 14% от общей массы населения. Относительно большее число примитивное сельское хозяйство с низким добавочным продуктом "про персон" прокормить не в состоянии. Местом жительства такого непроизводственного населения, соответственно, и являются в основном города.

Какова была численность их населения? Возьмем классические данные. По оценке Тихомирова, в Новгороде жило в первой половине XIII века до 30 тыс. человек. Примерно столько же - около 20-30 тыс. могло проживать в таких крупных городах как Смоленск, Чернигов, Владимир-Суздальский, Полоцк, Галич, Владимир-Волынский, Рязань и т.п. Итого - у нас есть около 10-12 перворанговых городов с общей численностью населения до 250-300 тыс. человек. Плюс не стоит забывать и Киев, в котором могло проживать до 40-50 тыс. человек. В общем, не сильно ошибусь, если предположу, что в крупных городах Руси жило до 350 тыс. человек.

Всего на Руси было около двух (?) сотен городов, но население большинства было мизерным - 1-2 тыс. человек. Итого мы получаем еще 350-450 тыс. человек городского населения из которых, правда, как минимум, половина все же вела селськое хозяйство. В совокупности непроизводственное население у нас составит около 550-600 тыс. человек (жители крупных городов + половина жителей малых и средних). Предположим, что это - около 8-10% от общей численности населения Руси.

Получается, что совокупное население Киевской Руси на первую треть XIII века должно составлять порядка 5,5-6,5 млн. человек.

1) Население северных Черноземов под защитой Белгородской черты к концу 50х годов 17 века составило более 1 миллиона человек

2) В Смуту демографические потери составили около 50% населения

3) МЛП в вашем графике надо учитывать на всем его протяжение как негативный фактор который исчез только в 18 веке, как пример в первой половине 16 века было потепление и население России росло вплоть до 1560 года, настолько что уже во всю образовался земельный голод. Потом произошло похолодание и на фоне прочих негативных факторов (война,эпидемии, опричнина) к началу 80х было заброшено 80% сель хоз угодий в северо западных раенах страны

4) По поветриям точные данные трудно предоставить но примерно 10-20% населения каждая крупная эпидемия убивала, а были они регулярно каждые 10-20 лет крупные эпидемии иногда чаше, чаше всего совпадали с войнами и недородами которые случались в среднем каждые 5-10 лет, то есть тогда когда у людей ослабивал имунитет от недоедания

5) По татарам:

Значительные по силе набеги были совершены в 1632-1637 гг. Мы имеем достаточно точные данные о полоне за 1632 г. – 2660 человек, 1633 г. – 5700, 1637 г. – 2280, всего – 10 640 человек. Набеги 1634-1636 гг. по своей силе, количеству татар, участвовавших в них, по территории, охваченной ими, немногим уступали годам, от которых мы имеем сведения о полоне. Поэтому можем допустить, что потери за все шесть лет достигали 18 тыс. человек. Затем крупные набеги происходили в 1643-1645 гг. Полон, захваченный в 1644 г., определялся «в треть» татарского войска, которое достигало 30 тыс. это был самый большой урон, причиненный татарами в период 20-40-х годов XVII в. Определение это, конечно, только приблизительно. Если мы даже его примем, оно не превысит 10 тыс. человек. Набеги 1644 г. были совершены не меньшими, во всяком случае, силами, чем в 1645 г. В 1645 г. полона было захвачено 6200 человек. Допустим, что в 1643 г. полон был несколько меньшим. Относительно итога потерь при набегах зимой 1641-1642 гг. мы имеем указание, что произведенная в январе – феврале 1642 г. по приказу царя Магмет Гирея перепись полона, захваченного крымцами зимой 1641-1642 гг., дала цифру в 710 человек. Поскольку зимой полон не мог быть продан за море, неполнота этой цифры может быть отнесена исключительно на счет сокрытия части полона. Затем часть полона попала в Азов и к Малым ногаям. В течение 1642 г. набеги были незначительными, потому что Магмет Гирей запрещал их. Не будет преувеличением, если мы допустим, что с зимы 1641 г. и в течение всего 1642 г. было взято в полон до 2000 человек. Таким образом, всего за 1641-1645 гг. могло быть взято в полон приблизительно до 25 тыс. человек.

Мы имеем целое десятилетие непрерывных и сильных татарских набегов в 1607-1617 гг. В эти годы, кроме крупных вторжений крымцев и других татар в 1609-1610 гг., не менее сильными были нападения татар разных улусов, Больших и Малых ногаев, в 1608, 1613-1616 гг. Вообще ногаи воевали Русь в те годы «не выходя». Условия для успеха набегов были благоприятными, ибо оборонительная система до 1613 г. не функционировала, а после 1613 г. лишь медленно начала восстанавливаться, но все еще была очень слабой. Следует допустить, что полон за 1607-1617 гг. был обильнее, чем весь полон, исчисленный нами выше за 30-40-е годы. Общее суждение о многочисленности полона, захваченного татарами в 1607-1617 гг., мы уже приводили выше. В качестве отправной точки можно взять цифру в 15 тыс. полонянников, освобожденных в 1619 г. из одной только орды Больших ногаев. Это, понятно, была только какая-то часть полона, оставшегося в орде после десятилетия непрерывных набегов. Известно, что Большие ногаи массами сбывали русский полон восточным купцам. Не менее энергично в течение всего десятилетия действовали Малые ногаи и азовские татары. Крымцы в качестве союзников Польши нападали на Московское государство более короткий срок, до 1611-1612 гг., но их нападения были самыми сильными из всех. Даже белгородские татары во главе с Кантемир мурзой приходили под Серпухов в 1609 г. Будет, безусловно, сильно преуменьшенной цифра в 100 тыс. полона, захваченного татарами в десятилетие 1607-1617 гг. Присоединив сюда более 40 тыс. полона за 30-40-е годы, исчисленные нами выше, а также, принимая во внимание ряд набегов за 20-е годы, мы можем считать, что в течение всей первой половины XVII в. могло быть взято в полон от 150 до 200 тыс. русских людей. Цифра эта будет минимальной.

По подсчётам западного исследователя Алана Фишера, количество угнанных в рабство людей изрусских земель по обе стороны границы составило на протяжении XIV -XVII веков около трёх миллионовчеловек.

Английский посланник Джильс Флетчер сообщает, что способ татар вести войну заключается в том, что ониразделяются на несколько отрядов и, стараясь привлечь русских к одному или двум местам на границе, саминападают на какое-либо другое место, оставленное без защиты. Нападая небольшими подразделениями,татары сажали на лошадей чучела в виде людей, чтобы их казалось больше. По сообщению ЖакаМаржерета , пока 20-30 тысяч татарских всадников отвлекали на себя внимание основных сил русских, другиеотряды опустошали рус. пределы и возвращались назад без большого урона. Через нарочно подосланныхязыков ханы пытались сообщить в Москву ложные сведения о своих намерениях и силах. Тактику татар вовремя набегов довольно подробно опи­сал французский инженер Г. Боплан, находившийся в 30- 40-х годахXVII в. на территории современной Украины (тог­да она входила в состав Речи Посполитой). Г. Боплан личновидел татар, участвовал в борьбе с ними. И по отношению к украинскому, и по отношению к русскомунаселению тата­ры применяли одинаковую тактику, поэтому мы можем впол­не воспользоваться запискамиочевидца. Как представители монголоидной расы, татары внешне резко отличались от русских, украинцев,поляков. «Татари­на можно узнать с первого взгляда»,- говорит Г. Боплан. Он не замечал у татарогнестрельного оружия, хотя в рус­ских источниках иногда упоминаются отряды татар «с вог-ненным боем».Г. Боплан пишет, что «татары вооружены саб­лею, луком и колчаном с 18 или 20 стрелами; на поясе виситнож, огниво для добывания огня, шило и 5 или 6 сажен ре­менных веревок для вязания пленных… Стрелы ихлетят ду­гою, вдвое далее ружейной пули». Татары были умелыми наездниками, с каждым всадником обычношли ещё две сво­бодные лошади. Переправа татар через реки проходила сразу на большом участке реки спологими берегами. Татары скла­дывали снаряжение и одежду на легкий плот, привязывали его к лошади ипреодолевали реку вплавь, держась за гриву лошади. По словам Г. Боплана, татары переплывали реки «всевдруг строем». Летом татары совершали набеги и крупными, и мелкими силами, зимние набеги были редкимявлением, причем в зим­ний поход обязательно шло очень много татар. Во время крупных набегов в походахучаствовали десятки тысяч татар. Придя в район, заселенный русскими или украинцами, татар­ское войскоразделялось на отряды по нескольку сот чело­век, которые отделялись от главных сил поочередно. Этиотряды «рассыпаются по деревням, окружают селения со всех четырех сторон и, чтобы не ускользнулижители, рас­кладывают по ночам большие огни; потом грабят, жгут, ре­жут сопротивляющихся, уводят нетолько мужчин, женщин с грудными младенцами, но и быков, коров, лошадей, овец, коз».

Собрался я про "попаданца" в 1237 год писать. Начал собирать материл. В первую очередь меня интересовали: стратегия, тактика, соотношение сил. Начал поиски в сети, но ничего путного на эту тему не нашёл. Пришлось самому рукава засучить. Выкладываю не с целью начать полемику с "евразийцами", или что-то в этом роде. Просто: вдруг ещё кому-то пригодится. Тем более что здесь конкурс объявлен. Для начала, посмотрим, что пишут в сети, вот цитаты: "Одной из главных причин поражения Руси явилось существовавшая тогда феодальная раздробленность. Русские княжества поодиночке были разгромлены врагом. Важным обстоятельством было и то, что захватчики, покорившие до этого Северный Китай и Среднюю Азию, использовали в борьбе с Русью разрушительную военную технику, в том числе стенобитные машины, которые пробивали стены русских крепостей, а также камнеметы, порох и сосуды с горячими жидкостями". "Главной причиной поражения явилась государственная раздробленность Руси, отсутствие единства княжеств в борьбе с завоевателями, что ослабляло общий военный потенциал. Большую роль в исходе борьбы играло то, что завоеватели использовали достижения военной техники Китая, Средней Азии". Будем считать, что с цитатами всё ясно. Если правильно расставлять приоритеты, то феодальную раздробленность, я бы поставил на последнее место, и причины поражения, выглядели бы следующим образом: 1) численное превосходство монголо-татар, 2) их превосходство в стратегии, 3) превосходство в тактике, как в полевых сражениях, так и при осаде городов. В последнем случае, еще и техническое превосходство. Этого более чем достаточно для поражения, как при феодальной раздробленности, так и без нее. 4) имела место феодальная раздробленность, но этот фактор не имел решающего значения. А теперь, попробую в развернутом виде. Самая большая проблема в том, что неизвестно, сколько воинов могла выставить Русь. Некоторые исследователи приводят цифры от 100 тысяч до полумиллиона. По мне, эти цифры очень завышены, и я сейчас попробую обосновать свою точку зрения. Полагаю, что необходимо установить некий предел численности войск, который нельзя переступать. Логика простая: население Земли в 1м веке н. э. составляло от 250 до 350 млн.; в 1000м году 400 млн.; в 1500м г. 500 млн.; в 1800м г. 980 млн.; в 1900м г. 1,6 млрд.; в 2011м г. 7 млрд. Отсюда очевидно, что Иван Грозный не мог иметь десятимиллионную армию, как, к примеру, Николай Второй, потому что в его время всё население России было меньше армии 1917-го года. Если следовать логике далее, то вооружённые силы Руси 13го века должны быть меньше, чем в 16м веке, последний и сделаем верхним пределом. Официальных сведений об общей численности русского войска в 16м веке, в источниках не сохранилось. Но имеются "росписи", списки Разрядного Приказа по отдельным военным компаниям. Летом 1572 года, в очередной раз решалась судьба Руси, быть ли ей свободной или снова стать татарским улусом. Поэтому Иван Васильевич собрал максимально возможную, на тот момент армию, по сохранившимся спискам, в строю находилось 20 034 дворян и детей боярских, число их военных слуг неизвестно. Другой переломный момент истории, вторжение самозванца с поляками. Разрядный приказ сформировал в 1604г войско, насчитывавшее 25 336 ратников. Численность дворян и детей, боярских в этой армии 13 137 человек, их людей соответственно 12 199. Отсюда видно, что военных слуг несколько меньше чем помещиков. Значит в 1572 году в армии М. И. Воротынского, в битве у деревни Молоди, поместной конницы было до 40 тысяч, но не более. А. В. Чернов оценивает общее число дворянского ополчения в 50 тысяч человек. Относительно общей численности поместного войска, имеются указания в специальной работе С. М. Середонина о вооруженных силах Русского государства. Автор пришел к выводу, что общее число дворян и детей боярских в конце 16го века, не превышало 25 тыс. человек, что вместе с их людьми, дает 50 тыс. конницы. Пусть это и будет верхним пределом. Русь в 1237 году не могла иметь более 50 тыс. конных воинов. Чтобы посчитать численность армии в 1237 году, надо знать численность населения. Здесь тоже потребуется верхний предел. Проведу его так же по 16му веку. Население России в 16м веке по Вернадскому 4-5 млн., по Расселу 6,5 млн., по Каштанову 2-3 млн. человек. Что выбрать? Можно сориентироваться по численности армии. По Уложению о службе 1555/1556 гг. один конный воин выставлялся со 100 четвертей пашни. Надел крестьянской семьи 10-20 четвертей, в среднем выходит 15 четвертей, 100:15=6,66 семей обрабатывают 100 четвертей. Крестьянская семья 16го века, в среднем 5 человек, перемножим и получим 33,3 человека на одного конного воина. Отсюда следует, что поместная конница составляла 3% от крестьянского населения. Возьмем 5млн. Вернадского вычтем 20% - это городское население и черносошные крестьяне, получим 4млн., 3% от 4 млн. будет 120 000. Проделаем то же с 2-мя миллионами, получим 48 000, последнее ближе к 50 000, а рубеж в 120 000 русская армия перешагнула только в середине 17го века. Значит С. М. Каштанов ближе к истине, чем другие исследователи и население России при Иване Грозном составляло 2-3 миллиона человек. Численность русской армии в 1237 году, чаще всего определяют в 100-120 тысяч, чего, на мой взгляд, просто быть не может. В 1630 году на службе в русской армии числилось 92 555 человек. Это вся армия, включая конницу, артиллерию, стрелецкие и солдатские полки. По "Смете всяких служилых людей" 1651г. общая численность русской армии 129 314 человек. Итак, численность населения Руси в 16 веке 2-3 млн. человек, добавим к этому 1,5 млн. русских, проживающих, на территории Великого Княжества Литовского и получим верхний предел численности населения в 3,5 - 4,5 млн. человек. По мнению академика Тихомирова, на Руси в 13м веке проживало 4-5млн. человек. В учебниках истории, численность населения определяют в 5млн., но эти цифры вызывают у меня сомнения, поскольку они выше только что установленного предела. Вообще, численность населения, это такая вещь, которую каждый историк определяет по своему, вот пример: численность населения Франции в 1340г. по Расселу 19 млн., а по Белоху 14 млн., как видим разница в 5 млн., как раз население Руси по Тихомирову. Я, не согласен с Михаилом Николаевичем Тихомировым, но и слишком занижать цифру, тоже не собираюсь. Численность населения, очень сильно упала, в результате монголо-татарского нашествия, образовалась демографическая дыра. Затем в 14м веке, от эпидемии "черной смерти" новое катастрофическое сокращение, плюс карательные экспедиции монголо-татар. Потом, опустошительные набеги крымских и казанских татар. Не было на Руси, условий для роста численности населения. Поэтому 3 млн. человек, мне кажется подходящей цифрой. Итак, мы выяснили, что поместная конница составляла 3% от крестьянского населения. Но это для России 16го века. Уж не знаю, как считали Иван Васильевич с Боярской Думой, но, похоже, их 100 четвертей, это самый минимум. С таких владений, наверное, только русский мог служить. В средневековой Франции рыцари составляли 1% от численности сельского населения и это легко проверить. Возьмем Францию 14-го века. В 1340 году, население Франции 14 миллионов, отнимем 12% городского населения, останется 12 320 000, 1%= 123 200, это численность дворянского сословия, но все сословие не воюет, в него входят старики, женщины и дети, поэтому разделим на 4 = 30 800. Если ориентироваться, по битвам Столетней войны, то при поголовной мобилизации, всего дворянского сословия, Франция смогла бы собрать 22 - 25 тысяч, тяжелой конницы, возможно и до 30 тысяч. Значит, всё верно. Теперь, перейдем к Руси. От 3 миллионов, отнимем 8% городского населения, останется 2 760 000, 1% = 27 600, разделим на 4, получим 6 900 человек конницы, могла собрать, вся Русь, в 1237 году. Но для Руси, надо ещё и пехоту посчитать, поскольку городовые полки, принимали активное участие, в полевых сражениях. Горожане, в 13-м веке, составляли 8%, от всего населения. От 3-х миллионов, это будет 240 000, разделим на 4 = 60 000. Это мы посчитали, всех теоретически годных к военной службе, во всех без исключения, городах и городках Руси, от Новгорода до Переяслава, и от Галича до Устюга. А теперь, подумаем, реально ли было, в 13-м веке, собрать всех, способных сражаться мужчин, в одном месте, и вывести в поле? ВЫВОД: Если бы Русь, в 1237 году, объединила все силы, она бы выставила против монголо-татар, 40-50 тысяч пехоты и 6-7 тысяч конницы. Не слишком впечатляет, верно? Посмотрим на Францию: в битве при Куртре (1302 г), французская армия, состояла из 7,5 тысяч конницы и 3 - 5 тысяч пехоты. У Креси (1346 г), 10 тыс. конницы, 40 тыс. пехоты, при Азенкуре (1415 г), по разным данным, от 5 - 6 до 10 тысяч человек, преимущественно спешенных рыцарей и арбалетчиков. Надо всегда помнить, что Русь в 13-м веке, такое же феодальное государство, как и все европейские. У Руси не было перед Западной Европой преимущества ни в численности населения, ни в уровне социально- экономического развития, ни в способе комплектования войск. Следовательно, силы русских княжеств не могли превышать средней численности европейских армий. Теперь, перейдём к монголам. Численность монголо-татарских войск, напавших на Русь, Л. Н. Гумилев, занизил до 30 тысяч. Ну, с Гумилевым, как раз все ясно, он хотел подтвердить свою теорию, поэтому стремился показать, какими "крутыми" воинами, были пассионарные монголы, и какими никчемными, были субпассионарные, разложившиеся русские. И.Б. Греков и Ф.Ф. Шахмагонов, писали об армии Батыя, в 30-40 тысяч. Д.В. Чернышевский, определил численность в 55 - 65 тысяч. В.В. Каргалов, провел свои исследования и пришел к выводу, что армия Батыя, насчитывала 120 - 140 тысяч. С 1229 года, на западных границах Монгольской империи действовал 30 - тысячный корпус Субедея и Кукдая, которые за семь лет войны добились очень скромных успехов. Их нападения удалось отразить не только Булгарии, но и башкирам. Что уж говорить про всю Русь, если одно только Владимирское - Суздальское княжество было сильнее Булгарии. Какими бы "крутыми" не были монголы, 30 тысяч, явно недостаточно, чтобы пройти с боями от Волги до Адриатики. Иранский историк 14-го века Рашид-ад-Дин, используя не дошедшие до нас монгольские документы, составил описание монгольской армии. Он перечислил все подразделения, с указанием их численности и написал, что монгольская армия состоит из 129 тысяч воинов. Но он, вероятно, ошибся. Если сложить перечисленные им же подразделения, то получится 135 тысяч. С цифрой 129 тысяч, никто не спорит, даже Гумилев, он просто пишет, что главную войну монголы вели с Южным Китаем, а в Западный поход послали всего 30 тысяч. А еще, Гумилёв и его последователи считают только монгольские войска, не соглашаясь с тем, что в походе принимали участие кара-китаи, чжурчжени, хорезмийцы и тюрки Восточного Туркестана и Великой степи. В архиве Ватикана хранится послание венгерского монаха Юлиана, папскому легату о монголо-татарах, оно заканчивается словами: "О численности всего их войска не пишу вам ничего". Существует несколько списков этого послания и в списке F, другим почерком добавлена приписка: "монгольское войско состоит из 240 тысяч рабов не их закона и 135 тысяч отборнейших воинов их закона в строю". Надо полагать, что эти сведения получены другими секретными агентами Ватикана. Сложение подразделений у Рашид-ад-Дина дает 135 тысяч и в списке Ф 135 тысяч, значит можно верить и второй части донесения о 240 тысячах тюрок. А то, что Западный поход был не важен для монголов, это не правда. Поход к "последнему морю" был исполнением священной воли Чингисхана, и это мероприятие в глазах монголов, было гораздо важнее китайской войны. Поэтому великий хан Угедей, издал указ о том, чтобы свои войска для похода предоставил каждый улус. Историк В. Б. Кощеев, провел тщательный анализ источников, посчитал войска каждого улуса, войска каждого из ханов принимавших участие в Западном походе и пришел к выводу, что в Западном походе принимало участие 50 - 60 тысяч моголов и 80 - 90 тысяч немонгольских войск, что в сумме дает 130 - 150 тысяч. Вывод: если бы на Руси не было феодальной раздробленности, и она была единым государством, то она вывела бы против 130 - 150 тысяч конных монголов и тюрок, 40-50 тысяч пехоты и 6-7 тысяч конницы. О дальнейшем, не трудно догадаться. Монголы применили бы свою обычную тактику: атака и ложное отступление, с целью оторвать конницу от пехоты, заманить подальше, и затем, пользуясь численным превосходством, окружить и уничтожить. После чего, просто блокировали бы пехоту. Пехота может вести бой против конницы, но только оборонительный. Рано или поздно, голод и жажда заставят пойти на прорыв. А при прорыве и отступлении конница всегда уничтожает пехоту, в истории масса таких примеров. И дело не только в подавляющем численном превосходстве. Чингисхан создал великолепную военную машину. Стратегия и тактика монголов, намного опередили и европейскую и русскую. Так что никаких шансов выстоять не было. Русь была обречена, но она сражалась! За каждый рубеж, за каждый город! Всё было, как в сорок первом - воины вырывались из одного окружения, чтобы погибнуть в другом. Нет вины наших предков в том, что "сила солому ломит". Не стоит преуменьшать потери монголов. Если под небольшим Козельском они потеряли 4 тысячи, то во что, же им обходились бои за более крупные города, такие как Киев, Рязань, Владимир? А были ведь и полевые сражения, особенно много монголов погибло в битве под Коломной. В этом сражении был убит даже сын Чингисхана Кулкан, хотя закон категорически запрещал чингизидам принимать личное участие в боях. Значит, в какой-то момент, русские прорвались к самой ставке монголов. И на реке Сить, взятые в кольцо воины, дорого продавали свои жизни. В. Б. Кощеев оценивает потери монголо-татар, в походе 1237-1238 годов в 50 тысяч, включая санитарные потери. Феноменально долгая оборона Киева объясняется тем, что монголо-татары имели "всего лишь" пятикратное! Численное превосходство. Тогда, как при осаде Рязани, на каждого жителя, включая младенцев, приходилось по 10-12 воинов. Монголо-татары разорили Русь, но это им дорого обошлось и на Европу их сил уже не хватило. Так что прав был А. С. Пушкин, когда сказал: "России определено было высокое предназначение... Ее необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы; варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились на степи своего востока. Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией..."

Все раннесредневековые авторы, писавшие о славянах, отмечали их чрезвычайную многочисленность. Но эти отзывы надо воспринимать в контексте резкой убыли западноевропейского населения в эпоху раннего Средневековья вследствие войн, эпидемий и голода.

Демографическая статистика IX - X вв. для древней Руси крайне условна. Назывались цифры от 4 до 10 млн. человек для Восточной Европы в целом (в т.ч. для Чехии, Венгрии и Польши - 2,5 млн.) [История крестьянства в Европе. В 2-х тт. М., 1985. Т. 1. С. 28]. Следует учитывать, что в состав древнерусского населения входило более двух десятков неславянских народов, но в процентном отношении восточные славяне, бесспорно, преобладали. Плотность населения в целом была невысока и неодинакова в разных частях страны; наибольшая концентрация приходилась на днепровские земли.

Демографическому росту препятствовал целый ряд природных и социальных факторов. Войны, голод и болезни забирали, по оценкам исследователей, около трети населения. «Повесть временных лет» сохранила известия не менее, чем о трех тяжелых голодовках в XI в. На деле их было больше (см.http://simbir-archeo.narod.ru/klimat/barash2.htm), а прежде они случались, вероятно, еще чаще. Ведь даже в долине Рейна - одном из наиболее освоенных районов Европы с давно устоявшейся системой производства материальных благ - на рубеже I и II тысячелетий сильные голодовки возобновлялись с периодичностью в три-четыре года. По сообщению арабских писателей, голод в славянских землях возникал не от засухи, а, наоборот, вследствие обилия дождей, что полностью согласуется с климатическими особенностями этого периода, отмеченного общим потеплением и увлажнением.

Что касается болезней, то главной причиной массовой гибели людей, особенно детей, были рахитизм и различного рода инфекции. Арабский историк аль-Бекри оставил известие, что славяне особенно страдают от рожистых воспалений и геморроя («едва ли найдется между ними свободный от них»), однако достоверность его сомнительна, поскольку никакой строгой связи между этими заболеваниями и санитарно-гигиеническими условиями жизни того времени не существует. Среди сезонных заболеваний у восточных славян аль-Бекри особо выделил зимний насморк. Это весьма банальное для наших широт недомогание настолько поразило арабского писателя, что исторгло у него поэтическую метафору. «И когда люди испускают воду из носа, - пишет он, - то бороды их покрываются слоями льда как бы стеклом, так что нужно их ломать, пока не согреешься или не придешь в жилье».

Вследствие высокой смертности средний срок жизни восточного европейца составлял 34 - 39 лет, притом что средний женский возраст был на четверть короче мужского, так как девушки быстро теряли здоровье из-за раннего вступления в брак (между 12 и 15 годами). Результатом подобного положения вещей была малодетность. В IX в. на каждую семью приходилось в среднем один-два ребенка.

При отсутствии многолюдных городов, которые в более позднее время ослабляли брачную изоляцию крестьянского общества, круг лиц в славянских поселениях, вступавших в брачный союз, был весьма ограничен, что дурно влияло на наследственность. Чтобы избежать генетического вырождения, отдельные племена прибегали к похищению невест. Согласно летописи, этот способ женитьбы был в обычае среди древлян, радимичей, вятичей и северян.

В целом довольно медленный демографический рост стал ощутим только в X в., когда заметно увеличилась плотность населения, особенно в речных долинах. Вызванный развитием производительных сил, этот процесс, в свою очередь, стимулировал их дальнейший прогресс. Увеличившаяся потребность в зерновых повлияла на переход в земледелии от рала к плугу в лесостепной полосе и от рала к сохе в лесной, с одновременным внедрением двуполья. А прибыток рабочих рук способствовал более широким расчисткам в лесах и распашке новых земель.

С ростом населения постепенно менялся и древнерусский ландшафт. Леса Приильменья в значительной степени поредели именно после того, как к массе туземного финского населения добавились славянские поселенцы. А в Северном Причерноморье, где сосновые леса сводились еще скифами и сарматами, с размещением здесь восточнославянских племен лесная граница отступила еще дальше на север.