Не соответствует техническим требованиям. Как правильно составить описание объекта закупки

Если покупатель только через некоторое время обнаружит, что поставленный товар не соответствовал техническим характеристикам по договору, при этом нарушений по качеству не выявлено, то положения о гарантийном сроке не применяются. К такому выводу пришел ВС РФ в Определении от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588 по делу № А33-8252/2014 .

Суть дела

Покупатель получил по договору поставки забоечную машину, за которую он заплатил 15 млн руб. Поставщик установил на нее гарантийный срок - один год. Машина отработала пять месяцев, после чего покупатель потребовал заменить ее, решив, что она не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным в договоре поставки.

Поставщик и производитель посчитали, что машина изготовлена в соответствии с требованиями технического задания и работает исправно. Поскольку стороны так и не смогли договориться, покупатель обратился в суд с иском. Сначала он заявил требования о замене товара, взыскании неустойки за нарушение срока поставки и за поставку некачественного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Но уже в ходе рассмотрения дела покупатель направил уведомление об отказе от договора поставки и одновременно изменил свои требования в суде: вместо замены товара он стал требовать возврата уплаченной за него предоплаты. Также он заявил о проведении технической экспертизы, чтобы подтвердить ненадлежащее качество товара.

Судебное разбирательство

Техническая экспертиза показала, что товар не соответствует характеристикам, обозначенным в договоре поставки: по грузоподъемности, объему бункера, скорости движения исполнительных механизмов, месту расположения окна бункера, что могло быть очевидно для покупателя при приемке товара. Также эксперты отметили, что поставленный товар не соответствует требованиям законодательства в области промышленной безопасности по состоянию на момент его передачи.

В остальном с товаром было все в порядке, а в самом заключении ничего не говорилось о производственном браке или эксплуатационных дефектах товара.

Таким образом, по поводу качества машины эксперты ничего не указали в заключении, сославшись только на ее несоответствие условиям договора и требованиям законодательства в области промышленной безопасности. Хотя стоит отметить, что уже в судебном заседании эксперты заявляли о выходе машины из строя в процессе проведения экспертизы.

Суд первой инстанции сделал вывод, что поставленный товар был ненадлежащего качества. Поэтому поставщик должен вернуть покупателю перечисленную стоимость товара, неустойку за нарушение срока поставки и проценты за пользование чужими деньгами. В части выплаты неустойки за некачественный товар суд отказал. Но не из-за того, что не было нарушений качества товара, а из-за того, что требование о нарушении срока поставки (фактически поставленного с нарушением технических характеристик) исключает предъявление требования о взыскании штрафных санкций за некачественно поставленный товар.

Поставщик пытался обжаловать решение суда первой инстанции, в основном ссылаясь на нарушения, связанные с экспертизой.

Во-первых, он заявлял, что заключение судебно-технической экспертизы было получено с нарушением условий ее проведения. Поэтому необходимо отнестись критически к выводам, указанным в нем. Дело в том, что эксперты использовали техническую документацию, представленную не судом, а собранную ими самостоятельно. То есть они получили ее напрямую от покупателя в ходе непосредственных контактов между экспертами и покупателем.

Во-вторых, суд неправомерно и немотивированно отклонил дополнительные вопросы для экспертов, предложенные поставщиком. В результате он был лишен возможности подтвердить свои доводы о том, что недостатки машины возникли вследствие ее эксплуатации, а не нарушения требований к качеству.

В-третьих, суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-технической экспертизы при наличии к тому оснований.

Суды апелляционной и кассационной инстанций эти доводы не приняли и оставили решение суда первой инстанции в силе.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Несмотря на то что покупатель считал поставленный товар некачественным, по существу, он заявлял не о нарушении условий договора о качестве товара (п. 1 ст. 469 ГК РФ), а о нарушении обязанности передать товар, предусмотренный договором (п. 1 ст. 456 ГК РФ). То есть покупатель заявлял, что товар изначально не соответствовал техническим характеристикам по договору (это подтвердила и экспертиза). При этом технические характеристики не изменились с момента поставки машины и на дату возникновения спорной ситуации, а несоответствие требованиям качества установлено не было, в том числе и экспертами. Несмотря на это, суды все равно применили ст. 470 ГК РФ о гарантии качества товара и не учли, что в договоре поставки предусмотрен конкретный порядок приемки товара и фиксации его недостатков.

В частности, в договоре поставки было указано, что при обнаружении нарушений условий договора при принятии товара составляется односторонний акт, при этом покупатель обязан поместить весь товар на ответственное хранение и в пятидневный срок письменно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. После получения уведомления поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние товара. При наличии разногласий по поводу состояния товара по требованию любой из сторон может быть проведена независимая экспертиза с привлечением в качестве эксперта Торгово-промышленной палаты РФ (ее территориального отделения). Двусторонний акт либо акт экспертизы, а в случае неприбытия представителя поставщика или его отказа от направления представителя - и односторонний, являются основаниями для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении нарушений договора.

Вместе с тем покупатель сообщил поставщику о несоответствии поставленной машины условиям договора только через пять месяцев после ее принятия, а на ответственное хранение товар он не принимал.

Кроме того, при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены. Но суды не стали обращать внимание на этот момент.

Взыскав стоимость товара в пользу покупателя, суды не решили вопрос по поводу самого товара. Получилось, что покупатель и вернул себе предоплату, и оставил у себя товар.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с доводами поставщика по поводу экспертизы. Она указала, что действительно между покупателем и экспертной организацией имела место зависимость. Ее руководитель входил в научно-технический совет покупателя. Это обстоятельство даже установил суд апелляционной инстанции, но посчитал, что такие взаимоотношения не указывают на наличие зависимости или заинтересованности экспертов.

Также коллегия ВС РФ решила, что нижестоящие суды необоснованно отказались назначить повторную экспертизу. Так, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (ч. 1 ст. 82 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По мнению второй кассации, на необходимость назначения повторной экспертизы указывали заявления поставщика о материальной зависимости экспертов от покупателя и о непроверке возражений относительно соответствия характеристик товара условиям договора.

Баканов Константин Игоревич (23.10.2014 в 10:07:43)

Здравствуйте, Валерия!

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статья 26.1. Дистанционный способ продажи товара

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В Вашем случае необходимо писать претензионное письмо в двух экземплярах с обязательным указанием недостатка товара и Вашем желании вернуть деньги или поменять товар на соответствующий, а также намерении обратиться в суд в случае отказа Вашим требованиям, где Вы помимо расторжения договора купли-продажи, возрате денег, будете просить о взыскании моральной компенсации в Вашу пользу.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Аукционная комиссия определила победителя. До заключения контракта заказчик обнаружил не соответствие требований, установленных в техническом задании документации об аукционе (при рассмотрении 1 частей, участник указал ложные данные о соответствии поставляемого товара). На основании какой статьи 44 ФЗ заказчик имеет право отказаться от заключения контракта.

Ответ

Читайте в статье ответ на вопрос: Если при формировании технического задания не просим конкретные показатели на гвозди, нужно ли указывать страну происхождения гвоздей, и если просим конкретные показатели на краску, нужно ли указывать страну?

Каким образом оформляется отстранение участника от участия в электронном аукционе в случае предоставления им недостоверной информации?
В каком документе нужно указать, что комиссия заказчика на этапе подведения итогов электронного аукциона выявила, что участник аукциона предоставил недостоверную информацию в отношении объекта закупки в составе первой части заявки — в протоколе подведения итогов или в каком-то отдельном протоколе?

Согласно ч. 10 ст. 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В силу ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (решение Челябинского УФАС России от 01.10.2015 по делу № 620-ж/2015, решение Красноярского УФАС России от 07.06.2016 № 788).

В данном случае аукционная комиссия заказчика должна оформить отдельный документ (решение) об отстранении такого участника на основании ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

Обращаем внимание, что документ об отстранении участника аукциона должен быть подписан не заказчиком, а членами комиссии, поскольку только они вправе принять соответствующее решение (ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ).

Порядок оформления решения об отстранении участника закупки на основании ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ на законодательном уровне не определен. Как показывает практика, комиссией оставляется протокол, аналогичный по содержанию протоколу отказа от заключения контракта.

Журнал "Госзакупки.ру", № 10, октябрь 2015Особенности отстранения участника электронного аукциона в рамках Закона о контрактной системе

В рамках Закона о контрактной системе можно выделить несколько

конструкций, когда участник закупки не допускается к участию в электронном аукционе. Основные причины недопуска — установление факта несоответствия участника требованиям аукционной документации и установление факта предоставления участником недостоверных сведений в составе заявки — приведены в таблице.

Случаи недопуска участника закупки к участию в электронном аукционе

Случай	Лицо, в отношении которого принимается решение	Основание недопуска	Этап аукциона
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе (ч. 4 ст. 67 Закона о КС)	Любой участник закупки	Требуемая информация в составе заявки на участие в аукционе: не предоставлена; не соответствует документации об аукционе; недостоверна	Рассмотрение первых частей заявок
Признание заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе (ч. 6 ст. 69 Закона о КС)	Любой участник закупки	Требуемые информация и документы в составе заявки на участие в аукционе: не предоставлены; не соответствуют документации об аукционе; недостоверны (в ч. информации об участнике аукциона). Участник аукциона не соответствует требованиям документации об аукционе	Рассмотрение вторых частей заявок
Отстранение участника аукциона от участия в аукционе (ч. 9 ст. 31, ч. 6.1 ст. 66 Закона о КС)	Любой участник закупки	предоставил в составе заявки на участие в аукционе недостоверную информацию	Любой этап проведения аукциона до заключения контракта
Отказ от заключения контракта (ч. 9 ст. 31 Закона о КС)	Победитель аукциона	Установление факта того, что участник закупки: не соответствует требованиям документации об аукционе; предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям	От определения победителя до заключения контракта

Для начала рассмотрим основания отстранения участника электронного аукциона от участия.
При этом косвенно обозначим и иные случаи такого недопуска, указанные в таблице.

Несоответствие участника закупки требованиям документации

Первым основанием для отстранения является установление факта несоответствия участника закупки требованиям документации об аукционе.

Как видно из приведенной таблицы, такое несоответствие может быть основанием как для отстранения участника закупки от участия в аукционе (отказа от заключения контракта с победителем), так и для признания заявки участника аукциона не соответствующей аукционной документации.

Разница лишь в том, на какой момент участник аукциона признан не соответствующим предъявленным требованиям.

Например, при проведении аукциона заказчик установил требование об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков . Предположим, что на день рассмотрения вторых частей заявок участник аукциона соответствовал всем требованиям заказчика, в т. ч. указанному выше требованию. Но днем позже сведения об участнике закупки были включены в реестр недобросовестных поставщиков. То есть основания для недопуска к участию в аукционе появились не на стадии рассмотрения вторых частей заявок, а уже после этого.

При этом Закон о контрактной системе не обязывает заказчика (аукционную комиссию) с момента рассмотрения вторых частей заявок и до заключения контракта проверять, не перестали ли участники закупки соответствовать установленным требованиям. Поэтому даже если сведения об участнике аукциона в указанный выше период времени попали в реестр недобросовестных поставщиков , но заказчик (аукционная комиссия) такой информацией не располагал, неотстранение участника закупки от участия в аукционе не повлечет привлечение к административной ответственности.

Еще одним примером может быть ошибочное решение аукционной комиссии о признании заявки на участие в аукционе соответствующей документации об аукционе. Если комиссия при рассмотрении вторых частей заявок не проверила наличие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков и признала заявку соответствующей (несмотря на то что сведения имелись в указанном реестре!), то последующее решение об отстранении участника закупки от участия в аукционе будет являться исправлением ошибки, допущенной при рассмотрении вторых частей.

Недостоверные сведения в составе заявки

Вторым основанием для отстранения участника электронного аукциона от участия в нем является установление факта предоставления таким участником недостоверных сведений в составе заявки на участие в аукционе. Причем с появлением в ч. 6.1 в ст. 66 Закона о контрактной системе отстранить участника закупки от участия в аукционе после рассмотрения первых частей заявок стало возможно в случае предоставления недостоверных сведений в отношении не только самого участника закупки , но и предлагаемого им товара.

Необходимо отметить, что Закон о контрактной системе не определяет критерии достоверности-недостоверности сведений.

»На практике сведения признаются недостоверными, если они не соответствуют действительности или если в самой заявке участником закупки предоставлены противоречащие другу данные.

Например, в первой части заявки указаны характеристики товара, которые удовлетворяют требованиям технического задания, но не соответствуют реальным характеристикам.

Если данный факт будет установлен при рассмотрении первых частей заявок, участнику закупки должно быть отказано допуске к участию в аукционе. Если же недостоверность сведений о товаре обнаружится после, участник закупки должен быть отстранен от участия в аукционе.

С учетом того что проверка достоверности представленных участником закупки сведений не является обязанностью заказчика (аукционной комиссии), неправомерный допуск (неотстранение) участника, предоставившего недостоверные сведения, не повлечет за собой административную ответственность заказчика, в случае если заказчик не располагал соответствующей информацией. При этом решение о допуске участника закупки к участию в аукционе может быть отменено.

В первой части заявки участником аукциона указаны характеристики товара, которые расходятся с характеристиками, содержащимися в документе на товар, представленном в составе второй части заявки (например, регистрационном удостоверении). Это как раз второй случай, признаваемый на практике недостоверностью сведений.

Принимая во внимание то, что факт недостоверности сведений в приведенном примере обнаружится только при рассмотрении вторых частей заявок, аукционная комиссия обязана будет отстранить участника закупки на основании ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе. Признать заявку не соответствующей требованиям документации об аукционе не получится, т. к. ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе предусматривает как основание для признания заявки не соответствующей требованиям документации недостоверность сведений в отношении самого участника закупки, а не товара.

Источники для установления недостоверности сведений

Открытым остается вопрос о том, каких источников информации достаточно для установления недостоверности сведений. В административной и судебной практике можно выделить несколько позиций по данному вопросу.

Первая точка зрения — самая лояльная для заказчика (аукционной комиссии): информации из общедоступных источников, например из интернета, достаточно для установления недостоверности сведений. Это означает, что, если найденные в сети характеристики товара не соответствуют сведениям, указанным в заявке участника аукциона, последние можно считать недостоверными.

Такого же мнения придерживается Минэкономразвития России, указывая в п. 95 письма от 30.09.2014 № Д28и-1889: если при проверке информации, предоставленной участником закупки в первой части заявки на участие, обнаружено, что информация о товаре, предполагаемом к поставке, не соответствует информации на официальном сайте производителя, комиссия принимает решение об отстранении участника закупки в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Однако многие контрольные органы считают такую позицию неправомерной. Ведь законодательством не предусмотрена обязанность организаций размещать на сайтах информацию о производимых товарах. Поэтому данные на сайте производителя или продавца на момент рассмотрения заявок могут оказаться неактуальными. Следовательно, информации с сайта недостаточно для установления недостоверности сведений.

На сегодняшний день в контрольных органах и судах превалирует другая точка зрения: недостоверность сведений должна быть подтверждена официальным письмом уполномоченного лица.

Если речь идет о недостоверности характеристик товара, запрос о таких характеристиках нужно направить производителю (его официальному представителю). Причем ответ этого производителя должен подтверждать не только то, что товар с указанными в заявке характеристиками не выпускается, но и то, что производитель не будет выпускать партию товара с необходимыми участнику закупки характеристиками по индивидуальному заказу.

Если же возникли сомнения в достоверности лицензии, представленной в составе заявки на участие в аукционе, необходимо запросить сведения о выдаче лицензии у соответствующего лицензирующего органа.

Такой подход является для заказчика (аукционной комиссии) более безопасным (по сравнению с первым). Однако проблема заключается в том, что ответ на запрос, подтверждающий недостоверность сведений, может быть получен заказчиком уже после заключения контракта.

Самой жесткой и нераспространенной является позиция контрольных органов, заключающаяся в том, что недостоверность сведений о товаре можно проверить только на стадии приемки товара заказчиком. Письмо производителя не может являться стопроцентным подтверждением недостоверности сведений (может быть, к моменту поставки товара по контракту производитель изготовит товар по индивидуальному заказу поставщика).

Оформление решения об отстранении от участия в аукционе

Еще одним вопросом, не урегулированным законодательством, является оформление решения об отстранении участника закупки от участия в аукционе.

Мы видим, что недостоверность сведений о товаре — это основание и для отказа в допуске участника закупки к участию в аукционе при рассмотрении первых частей заявок, и для отстранения такого участника от участия в аукционе.

Хотя формально это разные решения, фактически они имеют одно последствие: участник закупки не допускается до процедуры. И даже если комиссия примет решение не об отказе в допуске, а об отстранении участника закупки от участия в аукционе, логично было бы отразить такое решение в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе с указанием обоснования принятого решения.

Если же факт предоставления недостоверных сведений о товаре обнаружится заказчиком (аукционной комиссией) на стадии рассмотрения вторых частей заявок, оснований для признания заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе не будет. Но и в этом случае решение об отстранении участника закупки от участия в аукционе целесообразно отразить в протоколе подведения итогов аукциона.

В случае если недостоверность информации, содержащейся в заявке на участие в аукционе, будет установлена уже после рассмотрения вторых частей заявок, представляется разумным с целью обеспечения открытости и прозрачности закупки письменно оформить решение об отстранении участника закупки от участия в аукционе и довести его до сведения участника закупки, несмотря на то что Законом о контрактной системе это не предусмотрено .

Последствия отстранения участника закупки

В заключение расскажем о последствиях отстранения участника закупки от участия в аукционе. Нерешенными остаются вопросы:

Можно ли заключить контракт со вторым участником аукциона, в случае если победитель аукциона отстранен от участия в нем?
Можно ли заключить контракт с третьим участником аукциона, в случае если второй участник отстранен от участия в аукционе?

По мнению Минэкономразвития России (письмо от 22.01.2015 № Д28и-105), оба эти случаи правомерны.

Между тем заключение контракта со вторым или третьим участником аукциона — определенный риск для заказчика, поскольку Закон о КС этого не предусматривает, а разъяснения Минэкономразвития России не имеют юридической силы и могут не учитываться контрольными, судебными и правоохранительными органами.

Что касается последствий отстранения участника закупки от участия в аукционе для самого участника аукциона, то никаких негативных последствий для него не наступает: обеспечение заявки на участие в аукционе у участника закупки не удерживается, сведения о нем не включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

Единственным неблагоприятным итогом участия в аукционе для участника закупки может являться (при предоставлении недостоверной информации) привлечение его к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию или к уголовной ответственности за подделку документов или использование поддельных документов.

11 Часть 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

22 Часть 9 ст. 31, п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

33 Пункт 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

44 Часть 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе.

55 Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе основанием для признания заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе является недостоверность информации об участнике аукциона, а не о предлагаемом им товаре.

66 По аналогии с протоколом об отказе от заключения контракта (ч. 11 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Отстранение участника от участия в электронном аукционе?

Согласно ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч. 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Приведенное требование согласуется с положениями ч. 9 ст. 31 Закона о КС, которая предусматривает, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. При этом согласно ч. 12 указанной статьи решение об отстранении участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) могут быть обжалованы таким участником или таким победителем в установленном Законом о КС порядке.

Порядок оформления решения об отстранении участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) Законом о КС не определен. Поэтому, на наш взгляд, следует исходить из общих норм Закона о контрактной системе, регулирующих порядок оформления результатов рассмотрения заявок в ходе проведения электронного аукциона и подведения результатов такого аукциона.

Согласно ч. 3, 4 ст. 67 Закона о КС по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника к участию в аукционе или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в случаях непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о КС, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе. При этом заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случаях непредставления документов и информации, которые предусмотрены пп. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о КС, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о КС.

Таким образом, при проведении каждой из указанных процедур аукционная комиссия вправе принять соответствующее решение в случае предоставления недостоверной информации. При рассмотрении первых частей заявок — это решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе в случае предоставления недостоверной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о КС (информации о предлагаемых участником товарах, работах, услугах), при рассмотрении вторых частей заявок — решение о несоответствии заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о нем, в случае предоставления недостоверной информации об участнике такого аукциона.

Соответствующие решения должны быть отражены в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч. 6 ст. 67 Закона о КС) и в протоколе подведения итогов аукциона (ч. 8 ст. 69 Закона о КС) соответственно.

Положениями ч. 6 ст. 67 и ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность (или необходимость) включения в указанные протоколы сведений о принятии заказчиком решения об отстранении участника аукциона от участия в электронном аукционе по причине установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных этим участником. При этом формулировки ч. 6.1 ст. 66 Закона о КС «отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения» и ч. 9 ст. 31 Закона о КС «отстранение участника закупки осуществляется в любой момент до заключения контракта» указывают на то, что отстранение участника аукциона возможно не только в ходе рассмотрения заявок, поданных участниками, но вплоть до заключения контракта. Поэтому, на наш взгляд, в случае, предусмотренном ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, заказчик должен оформить отдельное решение об отстранении участника от участия в электронном аукционе по причине установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных этим участником.

Требования о направлении такого решения участнику через электронную площадку, равно как и о размещении решения на официальном сайте, Законом о КС прямо не предусмотрены. Однако вполне очевидно, что для возможности обжалования указанного решения участником аукциона (ч. 12 ст. 31 Закона о КС) он должен быть ознакомлен с таким решением. При этом, т. к. отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) является одним из оснований для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), либо прекращения блокирования таких денежных средств при проведении электронного аукциона (п. 6 ч. 6 ст. 44 Закона о КС), полагаем, о таком решении должен быть извещен оператор электронной площадки. Обмен информацией, связанной с проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика (ч. 1, 2 ст. 60 Закона о КС).

На наш взгляд, в такой ситуации заказчик вправе руководствоваться требованиями ч. 11 ст. 31 Закона о контрактной системе, регламентирующей порядок оформления отказа от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным ч. 9 и 10 данной статьи: не позднее одного рабочего дня, следующего за днем установления факта, являющегося основанием для принятия решения об отстранении участника от участия в электронном аукционе по причине установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных этим участником, составить и разместить на официальном сайте такое решение, содержащее информацию о месте и времени его составления, о лице, в отношении которого принято данное решение, о факте, являющемся основанием для принятия решения, а также реквизитах документов, подтверждающих этот факт. Указанное решение в течение двух рабочих дней с даты его подписания направляется заказчиком участнику аукциона.

Обращаем внимание, что правоприменительной практики по заданному вопросу мы не обнаружили, а изложенная позиция отражает наше мнение. За официальными разъяснениями можно обратиться в Минэкономразвития России или ФАС России.

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции.
Заказчику в рассматриваемой ситуации необходимо оформить отдельное решение об отстранении участника от участия в электронном аукционе по причине установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных этим участником, и разместить его на официальном сайте в порядке, аналогичном тому, что установлен ч. 11 ст. 31 Закона о КС.

Журнал - единственный журнал, на страницах которого практические разъяснения дают не только ведущие эксперты отрасли, но и специалисты ФАС России и Минэкономразвития России.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-2713/2016

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр судьи 46-78), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаровой Ириной Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» г. Саров Нижегородской области (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Трейд» г. Москва (ОГРН 1127746497328, ИНН 7722779734), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Хермле Восток" город Москва,

об обязании заменить товар и взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

От истца: Воробьев С.В. доверенность № 2036/24д, от 30.12.2015; Манойленко Н.С. -доверенность № 2036/211д от 23.05.2016;

От ответчика: Сучков И.В. доверенность от 01.05.2016; Мустафаев М.Д. директор, выписка их из ЕГРЮЛ;

От третьего лица: не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее - истец, ФГУП "РФЯЦ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Трейд» (далее - ответчик, ООО "Грант-Трейд") об обязании осуществить замену товара на соответствующий условиям договора, а именно универсальный высокопроизводительный 5-осевой центр с ЧПУ повышенной точности Hermle B300U производства не ранее 2012 года; взыскать штрафные санкции согласно пункту 10.3 Общих условий к договору в размере 2352700 руб.

Требования истца основаны на положениях статей , Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 2039/29-13 от 25.11.2013.

Ответчик в отзыве на иск, а также письменных пояснениях на иск (л.д. 80-84) требования не признал (л.д. 56-61).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "Хермле Восток", осуществлявшее установку станка, его обслуживание, гарантийный ремонт.

Третье лицо в письменной позиции по делу подтвердило факт заключения с ответчиком договора № 069/2013 от 02.12.2013 на пуско-наладку вертикального обрабатывающего центра с ЧПУ Hermle B300U, заводской номер 19859 по адресу: гСаров, пр. Мира, 37, ФГПУ "РФЯЦ-ВНИИЭФ", просило провести заседание в отсутствии своего представителя.

На основании положений части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

На основании пунктов 1, 2 статьи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора поставки.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что поведение истца не является добросовестным, направлено на необоснованное получение выгоды - получение нового товара, соответствующего всем условиям договора, спустя более 2-х лет эксплуатации товара, принятого и оплаченного истцом без предъявления претензий в установленном законом и договором порядке, получение денежных средств в качестве штрафа.

Оценивая действия истца, суд принял во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия у истца на момент принятия товара возможности предъявить претензии по ассортименту товара, поскольку недостатки носили видимый, а не скрытый характер. Между тем, истец принял товар в поставленном ассортименте, в разумный срок после его получения не сообщил продавцу о своем отказе от товара, использовал товар по назначению и использует по настоящее время.

С учетом изложенного, предполагаемое право истца не подлежит защите.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Судебная практика по:

Злоупотребление правом

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

По договору поставки

Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

материал, не соответствующий техническим требованиям или стандарту - — [А.С.Гольдберг. Англо русский энергетический словарь. 2006 г.] Тематики энергетика в целом EN nonconforming material … Справочник технического переводчика

Терминология 1: : dw Номер дня недели. «1» соответствует понедельнику Определения термина из разных документов: dw DUT Разность между московским и всемирным координированным временем, выраженная целым количеством часов Определения термина из… …

контроль - 2.7 контроль (control): Примечание В контексте безопасности информационно телекоммуникационных технологий термин «контроль» может считаться синонимом «защитной меры» (см. 2.24). Источник … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации

СТО Газпром 2-1.12-064-2006: Методика оценки технико-коммерческих предложений на поставку материально-технических ресурсов, работ и услуг - Терминология СТО Газпром 2 1.12 064 2006: Методика оценки технико коммерческих предложений на поставку материально технических ресурсов, работ и услуг: 4.2.2 Взаимосвязь обобщенных (сложных) и простых критериев. Для оценки отдельно технической,… … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации

оценка - 3.9 оценка (evaluation): Систематическое определение степени соответствия объекта установленным критериям. Источник: ГОСТ Р ИСО/МЭК 12207 99: Информационная технология. Процессы жизненного цикла программных средств … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации

РМ 4-239-91: Системы автоматизации. Словарь-справочник по терминам. Пособие к СНиП 3.05.07-85 - Терминология РМ 4 239 91: Системы автоматизации. Словарь справочник по терминам. Пособие к СНиП 3.05.07 85: 4.2. АВТОМАТИЗАЦИЯ 1. Внедрение автоматических средств для реализации процессов СТИСО 2382/1 Определения термина из разных документов:… … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации

ИСО 9004-1-94: Управление качеством и элементы системы качества. Часть 1. Руководящие указания - Терминология ИСО 9004 1 94: Управление качеством и элементы системы качества. Часть 1. Руководящие указания: 8.7. Анализ готовности продукций к реализации Следует определить возможности организации для поставки новой или модернизированной… … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации

техническое - 3.1.5 техническое диагностирование (диагностирование): Процесс определения технического состояния объекта технического диагностирования с определенной точностью. Результатом диагностирования является заключение о техническом состоянии объекта… … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации

проверка - 2.9 проверка [аудит]: Систематическая и объективная деятельность по оценке выполнения установленных требований, проводимая лицом (экспертом) или группой лиц, независимых в принятии решений.