Как доказать что превысил самооборону. Какое наказание дают за убийство при самообороне

ДОКАЗЫВАНИЕ ПО ДЕЛАМ О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ

Воскресов Борис Николаевич

студент 5 курса, кафедра уголовного процесса и криминалистики

Южного федерального университета, г. Ростов-на-Дону

Цыганенко Сергей Станиславович

научный руководитель, д-р юрид. наук, профессор ЮФУ, г. Ростов-на-Дону

Состояние необходимой обороны относится к числу сложно доказуемых обстоятельств, подлежащих установлению и оценке по уголовному делу.

Ст. 85 УПК РФ предусматривает, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Таким образом, при производстве по уголовному делу о необходимой обороне подлежат доказыванию следующие обстоятельства: событие преступления (время, место способ и др. обстоятельства); виновность лица; форма его вины и мотивы; обстоятельства характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причинённого преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (данное обстоятельство, как и некоторые другие, впервые предусмотрено в УПК РФ по отношению к предмету доказывания); смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, могущие повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, а также иные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В силу ст. 14 УПК РФ основу доказывания составляет принцип презумпции невиновности. Из него следует, что бремя доказывания вины обвиняемого лежит на стороне обвинения, а неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В связи с этим ссылка в п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой подлежит доказыванию наличие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, нарушает принцип презумпции невиновности. Доказывать следует не обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а, наоборот, обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех признаков состава преступления, вменённого лицу.

По делам о необходимой обороной, это означает, что следователь обязан проверить доводы лица, причинившего вред, о том, что оно защищалось. Только после того, как следователь выявит обстоятельства, исключающие это состояние (например, отсутствие реального посягательства и т. п.), можно утверждать, что противоправный и общественно опасный характер деяния установлен. Таким образом, доказыванию подлежит не факт наличия обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, как прямо указано в п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а отсутствие в деле таких обстоятельств.

Правильно отметил Костанов Ю.А: «Эта норма фактически аннулирует презумпцию невиновности и противоречит как Консти­туции Российской Федерации, так и нормам международного пра­ва… Рассмотрение дел этой категории нередко заканчивалось необосно­ванным осуждением за убийство либо причинение вреда здоровью в ситуации самозащиты либо защиты других лиц людей, не превы­сивших пределы необходимой обороны. Это зачастую было обус­ловлено именно тем, что в ситуациях, связанных с самозащитой или защитой других лиц, государственных либо общественных интере­сов, обязанность доказывания наличия необходимой обороны воз­лагалась на защиту, вместо того чтобы требовать от обвинения до­казательств того, что пределы необходимой обороны превышены (либо вообще необходимая оборона не имеет места). Новый Кодекс в этих случаях фактически освобождает обвинение от обязанности доказать наличие оснований уголовной ответственности» .

Совокупность указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, которые подлежат доказыванию по делам о необходимой обороне, является предметом доказывания и необходимо доказать, что обвиняемый действовал при превышении пределов необходимой обороны или нет. Выяснение обстоятельств необходимой обороны в соответствии с указанными в ст. 37 УК РФ нормами о допустимом поведении обусловили отнесение дел о необходимой обороне в разряд наиболее спорных в следственно- судебной практике. Одной из причин этого является, прежде всего, нарушение правил доказывания, которые заключаются в собирании, проверке и оценке доказательств.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

· объект посягательства;

· избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

· место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

· возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т. п.);

· иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц .

Далее. По каждому уголовному делу целью доказывания является установление наличия вины, либо её отсутствие, в связи с чем одна из задач следственных органов заключается в достоверном установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Проблемы доказывания фактических обстоятельств дела составляют основу уголовно-процессуальной теории и практики обвинительных органов. В научной литературе нет единого изложения понятия доказывания. Кони А.Ф. писал, что доказательство необходимой обороны также как и донесение о ней в кратчайший срок власти, равно и одинаково необходимы; главнейшие соображения…состоят в том, что если гражданин ссылается на необходимую оборону,…то он делает исключение из общего правила, должен его подкрепить известными доказательствами, в противном случае предположение (praesumptiohominis) будет всегда за общее правило, а не за исключение Строгович М.С. считал, что доказывание есть пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела . Белкин А.Р. в доказывание включил такие элементы как фиксация доказательств и их анализ .

Обязанность доказывания по делам о необходимой обороне, согласно общему правилу, лежит на стороне обвинения. Однако в силу ст. 86 УПК РФ право собирать, проверять и оценивать доказательства принадлежит не только следователю и прокурору, но и суду (с известными ограничениями в отношении собирания доказательств). В таком случае, если собирание, проверка и оценка доказательств в силу ст. 85 УПК РФ - это доказывание, то субъектами доказывания являются не только органы предварительного расследования, прокурор (гособвинитель), но и суд.

В этом виде обвинительная власть и судебные органы в процессе доказывания фактически имеют общую цель. Именно этим, на мой взгляд, и объясняется возникающий в ходе производства по уголовному делу «обвинительный уклон» судебных органов, поскольку у обвинительной власти и суда фактически складывается одинаковая цель в вопросах доказывания.

Это обстоятельство, безусловно, декорректирует роль и функцию суда в уголовном судопроизводстве, указывая, в том числе, и на определенное несовершенство принципа состязательности процесса. Судья, приступая к рассмотрению уголовного дела, уже имеет сформированную функциональными процессуальными факторами психологическую установку на обвинительное по содержанию внутреннее убеждение, исходя из презумпции доказанности обвинения следователем, которая оказывает влияние на фактическую оценку доказательств вопреки принципу свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ). Обвинительный уклон, в том числе, отражается и на решениях судей о применении меры пресечения - заключения под стражу, в отказах в удовлетворении обоснованных ходатайств защиты и прочее. Именно этим, на мой взгляд, объясняется тот факт, что примерно половина приговоров по делам о необходимой обороне, которые были отменены или изменены вышестоящим судом, имели формулировку «в связи с тем, что приговор суда не соответствует обстоятельствам дел, установленным в ходе судебного разбирательства». Эти данные судебной статистики были приведены на заседании Общественной палаты РФ. Здесь же известный адвокат А.Г. Кучерена привёл данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ, согласно которым примерно в 50 % случаев оборонявшиеся граждане получают реальные сроки заключения .

Судебной реформой 1864 г. в России был введён суд присяжных и появилась свобода оценки доказательств по внутреннему убеждению, практикуемой в англосаксонской системе права. До настоящего времени вопрос оценки доказательств остаётся актуальным, поскольку представляет собой один из самых сложных этапов доказывания, так как неправильная оценка ведёт к необоснованному осуждению невиновных лиц.

Впервые законодателем в ст. 17 УПК РФ применено понятие, относящееся к морали. В ней указано, что оценка доказательств осуществляется «руководствуясь законом и совестью» и, таким образом, они выступают критериями метода оценки доказательств - внутреннего убеждения.

Можно согласиться с Лупинской П.А., отмечающей, что некоторые качественные свойства доказательства оцениваются по формальным критериям, другие же - исключительно по внутреннему убеждению .

В ч. 1 ст. 88 УПК РФ правила оценки доказательств заключаются в том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости (пригодности доказательств для установления обстоятельств по делу) и допустимости (пригодности с точки зрения источника и процессуальной формы получения).

Но наиболее сложной является оценка доказательств с точки зрения их достоверности, то есть соответствия доказательств объективным фактам исследуемого события, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела. Вопрос о достаточности совокупности доказательств является оценочным и решается судом по своему внутреннему убеждению. Сама же цель установления событий в точном соответствии с действительностью практически невозможна.

Из статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ следует, что при рассмотрении уголовных дел, связанных с превышением пределов необходимой обороны с 2008 по 2011 год в России было оправдано судами 22 человека из-за отсутствия состава преступления . Это означает, что в 22 случаях суды признали оценку доказательств органами предварительного следствия неправильными.

Кроме того, по моему мнению, в действующем УПК РФ недостаточно учтены изменения в ходе судебно-правовой реформы основ уголовного судопроизводства, переориентирующие его на защиту прав и интересов личности и закрепившие вследствие этого состязательность и презумпцию невиновности в качестве принципов уголовного процесса. Эти обстоятельства не могли не повлечь соответствующего изменения сущности понятия доказывания.

В ст. 85 УПК РФ перечисляются только виды процессуальной деятельности по осуществлению доказывания обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, однако чтобы понять смысл доказывания необходимо использовать принципы уголовного процесса, перечисленные в разделе 2 (разумный срок уголовного судопроизводства, презумпция невиновности, состязательность сторон, свобода оценки доказательств и др.)

Четкая трактовка закона в этой части лучше соответствовала бы сущности понятия доказывания, поскольку мало собрать, проверить и оценивать доказательства, но необходимо ещё на всех стадиях уголовного судопроизводства обеспечивать соблюдение принципов уголовного процесса.

Таким образом по делам о необходимой обороне необходимо:

· доказывать наличие оснований уголовной ответственности, а не обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

· доказывать, что обвиняемый действовал при превышении пределов необходимой обороны или нет;

· достоверно устанавливать обстоятельства необходимой обороны, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ) для установления вины или её отсутствия;

·соблюдать правила оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Тщательное исполнение требований закона, рекомендаций Верховного Суда РФ и глубокое изучение судебной практики по делам о необходимой обороне значительно повысило бы профессиональный уровень следователей, прокуроров, судей и свело бы к минимуму случаи некачественного расследования и незаконного осуждения лиц по делам данной категории.

Список литературы:

1.Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие - М.: Норма, 1999. - 429 c.

2.Кони А.Ф. О праве необходимой обороны, - М.: Остожье, 1996. - 112 c.

3.Костанов Ю.А. Блеск и нищета Уголовно-процессуального кодекса,М.: Р. Валент, 2005 –– 104 с.

4.Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе// Российская юстиция, 2002 г., № 7 [электронный ресурс]- Режим доступа- URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/lpa-2000.htm (дата обращения 12.12.12)

5.Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [электронный ресурс]- Режим доступа - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 11.12.12)

6.Парламентская газета № 35 от 19.10.2012 г. [электронный ресурс]- Режим доступа- URL:http://www.pnp.ru/newspaper/20121019/9909.htm (дата обращения 04.11.12)

7.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление [электронный ресурс] - Режим доступа- URL: http://www.consultant.ru(дата обращения 01.12.12)

8.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т 1. Основные положения науки советского уголовного процесса, М.: Издательство «Наука», 1968. 468 с.

Всем привет. Такой вопрос, была я в ТЦ завязался конфликт с охранником ЧОП, он меня толкнул с крыльца, на что в ответ получил пощечину. Суть то в чем, пришла мне повестка. Он написал заявление на меня ст. 116 ч. 1. Был суд, дали время на примирение. Он требует 10 тысяч рублей, у меня нет такой суммы. На рассрочку не соглашается. Сказал, что будет давить на нападение на сотрудника ЧОП из хулиганских побуждений, как мне быть? Что может мне светить? У него свидетели 2 охранника, а продавцы говорят, что они ничего не видели. Кстати, я девушка, имею 2 детей, дайте совет.

Маргарита

Есть ответ

Отвечает

Погодина Светлана Николаевна Юрист

На мой взгляд, защищаться и при этом стукнуть по лицу нельзя, т.е. это не выглядит как защита. Скорее всего ваш поступок напоминает аффект. Т.е. когда вас столкнули с крыльца, вы испытали шок - и ударили не помня себя. Это вполне логично. На мой взгляд, не нужно признавать вину вообще и доказывать что вас толкнули просто так и от этого у вас последовало такое физическое действие - пощечина, и что вы раскаиваетесь в содеянном.

Отвечает

Гаврилов Сергей Николаевич Юрист

Здравствуйте, вы должны подать заявление в полицию или в суд с иском о причинении боли когда вас толкнули. Если Вас действительно толкнули, то на вас воздействовали и вполне могли причинить физическую боль.

Это называется встречный иск. И на него то же в принципе должны возбудить уголовное дело. Все зависит от того, как Вы объективно и эмоционально об этом напишите в заявлении. Но тут помощь адвоката и юриста необходимо. А потом в суде вас обоих примирят или предложат примирение.

Какая самооборона не может трактоваться в качестве причинения вреда нападавшему?

Что разрешено применять при самообороне?

Как доказать самооборону?

Что говорит закон о самообороне?

ВС РФ издал Пост-е №19 "О применении судами закона о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего прест-ие".

Суд оправдает самооборону в следующих случаях:

Если оборонявшийся завладел оружием нападавшего

В каких случаях самооборона превышена?

4) Суд при этом обязательно учитывает статус душевного состояния обороняющегося вплоть до аффекта.

Как доказать необходимую оборону или самооборону? В данном вопросе без нашего адвоката по уголовным делам не разобраться. Только профессионал участвующий в данных делах может подсказать в Вашем вопросе.

Как доказать необходимую оборону при убийстве или причинении тяжкого вреда здоровью? Этим вопросом нередко задаются лица, привлекаемые к ответственности по статьям 105, 111, 112 УК РФ.

Наши адвокаты по уголовным делам работали по категориям дел, где преступление произошло при необходимой обороне, нужна была и на предварительном следствии. Необходимость доказывания обороны является обязательной для освобождения лица от уголовной ответственности.

Как доказать самооборону?

Действия, совершенные при необходимой обороне влекут за собой отказ в возбуждении уголовного дела, или его прекращение за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления. Связано это прежде всего с эмоциональным состоянием лица, которое было вынуждено обороняться (как испуг, страх обороняющегося) и обстановкой, в которой жизнь и здоровье обвиняемого или третьих лиц были в опасности. Вот почему так много желают знать вопрос на ответ, вот почему так важно . Ведь наказание по статье убийство может на много лет лишить человека самого ценного - свободы.

У лиц, привлекаемых по 105, 111, 112 статьям УК РФ часто возникает вопрос относительно того, как доказать совершение действий именно при необходимой обороне. Также часто встречаются вопросы и относительно того, как доказать необходимую оборону по ст. 115 УК РФ.

Смотрите видео с советами нашего адвоката по составу убийство, ст. 105 УК РФ, подписывайтесь на канал:

Для того, чтобы судом было принято во внимание и учтено при постановлении вердикта именно наличие необходимой обороны в действиях обвиняемого, потребуется наличие нескольких факторов в совокупности. Начнем с самого начала:

• первое, на что обращают внимание при определении вопросов о том, было ли деяние обвиняемого обороной - наличие у обороняющегося каких-либо телесных повреждений , которые были получены им от потерпевшего.
• орудие преступления . Так, немаловажным будет оценка того факта, чьим предметом обвиняемым были причинены травмы пострадавшему: у него было свое оружие, либо использовалось для отражения атаки оружие пострадавшего, а то и вовсе это был случайный предмет, находившийся неподалеку.
• свидетельские показания , которые могут прояснить как поведение обвиняемого, так и поведение пострадавшего, то есть целиком всю картину произошедшего. Эти три обстоятельства в совокупности смогут сформировать понимание ситуации у правоохранительных органов, и, в дальнейшем у суда, для того, чтобы соответствующим образом квалифицировать деяние обвиняемого.

Задачей нашего адвоката в рамках является определение фактических обстоятельств дела и действий, направленных на сбор доказательной базы по фактическим обстоятельствам дела.

Один из актуальных вопросов у привлекаемых к ответственности лиц - посадят ли за убийство при самообороне. Стоит отметить, что если суд сочтет убийство при самообороне соответствующим характеру и опасности посягательство, то уголовное дело будет закрыто за отсутствием состава преступления. Судебная практика этот факт подтверждает.

ПОМНИТЕ : если пределы необходимой обороны не были нарушены, лицо освобождается от уголовной ответственности. Оборона - это совокупность действий, которая должна соответствовать опасности и характеру посягательства.

Образец ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 37 УК РФ

Следователю следственного отдела

от Адвоката

Ходатайства

о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с наличием необходимой обороны

По версии следствия К. совершила преступление, предусмотреное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие в действиях К. признаков состава преступления, а именно:

Из объяснений К. следует, что потерпевший характеризовался крайне отрицательно (употреблял наркотические средства, алкоголь). Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта № 1074, согласно которому в момент конфликта потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении.

Кроме того, было установлено наличие у потерпевшего ссадин на лице (5), на шее (16), на передней грудной клетке (9), образовавшихся в период до 12 часов к моменту наступления смерти, что свидетельствует о получении данных повреждений не при рассматриваемом конфликте, а ранее - в ином месте. Следовательно, потерпевший ранее также вступал в конфликты с иными лицами с применением физического насилия. Подобные действия потерпевшего являлись обычной нормой его поведения при жизни.

Также материалами дела подтверждается, что ранее К. обращалась в правоохранительные органы по факту нанесения потерпевшим телесных повреждений.

Таким образом, очевидным является тот факт, что К. действительно боялась и опасалась потерпевшего, боялась за свою жизнь и здоровье.

Более того, конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, который проник в жилище К. около 01ч.00 мин., наносил ей телесные повреждения, в том числе, при помощи ножа, угрожал убийством.

Давность повреждений, нанесенных потерпевшему, согласно заключению эксперта, соответствует времени конфликта, а значит были без промежутка во временном интервале были направлены исключительно для пресечения общественно-опасного посягательства потерпевшего.

ПОЛЕЗНО : смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube

Указанные обстоятельства напрямую свидетельствует о наличии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего. Нападение со стороны убитого было внезапным, беспричинным и стремительным. Угрозы жизни и здоровью К. были реальными, а оборона с ее стороны адекватна и соотносима с имеющимися угрозами жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, К. находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для ее жизни, а поэтому причинение тяжкого вреда здоровью нападавшему, повлекшее смерть, в силу части 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением, в связи с чем, уголовное дело в отношении моего подзащитного подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

• уголовное дело в отношении К. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
• признать за К. право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда и восстановлению иных прав соответствии со статьями 135, 136 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дата, подпись

ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал YouTube , вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.

Помощь адвоката по самообороне

Обратившись за юридической помощью к нам, Вы получите:

1. Консультацию относительно того, как в Вашем случае доказывать наличие в действиях необходимой обороны, самообороны, а также отсутствия обстоятельств ее превышения;
2. Целый ряд ходатайств, которые могут помочь в сборе ряда доказательств относительно Вашего дела (адвокатские запросы в компетентные органы для доказывания отрицательности личности виновного, просьба вызвать на допрос в качестве свидетелей нужных лиц и т.п.);
3. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действии обвиняемого состава преступления ввиду необходимой обороны: как на стадии следствия, так и на стадии судебного производства;
4. Также , которые помогут пролить свет на истинную картину произошедшего в период конфликта и нанесения ударов;
5. Жалобу на действия следственных органов, либо на процессуальные решения, как следствия, так и суда;
6. Независимое адвокатское расследование, которое может помочь установить все обстоятельства дела объективно, показать истинно виновное лицо в деле, а не обвинять вас в случившемся;
7. Проведут , а также окажут иную юридическую помощь по данной категории дел, а также смежным составам.