Практика применения КоАП РФ: нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, допускаемые административными органами. Ненадлежащее извещение по делу об административном правонарушении Надлежащее уведомление юридического лица в админ

Раздел II. Формы извещения о процессуальных действиях в процессе производства по делам об административных правонарушениях

КоАП РФ не содержит норм, которые предусматривали бы обязанность административных органов по вынесению каких-либо процессуальных документов о составлении протокола об административном правонарушении, но устанавливает обязанность по извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, о его составлении (п. 4.1 ст. 28.2).
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности суды обязаны проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Понятие "надлежащее извещение" не конкретизировано в КоАП РФ указанием на определенные способы информирования лиц, привлекаемых к административной ответственности, о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также Кодексом не определен круг лиц, которым должны быть вручены такие извещения.
Оценочный характер этого понятия и его неоднозначное толкование определили, с одной стороны, формирование противоречивой практики судебных и административных органов в признании надлежащим или ненадлежащим извещения о составлении протокола и рассмотрении дела и, с другой стороны, создали широкие возможности злоупотребления процессуальными правами со стороны лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Преодоление противоречивости в понимании понятия "надлежащее извещение" о процессуальных действиях в процессе производства по делу об административном правонарушении осуществляется высшими судебными инстанциями, дающими соответствующие разъяснения по отдельным вопросам, возникающим в судебной практике в связи с его толкованием.
Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1).
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24).
Нормами ст. ст. 121 - 124 АПК РФ устанавливается правовая регламентация судебных извещений лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса. В отличие от норм КоАП РФ судебный порядок извещения характеризуется детальным регулированием процедур такого извещения, которые в единстве образуют действенную систему гарантий процессуальных прав в случае производства по делу об административном правонарушении в судебном порядке, и включает механизмы, препятствующие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, привлекаемых к административной ответственности.
1. Вручение уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении главному бухгалтеру, уполномоченному на основании доверенности представлять интересы общества в административном органе с правом предъявления, подписания и получения необходимых документов, является надлежащим уведомлением.
Направляемые в адрес заявителя почтовые отправления возвращались с отметкой органа связи об истечении срока их хранения.
Административный орган вручил уведомление о необходимости явки руководителя в указанное время для оформления и подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении главному бухгалтеру, имеющему доверенность на представление интересов юридического лица в административном органе по всем возникающим вопросам с правом предъявления, подписания и получения необходимых документов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела - постоянное проживание генерального директора в другом городе, делегирование им полномочий на получение всех документов в конкретном административном органе главному бухгалтеру, своевременное вручение уведомления о времени и месте составления протокола, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что использование такой формы извещения, как вручение уведомления лицу, уполномоченному на основании доверенности на получение документов, следует признать надлежащим извещением.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности признан ошибочным как не соответствующий закону и сложившейся судебной практике, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе (Постановление от 07.07.2008 по делу N А19-1111/08).
2. Арбитражным судом исполнены требования АПК РФ об извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; неиспользование иных вариантов извещения не может считаться нарушением такого порядка.
Определение арбитражного суда о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлено участвующему в деле лицу по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением и возвращено с отметкой органа связи об истечении срока его хранения.
Согласно п. 1.1 устава общества юридический адрес является также почтовым адресом, по которому осуществляется связь с обществом; сведения об изменении данного адреса отсутствуют.
При таких условиях судом обоснованно признано надлежащим извещение общества о времени и месте судебного заседания; в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в материалах дела сведений о местонахождении конкурсного управляющего, а также месте его жительства, по которым извещения не были направлены, что, по его мнению, является ненадлежащим извещением, не принята судом кассационной инстанции во внимание, так как это не опровергает факт надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123 АПК РФ, и свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права (Постановление от 26.11.2009 по делу N А33-9175/2009).
3. Обязанность по извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является обязанностью административного органа, но не может толковаться как обязанность его руководителя.
Законный представитель юридического лица - генеральный директор - присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, дал объяснения по факту вменяемого организации правонарушения, подписал протокол, получил его копию. В заключительной части протокола содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ссылаясь на положения подп. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, которыми определяется порядок подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, заявитель считал, что извещение о времени и месте рассмотрения дела должно быть осуществлено только руководителем административного органа. Информация о времени и месте рассмотрения дела, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении, составленном главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей, по мнению заявителя, не может быть признана надлежащим извещением.
Довод заявителя признан судами основанным на неправильном толковании положений ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения дела исключительно руководителями административного органа нормами данной статьи не предусмотрена (Постановление от 12.03.2009 по делу N А78-3480/08-С2-23/184).
4. Административным органом использованы разные формы информирования юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что свидетельствует о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и ненарушении гарантий его процессуальных прав.
В процессе производства по делу об административном правонарушении по юридическому адресу общества неоднократно направлялись уведомления о явке его законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, которые были получены через абонементный ящик представителем общества, действующим на основании доверенности.
Законный представитель юридического лица на составление протокола не явился.
Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено по тому же юридическому адресу, что и уведомление о составлении протокола, но возвращено органом связи по причине отсутствия организации по указанному адресу.
После этого должностным лицом административного органа предприняты действия по вручению уведомления непосредственно представителю, уполномоченному на получение почтовой корреспонденции по доверенности, который отказался от его получения.
Номер телефона, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), оказался недостоверным и не принадлежащим юридическому лицу, что исключало возможность его информирования о времени и месте рассмотрения дела посредством направления телефонного сообщения.
Законный представитель юридического лица по указанному им в ЕГРЮЛ адресу не проживает; направляемая ему корреспонденция возвращается органом связи; фактическое местонахождение директора неизвестно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры по извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вынесение при таких обстоятельствах постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не является нарушением гарантий его процессуальных прав и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности (Постановление от 25.03.2009 по делу N А33-8887/08).

/"Арбитражный и гражданский процесс", 2010, N 12/
/"Арбитражный и гражданский процесс", 2011, N 2/

5. Законный представитель юридического лица, уклоняющийся от получения уведомлений, направляемых почтовой связью, и отказавшийся от подписания протокола об административном правонарушении, где отражена информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, считается извещенным о его рассмотрении.
При проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции сделан вывод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, так как административным органом не представлены доказательства направления по юридическому адресу общества соответствующего уведомления.
Между тем из материалов судебного дела следует, что в процессе производства по делу об административном правонарушении по юридическому адресу общества неоднократно направлялись уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (направлено пять уведомлений).
Законный представитель юридического лица на составление протокола не являлся, о причинах неявки налоговый орган не информировал, в связи с чем составление протокола неоднократно откладывалось. Последнее уведомление вручено директору под расписку; на уведомлении имеется его подпись и собственноручная отметка об обязательстве явиться для участия в составлении протокола.
Директор общества участвовал в составлении протокола, но от его подписания отказался.
Исходя из того что в протоколе об административном правонарушении содержится информация о времени и месте рассмотрения дела и учитывая то, что законный представитель юридического лица участвовал в его составлении, а также принимая во внимание уклонение законного представителя от получения уведомлений, направляемых почтовой связью, и уклонение от подписания протокола, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении юридического лица о рассмотрении дела в связи с ненаправлением по юридическому адресу общества уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признан ошибочным, а порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным (Постановление от 27.01.2009 по делу N А19-13949/08).
6. Устное объявление сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в присутствии свидетелей по причине уклонения индивидуального предпринимателя от получения уведомления признается надлежащим извещением.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам в оценке факта извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: суд первой инстанции сделал вывод о его ненадлежащем извещении, что явилось основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, а суд апелляционной инстанции признал такой вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и не установил нарушений в порядке извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола.
В качестве доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола таможенным органом представлены: телеграмма, направленная по месту жительства предпринимателя, с информацией о составлении протокола (по сообщению органа связи телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является); телефонограмма с предложением явиться за получением уведомления о времени и месте составления протокола (факт поступления телефонного звонка признан заявителем).
В служебном кабинете должностного лица таможенного органа заявитель и его защитник отказались получить уведомление о времени и месте составления протокола. Отказ в получении уведомления сопровождался некорректным, вызывающим поведением защитника, выразившимся в том числе в уничтожении данного документа. В связи с этими обстоятельствами дата и время составления протокола оглашены устно в присутствии свидетелей, о чем составлен соответствующий акт.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о принятии таможенным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Неполучение извещения по причине уклонения от его получения и составление при таких обстоятельствах протокола в отсутствие заявителя не является нарушением гарантий его процессуальных прав и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности (Постановление от 25.11.2009 по делу N А10-2562/2009).
7. При отсутствии данных, подтверждающих получение телеграмм с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, такое извещение признается ненадлежащим.
Предпринимателю направлены телеграммы с информацией о составлении протокола об административном правонарушении по двум адресам.
По одному адресу, являющемуся адресом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, телеграмма не получена в связи с тем, что она вручалась иному лицу - матери предпринимателя, отказавшейся от ее получения.
Доказательства принятия мер к повторной доставке телеграммы не представлены.
Другая телеграмма направлена по юридическому адресу магазина, однако административным органом не представлены доказательства, подтверждающие его принадлежность предпринимателю.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о существенном характере допущенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и признали решение о привлечении к административной ответственности незаконным (Постановление от 02.03.2009 по делу N А19-17603/08).

Кто из участников производства по делам об административных правонарушениях подлежит извещению судьей о месте и времени рассмотрения дела?

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей. Среди других участников процесса, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела, особо следует отметить прокурора, который в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.11 КоАП должен быть извещен о каждом деле об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также о деле об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора. Кроме того, КоАП предусматривает возможность вызова в судебное заседание свидетелей, специалистов, экспертов и переводчиков, для которых явка в суд является обязательной (ч. 2 ст. 25.6, ч. 2 ст. 25.8, ч. 2 ст. 25.9, ч. 3 ст. 25.10 КоАП).

По каким критериям разграничиваются понятия “извещение” и “вызов”? В каких случаях участники производства по делу об административном правонарушении подлежат извещению, а в каких – вызову в суд?

Действующее законодательство об административных правонарушениях разграничивает понятия “извещение” и “вызов”. В отношении лиц, имеющих заинтересованность в исходе дела, используется термин “извещение”, который означает уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания без возложения на них обязанности по явке в суд (исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, влекущих административный арест и административное выдворение за пределы Российской Федерации, которые в соответствии с требованием абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП рассматриваются с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, а также дела, по которым присутствие указанного лица признано обязательным судьей на основании абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП). В отношении лиц, содействующих осуществлению производства, закон говорит о вызове в суд, что предполагает обязанность явиться в судебное заседание.

Должен ли судья извещать в качестве потерпевшего лицо, которому административным правонарушением причинен вред, если в протоколе об административном правонарушении сведения о нем отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что таковой имеется?

По смыслу ст. 25.2 КоАП реализация прав и обязанностей потерпевшего, в том числе его права на участие в рассмотрении дела, не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о нем в протокол об административном правонарушении и вовлечен ли он в административный процесс на стадии возбуждения дела (в данном качестве). В связи с этим следует иметь в виду, что, если в протоколе об административном правонарушении такие сведения отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что в результате противоправного деяния одному или нескольким участникам дорожного движения или иным лицам причинен вред, судья должен принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания в качестве потерпевших. Во всех иных случаях судья не обязан этого делать, если только сам потерпевший не обратится в суд, рассматривающий дело, с ходатайством о допуске его к участию в процессе.

Какие способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, применяются в судебной практике?

Несмотря на значимость института извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, как одного из элементов справедливого судебного разбирательства, до недавнего времени КоАП не содержал норм, определяющих порядок и способы информирования участников процесса о месте и времени рассмотрения дела. Такие нормы появились в нем сравнительно недавно – в связи с принятием Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 404-ФЗ, вступившего в силу с 7 января 2012 г.

В соответствии с данным актом глава 25 КоАП была дополнена ст. 25.15, в которой установлен порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях.

В целях обеспечения реализации принципов оперативности и экономичности в административном процессе законодатель предусмотрел возможность извещения лиц, участвующих в деле, с использованием любых средств связи, позволяющих фиксировать извещение или вызов и его вручение адресату , в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи.

Кроме того, откликаясь на нужды практики, законодатель акцентировал внимание на том, по какому адресу должны направляться судебные извещения. Согласно ч. ч. 2 – 4 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, а юридическим лицам – по месту нахождения юридического лица (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Следует также отметить принципиально важное положение ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, отличному от места его жительства, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по данному адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

С учетом вышеназванных норм КоАП РФ можно выделить следующие способы извещения участников производства по делам об административных правонарушениях, которые в настоящее время применяются на практике:

1) направление по месту жительства извещаемого лица или иному указанному им адресу заказного письма с уведомлением о вручении. Заказное письмо вручается адресату лично под расписку. После получения такого письма адресатом в суд отправляется уведомление о вручении, в котором указывается, кто, когда и в какое время это письмо получил;

2) извещение через судебного курьера или должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, путем выдачи указанным лицам судебной повестки для ее последующего вручения адресату лично под расписку. Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего может быть произведено также через их доверенных лиц (защитника и представителя), если в материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия последних на ведение дела;

3) вручение судебной повестки кому-либо из совместно проживающих с адресатом взрослых членов его семьи с их согласия для последующего вручения адресату (при временном отсутствии адресата);

4) вручение судебной повестки непосредственно извещаемому лицу, его представителю или защитнику в суде под расписку, которая приобщается к материалам дела как доказательство надлежащего судебного извещения;

5) извещение с использованием различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату (отправление телефонограммы, в том числе с помощью средств мобильной связи, телеграммы, факсимильного сообщения <1>, сообщения по электронной почте и пр.).

——————————–

<1> Во всех этих случаях на копии переданного текста, остающейся в суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего. Иначе факт получения соответствующей информации надлежащим лицом трудно будет доказать.

В принципе КоАП не запрещает судье использовать любое средство извещения лиц, участвующих в деле, которое позволяет фиксировать текст самого извещения и его вручение адресату. Однако на практике наиболее распространенным способом извещения до сих пор остается вручение судебных повесток, отсылаемых по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Вместе с тем у этого в действительности надежного способа извещения есть существенные недостатки. Во-первых, в условиях больших расстояний, характерных для нашей страны, и постоянного увеличения количества дел в судах почтовые уведомления не могут обеспечить оперативного извещения. Во-вторых, лицо, привлекаемое к административной ответственности, как правило, не заинтересовано в быстром рассмотрении дела и уклоняется от получения таких писем, что зачастую приводит к невозможности их надлежащего извещения. В-третьих, операторы почтовой связи, осуществляющие доставку и вручение почтовой корреспонденции разряда “Судебное”, не всегда обеспечивают своевременное возвращение уведомлений о вручении в суд, что в большинстве случаев не позволяет рассмотреть дело в установленный срок и не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. В практическом плане отмеченные обстоятельства являются основными причинами, по которым значительная часть дел об административных правонарушениях неоднократно откладывается, а затем прекращается за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В таких условиях неизмеримо возрастают роль и значение ускоренных процедур судебного извещения, использование которых должно способствовать сокращению сроков рассмотрения дел. К сожалению, подобные процедуры применяются далеко не всеми судьями и чаще всего в качестве “запасных” способов извещения. Во многом это объясняется опасениями, что в действительности извещенное таким образом лицо не будет осведомлено о месте и времени рассмотрения дела и в случае вынесения постановления в его отсутствие укажет на данное обстоятельство в жалобе на постановление как на основание для его отмены. Однако, на наш взгляд, эти опасения имеют ту же основу, что и опасения непрочтения лицом поступившей в его адрес почтовой корреспонденции. Поэтому будем надеяться, что уже в ближайшее время практика извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, с помощью современных технических средств связи найдет свое признание у правоприменителей в качестве основного, а не дополнительного способа извещения.

Очевидно, что на данном этапе развития системы электронного обеспечения правосудия и повышения доступа граждан к сети Интернет необходимо расширять возможности использования интернет-ресурсов. В этом смысле наиболее простым, эффективным и юридически надежным средством информирования участников процесса о месте и времени рассмотрения дела является электронная почта, технология использования которой позволяет несопоставимо быстрее, чем обычная почта, доставлять судебные извещения адресатам и получать уведомления о вручении их соответствующему лицу.

Гораздо сложнее обстоит дело с СМС-сообщениями, при использовании которых добиться фиксации их получения адресатом практически невозможно. В условиях действующего регулирования возможности суда по применению данного способа извещения весьма ограничены. В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, он может использоваться лишь с согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, и только в отношении данного лица в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Но для этого должностным лицам, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, необходимо в письменной форме согласовывать с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, способ его уведомления о месте и времени судебного заседания – от повестки или телефонограммы до сообщения электронной почты или СМС-сообщения и вносить соответствующие сведения в протокол об административном правонарушении. В этом случае правоприменитель вправе рассчитывать на то, что лицо, которому адресовано такое уведомление, будет добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и в случае потери или отключения мобильного телефона, изменения его номера, прекращения доступа к электронной почте и т.п. сообщит об этом суду. При отсутствии такого сообщения извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное лицу в одной из указанных в протоколе форм, можно считать доставленным, хотя реально адресат и не получал его.

По каким критериям можно судить о том, надлежащим ли образом участники производства по делу об административном правонарушении извещены о времени и месте судебного заседания?

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, по смыслу которой участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления сторон не была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом <1>.

——————————–

<1> См., например: Постановление Европейского суда по правам человека от 14 ноября 2008 г. по делу Литвинова против Российской Федерации. URL: www.echr.coe.int. http://www.echr.ru/documents/decisions.htm (дата обращения: 20.06.11).

Кроме того, по мнению Европейского суда, выраженному в ряде его постановлений, важным условием надлежащего извещения участников процесса является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к судебному заседанию и прибыть к месту рассмотрения дела. В силу этого не может быть признано надлежащим такое извещение лица, которое было произведено, например, путем вручения ему судебной повестки непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении <1>. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, получило судебное извещение слишком поздно и по этой причине заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, представив суду соответствующие доказательства, судье следует отнестись к нему особенно внимательно.

——————————–

<1> См., например: Постановления Европейского суда по правам человека от 5 октября 2006 г. по делу Мокрушина против Российской Федерации; от 3 мая 2007 г. по делу Прокопенко против Российской Федерации. URL: www.echr.coe.int. http://www.echr.ru/documents/decisions.htm (дата обращения: 20.06.11).

В каких случаях лицо, привлекаемое к административной ответственности, можно считать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, если к началу судебного заседания судья не располагает сведениями о получении им судебного извещения (например, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения)? Выработаны ли в судебной практике какие-либо рекомендации на этот счет?

По смыслу ст. 25.15 КоАП РФ, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное. Такой подход позволяет дисциплинировать участников процесса, стимулировать их к выполнению лежащих на них обязанностей и своевременно рассматривать дела в случаях, когда реально лицо не знало о времени и месте судебного заседания, но это незнание имело место не по вине суда, на котором лежит обязанность по судебному извещению лиц, участвующих в деле, а по вине самого лица.

В соответствии с данной точкой зрения в практике Верховного Суда РФ выделяются следующие случаи, в которых презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

1. Адресат отказался от получения судебного извещения, направленного ему судебной повесткой с заказным уведомлением, и этот отказ зафиксирован установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Данное правило не распространяется на случай отказа в принятии судебного извещения совместно проживающими с адресатом совершеннолетними членами его семьи или техническими работниками организации (секретарем, вахтером), с которой он состоит в трудовых отношениях.

2. Судебная повестка (извещение), направленная по месту жительства гражданина (месту нахождения юридического лица) или по иному указанному им адресу, не вручена адресату и возвращена в суд в связи с тем, что адресат фактически не проживает (юридическое лицо не находится) по данному адресу или выбыл (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5). В этом случае факт отсутствия извещаемого лица по указанному адресу должен быть зафиксирован органом почтовой связи путем проставления соответствующей отметки в уведомлении о вручении почтового отправления, подлежащем возврату в суд, или иным лицом, которое осуществляло доставку судебной повестки, например судебным курьером, на основании сведений, полученных от соседей или лиц, проживающих по указанному адресу. При этом на корешке судебной повестки, возвращенной в суд, должна быть сделана отметка о дате и времени ее доставки, а также источнике полученной информации.

Кроме того, в качестве доказательства надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела суду может быть представлена справка жилищно-эксплуатационного органа или территориального органа ФМС России о том, что по указанному адресу данное лицо не проживает. Презумпция надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть опровергнута и в том случае, когда судебная повестка не была вручена ему по причине неверного указания адреса этого лица в протоколе об административном правонарушении или в иных материалах дела. В основе такого подхода лежит положение ст. 28.2 КоАП о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии правонарушителя, который своей подписью удостоверяет правильность внесенных в него сведений. Поэтому довод жалобы не явившегося в судебное заседание лица о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, поскольку повестка была направлена не по тому адресу, по которому данное лицо действительно проживает и который был назван им при составлении протокола об административном правонарушении, не может привести к отмене обжалуемого постановления; по этому поводу есть уже устоявшаяся практика.

3. Если с адреса места жительства гражданина (места нахождения юридического лица), имеющегося в материалах дела, поступили сведения о том, что указанного адреса не существует. Как и в предыдущем случае, надлежащий характер такого извещения обусловлен тем, что именно правонарушитель несет бремя ответственности за достоверность сообщенных о себе сведений и объективность их отражения в протоколе об административном правонарушении.

4. Несмотря на почтовое извещение, направленное по месту жительства гражданина (месту нахождения юридического лица) или по иному указанному им адресу, адресат не явился за его получением, в связи с чем письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

5. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не сообщило суду об изменении своего адреса во время производства по делу и судебное извещение, направленное по последнему известному суду адресу, возвращено в суд с отметкой о том, что адресат выбыл. Аналогичным образом данный вопрос может быть решен и в том случае, когда правонарушитель не сообщил суду об изменении номеров своих телефонов, факсов, адресов электронной почты и т.д., указанных им в протоколе об административном правонарушении в качестве форм его извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Важно отметить, что во всех случаях, когда суд презюмирует факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении следует указывать, что судом были предприняты все возможные меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, т.е. извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Приведем пример реализации данной точки зрения в судебной практике Верховного Суда РФ по конкретному делу.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Степанова С.Б. на Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2007 года и Постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 2 июня 2010 года, вынесенные в отношении Степанова С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2007 года Степанов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 2 июня 2010 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2007 года оставлено без изменения.

Степанов С.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит отменить вынесенные в отношении его судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своей жалобы Степанов С.Б. ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2007 года инспектором ДПС ПДПС г. Краснодара по факту управления Степановым С.Б. автомобилем в состоянии опьянения было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования 5 марта 2007 года в отношении Степанова С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 1 февраля 2007 года в 2 часа 00 минут на ул. Красная-Северная в г. Краснодаре Степанов С.Б. управлял транспортным средством – автомобилем марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), справкой ГУЗ “Наркологический диспансер” (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Степанова С.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Степанов С.Б. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену вынесенных в отношении Степанова С.Б. судебных постановлений по делу не может.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении 26 марта 2007 года судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара дела об административном правонарушении Степанов С.Б. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению Степанова С.Б.

Однако в судебное заседание Степанов С.Б. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело было рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара в его отсутствие.

Административное наказание назначено Степанову С.Б. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2007 года и Постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 2 июня 2010 года, вынесенные в отношении Степанова С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Степанова С.Б. – без удовлетворения” <1>.

——————————–

<1> Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2010 по делу N 18-АД10-17.

Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте судебного заседания, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом органа ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении?

На первых этапах применения КоАП во многих субъектах РФ сложилась практика извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, а не судьями, рассматривающими данные дела, и даже не по их поручению. Считалось, что такой способ извещения формально хотя и нарушает установленный законом порядок развития процесса, но не ущемляет права и свободы лиц, участвующих в деле, и не освобождает судью от обязанности по совершению всех процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению, а потому является надлежащим.

Однако Верховный Суд РФ не воспринял этот подход и в Обзоре судебной практики за IV квартал 2005 г. обратил внимание на то, что согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП вопрос об извещении участников процесса должен решаться судьей при подготовке дела к рассмотрению <1>. На этом основании Суд пришел к выводу, что извещение лица о месте и времени судебного заседания при составлении протокола об административном правонарушении не является надлежащим, так как может повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле. Такая ситуация сохранялась до 2007 г., когда вышло новое разъяснение Верховного Суда РФ, в котором указывалось следующее: “Поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд” <2>.

——————————–

<1> БВС РФ. 2006. N 5.

<2> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г. // БВС РФ. 2007. N 10.

Думается, что направленность приведенного разъяснения ясна предельно четко: обеспечить своевременное рассмотрение дел об административных правонарушениях при максимальном соблюдении процессуальных требований КоАП и прав лиц, участвующих в деле. Тем не менее в смысле строго юридическом конструкция получилась не совсем удачной, поскольку с точки зрения соблюдения и защиты прав и законных интересов граждан, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, никаких принципиальных различий между извещением, сделанным инспектором ДПС путем проставления соответствующей отметки в протоколе, и извещением, произведенным тем же инспектором путем выдачи судебной повестки, практически нет. Неудивительно поэтому, что после выхода названного разъяснения судебная практика вновь пошла по пути извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу, сотрудниками ГИБДД путем вручения им копии протокола об административном правонарушении с отметкой о месте и времени судебного рассмотрения дела без дополнительного вручения судебной повестки.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в настоящее время в практике Верховного Суда РФ подобные отступления от требований ст. 29.4 КоАП больше не рассматриваются в качестве существенных нарушений процессуальных норм, которые в случае рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица (за исключением случаев, когда заочное рассмотрение дела не допускается в силу прямого указания закона) влекут отмену вынесенного постановления.

Какими нормативными правовыми актами должны руководствоваться работники отделений почтовой и телеграфной связи при пересылке, доставке (вручении), хранении и возврате судебных извещений?

Порядок пересылки, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений организациями почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений установлены в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное”, утвержденных Приказом ФГУП “Почта России” от 31.08.2005 N 343. В соответствии с данным документом под почтовыми отправлениями разряда “Судебное” понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые федеральными судами РФ и мировыми судьями.

Судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) пересылаются в заказных письмах с уведомлением о вручении и подлежат вручению лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим с ним совершеннолетним членам семьи с их согласия для последующего вручения извещаемому лицу. При этом в уведомлении о вручении должно быть указано, когда, кем и на основании какого документа соответствующее письмо было получено. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда “Судебное” в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, когда адресат отказался получить заказное письмо разряда “Судебное”, доставляющий работник почтовой связи должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении. Неврученные адресатам заказные письма разряда “Судебное” возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Порядок отправления, вручения и хранения судебных извещений операторами телеграфной связи регулируется Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222. Кроме того, необходимо учитывать Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденные Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108. Согласно п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками “уведомление телеграфом”, “уведомление телеграфом срочное” и “заверенная” должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон. В соответствии с п. п. 337, 340, 342 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени. При этом на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. В извещении указываются номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи. В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Должен ли судья проверять соблюдение оператором почтовой связи установленного порядка и сроков доставки почтового отправления, возвращенного в суд с отметкой “по истечении срока хранения”? Какие правовые последствия влечет нарушение организацией почтовой связи соответствующих правил, норм?

При возвращении органом почтовой связи судебного извещения с отметкой “об истечении срока хранения” суд должен проверить обоснованность такого возвращения с точки зрения соблюдения работниками почты требований Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное”. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении оператором почтовой связи требований данных актов, лицо, привлекаемое к административной ответственности, следует считать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В этом случае добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока указанным лицом не доказано иное.

В свою очередь, несоблюдение работником почтовой связи установленного порядка доставки, хранения и возврата почтовой корреспонденции разряда “Судебное” препятствует признанию лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что исключает возможность проведения судебного заседания в отсутствие этого лица. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 данное положение включено в п. 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5.

О ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, могут свидетельствовать, в частности, следующие нарушения требований вышеназванных актов, выявленные судом:

– отсутствие на почтовом конверте отметки работника почты об оставлении в почтовом ящике первичного извещения и (или) доставке вторичного;

– неполнота или неопределенность сделанной почтовым работником записи о причине невручения судебного извещения адресату;

– возвращение почтового отправления в суд незаполненным, без указания причины его невручения адресату;

– хранение почтового отправления на объекте почтовой связи менее семи дней <1>.

——————————–

<1> Полагаем, что если судебное извещение хранилось на объекте почтовой связи более семи дней, но возвратилось в суд до начала судебного заседания, то судья вправе признать лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку допущенное нарушение не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, предоставляя ему дополнительные возможности явиться в организацию почтовой связи за получением судебного извещения.

Какие обстоятельства могут быть учтены судом в качестве уважительных причин, не позволивших лицу, привлекаемому к административной ответственности, своевременно получить судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное ему по почте заказным письмом с уведомлением о вручении?

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, признанного надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, может быть отменено в вышестоящем суде, если правонарушитель докажет, что извещение, возвратившееся в суд с отметкой “по истечении срока хранения”, не было им получено по вине организации почтовой связи (например, из-за неправильного оформления извещения, неверного указания данных о личности адресата, в связи с помещением извещения в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и т.п.). В то же время доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о невозможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке, занятости в другом судебном процессе сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о ненадлежащем извещении этого лица, поскольку у него имелась возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине или направить в судебное заседание своего защитника.

Какие меры ответственности могут быть применены к операторам почтовой связи и их должностным лицам за нарушение установленного порядка и сроков доставки судебных извещений?

Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” глава 13 КоАП была дополнена ст. 13.26 КоАП, устанавливающей административную ответственность за нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) судебных извещений. В соответствии с данной нормой нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату почтовых отправлений разряда “Судебное”, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1 тыс. руб.; на юридических лиц – от 5 тыс. до 10 тыс. руб.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении организациями почтовой связи и их должностными лицами требований Правил оказания услуг почтовой связи и принятых в соответствии с ними Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное”, а именно:

– отсутствии на почтовом конверте отметки работника почты об оставлении в почтовом ящике первичного извещения и (или) доставке вторичного;

– неполноте или неопределенности сделанной почтовым работником записи о причине невручения судебного извещения адресату;

– возвращении почтового отправления в суд незаполненным, без указания причины его невручения адресату;

– несоблюдении сроков хранения почтового отправления на объекте почтовой связи (например, письмо хранилось на почте всего один день или, напротив, более недели).

Так, например, если в нарушение Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное” судебная повестка, направленная адресату заказным письмом с уведомлением о вручении, хранилась на объекте почтовой связи более семи дней, а затем была возвращена в суд с отметкой “об истечении срока хранения”, то в отношении начальника отделения почтовой связи может быть возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП в связи с тем, что он не обеспечил надлежащий контроль за выполнением подчиненными ему работниками установленного порядка доставки почтовых отправлений разряда “Судебное”. Согласно п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП правом возбуждать такие дела наделены судебные приставы. Поэтому при выявлении факта совершения данного правонарушения судья, рассматривающий дело, должен решить вопрос о передаче имеющихся у него материалов судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов для проведения проверки. Подобная передача может быть осуществлена простым сопроводительным письмом, в котором следует указать на необходимость сообщения судье о принятом решении. По результатам проведенной проверки судебный пристав вправе составить протокол об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП и передать его на рассмотрение старшему судебному приставу (ч. 2 ст. 23.68 КоАП).

К сожалению, до настоящего времени суды нередко уходят от признания значимости положений ст. 13.26 КоАП в решении проблемы надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагая, что привлечение работников почты к административной ответственности вряд ли исправит ситуацию. Тем не менее некоторый положительный опыт все-таки имеется – это случаи, когда судьи отслеживают негативную практику работы почты и реагируют на выявленные нарушения. Как правило, это дает положительный эффект.

В каких случаях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии в материалах дела не врученного ему судебного извещения, возвращенного в суд в связи с отказом указанного лица от его получения?

В соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи адресат (его законный представитель) вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его законный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник. Согласно п. 3.5 Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное”, если адресат отказался получить заказное письмо разряда “Судебное”, доставляющий его работник почтовой связи должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении.

Как следует из анализа приведенных норм, для фиксации отказа адресата от получения судебного извещения работнику организации почтовой связи достаточно сделать отметку на почтовом уведомлении о нежелании лица получить судебное извещение: “адресат от получения отказался”, “отказ”, “от подписи отказался”, “отказался прочитать”, “адресат выбросил документы” и т.п. Наличие в материалах дела почтового уведомления, возвратившегося в суд с такой отметкой, является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени судебного заседания, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие этого лица. Если же на уведомлении сделана неопределенная отметка: “от разговора отказался”, “не открыли дверь”, “иные обстоятельства”, “выехал в командировку”, “находится на лечении” и т.п., то она не может квалифицироваться в качестве фиксации безусловного отказа указанного лица от получения извещения. В этом случае судья должен проверить соблюдение работником почтовой связи порядка доставки и вручения почтовых отправлений разряда “Судебное”, предполагающего вторичное извещение адресата о необходимости явиться на объект почтовой связи за получением судебного извещения. При его нарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть повторно извещено о месте и времени судебного заседания.

По каким адресам следует извещать лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания?

Судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, в протоколе об административном правонарушении и в других процессуальных документах. По общему правилу адрес гражданина, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определяется местом его постоянного или преимущественного проживания, которое в большинстве случаев совпадает с местом его регистрации по месту жительства или месту пребывания <1>. Однако это может быть и другое место, где гражданин фактически проживает без постановки на регистрационный учет <2>. Исходя из этого в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении гражданина, может быть указан не только адрес его регистрации по месту жительства или месту пребывания, но и адрес его фактического проживания вне места регистрации. В этом случае судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела следует направлять по месту фактического проживания указанного лица.

——————————–

<1> См.: Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 “Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию”.

<2> Допустимость такого положения подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 199-О.

К сожалению, на практике этому обстоятельству не всегда уделяется должное внимание, что приводит к ошибкам в правоприменении.

Показателен в этом отношении следующий пример.

Постановлением мирового судьи, оставленным в силе решением судьи районного суда, К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

Не согласившись с данными судебными актами, К. обжаловал их в Московский городской суд. В ходе рассмотрения дела заместитель председателя Московского городского суда обратил внимание на то, что судья районного суда рассмотрел жалобу К. в его отсутствие. При этом в материалах дела имелись данные о направлении К. судебных повесток о вызове в судебное заседание, назначенное на 16.06.2008 в 17 ч 00 мин по двум адресам, указанным в жалобе. Вместе с тем судебное заседание по рассмотрению жалобы состоялось 24.06.2008 в 10 ч 00 мин. Судебная повестка с вызовом К. на эту дату была направлена только по месту регистрации К., в то время как в жалобе в районный суд он также указывал адрес своего фактического места жительства. При таких обстоятельствах был сделан вывод о том, что судья районного суда лишил К. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств административного правонарушения, т.е. повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 25.1 КоАП.

На этом основании решение судьи районного суда было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд <1>.

——————————–

<1> Постановление Московского городского суда от 04.09.2008 по делу N 4а-2615/08.

При наличии в материалах дела сведений о месте работы лица, в отношении которого составлен протокол, судебное извещение может быть направлено по месту работы этого лица. Если же лицо, привлекаемое к административной ответственности, ведет дело через защитника, судебное извещение следует направлять также по месту нахождения защитника.

При решении вопроса о том, по какому адресу должны извещаться привлекаемые к административной ответственности иностранные граждане, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, необходимо принять во внимание, что согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации” местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы, а местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту их пребывания (ст. 7 названного Федерального закона). Таким образом, адрес иностранного гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, определяется местом его регистрации по месту жительства или месту пребывания либо местом постановки на миграционный учет <1>.

——————————–

<1> Изложенная позиция согласуется с разъяснением Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики за IV квартал 2009 г. по вопросу о том, как определяется территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП, совершенных иностранными гражданами.

Переводчикам, экспертам и специалистам извещения направляются по месту их работы, свидетелям – по месту их жительства.

Является ли основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящем суде рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела?

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные ст. 25.1 КоАП процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По каким правилам следует извещать иностранных лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, находящихся за рубежом?

До недавнего времени КоАП не содержал норм, посвященных вопросам извещения иностранных лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, находящихся за рубежом, что во многом было обусловлено отсутствием межгосударственных соглашений Российской Федерации о правовой помощи по административным делам. Поэтому на практике иностранные граждане и юридические лица, проживающие и находящиеся за рубежом, извещались о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по тем же правилам, что и граждане, находящиеся на территории РФ, т.е. с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации адресатом (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), без соблюдения специальных процедур, связанных с направлением запроса о вручении и свидетельства о вручении в центральный орган соответствующего государства, как это имеет место в производстве по гражданским делам.

Однако с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции” ситуация изменилась. Откликаясь на нужды практики, законодатель ввел в КоАП главу 29.1 “Правовая помощь по делам об административных правонарушениях”, согласно которой при необходимости производства на территории иностранного государства процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, направляет запрос о правовой помощи соответствующему должностному лицу или в орган иностранного государства в соответствии с международным договором РФ <1> или на началах взаимности, которая предполагается, пока не доказано иное.

——————————–

<1> До настоящего времени Российской Федерацией не заключено ни одного международного договора о правовой помощи по административным делам, который регулировал бы вопросы судебных извещений при рассмотрении таких дел.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 29.1.1 КоАП, такой запрос направляется через:

– Верховный Суд РФ – по вопросам судебной деятельности Верховного Суда РФ;

– Высший Арбитражный Суд РФ – по вопросам судебной деятельности арбитражных судов РФ;

– Минюст России – по вопросам, связанным с деятельностью судов, за исключением случаев, указанных в п. 1 и п. 2;

– МВД России, ФСБ России, ФСКН России – в отношении процессуальных действий по вопросам их административной деятельности;

– орган, уполномоченный в соответствии с международным договором РФ об оказании правовой помощи на направление и получение запросов, связанных с реализацией соответствующего международного договора;

– Генеральную прокуратуру РФ – в остальных случаях.

Согласно ст. 29.1.4 КоАП аналогичным образом решается вопрос о вызове в суд свидетелей, потерпевших, их представителей, а также экспертов, находящихся за пределами территории РФ.

Таким образом, по смыслу закона, лица, участвующие в деле, рассматриваемом мировым судьей, судьей районного или регионального суда, находящиеся или проживающие за пределами Российской Федерации, извещаются путем направления запроса через Минюст России. Запрос о правовой помощи по делам об административных правонарушениях и прилагаемые к нему документы сопровождаются заверенным переводом на официальный язык запрашиваемого государства, если иное не предусмотрено международным договором РФ. Особо следует отметить, что в этом случае срок рассмотрения дела не продлевается, так как КоАП это не предусмотрено.

Наряду с изложенным правоприменителям следует учитывать принципиально новые позиции ст. 29.1.6 КоАП, в которой закреплено, что в случае совершения административного правонарушения на территории РФ иностранным юридическим лицом или иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории РФ все материалы возбужденного и расследуемого дела об административном правонарушении передаются в Генеральную прокуратуру РФ, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования.

Может ли ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении быть признано несущественным нарушением норм процессуального права, не влекущим отмену вынесенного постановления, если оно не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела?

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положения данной нормы, оцениваемые в контексте ст. 25.1 КоАП, предусматривающей право лица, в отношении которого ведется производство по делу, участвовать в рассмотрении дела, и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, независимо от того, повлияло ли данное нарушение на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. В связи с этим следует иметь в виду, что положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП не могут быть истолкованы как дающие судье право оставить в силе обжалуемое постановление, если ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло, по его мнению, на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

I. Основные положения об извещении лиц, участвующих в деле об административном правонарушении

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная норма направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Цель направления уведомления - это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из статьи 25.15 КоАП РФ в извещении должны указываться следующие сведения:

- о лице, которому такое извещение направлено;

- адрес - для гражданина и индивидуального предпринимателя - это место его жительства, для юридического лица - место нахождения юридического лица, определяемое на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц;

- о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию извещения, кроме как, указания лица, которому такое извещение направлено, адреса, времени и места составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения дела об административном правонарушении).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся сходные разъяснения: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При разрешении споров об исполнении административным органом обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя необходимо учитывать, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является ().

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а именно:

- споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении;

- неисполнение/ненадлежащее исполнение административным органом обязанности по извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении:

- несоблюдение порядка оказания услуг почтовой связи по доставке и вручению почтовых отправлений;

- некорректный адрес направления извещения;

- недостатки содержания уведомительных документов, не заблаговременность направления и доставки извещения;

- споры об исполнении обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя.

II. Выводы судов

1. Споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2015 N Ф01-4725/2015 по делу N А17-1070/2015

Исковые требования:

частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ , за несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 , пункта 4 статьи 13 , пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" .

Решение суда:

Заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа.

Позиция суда:

Признавая, что Управление (административный орган) приняло необходимые и возможные меры для уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ , и обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ , суд исходил из того, что при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), и принял во внимание, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено представителем арбитражного управляющего по доверенности, а также направлено по адресу, который указан в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о времени и месте составления протокола административный орган уведомлял арбитражного управляющего и путем направления телеграммы по адресу, указанному в Реестре, организация, осуществлявшая доставку телеграмм, соблюдая требования к оказанию услуг телеграфной связи, неоднократно пыталась вручить телеграмму адресату, однако телеграмма не была доставлена, так как квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

1.2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2015 N Ф04-20608/2015 по делу N А70-14986/2014

Исковые требования:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ .

Решение суда:


Позиция суда:

Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, отклонившего довод арбитражного управляющего о не извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением было направлено арбитражному управляющему почтой, по электронной почте, а также посредством SMS-уведомления на номер телефона арбитражного управляющего, указанный в деле о банкротстве, установил, что уведомление о месте и времени составления протокола не направлялось арбитражному управляющему по месту его регистрации, то есть административный орган не исполнил требования статьи 25.15 КоАП РФ ; представленная административным органом с сайта предприятия "Почта России" информация не содержит сведений о вручении по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему писем, направленных почтой.

Отправка же на номер телефона арбитражного управляющего SMS-сообщения не может быть признана надлежащим извещением, поскольку сведения о согласии арбитражного управляющего на извещение посредством SMS-сообщения в материалах дела отсутствуют; кроме того, поскольку в рассматриваемом деле направление уведомления по электронной почте и посредством SMS-сообщения не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении арбитражного управляющего о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении названными способами является ошибочным.

1.3. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2014 N Ф02-5455/2014 по делу N А10-1666/2014

Исковые требования:

ООО "Ижемей" обратилось в суд с заявлением к службе государственного строительного надзора по субъекту РФ (административному органу) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ .

Решение суда:

В удовлетворении заявления отказано.

Позиция суда:

Вопреки позиции ООО "Ижемей" о том, что направление уведомления на электронный адрес не обеспечивает заблаговременное получение извещения о составлении протокола получателем и фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату, суд установил, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено получателю по электронной почте на электронный адрес ООО "Ижемей": [email protected], который также указан получателем при подаче заявления в арбитражный суд. В подтверждение этому суд исследовал представленные скриншоты страниц из сети Интернет, из которых усматривается, что уведомление было действительно отправлено ООО "Ижемей".

1.4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2014 N Ф09-8606/14 по делу N А50-5212/2014

Исковые требования:

ООО "Стройцентр" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по муниципальному образованию в лице Отделения дорожного надзора отдела ГИБДД (административного органа) о привлечении к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа.

Решение суда:

В удовлетворении заявления отказано.

Позиция суда:

Признавая, что ООО "Стройцентр" надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов о совершении административного правонарушения, о рассмотрении административного дела, административным органом предприняты все зависящие меры в целях надлежащего уведомления о дате и месте составления протоколов, рассмотрения дела об административном правонарушении, суд исходил из того, что основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, при этом КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа направлять извещения по всем известным адресам, в свою очередь, организация обязана обеспечивать получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу, обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Установив, что административным органом направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения административного дела по адресу местонахождения ООО "Стройцентр" согласно выписке из ЕГРЮЛ, которая не была вручена последнему по причине его отсутствия, о чем свидетельствует извещение, суд посчитал ООО "Стройцентр" извещенным о времени и месте составления протоколов.

1.5. Решение Свердловского областного суда от 07.09.2016 по делу N 72-1247/2016

Исковые требования:

Защитник Месилов А.В., действующий в интересах Ш., обратился в суд с требованием об отмене акта о привлечении Ш. к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ за оказание охранных услуг с нарушениями лицензионных правил.

Решение суда:


Позиция суда:

Установив, что данные, свидетельствующие о том, что о необходимости явиться для возбуждения дела об административном правонарушении Ш. извещался по месту его жительства в соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ , в материалах дела отсутствуют, в свою очередь, такое извещение было направлено по месту работы Ш. и вручено третьему лицу, суд пришел к выводу о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела только по месту работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве надлежащего способа извещения, поскольку не позволяет проверить полномочия лица, получившего такое уведомление, и установить факт его вручения адресату.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Ш. с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ , что повлекло нарушение его права на защиту.

2. Неисполнение/ненадлежащее исполнение административным органом обязанности по извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

2.1. Несоблюдение порядка оказания услуг почтовой связи по доставке и вручению почтовых отправлений

2.1.1. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.07.2014 N Ф03-2391/2014 по делу N А51-26288/2013

Исковые требования:

ООО "Лазарет" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства субъекта РФ (административного органа) по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Решение суда:

Заявление удовлетворено, постановление административного органа признанно незаконным и отменено в связи с несоблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Позиция суда:

Признавая, что ООО "Лазарет" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно содержащаяся в материалах дела заказная корреспонденция не может служить доказательством надлежащего уведомления ООО "Лазарет" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в связи несоблюдением почтовым отделением связи требований к вручению почтовых отправлений, суд исходил из того, что из регистрируемых почтовых отправлений, направленных в адрес получателя, отделением связи адресату не направлялось ни первичное, ни вторичное извещение о поступлении корреспонденции, регистрируемая корреспонденция возвращалась в адрес отправителя без соблюдения срока хранения, установленного действующим законодательством.

2.1.2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 N Ф04-5478/2016 по делу N А70-7233/2016

Исковые требования:

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Зуев и К" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ .

Решение суда:

В удовлетворении заявления отказано.

Позиция суда:

Установив, что в подтверждение извещения ООО "Зуев и К" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении таким способом как "заказным письмом с уведомлением" административный орган представил почтовое отправление, направленное по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, с отметкой органа почтовой связи о возвращении "за истечением срока хранения", суд, между тем, отметил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих соблюдение порядка оказания услуг почтовой связи при доставке ООО "Зуев и К" почтового отправления: почтовое отправление в период с 23.04.2016 по 23.05.2016 (30 дней) ожидало адресата в месте вручения, при этом лишь в день поступления почтового отправления на объект почтовой связи (23.04.2016) была совершена неудачная попытка первого вручения извещения, сведения о выписке адресату вторичного извещения отсутствуют.

При этом если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи , утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 , почтовое извещение не было получено лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным.

2.1.3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 N Ф05-6994/2015 по делу N А40-161544/14

Исковые требования:

ЗАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу (административного органа) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7_3 КоАП РФ .

Решение суда:

Заявление удовлетворено, оспариваемое постановление о привлечении ЗАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов" к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Позиция суда:

Установив, что для уведомления ЗАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов" о составлении протокола об административном правонарушении в его адрес были направлены две телеграммы, при этом данные телеграммы не были вручены адресату по причинам, указанным почтовым отделением, а именно: "телеграмма не доставлена (дом находится на капитальном ремонте), местонахождение адресата неизвестно" и "телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда", суд обратил внимание на факт ненадлежащего исполнения почтальоном и оператором узла телефонных связей своих служебных обязанностей в соответствии с действующими правилами и требованиями по оказанию услуг телеграфной связи, и поскольку какие-либо иные доказательства уведомления общества о времени составления протокола об административном правонарушении представлены не были, хотя у административного органа имелась возможность известить заявителя посредством телефонограммы, пришел к выводу о том, что административный орган не принял всех мер по извещению общества о проводимых в отношении него административных процедурах (дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ .

2.2. Некорректный адрес направления извещения

2.2.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2015 N Ф01-2226/2015 по делу N А17-6536/2014 (Постановлением Верховного Суда РФ от 27.11.2015 N 301-АД15-13040 данное постановление оставлено без изменения)

Исковые требования:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арслановой Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ .

Решение суда:

В удовлетворении заявления отказано.

Позиция суда:

Установив, что Управление Росреестра (административный орган) направило извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу, не являющемуся адресом места жительства Арслановой Л.М., и при отсутствии ходатайства арбитражного управляющего о направлении корреспонденции по данному адресу, доказательств же направления и получения арбитражным управляющим уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ по адресу регистрации Арслановой Л.М. в материалах дела не имеется, отклонив ссылку административного органа на то, что арбитражный управляющий мог быть извещен по адресу, не являющемуся адресом места жительства, так как Арсланова Л.М. как гражданин в силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ должна быть извещена по месту жительства, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств ни надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления в отношении протокола об административном правонарушении, ни того, что административный орган при составлении данного протокола располагал сведениями о надлежащем уведомлении Арслановой Л.М.

2.2.2. Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2014 по делу N А65-22202/2013

Исковые требования:

ООО ТПП "Деликат" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии при исполнительном комитете муниципального района субъекта РФ (административного органа) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ , и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение суда:

Заявление удовлетворено.

Позиция суда:

Установив, что извещения о явке для составления административного протокола, о явке на заседание административного органа и направлении копии протокола направлялись в адрес руководителя ООО ТПП "Деликат", тогда как в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО ТПП "Деликат" зарегистрировано по иному адресу, исходя из того, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется исключительно на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ ), суд пришел к выводу о том, что ООО ТПП "Деликат" не уведомлялось о совершении в отношении него процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие представителя заявителя; постановление о привлечении к административной ответственности также вынесено в отсутствие представителя заявителя, что является существенными нарушениями положений 28.2 КоАП РФ .

2.2.3. Постановление Московского городского суда от 28.05.2015 N 4а-0604/2015

Исковые требования:

Д.О.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ , ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен в установленном порядке.

Решение суда:

Производство по делу прекращено.

Позиция суда:

Установив, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей, Д.О.В. извещался телеграммой, направленной ему по адресу проживания, однако указанное извещение не было вручено адресату из-за отсутствия на искомой улице соответствующего дома, вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, Д.О.В. проживает по иному адресу, то есть в направленной в адрес Д.О.В. телеграмме о месте и времени рассмотрения дела адрес его места жительства был указан неверно, в связи с чем данная телеграмма не была вручена адресату; каких-либо иных доказательств надлежащего извещения гражданина о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, суд признал, что изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Д.О.В. о месте и времени судебного разбирательства, при этом иные меры к его извещению также не были приняты, следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Д.О.В. мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ , что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

2.3. Недостатки содержания уведомительных документов, незаблаговременность направления и доставки извещения

2.3.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 N Ф07-2843/2015 по делу N А56-21771/2013

Исковые требования:

ООО "Рентрак Сервис" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы России (административного органа) по делу о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ .

Решение суда:

Заявление удовлетворено.

Позиция суда:

Изучив представленную в материалы дела в качестве доказательств надлежащего извещения заявителя (ООО "Рентрак Сервис") авианакладную о направлении определения об отложении рассмотрения дела, суд отметил, что из содержания данной авианакладной невозможно установить, кем и когда получено определение по указанному в авианакладной адресу, и поскольку иных доказательств уведомления ООО "Рентрак Сервис" о времени и месте рассмотрения дела административный орган не представил (в остальных авианакладных также имелись недостатки - неверно указан номер занимаемого заявителем помещения), пришел к выводу о том, что доказательства надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

2.3.2. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2015 N Ф03-4826/2015 по делу N А80-388/2014

Исковые требования:

ООО "РусАльянсСтрой" обратилось в суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Остров Врангеля" (административному органу) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ в виде штрафа.

Решение суда:

Заявление удовлетворено.

Позиция суда:

Приняв во внимание, что на дату рассмотрения дела административный орган сведениями о надлежащем извещении ООО "РусАльянсСтрой" о времени и месте рассмотрения дела не располагал, а направленное 22.10.2014 уведомление о рассмотрении административного дела 23.10.2014 из г.Певека Чукотского АО в г.Москву, с учетом продолжительности почтовой доставки, за 1 день до рассмотрения дела не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя общества, а поскольку сведений об иных способах извещения ООО "РусАльянсСтрой" о времени и месте рассмотрения административного дела административным органом не представлено, ООО "РусАльянсСтрой" было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имело возможности квалифицированно возражать по существу вменяемого ему административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, вследствие чего данные процессуальные нарушения являются существенными.

2.3.3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2016 N Ф10-746/2016 по делу N А83-3324/2015

Исковые требования:

Индивидуальный предприниматель Умерова А.Н. обратилась в суд с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов субъекта РФ (административному органу), старшему государственному инспектору субъекта РФ в области охраны окружающей среды о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ , в виде административного штрафа.

Решение суда:

Заявление удовлетворено.

Позиция суда:

Установив, что определением от 23.06.2015, которое было вручено ИП Умеровой А.Н., административный орган уведомил ее о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.07.2015, однако в указанный день дело об административном правонарушении рассмотрено не было и определением от 24.06.2015 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 23.07.2015, при этом определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении не содержало сведений о конкретной дате и времени рассмотрения административного дела, тогда как постановлением от 23.07.2015, вынесенным в отсутствие ИП Умеровой А.Н., последняя была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ , и ей было назначено административное наказание в виде штрафа, суд пришел к выводу о том, что ИП Умерова А.Н. была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имела возможности возражать по существу вменяемого ей административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства.

3. Споры об исполнении обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя

3.1. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 N Ф03-3971/2016 по делу N А59-5360/2015

Исковые требования:

ООО "КАПИТАЛСТРОЙ ГРУПП" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по субъекту РФ (административным органом), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ , в виде штрафа.

Решение суда:

Заявление удовлетворено частично.

Позиция суда:

Проверяя соблюдение административным органом требований норм статьи 25.15 КоАП РФ и установив, что ООО "КАПИТАЛСТРОЙ ГРУПП" о необходимости явки на составление протокола было уведомлено путем направления заказного письма по юридическому адресу общества, данное письмо, как видно из имеющегося в материалах дела уведомления, получено лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции от имени общества; кроме того, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было вручено лично представителю ООО "КАПИТАЛСТРОЙ ГРУПП" по доверенности Бадилину А.О., о чем свидетельствует подпись последнего на указанном уведомлении, доверенность, выданная обществом Бадилину А.О., содержала полномочие на представление интересов общества в миграционном (административном) органе, суд пришел к выводу о том, что ООО "КАПИТАЛСТРОЙ ГРУПП", в лице своего представителя, было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не было лишено права дать необходимые пояснения и представить возражения.

3.2. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2014 по делу N А82-2826/2014

Исковые требования:

ЗАО "Газпромнефть - Северо-Запад" обратилось в суд с заявлением к Отдельной роте дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту РФ (административному органу) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа.

Решение суда:

В удовлетворении заявления отказано.

Позиция суда:

Обратив внимание на то, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/2011 ), установив, что представителю ЗАО "Газпромнефть - Северо-Запад" Гукасяну А.А., действующему по доверенности и явившемуся для составления протокола об административном правонарушении, одновременно с протоколом был вручен вызов, в котором указаны время и дата рассмотрения административного дела, отметив, что на основании указанной доверенности Гукасян А.А. вправе был представлять интересы общества во всех органах исполнительной власти и местного самоуправления, для осуществления предусмотренных доверенностью полномочий Гукасян А.А. был наделен правом получения необходимых документов, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Газпромнефть - Северо-Запад" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, не было лишено гарантий защиты своих прав, предоставляемых КоАП РФ .

3.3. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу N А75-1126/2014

Исковые требования:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" обратилось в суд с заявлением к отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора субъекта РФ (административному органу) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ .

Решение суда:

В удовлетворении заявления отказано.

Позиция суда:

С учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11 , отметив, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя, установив, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, были вручены представителю МКУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" Кибанову С.В., действовавшему на основании доверенностей, он же присутствовал при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела, проанализировав содержание доверенностей, а также приняв во внимание даты их выдачи, срок действия, суд пришел к выводу о том, что сведения о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении были известны законному представителю учреждения, следовательно, административным органом в рассматриваемом случае были соблюдены положения КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и принятии обжалуемого постановления.

3.4. Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2014 N Ф09-18/14 по делу N А07-8253/2013

Исковые требования:

ООО "Транспортная компания N 1 РБ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу о предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ административном правонарушении, вынесенного должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по субъекту РФ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение суда:

Заявление удовлетворено.

Позиция суда:

Обращая внимание на то, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника, при этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, наличие же общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 ), суд установил, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Транспортная компания N 1 РБ" был составлен в отсутствие его законного представителя, а присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении Александров А.Б. на основании общей доверенности (а не по доверенности на конкретное административное дело) не является законным представителем общества; постановление об административном правонарушении также вынесено в отсутствие законного представителя, присутствующий при рассмотрении дела Нурисламов И.В. на основании общей доверенности не является законным представителем общества.

3.5. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 N Ф10-1873/2015 по делу N А84-1087/2014

Исковые требования:

АО "Артвин" обратилось в суд с заявлением к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в субъекте РФ (административному органу) о признании незаконными и отмене акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к ответственности по статье 8.3 КоАП РФ .

Решение суда:

Заявление удовлетворено.

Позиция суда:

Установив, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес АО "Артвин" не направлялось, при составлении протокола присутствовала юрисконсульт общества Шапоренко О.В., действующая на основании доверенности, носящей общий характер, где в числе полномочий не указано ее право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, равным образом Шапоренко О.В. присутствовала и при вынесении постановления о привлечении к ответственности по статье 8.3 КоАП РФ , при этом законным представителем указанного юридического лица доверенность на участие в данном административном деле никому не выдавалась, суд посчитал, что данное обстоятельство не может служить подтверждением того, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, каковым является руководитель АО "Артвин", был уведомлен о составлении протокола, и пришел к выводу о том, что в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему автоматически обновлена

Вопрос: Чем различаются надлежащее и ненадлежащее уведомление в административном процессе?
Ответ: В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В качестве надлежащего извещения рассматриваются судебные повестки, врученные лично или через защитника, направленные заказным письмом, уведомление телеграммой и телефонограммой. При этом любая форма уведомления должна позволять суду контролировать получение извещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, при вручении повестки лично или через защитника, в материалах дела остается корешок повестки с подписью о ее получении. При направлении извещения заказным письмом или телеграммой — в дело попадает уведомление о вручении письма или о том, что по извещению абонент за письмом не явился в течение 3 дней. При передаче телефонограммы составляется отдельный документ, который также подшивается в дело. При этом следует учитывать, что если водитель указал в протоколе недостоверные сведения о месте жительства или телефоне, то уведомление, направленное по указанным им реквизитам будет считаться надлежащим даже в случае его неполучения водителем. Также, водитель будет считаться уведомленным надлежащим образом, если он не явился за пришедшей ему повесткой или телеграммой в течение 3 дней. Ненадлежащим является уведомление, направленное судом не по адресу, указанному в протоколе или сообщенному водителем иным способом (например, по технической ошибке секретаря). Либо же, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получило извещение на почте позже времени рассмотрения (что должно подтверждаться почтовыми штемпелями или справкой почты) по причине поздней отправки извещения секретарем суда или по причине нарушений в работе почтового отделения. Также, ненадлежащим будет являться извещение, выданное инспектором ДПС до передачи дела в суд, поскольку он не обладает полномочиями по назначению времени и места рассмотрения дела. Доказать ненадлежащее извещение телефонограммой также можно, приобщив к делу распечатку входящих звонков в указанный период, если звонков из суда в этот период не поступало.

С уважением, автоюристы компании «Лишению — нет!».

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Жаравина Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 января 2017 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2017 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении Жаравина Е А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2017 года и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 мая 2017 года, Жаравин Е.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 , и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Жаравин Е.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Жаравин Е.А надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области и заместитель председателя Ростовского областного суда согласились с выводами мирового судьи, оставив постановление от 11 января 2017 года без изменения.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении » в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года№ 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Жаравина Е.А. по части 5 принято к производству, судебное заседание назначено на 15 часов 00 минут 11 января 2017 года.

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела Жаравину Е.А направлена судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса его проживания (л.д. 10).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 14), а также конверта о направлении судебной повестки Жаравину Е.А. извещение о времени и месте судебного заседания им не получено, конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения» 16 января 2017 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Подавая жалобу на постановление мирового судьи Жаравин Е.А. также ссылался на тот факт, что извещения о назначении времени и места рассмотрения дела им не получено, в связи с чем он по независящим от него причинам не смог участвовать в рассмотрении дела, чем были нарушены его права предусмотренные .

Из материалов дела следует, что на имя Жаравина Е.А. 11 января 2017 года в 10 часов 15 минут направлена телефонограмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, из содержания телефонограммы не следует о возможности проконтролировать получение информации лицом, которому она направлена.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела телефонограмма на имя Жаравина Е.А. от 11 января 2017 года не свидетельствует о том, что лицо привлекаемое к административной ответственности было извещено заблаговременно.

Не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были поскольку согласно телефонограмме, звонок произведен непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении 11 января 2017 года, что нельзя признать надлежащим извещением.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Несмотря на данные обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Жаравина Е.А., указав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Жаравина Е.А. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в городском суде Жаравиным Е.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия горизонтальной дорожной разметки требованиям государственных стандартов (л.д. 32).

Согласно , лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В нарушение приведенных норм данное ходатайство судьей городского суда разрешено не было.

Исходя из положений части 1 , обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Жаравина Е.А.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 января 2017 года решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2017 года и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении Жаравина Е.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 , подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Жаравина Е.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь и , судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Жаравина Е.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 января 2017 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2017 года и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении Жаравина Е.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 5 , отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов