Собственность береговой линии. Ограничения по строительству в водоохранной зоне Незаконные объекты в береговой полосе

Реки и водоемы - одно из главных природных богатств нашей страны. А для многих – единственная
отдушина и место, где можно «перезарядить батареи» после долгой рабочей недели в городе. Однако такие места неизменно привлекают к себе и внимание представителей большого бизнеса, которые пытаются всеми правдами и неправдами получить земельные участки в частную собственность, отгородиться высоким забором и почувствовать себя «хозяевами жизни».

К сожалению, описанный случай – далеко не редкость, однако в действующем законодательстве предусмотрены различные правовые рычаги воздействия на таких нарушителей. Прежде всего, это нормы Водного кодекса РФ, в которых чётко закреплено, что «каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд» (пункт 2 статьи 6). Но что понимается в данном случае под «доступом» и «использованием»? В самом Кодексе имеется расшифровка: «Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств». То есть любому из нас законом предоставлено право прийти на любимую речку и купаться в ней, независимо от того, кто и какие сооружения пытается выстроить на её берегу.

Ширина береговой полосы, которая отводится под «общее пользование» также регламентирована: двадцать метров для рек, протяженность которых от истока до устья составляет более десяти километров и пять метров для более коротких (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса). Не то, чтобы очень много, но для того, чтобы расслабиться на песочке летним днём вполне достаточно.

Итак, мы уяснили наши права, приехали к речке, но с удивлением обнаружили, что по всей её длине поставлен высокий забор, никак не позволяющий к ней подойти или подъехать. Это уже более вопиющий случай, который потребует довольно серьёзной юридической работы. Для начала уясним главное – никого нельзя лишить доступа к водным ресурсам . Теперь разберемся в механизме борьбы с высокими заборами.

Гражданское законодательство предусматривает такой вид ограничения прав собственников как «сервитут» или «право ограниченного пользования чужим земельным участком» (статья 274 Гражданского кодекса). Иными словами, в ряде случаев собственника земельного участка можно обязать не препятствовать проходу или проезду иных лиц через его объект частной собственности. При этом доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе чётко указывается Земельным кодексом в качестве одного из оснований для установления публичного сервитута (статья 23).

Что же требуется сделать, чтобы возник такой публичный сервитут? В зависимости от статуса реки он может устанавливаться как на уровне федерального правительства, так и путем принятия акта органа местного самоуправления. Однако без вашей личной инициативы это вряд ли произойдёт, потребуется обращение (желательно коллективное) от лиц, желающих использовать сервитут, после чего будут проведены публичные слушания по данному вопросу, на котором будет принято окончательное решение. Ну а в случае отказа администрации установить сервитут или вообще рассмотреть ваше обращение всегда остаётся возможность обжаловать такие действия в судебном порядке. Правда, в данном случае потребуется запастись терпением и обратиться за услугами профессионального юриста.

Конечно, публичный сервитут – явление в российской правовой системе крайне редкое и в чем-то даже экзотичное, но тем не менее его можно и нужно использовать в борьбе за свои экологические права.
Более подробно об иных механизмах защиты экологических прав вы можете прочитать в пособии "Как защитить свои экоправа: практическое пособие для начинающих активистов" .

Также рекомендуем сайт одного из российских общественных движений, которое активно борется с захватом берегов – движения «Открытый берег», http://openbereg.ru .

На сайте, в частности, вы найдете раздел «Как бороться с захватом берега», содержащий, в числе прочих рекомендаций, образец письма в прокуратуру и раздел «Образец жалоб».

Примеры успешных случаев борьбы против захватов берегов - в блоге Аркадия Иванова, Дружина охраны природы МГУ: http://sinedra.livejournal.com/11257.html

Материал подготовлен Кириллом Зенчевым, юристом движения ЭКА

Добрый день! Нарушен порядок «ГПК РФ Статья 45. Участие в деле прокурора.
Пункт 1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд….»
Особенностью участия прокурора в гражданском судопроизводстве является возможность вступления прокурора в рассмотрение гражданских дел только в строго определенных законом случаях.
Прокурор вправе участвовать в рассмотрении судами следующих категорий гражданских дел:
-о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ);
-об оспаривании нормативных правовых актов (ст. 252 ГПК РФ);
-о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (ст. 260.1 ГПК РФ);
-о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав (ст. 70, 72, 73 Семейного кодекса Российской Федерации);
-об усыновлении и отмене усыновления (ст. 125, 140 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 273 ГПК РФ);
- о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (ст. 278 ГПК РФ);
- об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами (ст. 284 ГПК РФ);
- об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (ст. 288 ГПК РФ); о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством (ст. 304 ГПК РФ);
- об обжаловании действий медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, а также врачебных комиссий, ущемляющих права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи (ст. 48 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»);
- об обязательном обследовании и лечении (о госпитализации) больных туберкулезом (ст. 10 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении
распространения туберкулеза в Российской Федерации»);
-о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении (ст. 261.3 ГПК РФ);
-об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (ст. 261.7 ГПК РФ).
Вступление прокурора в уже начатый процесс возможно в любой стадии гражданского процесса.
В иные категории дел прокурор не может вступить для дачи по нему заключения ни по своей инициативе, ни по инициативе суда.
Может подать пока Апелляцию? Да еще и не рассмотрено ходатайство "о рассмотрении дела с сроком исковой давности"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Соколовой Т.И.,

с участием

помощника Тульского природоохранного прокурора Дробышевой И.В.,

ответчика Малыхина О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/10 по иску Тульского природоохранного прокурора к Малыхину О.О. о признании постройки незаконной и ее сносе,

установил:

Тульский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Малыхину О.О. о признании постройки - беседки площадью...., возведенной Малыхиным О.О. на земельном участке, непосредственно примыкающем к береговой линии..., расположенном по адресу: ..., - незаконной и обязать ответчика снести указанную самовольную постройку за счет собственных средств...

Исковые требования мотивированы тем, что возведенный ответчиком Малыхиным О.О. стационарный объект на сваях - беседка размещена частично на земельном участке, примыкающем к береговой линии..., и выступает от береговой линии в сторону реки... на... и занимает непосредственно акваторию реки, возведена в отсутствие договора водопользования. Земельный участок по всему периметру огражден забором и ограничивает доступ к береговой линии водного объекта. Предписание... от... г. департамента по экологии и природным ресурсам... о нарушении водного законодательства Малыхиным О.О. не выполнено., он привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 и ч.2 ст. 8.12 коап РФ. Своими действиями ответчик Малыхин О.О. нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, на общедоступность водного объекта, нарушает право собственности РФ на водный объект.

Помощник прокурора Тульского природоохранного прокурора Дробышева И.В. предъявленные к Малыхину О.О. исковые требования уточнила и просила суд по основаниям, изложенным в иске, признать постройку - стационарный объект на сваях (беседку) - расположенную частично на земельном участке, непосредственно примыкающем к береговой линии реки... и частично выступающую от береговой линии в сторону реки... и занимающую ее акваторию, расположенную в... и возведенную Малыхиным О.О., - незаконной и обязать Малыхина О.О. снести данную постройку за счет собственных средств, и дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малыхин О.О. предъявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме и в судебном заседании дал объяснения о том, что беседка, расположенная на земельном участке, примыкающем к береговой линии... и выступающая вглубь... в... ..., хоть и является самовольной постройкой, но возведена им на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке. Несмотря на то, что весь земельный участок обнесен ответчиком забором, утверждает, что никому не запрещает заходить на территорию своего участка и не ограничивает тем самым доступ неопределенного круга лиц к водному объекту. Свою правоту многократно в судебном заседании объясняет лишь наличием других самовольных построек, возведенных на берегу...

Представитель третьего лица департамента... по экологии и природным ресурсам в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя...

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему .

В ст. 58 Конституции РФ закреплена обязанность каждого гражданина РФ сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8 Конституции РФ).

Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующих территории (ч.1 ст. 9 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением главы администрации... сельского округа... ... ... от... г. Малыхину О.О. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в ведении администрации... сельского округа, площадью...., для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок предоставлен по адресу: ...

Право собственности Малыхина О.О. на предоставленный ему на основании постановления главы администрации... сельского округа... от... г. земельный участок внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним...

Ответчиком Малыхиным О.О. в судебное заседание предоставлен план данного участка, в котором указано целевое назначение земель: земли населенных пунктов, цель предоставления участка: для индивидуального жилищного строительства, ограничения в использовании: нет. Из описания границ смежеств следует, что с одной стороны точки... до точки... участок граничит с улицей, отнесенной к землям сельского округа с двух других сторон от точки... до точки... и от точки... до точки... - с землями сельского округа; и с четвертой стороны от точки... до точки... участок граничит с землями соседа...

Таким образом, из плана земельного участка, его описания, целевого назначения, цели предоставления, а также исходя из отсутствия ограничений в использовании, следует, что предоставленный Малыхину О.О. постановлением главы... сельского округа... от... г. земельный участок не примыкает непосредственно к водному объекту - ... в... .... Данное обстоятельство следует и из объяснений Малыхина О.О. в настоящем судебном заседании о том, что предоставленный ему земельный участок должен располагаться на расстоянии около...

Несмотря на это правомерность постройки беседки ответчик объясняет тем, что река постоянно меняет свое русло на указанную ширину - ... и может проходить в непосредственной близости от участка Малыхина О.О. и занимать его часть. Показания в этой части суд находит недостоверными, так как объективно они ничем не подтверждаются. Неоднократно проводимые проверки департаментом... по экологии и природным ресурсам не выявили факта изменения русла... в... ... на... ответчик Малыхина О.О. в своих первоначальных объяснения... четко указывал на то, что используемый им земельный участок непосредственно примыкает к береговой линии водного объекта... ни на какое изменение русла реки не ссылался; из фотографии, предоставленной ответчиком в судебном заседании, также следует, что берега... сформировавшиеся, постоянные...

Таким образом, используемый Малыхиным О.О. земельный участок практически полностью находится в границах водоохранной зоны... ...

В водном Кодексе РФ содержатся следующие понятия.

Акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Постановлением мирового судьи судебного участка... ... ... от... г. Малыхин О.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КОАП РФ за невыполнение предписания департамента... по экологии и природным ресурсам...

Г. вновь проведена проверка соблюдения Малыхиным О.О. водного законодательства и составлен акт обследования, согласно которого на участке по-прежнему размещен стационарный объект на сваях (столбах), вступающий от береговой линии в сторону реки на.... и занимающий акваторию... площадью примерно... участок расположен в водоохранной зоне (прибрежной защитной полосе) ... Установлено нарушение ч.ч. 2,8 ст. 6, п.2 ч.1 ст. 11, п.1 ч.2 ст. 39, п. 1 ч.17 ст. 65 ВОДНОГО КОДЕКСА РФ.

В объяснениях от... г. Малыхин О.О. указывал, что рядом с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположена.... Однако в настоящее время участок примыкает к береговой линии водного объекта. Забор препятствует свободному доступу к водному объекту. Территория участка расположена в прибрежной защитной зоне водного объекта...

Несмотря на принимаемые к ответчику законные меры, направленные на пресечение нарушений водного законодательства, Малыхин О.О. до настоящего времени продолжает использовать земельный участок, расположенный в водоохраной зоне и акваторию... без договора водопользования, для целей размещения беседки, ограничивает свободный доступ граждан в береговой линии водного объекта.

Река... имеет протяженность примерно.... Ширина ее водоохранной зоны установлена в размере... и совпадает с прибрежной защитной полосой в соответствии с п.12.4, 2.5 ст. 65 ВОДНОГО КОДЕКСА РФ. Ширина береговой полосы... составляет...

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы действующего законодательства, установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводы, что постройка – беседка, возведенная Малыхиным О.О. и расположенная частично на земельном участке в водоохраной зоне... и частично выступающая вглубь... в... ... и занимающая акваторию данной реки, возведена самовольно и незаконно, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, имеющего право на общедоступность водного объекта и благоприятную природную среду, а также права и законные интересы Российской Федерации как собственника данного водного объекта.

решил:

исковые требования Тульского природоохранного прокурора удовлетворить полностью.

Признать постройку - стационарный объект на сваях (беседку) - расположенную частично на земельном участке, непосредственно примыкающем к береговой линии реки... и частично выступающую от береговой линии в сторону реки... и занимающую ее акваторию, расположенную в... и возведенную Малыхиным О.О., - незаконной.

Обязать Малыхина О.О. снести самовольную постройку – стационарный объект на сваях (беседку) - расположенную частично на земельном участке, непосредственно примыкающем к береговой линии реки... и частично выступающую от береговой линии в сторону реки... и занимающую ее акваторию, расположенную в... – за счет собственных средств.

Взыскать с Малыхина О.О. в доход государства госпошлину в размере...

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сенчукова Е.В.

Ст. 6 Водного кодекса РФ установлено обязательное правило обеспечения свободного доступа всех без исключения лиц к водным объектам общего пользования. В рамках данного требования ВК РФ устанавливается береговая полоса водных объектов общего пользования, которая для большинства водоемов и водотоков составит 20 метров.

Ст.27 Земельного кодекса в развитие указанных положений ВК РФ устанавливается запрет на приватизацию земель в границах береговой полосы.

Захват береговой полосы

В то же время многие наши граждане, желающие получить укромное местечко на берегу какого-нибудь озера с собственным пляжем, зачастую пренебрегают требованиями законодательства и ограждают земельные участки вплоть до самой воды. В связи с этим требование водного и земельного законодательства предоставить обеспечение доступа к береговой полосе не соблюдается.

Конечно же, такое ограждение будет являться незаконным и по идее при любой проверке прокураторы или природоохранных органов такие ограждения заставят убрать.

Берег Финского залива

Однако, зачастую гражданам самостоятельно приходится бороться с самозахватами прибрежной береговой полосы и обращение в суд лица или группы лиц может оказаться более результативным чем работа с надзорными или правоохранительными органами.

Если Вы решили бороться с самозхватчиками, то, во-первых, советуем это делать только в правовых рамках, чтобы потом не оказаться самому по ту сторону закона, а во-вторых, перед тем, как действовать следует детально разобраться в ситуации.

Для начала нужно выяснить имеются ли вообще какие-нибудь права у самозахватчика на береговую полосу общего пользования.

Береговая полоса в собственность

А такие права могут возникнуть, во-первых, в случае, если земельный участок с границами вплотную до уреза воды был предоставлен во времена СССР, а в дальнейшем приватизирован в начале 90-х годов под общую неразбериху в законодательстве. Разберем подробно, как это могло произойти.

В СССР вся земля находилась в государственной собственности, поэтому выделять у водных объектов береговые полосы общего пользования не было необходимости. Соответственно земельные участки могли предоставляться в пользование прямо до уреза воды водного объекта После 1991 года, когда земли начали вводится в гражданский оборот и началась приватизация, понятие береговых полос общего пользования (бечевника) было введено лишь водным кодексом 1995 года. Соответственно в момент с 1991 года до 1995 года можно было приватизировать выделенные в советское время земельные участки, подходившие вплотную к воде.

Такие участки остались наследством в Российской действительности вплоть до настоящего момента. Поэтому сейчас до сих пор есть землеотводы принадлежащие на праве собственности гражданам в пределах береговой полосы, хотя по действующему законодательству приватизация таких участков и была бы запрещена.

Однако право собственности на земельный участок в береговой полосе не означает право его ограждать. В данном случае береговая полоса общего пользования является обременением для собственника земельного участка и обязывает его предоставить проход по его территории каждому желающему.

Предоставление береговой полосы на праве аренды

Во-вторых, у лица ограждающего береговую полосу общего пользования может быть оформлено право аренды. Законодательство не содержит императивных запретов на аренду береговой полосы. Однако, такое ее использование на праве аренды возможно только при условии соблюдении свободного прохода по береговой полосе общего пользования.

Так что и в таком случае ограждение земельного участка до уреза воды будет незаконным.

Свободный доступ береговой полосе отсутствует, что делать?

Чтобы разобраться кому и на каком праве принадлежит береговая полоса общего пользования для начала можно зайти а публичную кадастровую карту и найти огражденное место. Далее нужно посмотреть подходит вплотную участок к воде или нет. Если участок подходит вплотную к воде, то можно по кадастровому номеру заказать выписку из ЕГРП в Росреестре (через МФЦ), в которой будет указан правообладатель земельного участка, а также сведения о его правах на данную землю.

Побережье Финского залива

Теперь у вас будут сведения, кто захватил береговую полосу общего пользования и какие у него имеются на нее права. Данная информация будет хорошим подспорьем при обращении в надзорные органы и потом в суд.

Однако может быть такое, что на публичной кадастровой карте будет видно, что вплотную к урезу воды земельный участок не подходит, однако имеются сформированные вблизи от береговой полосы участки. Их собственники-то, скорее всего, и будут являться лицами, осуществившими самозахват. Причем такой самозахват в отличие от первых двух случаев вообще не обусловлен правами на землю.