Как объяснить крайнюю необходимость по мусору. Крайняя необходимость в законодательстве рф

Крайняя необходимость определяется в ст. 39 УК РФ как причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость – это своеобразная коллизия правоохраняемых благ: в жертву приносится одно благо за счет спасения другого. Такой акт в ряде случаев необходим для защиты более важных интересов путем причинения вреда интересам менее значимым. В данном контексте крайнюю необходимость можно определить как причинение вреда менее значимым интересам личности, общества, государства для спасения более важных интересов.

Акт крайней необходимости – право гражданина, но не обязанность. Однако в некоторых случаях состояние крайней необходимости становится обязанностью, если лица наделены служебными полномочиями применять в конкретных ситуациях соответствующие меры. Например, для локализации пожара сотрудники пожарных частей должны, если нет иных средств, разобрать близстоящие постройки.

Так же, как и в характеристике необходимой обороны, условия правомерности крайней необходимости подразделяются на два вида: условия, характеризующие опасность, и условия, характеризующие действия по ее устранению.

Условия, характеризующие опасность , включают в себя следующие пять моментов:

• 1) источник опасности;
• 2) характер опасности;
• 3) наличность опасности;
• 4) действительность опасности;
• 5) возможность ее устранения.

Источником опасности при крайней необходимости могут быть любые силы, способные причинить вред правоохраняемым интересам. В отличие от необходимой обороны, где источником опасности может быть только нападающий, источник опасности в случае крайней необходимости гораздо шире. Это могут быть, например, стихийные явления (землетрясения, вулканические извержения), нападение животных, неудовлетворенные биологические потребности, способные привести к неминуемой смерти. В последнем случае крайняя необходимость будет признана, например, в действиях лиц, заблудившихся в тайге, измученных голодом, совершивших хищение продуктов из палатки геологов в отсутствие последних.

Источником опасности при крайней необходимости могут быть и агрессивные действия человека, в результате которых субъект выбирает иной, нежели необходимая оборона, вариант защиты.

Характер опасности при крайней необходимости определяет ее правомерность с позиций нарушаемых ценностей. Опасность при крайней необходимости может угрожать интересам государства, иным коллективным интересам, интересам отдельных граждан. При этом она должна быть столь существенной, что причинение вреда иным правоохраняемым благам может быть сочтено правомерно вынужденным. Такой опасностью может быть любая вероятность причинения конкретных материальных последствий (уничтожение имущества, телесные повреждения, смерть).

Признаки наличности и действительности опасности ничем не отличаются от аналогичных признаков необходимой обороны. Признак наличности опасности в случае крайней необходимости характеризует ее временные параметры, в пределах которых причинение вреда другим правоохраняемым интересам может быть признано правомерным. Наличность опасности устанавливает начало и конец крайней необходимости. Состояние крайней необходимости возникает в момент реальной угрозы вредных последствий и заканчивается с момента отпадения такой угрозы или ее фактической нейтрализации. За пределами названных рамок действия субъекта, причинившего вред другим правоохраняемым интересам, считаются превышением пределов крайней необходимости.

Действительность означает реальность опасности, а не фантасмагорические представления о се возможной объективизации. Однако если субъект заблуждался относительно действительности возможного наступления вреда и, судя по обстоятельствам дела, не должен был и не мог предполагать иного исхода, его действия рассматриваются как правомерная крайняя необходимость. Например, в результате сообщения метеоцентра о наступающем цунами жители отдаленного полуострова, не имея иной возможности спастись, разобрали на плоты все постройки поселка и, соорудив плоты, приступили к спасательной операции. Однако впоследствии оказалось, что прогноз оказался ошибочным. В данной ситуации правомерность действий жителей поселка не вызывает сомнений.

Вред при крайней необходимости может быть причинен лишь в том случае, если он вынужден, т.е. если иные средства для устранения грозящей опасности исключены. Таким образом, законодатель подчеркнул исключительный характер крайней необходимости.

Условия, характеризующие действия по устранению опасности , включают в себя признаки, относящиеся:

• 1) к характеру действия по устранению вреда;
• 2) возможности превышения пределов крайней необходимости;
• 3) объекту, которому причиняется вред в результате действий в состоянии крайней необходимости;
• 4) цели реализации акта крайней необходимости.

Действия по устранению вреда в случаях крайней необходимости поставлены законодателем в строгие рамки. Во-первых, эти действия должны быть вынужденными: иными средствами, помимо как причинением вреда другим правоохраняемым интересам, в данной конкретной ситуации опасность не может быть устранена.

Во-вторых, не должно быть превышения пределов крайней необходимости.

В ч. 2 ст. 39 УК РФ закреплены признаки превышения пределов крайней необходимости, которые одновременно являются границей ее правомерности. Эти признаки указывают на необходимость:

• а) соответствия действий характеру и степени угрожающей опасности;
• б) соответствия действий обстоятельствам, при которых опасность устраняется (нс должно быть явного несоответствия пределов необходимости);
• в) причинения меньшего вреда при устранении опасности, чем вред предотвращенный.

Действия при крайней необходимости должны находиться в соответствии с характером и степенью угрожающей опасности, т.е. не должно быть явного несоответствия действий в ситуации крайней необходимости характеру и степени потенциальной опасности. Явность превышения пределов необходимости означает сознание субъектом того обстоятельства, что при данном характере посягательства или другой угрожающей опасности и степени ее негативности в этой конкретной обстановке он мог избежать причинения вреда другим правоохраняемым интересам или причинить меньший вред, чем вред предотвращенный, но, несмотря на это сознание – свидетельство очевидности ситуации, он причинил ненужный ущерб или больший, или равный предотвращенному. Например, имея реальную возможность локализовать пожар собственными средствами без причинения вреда другим интересам, пожарники без необходимости уничтожают стоящие рядом постройки.

Вред при крайней необходимости причиняется третьим лицам, не имеющим к источнику опасности никакого отношения. Так, спасаясь от преследования бешеной собаки, субъект разбивает окно и раму первого этажа чужого жилища, причиняя собственнику ущерб, но спасая собственную жизнь.

Поскольку речь идет о причинении вреда лицу, не имеющему отношения к источнику опасности, законодатель обязывает субъекта, находящегося в состоянии крайней необходимости, сораз

мерять ценности и средства их защиты, дабы причиненный вред не был больше или даже равен предотвращенному, но обязательно был меньше. Поэтому нельзя ссылаться па состояние крайней необходимости в ситуации, когда пленный солдат вынужден расстреливать своих товарищей под угрозой собственной смерти. В данном случае причиненный вред, по меньшей мере, равен вреду предотвращенному, что исключает состояние крайней необходимости.

Целью осуществления акта крайней необходимости является защита как личных благ, так и благ третьих лиц, государственных или иных юридических лиц от грозящей опасности.

В Особенной части УК РФ нет привилегированной нормы об уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости, как это имеет место в случае урегулирования вопросов превышения пределов необходимой обороны (ст. 108, 114). Поэтому если субъект превышает требования, предъявляемые законом к крайней необходимости, он несет уголовную ответственность как за фактически содеянное умышленное преступление (ч. 2 ст. 39 УК РФ), поскольку неосторожное превышение пределов крайней необходимости ненаказуемо. Нарушение условий крайней необходимости рассматривается уголовным законом как обстоятельство, смягчающее наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При провокации крайней необходимости субъект несет ответственность за фактически им содеянное. Под провокацией крайней необходимости понимается намеренное создание угрозы правоохраняемым интересам с тем, чтобы под видом правомерности защиты причинить вред другим правомерным интересам.

В том случае, если чужое правоохраняемое благо поставлено под угрозу причинения вреда по неосторожности, а затем субъект нейтрализует эту угрозу путем причинения меньшего вреда другому правоохраняемому благу, он несет ответственность только за неосторожное деяние, а причинение вреда при устранении угрозы рассматривается как правомерная крайняя необходимость. Так, причинив в результате нарушения правил дорожного движения здоровью другого лица тяжкий вред, нарушитель пользуется без разрешения чужой машиной, чтобы доставить потерпевшего в больницу и предотвратить возможное наступление более тяжких последствий. Ответственность в данном случае наступает по ч. 1 ст. 264 УК РФ и исключается по ст. 166 УК РФ.

Крайняя необходимость внешне может выражаться в виде действия или в виде бездействия. Бездействие при крайней необходимости возможно тогда, когда специально уполномоченное лицо не выполняет одну обязанность, поскольку вынуждено выполнять другую, предотвращая таким образом наступление более тяжкого вреда. Например, врач не выезжает на вызов к больному, так как проводит хирургическую операцию для спасения жизни другого пациента. В том случае, когда выбор между защищаемыми благами невозможен из-за их равноценности, лицо также не несет уголовную ответственность в случае причинения вреда одному из них, но не по правилам о крайней необходимости, согласно которым причиненный вред должен быть обязательно меньше предотвращенного, а по правилам коллизии обязанностей: в одно и то же время невозможно выполнить аналогичные обязанности, отделенные друг от друга пространственно-временными координатами. Так, врач, оказывая помощь одному смертельно больному, вынужден обречь на гибель другого, которому помощь была необходима в то же самое время.

В отличие от необходимой обороны причинение вреда при крайней необходимости предполагает обязательное возмещение ущерба. Статья 1067 ГК РФ содержит соответствующие правила. При этом ГК РФ допускает возложение ущерба на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред. Из общего правила о возмещении ущерба, причиненного в состоянии крайней необходимости, ГК РФ делает исключение, согласно которому суд, учитывая обстоятельства дела, при которых был причинен вред, может освободить причинителя или третье лицо, в интересах которого вред был причинен, полностью или частично от его возмещения.

Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны по следующим параметрам:

• а) по источнику опасности – при крайней необходимости источником опасности может быть все, что способно причинить ущерб правоохраняемым интересам, при необходимой обороне источник опасности – только посягательства физического лица;
• б) возможности отражения опасности – при крайней необходимости причинение вреда является исключением, при необходимой обороне – правилом;
• в) характеру причинения вреда – при крайней необходимости причиненный вред обязательно должен быть меньше предотвращенного, при необходимой обороне причиненный вред может быть больше предотвращенного;
• г) лицам, которым причиняется вред, – при необходимой обороне вред причиняется посягающему, при крайней необходимости – третьим лицам.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Комментарий к Ст. 1067 ГК РФ

1. В комментируемой статье определяются особенности ответственности в состоянии так называемой крайней необходимости, т.е. причинения вреда в результате противоправных действий. Данную норму можно рассматривать как исключение из общего правила, предусмотренного ст. 1064, об ответственности за неправомерные действия. Согласно п. 3 указанной статьи вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В связи с тем что действия в состоянии крайней необходимости не нарушают правовых норм, но тем не менее нарушают субъективные права граждан или юридических лиц, термин «ответственность» в данном случае не используется.

2. В отличие от УК РФ ГК РФ не предусматривает безусловного освобождения от обязанности возместить вред, причиненный в состоянии крайней необходимости. Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость представляет собой состояние, при котором лицом устраняется опасность, угрожающая ему или другим лицам, если эта опасность не может быть устранена иными средствами.

В отличие от УК РФ комментируемая статья не связывает наступление или освобождение от возмещения вреда с превышением пределов крайней необходимости, которым признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. В то же время данные обстоятельства должны быть учтены судом в соответствии с абз. 2 комментируемой статьи.

3. Общее правило, по которому вред должен быть возмещен его причинителем, применительно к комментируемой статье дополняется необходимостью учета обстоятельств причинения вреда. При этом суд может:

— возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда;

— полностью освободить от возмещения вреда третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, и лицо, причинившее вред;

— частично освободить от возмещения вреда третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, и лицо, причинившее вред.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 28 апреля 1994 г. N 3, если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости, как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда.

4. Причинителями вреда могут выступать физическое, юридическое лицо, а также Российская Федерация, субъекты Федерации, муниципальные образования в лице своих органов, которым угрожает опасность причинения вреда, либо другое лицо, которое желает предотвратить угрозу опасности в отношении других лиц. Так, по иску о взыскании ущерба, понесенного в связи с утратой нежилого помещения, действия префектуры ЦАО г. Москвы были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости. При строительстве подземной части соседнего здания произошло перемещение грунта, в результате чего усел фундамент принадлежащего истцу дома, возникла угроза обрушения здания и опасности для жизни и здоровья людей. Учитывая создавшуюся аварийную ситуацию, Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и архитектуры г. Москвы выдало разрешение на разборку данного здания, и на основании указанного разрешения префектом ЦАО г. Москвы было издано распоряжение о разборке указанного дома, в результате чего истец лишился принадлежащего ему имущества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, не указав мотивов взыскания, возложил ответственность за причиненные истцу убытки на префектуру ЦАО, применяя нормы ст. 1067 ГК РФ.

———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 1999 г. N 3350/99 по делу N А40-1027/98-79-10 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 4.

Потерпевшим может выступать не только лицо, чьи действия связаны с угрозой опасности, но и другие лица, в том числе те, которым угрожала опасность более серьезная по сравнению с причиненным в результате ее устранения вредом. При таком сравнении суд должен учитывать как объективные факторы (например, стоимость спасенного и поврежденного имущества), так и оценку обстоятельств причинения вреда, которая в зависимости от конкретной ситуации может быть субъективной.

Так, например, спасая жизнь работника ГИБДД, стоявшего на проезжей части на повороте, водитель автобуса выехал на встречную полосу движения. Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель, управлявший автобусом, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на инспектора ГИБДД. Случившееся происшествие повлекло смерть пассажира автомобиля, двигавшегося по встречной полосе автодороги, телесные повреждения его водителя и механические повреждения самого автомобиля. При наличии таких обстоятельств по делу суд признал правомерным привлечение к материальной ответственности за причиненный вред двух ответчиков, как третье лицо, так и причинителя вреда, так как последний совершил действия в состоянии крайней необходимости не только в своих интересах, но и в интересах вышеуказанного субъекта.

———————————
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 апреля 2002 г. N А82-86/2001-Г/10 // СПС «КонсультантПлюс».

В качестве третьего лица, в интересах которого действовал причинивший вред, могут выступать физические лица, представители юридического лица, Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований. В последних двух случаях вред возмещается юридическим лицом или соответствующим образованием, с действиями представителя которого связано причинение вреда. С непосредственного «виновника» вред может быть взыскан юридическим лицом или соответствующим образованием в порядке регресса. Таким образом, участниками отношений по возмещению вреда выступают его непосредственный причинитель, третье лицо и потерпевший.

В том случае, если возмещение вреда согласно абз. 2 комментируемой статьи возложено на третье лицо и причинителя вреда, они в соответствии со ст. 321 ГК РФ несут долевую ответственность, а не солидарную, поскольку не являются лицами, совместно причинившими вред. Размер долей определяется судом с учетом имеющих значение обстоятельств.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками. Это умышленные или неосторожные действия человека (например, создание участником дорожного движения аварийной ситуации на дороге), стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, пожар и др.), технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных, физиологические процессы, происходящие в организме человека, и др.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов . Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам . В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный .

Оценивая соотношение размера причиненного и предотвращенного вреда, необходимо учитывать существующую иерархию социальных ценностей в обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и другими охраняемыми интересами. И наоборот, причинение вреда собственности при защите прав человека и гражданина следует признать правомерным, так как в этом случае причиняется меньший вред по сравнению с предотвращенным. Однако и в подобных ситуациях окончательная оценка степени причиненного и предотвращенного вреда может быть дана только с учетом всех обстоятельств дела, например, с учетом того, каким именно правам человека угрожала опасность, в какой степени они могли быть нарушены, какой вред причинен собственности, какое имущество утрачено или уничтожено и т.д.

Чаще всего состояние крайней необходимости возникает в экстремальных ситуациях, когда лицо для спасения одного охраняемого законом отношения причиняет вред другому.

Так, по одному из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, водитель транспортного средства Г., совершивший выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, был освобожден от административной ответственности в связи с крайней необходимостью, поскольку он действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей. Приходя к такому выводу, Верховный Суд РФ исходил из того, что обстоятельства произошедшего имели место в темное время суток, дорога, по которой осуществлялось движение, имела по одной полосе для движения в каждом направлении, водитель двигавшегося навстречу транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом световые приборы на его транспортном средстве не были включены.

По смыслу закона состояние крайней необходимости может возникнуть в результате действия или бездействия как физического, так и юридического лица, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП РФ не установил.

Например, в практике арбитражных судов состоянием крайней необходимости признавалось осуществление юридическим лицом деятельности по эксплуатации газовых котельных, относящихся к опасным производственным объектам, без лицензии (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ) в случае, когда эти котельные являлись единственными объектами в населенном пункте, обеспечивающими теплоснабжение и водоснабжение социально значимых объектов.

Действие лица в состоянии крайней необходимости относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Если лицо, совершившее административно наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность по его возмещению на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред.

Не считается преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Нормы о крайней необходимости применяются при столкновении двух правоохраняемых интересов или двух обязанностей, одновременное существование которых невозможно. Таким образом, необходимо из двух зол выбрать меньшее и пожертвовать менее значимым интересом. Например, для того, чтобы предотвратить прорыв плотины, расположенной рядом с населенным пунктом, приходится для укрепления плотины использовать щебенку, песок, рельсы, предназначенные для строительства железной дороги.

Состояние крайней необходимости может быть признано при наличии нескольких условий.

1. Существует опасность для правоохраняемых интересов , которая может исходить от стихийных сил природы, неисправности машин, болезни животного, физиологических процессов человека, общественно опасного посягательства какого-либо лица. В ситуации, когда лицо само создает угрозу правоохраняемым интересам и само же ее устраняет, оно будет нести ответственность только в случае провокации крайней необходимости с целью причинить вред другим правоохраняемым интересам.

2. Существует опасность, которая угрожает причинить вред уже в следующий момент. Если наступление опасности возможно только в будущем, допустимы лишь предупредительные меры, не связанные с причинением ущерба (например, купить огнетушитель, чтобы погасить возможный в будущем пожар). Не может являться основанием для осуществления акта крайней необходимости и миновавшая опасность, когда правоохраняемое благо безвозвратно утрачено.

3. Устранение опасности невозможно другими средствами, кроме как путем причинения вреда отношениям, охраняемым уголовным правом. Если же возможны другие способы, помимо совершения деяний, предусмотренных УК РФ, не исключена и уголовная ответственность.

4. При причинении правомерного вреда в рамках крайней необходимости не должно быть допущено превышение пределов крайней необходимости. Это означает, что причиненный вред должен быть меньше предотвращенного. Не признается актом крайней необходимости причинение вреда, равного по тяжести вреду предотвращенному. Поэтому, например, не может быть признано правомерным спасение своей жизни за счет жизни другого человека.

Только в исключительных случаях, когда путем причинения смерти одному человеку сохраняется жизнь многим, это можно признать актом крайней необходимости.

Машинист электропоезда Б., следуя между двумя станциями, заметил в 40-50 м от переезда легковую машину, пересекающую переезд. Автомашина появилась неожиданно из-за путевой будки. Поезд следовал со скоростью 70 км в час. Машинист решил не применять экстренного торможения, так как оно могло вызвать крушение поезда, переполненного пассажирами. Для того чтобы смягчить удар, Б. применил простое торможение. В результате водитель погиб, пассажир получил ранение. Техническая экспертиза подтвердила правильность действий Б. Суд признал, что Б. действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем он был оправдан.

Когда лицо искренне заблуждается относительно соразмерности вреда, оно, конечно, объективно совершает общественно опасное деяние, за которое будет нести ответственность при условии наличия вины в неправильном представлении о причиненном и предотвращенном вреде. Но если лицо, допустившее подобную ошибку, не предвидело и не могло предвидеть подлинного соотношения причиненного и предотвращенного вреда, например, вследствие сильного душевного волнения, оно ввиду отсутствия вины не может быть привлечено к . Таким же образом регулируется ситуация, когда лицу, причинившему вред ради спасения какого-либо другого, более ценного блага, не удалось достичь желаемого, т. е. оно несет ответственность лишь при наличии вины.

Превышение пределов крайней необходимости

Согласно ст. 39 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК). Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Крайняя необходимость — это возникшее по воле человека либо в результате действия сил природы состояние угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам, при котором возможно устранение (предотвращение) причинения вреда этому охраняемому законом интересу только путем причинения вреда охраняемым законом интересам, менее важным с точки зрения уголовного закона.

При такой ситуации объективно возникает своего рода столкновение интересов, охраняемых законом, для предотвращения вреда одному из них появляется нужда в причинении вреда иному охраняемому законом интересу. Так, чтобы остановить распространение пожара при интенсивном ветре вдоль деревенской улицы, глава органа местного самоуправления сельского поселения распорядился разобрать два очередных дома, несмотря на возражения его владельцев. Тем самым был остановлен пожар и спасено 48 домов этого поселения. Действия главы органа местного самоуправления внешне подпадают под признаки ст. 167 УК (умышленное уничтожение чужого имущества), однако не являются преступными, так как совершены для спасения большого числа жилых домов и надворных построек других жителей этого сельского поселения, защиту которых при сложившихся обстоятельствах обеспечить другими, не связанными с причинением вреда средствами оказалось невозможно.

Участие в устранении опасности охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости является правом человека, а не его обязанностью. Это можно рассматривать лишь в качестве его моральной обязанности. Для отдельных категорий лиц предотвращение опасности является правовой обязанностью по службе в силу взятой на себя обязанности по договору. При этом такое лицо не может уклониться от устранения опасности под тем или иным предлогом. Боец пожарной команды, например, не вправе отказаться от тушения пожара под предлогом, что при этом он может получить вред своему здоровью либо лишиться жизни.

Причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости исключает преступность содеянного лишь при наличии определенных условий. В литературе выделяют две группы таких условий: относящиеся к возникшей опасности и относящиеся к устранению этой опасности.

Условия, относящиеся к возникшей опасности при крайней необходимости

Правовой основой действий лица при крайней необходимости является возникшая опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Источником, вызвавшим опасность, могут быть самые разнообразные факторы: действие стихийных сил природы (наводнение, землетрясение и др.), механизмов и агрегатов технического характера при их неисправности, появление и распространение эпидемии и эпизоотии, нападение животных, а также действия человека (например, неосторожное обращение с огнем, повлекшее пожар как неконтролируемое распространение горения).

Условием признания состояния крайней необходимости является наличность опасности, которая нуждается в устранении. Признание опасности наличной зависит от особенностей источника опасности, внезапности ее возникновения и скоротечности. Вот почему о наличности опасности следует говорить не только тогда, когда она уже возникла, но и тогда, когда она при таком развитии событий неминуемо возникнет и ее нельзя либо весьма затруднительно устранить. Опасность должна быть действительной, а не мнимой (т.е. существующей лишь в воображении лица). Действительность опасности указывает на реальность ее существования.

Условия, относящиеся к устранению опасности при крайней необходимости

Устранять опасность в состоянии крайней необходимости вправе граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства. Действия по устранению опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, признаются правомерными, если отвечают следующим условиям.

Во-первых, возникшая опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена иными средствами. При крайней необходимости устраняется возможный вред путем причинения вреда другому охраняемому законом интересу. Поэтому причинение вреда является правомерным лишь тогда, когда грозящая опасность при данных обстоятельствах неустранима иным путем, когда причинение вреда охраняемому законом интересу является единственным средством предотвращения более значимого вреда. Если в сложившихся условиях устранить опасность можно без причинения вреда иному охраняемому законом интересу, то состояния крайней необходимости не имеется, а лицо за причинение вреда в этом случае подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Во-вторых, вред, причиненный действиями лица, совершенными в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный, т.е. не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости.

Установление соотношения ценности предотвращенного и причиненного вреда в состоянии крайней необходимости представляет определенные сложности, что, как правило, связано с тем, что причиненный и предотвращенный вред чаще относится к различным, трудно сопоставимым сферам жизни и благам (имущество и жизнь человека и т.п.). Этот вопрос в каждом конкретном случае решается с учетом всех обстоятельств дела.

Название говорит само за себя.

Типичный пример крайней необходимости: разбивается на дороге человек, его нужно срочно доставить в больницу, а машин на дороге больше нет; наконец, люди останавливают первую попавшуюся машину и просят довезти раненого до больницы, а водитель отказывается.

Тогда его силой заставляют (в том числе – приставляя нож к горлу) отвезти раненого в больницу, и водителю приходится согласиться. Ему совершенно правомерно угрожали причинением тяжких телесных повреждений и заставили ехать туда, куда требовала ситуация в состоянии «крайней необходимости», то есть совершили общественно опасное посягательство для предотвращения смерти человека. Иными средствами устранить опасность в тот момент времени не было. Даже если бы эта машина была бы угнана – это было бы совершено в состоянии «крайней необходимости» и ни о какой уголовной ответственности тут не могло бы быть и речи.

Читаем Кодекс (статья 39):

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Таким образом, вред, который был причинен в особых случаях (которые называются случаями «крайней необходимости»), не наказуем.

Еще пример: самолет терпит бедствие, в результате чего командир экипажа принимает решение посадить самолет прямо в городе; он видит под собой относительно безопасное место (для посадки самолета) – широкую дорогу и сажает самолет прямо в гущу машин… Происходят аварии, движение останавливается (даже есть жертвы) и т. д., но спасены все пассажиры самолета. Была ли это «крайняя необходимость»? Да, но только в том случае, если: 1) самолет мог потерпеть крушение и 2) если другой возможности (кроме как приземлиться) избежать крушения не было (на то она и «крайняя необходимость»).

В чем же коренное отличие «крайней необходимости » от «необходимой обороны» и от «задержания лица, совершившего преступление»?.. Ведь во всех случаях речь идет о предотвращении опасности? На самом деле отличие принципиальное, и оно заложено уже в названиях… Кроме того, отличие еще и в том, что вред при «крайней необходимости» причиняется третьим лицам, а не нападающему, как при «необходимой обороне», и не задерживаемому, как при «задержании лица, совершившего преступление».

Важно понимать, что:

опасность, которую стремятся предотвратить, угрожает законным ценностям и интересам;

вред приходится наносить ТОЖЕ охраняемым законным ценностям и интересам (а не, например, преступнику);

эта опасность уже есть;

эта опасность еще есть;

причинение такого вреда является единственным способом избежать опасности;

причинение вреда не должно быть таким же, как и вред предотвращаемый (нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека), и уж тем более – бо?льшим…

У «крайней необходимости», конечно же, есть свои пределы. Разве является «крайней необходимостью» ситуация, когда, для того чтобы спасти одного человека, приходится сознательно губить двух? Не является.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Давайте теперь рассмотрим пример сочетания наличия крайней необходимости и ее превышения. Водитель едет по дороге на своей машине. Когда на дорогу выпрыгивает ребенок, он, чтобы его не задавить, резко сворачивает вправо и наезжает на другого человека. Водитель пытался предотвратить наезд на ребенка, поэтому ему пришлось свернуть в человека, стоящего на обочине. Куда ни кинь – всюду клин. Предположим, что этот второй человек в результате наезда умер. Разница между избегнутой опасностью смерти и смертью, которая реально наступила в результате попытки избежать другой смерти, невелика. Водитель правомерно пытался устранить опасность наезда и устранил ее, но, увы, это у него получилось ценой жизни другого человека. Ну, тогда является ли это вообще «крайней необходимостью»? Ответить на этот вопрос просто: если у водителя не было вообще никакого другого способа избежать наезда на ребенка, то «крайней необходимостью» это – да, является. А если был? Какой? Ну, предположим, водитель мог свернуть в другую сторону – влево и врезаться в другую машину? В этом случае «крайняя необходимость» тоже была, но водитель неправильно себя повел – надо было врезаться в машину слева, а не в пешехода (пешеход почти всегда более беззащитен, чем человек в машине), поэтому при таком раскладе водитель превысил пределы крайней необходимости и в такой ситуации уже можно вести речь об уголовной ответственности (но и тут все не так однозначно, необходимо оценивать и психическое состояние водителя (есть ли «субъективная сторона» (вина) или ее нет???), и другие факторы. Ну, а если слева от него вообще ничего не было – сплошное футбольное поле? Ну, тогда не было и состояния именно «крайней необходимости», и речь уже может идти о причинении смерти по неосторожности… Но это тоже еще не факт, снова важно состояние «субъективной стороны»: бывает, как вы можете догадаться, и «мнимая крайняя необходимость» – когда человек искренне был убежден в том, что он действует в состоянии крайней необходимости, что иначе вред он не предотвратит…

Ну, и последнее. Бывает такое, что человек, предотвращая больший вред меньшим, в итоге и больший вред – не предотвратил, и меньший – допустил… В таком случае смотрите снова «субъективную сторону» – есть ли она тут? Есть ли вина? Если человек искренне пытался предотвратить больший вред меньшим, а у него не получилось – он невиновен.

Еще по теме Крайняя необходимость:

1. 45. КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ: ПОНЯТИЕ, УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ, ЗНАЧЕНИЕ. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
2. § 4. Крайняя необходимость 1. Понятие крайней необходимости.
3. 5. Сходство и различия крайней необходимости и необходимой обороны.
4. 332. В каких ситуациях ущерб считается причиненным в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны?
5. §4. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Необходимая оборона и крайняя необходимость.
6. 326. Что следует понимать под крайней необходимостью и необходимой обороной как основаниями для освобождения от материальной ответственности?

- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Диссертации - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика -