Распределение бремени доказывания правовые презумпции гражданский процесс. Бремя доказывания

1.Введение

2.Понятие и сущность доказательственных презумпций в гражданском процессе

3.Заключение

4.Список литературы

1. Введение

Доказательственные презумпции – один из основных элементов института доказывания в гражданском процессуальном праве. Институт доказывания включает в себя предмет доказывания, распределение обязанности (бремени) доказывания, доказательственные презумпции.

Указанная тема широко разрабатывалась в отечественной юридической науке такими учеными, как А.Т.Боннер, М.А.Гурвич, Е.В.Кудрявцева, С.В.Курылев, Т.А.Лилуашвили, И.В.Решетникова, М.К.Треушников, П.Я.Трубников, Д.М.Чечот, Я.Л.Штутин.

Несмотря на принципиальное важное практическое значение вопросов, связанных с доказыванием в гражданском процессе, некоторые из них до сих пор остаются спорными.

Так, например, в современной юридической науке отсутствует единое мнение о сущности доказательственной презумпции.

В настоящей работе сделана попытка исследовать спорные теоретические и практические проблемы, связанные с доказательственными презумпциями в гражданском процессе.

2. Понятие и сущность доказательственных презумпций в гражданском процессе

Бремя доказывания, которое можно рассматривать, как право представлять и исследовать доказательства, и, соответственно, обязанность суда устанавливать на их основании наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, может быть перераспределено в связи с наличием доказательственных презумпций.

Существование доказательственных презумпций связано с существованием обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение, доказывание которых крайне затруднительно либо вообще невозможно. Например, крайне сложно доказать вину причинителя вреда, которая, как необходимое условие наступления юридической ответственности, выражается в психическом отношении индивида к своим противоправным действиям (бездействию) и последствиям действий (бездействия). Чаще всего в подобной ситуации можно вынести решение, опираясь только на косвенные доказательства.

«Установление вины причинителя вреда, как правило, и нецелесообразно, так, как их житейского опыта известно, что в подавляющем большинстве случаев вред личности либо имуществу гражданина или организации причиняется виновными действиями, безотносительно к тому, идет ли речь об умысле или неосторожности причинителя вреда. В тех же сравнительно редких случаях, когда данное предположение не соответствует действительности, ответчику предоставляется право доказывать отсутствие у него вины в причинении ущерба».

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что сущность доказательственной презумпции состоит в целесообразном распределении бремени доказывания фактов между участниками спора.

Наличие презумпций связано с существованием обычного порядка отношений между предметами и явлениями материального мира. «Столкнувшись с очевидным обстоятельством, связь которого с иным обстоятельством подтверждена повседневной человеческой практикой, можно с полным основанием предположить существование последнего. При этом связь факта наличного и факта презюмируемого, в силу ее типичности, доказыванию, как правило, не подлежит. Предполагаемые факты называются фактами презюмируемого или презумптивного характера, а факты наличные выступают в качестве основания презумпции».

Институт доказательственных презумпций берет свое начало в Римском праве. Римский процесс периода республики, характеризующийся состязательностью, свободой в оценке доказательств, не знал законных презумпций, т.е. презумпций прямо или косвенно закрепленных в нормах права. Широкое распространение и применение имели фактические презумпции (praesumptio hominis) – предположения, в законе не выраженные и не имеющие в силу этого юридического значения (например, предположение о продолжительности жизни). В период империи многие фактические презумпции приобрели характер законных и даже неопровержимых (praesumptio juris et de jure), т.е. опровержение которых не допускалось.

Так, например, не мог быть оспорен тот факт, что ребенок, рожденный спустя 10 месяцев после прекращения брака, является незаконным, и потому не допускается ссылка на законность его рождения.

В Российском дореволюционном законодательстве существовало большое количество законных презумпций, но отсутствовало понятие презумпции фактической. Свод законов Российской Империи предусматривал добросовестность владения, пока не будет доказано, что владельцу достоверно известна неправомерность его владения; движимые вещи считались собственностью того, кто ими владеет, пока не будет доказано обратное; надорванное заемное письмо в руках должника служило доказательством платежа до тех пор, пока не будет доказано обратное; все дети, рожденные в законном браке, признавались законными и т.д. Многие презумпции, закрепленные в современном российском гражданском законодательстве, также берут свое начало в Римском праве.

Например, согласно п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Исходя из общих начал распределения бремени доказывания истец должен был бы доказать основания своего иска, в том числе виновность лица, нарушившего обязательство. В силу же данной презумпции истцу достаточно доказать факт нарушения ответчиком обязательства. Другим примером может служить общеправовая презумпция знания закона. Римляне говорили: незнание закона, знание которого предполагается, не служит извинением для лица, нарушившего закон (Ignorantia juris, quot quisque tenetur scire non excusat), или: никто не может отговариваться незнанием закона (neto ignorantia jurn resucare potest).

В современной юридической науке, несмотря на широкое распространение и применение, отсутствует единое определение доказательственных презумпций.

Большой юридический словарь дает следующее определение презумпции: «Презумпция – предположение, признаваемое достоверным, пока не будет доказано обратное».

Аналогичное определение дает М.К.Треушников, считая, что «доказательственная презумпция – это предположение о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано иное».

А.К.Сергун определяет доказательственную презумпцию как «установленное законом предположение о том, что определенный факт существует, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты».

Я.Л.Штутин утверждает, что презумпция – это «логический прием, позволяющий суду в предусмотренных законом случаях или когда это естественно вытекает из смысла закона, признать истинным существование (несуществование) искомого факта, не требуя доказательства от стороны, ссылающейся на него, а также положить его в основание судебного решения, если этот юридический факт по предположению, основанному на общественной практике, является прямым следствием или причиной доказательственного факта (фактов) и не опровергнут в ходе судебного разбирательства».

Че-то странный вопрос. В гражданском праве есть презупции, типа возмездности договора, презумпция полной дееспособности лица, достигшего 18 лет, а вот в арб/процессе..

Ааа, понял. Есть презупции при доказывании: призумпция вины причинителя вреда, вины ответчика, не исполнившего обязательство. Можно проследить и другие презумпции, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Презумпции в Гражданском Процессе

Презумпция – это предположение о правдивости или ложности какого-либо факта. Это предположение считается верным, пока не будет доказано обратное. Такое понятие как презумпция присутствует во многих сферах.

Презумпции в гражданском процессе досконально изучаются во время анализа и доказывания правоты. в юридической сфере: невиновности, вины, авторства, добросовестности, согласие на изымание органов, согласие одного супруга на передачу права распоряжения совместно нажитым имуществом другому, экологической угрозы, смерти, здоровья психики и др.

Презумпция невиновности в гражданском процессе

Презумпция невиновности есть проявление общей добропорядочности гражданина и действует во всех отраслях права. Она обязывает орган, привлекающий лицо к ответственности, собрать достаточные доказательства, подтверждающие вину этого лица.

Если этого не сделано, в силу данной презумпции лицо считается невиновным. В этом качестве презумпция невиновности гражданина является надежной гарантией прав и свобод личности.

Презумпция невиновности

Если Вы наедете на пьяного пешехода, заснувшего на 2-й полосе Ленинградского проспекта, от уголовной ответственности Вас освободят, но хоронить придется за счет водителя, и сиротинушек содержать- тоже. Вот Вам и. - Lit

«когда сам факт нарушения обязательств установлен» — логично. Речь и идет о гражданско-правовой ответственности. О вине в контексте теории юридических лиц как-то поговорить не получится.

Принципы презумпции невиновности

История знает не один случай, когда к уголовной ответственности привлекались совершенно невиновные в преступлении лица и отбывали за это наказание, а преступники оставались на свободе. Для того, чтобы не допустить таких случаев, или хотя бы свести их к минимуму, в законах закреплены принципы невиновности. При проведении судебного разбирательства они играют немаловажную роль и нередко ложатся в основу оправдательного приговора.

Распределение обязанности доказывания и доказательственные презумпции в гражданском процессе

Общее правило о распределении обязанностей доказывания установлено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, из этого правила следует, во-первых, что обязанность доказывания возлагается на стороны, и, во-вторых, что каждая сторона обязана доказывать те факты, которые она привела, чтобы обосновать ими свои требования или возражения.

Юридический блог

В административном праве, как и в уголовном, действует презумпция невиновности. Это означает, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

А в целом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказан в порядке, предусмотренном КоАП РФ (ст.

Вопросы доказывания в гражданском судопроизводстве связаны с презумпциями, механизмом их действия, оценкой выводов, полученных в результате применения презумпций. Презумпции в гражданском судопроизводстве способствуют защите интересов пострадавшей стороны, обратившейся за судебной защитой, освобождают эту сторону от представления доказательств, чем ускоряют производство по делу. Кроме того, они дают возможность разрешить дело, когда ответчик не дает доказательств, путем применения судом правовой презумпции.

Презумпции предполагают вывод, имеющий высокую степень вероятности, из положений однородного характера. В Тол ко вом словаре русского языка слово «презумпция» означает «предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное» .

Формирование и закрепление в законе презумпций связано с деятельностью законодателя по закреплению в нормах права положений, которые ориентируют на эффективное регулирование определенных правоотношений. Закон Республики Беларусь от 10 января 2000 года «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» определяет презумпции как специализированные нормативные положения (статья 29).

Как отмечает В.К.Бабаев, по логике своего образования презумпции — это абстрактные положения, где на основе отдельных частных признаков, ситуаций, положений путем умозаключений делается общий вывод, формулируется презумпция. Обусловливается существование презумпций следующими обстоятельствами: а) всеобщей связью предметов и явлений материального мира;

б) повторяемостью повседневных жизненных процессов . В дополнение к вышеуказанным обстоятельствам можно отнести и следующие: создание предпосылок действия правовых норм; гарантии защиты нарушенных прав; развитие судебной практики.

ГПК не дает определение презумпций. Исследователи и практики обычно для иллюстрации законных презумпций ссылаются на часть 2 статьи 179 ГПK, указывающую, что факты, которые согласно закону предполагаются установленными, не подлежат доказыванию. Однако в опровержение их могут быть представлены доказательства. Не сложилась четкая позиция о месте презумпций в гражданском процессуальном законодательстве. ГПК 1964 года относил правило о том, что «факты, которые согласно закону предполагаются установленными, не подлежат доказыванию, однако в опровержение их могут быть представлены доказательства» к основаниям освобождения от доказывания (статья 31 ГПК 1964 г.). В ГПК 1999 года используется та же формулировка, однако законодатель включил ее не в число оснований освобождения от доказывания (статья 182 ГПК), а разместил в статье о распределении бремени доказывания (часть 2 статьи 179 ГПК).

Такое структурное изменение не проясняет вопроса о презумпции, не определяет механизма ее действия при рассмотрении гражданских дел, ее влияния на формирование вывода суда, применяющего презумпцию.

Нет и в теории единого мнения по вопросу о понятии презумпций. Дефиниции презумпций связываются в своем большинстве с тремя точками зрения: с предположением о существовании одного факта, поскольку это подтверждается (не опровергается) установленными фактами; с предположением об истинности одних фактов при доказанности других, связанных с ними фактов; с распределением обязанностей по доказыванию.

Е.В.Васьковский законными предположениями (презумпциями) называл обязательные по закону заключения о доказанности известных фактов при наличности других фактов . С.В.К у -рылев именует презумпции как предположения о наличии одних фактов при доказанности других . В.В.Вандышев и Д.В.Дер-нова указывают, что доказательственная презумпция — предположение о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано обратное .

М.А.Гурвич указывает, что презумпция — особый прием распределения обязанности доказывания между сторонами. Этот прием основан на предположении высокой вероятности совершения презюмируемых фактов и на возможности опровержения этого предположения в соответствии с принципом состязательности гражданского процесса .
И.М.Зайцев определяет презумпции как логический прием (неполную индукцию), при котором из установленных фактов делается предположение о существовании или несуществовании другого обстоятельства .

В американском судопроизводстве понятие презумпций также применяется. Механизм действия презумпций определяется в законодательстве, в Федеральных правилах о доказательствах для судов и магистратов США. Правило 302 Федеральных правил посвящено презумпциям в гражданских делах и процессах. Согласно указанному правилу презумпция налагает на сторону, против которой она направлена, бремя представления доказательств с целью опровержения этой презумпции либо ее подтверждения, но не перекладывает на эту сторону бремя доказывания в смысле риска неубедительности, который остается на протяжении всего рассмотрения дела на той стороне, на которую оно было первоначально возложено.

Американские исследователи указывают, что термин «презумпция» используется для отображения процессуального правила, в соответствии с которым допускается существование факта В (пре-зюмируемого факта), если установлен факт А, если не требуется выполнение определенных условий. Предположение не является презумпцией. В случае предположения существование факта В может быть выведено путем обычного обоснования и логики, а в случае презумпции существование В может изначально выведено путем процессуальных правил. Так называемые неопровержимые презумпции не соответствуют определению презумпций, так как факт должен быть окончательно выведен, а не обусловлен. Неопровержимая презумпция — это правило материального права, если В — материальное утверждение. По Правилу 301, презумпции, если иное не предусматривается в законодательстве, действуют для распределения бремени представления доказательств, но не имеют цель создать эффект бремени убеждения.

Применение презумпции в американском гражданском процессе по делу, рассматриваемому с жюри, происходит следующим образом: если сторона не предлагает доказательств, опровергающих презюмируемый факт, судья инструктирует жюри, что если установлен основной факт, то жюри может презюмировать наличие презюмируемого факта. В случае, если сторона предоставляет доказательства, опровергающие презумпцию, то судья не инструктирует жюри, что оно может презюмировать наличие презюмируе-мого факта из доказательств основного факта. Но суд может инструктировать жюри о том, что можно предположить существование презюмируемого факта из доказательств основных фактов. В конечном итоге при бесспорности основного факта, если оппонент не представляет доказательств, сторона, в пользу которой действует презумпция, имеет право на вердикт, перед вынесением которого присяжные получили напутствие от судьи .

Механизм действия презумпций в национальном законодательстве проявляется в правоприменительной деятельности при разрешении судом конкретного спора или конфликтной ситуации и выражается в порядке применения имеющих правовое значение предположений, во влиянии презумпции на распределение бремени доказывания, в формировании вывода суда о существовании искомого факта и ответственности стороны по делу. С учетом вышеизложенного презумпции можно определить следующим образом. Презумпция - установленное в законе предположение о наличии (отсутствии) факта, применяемое в гражданском судопроизводстве для формирования версий о вине ответчика и используемое при распределении бремени доказывания путем возложения в случае спора обязанности доказывания на сторону, опровергающую положение о наличии (отсутствии) факта.

Презумпции присущи следующие свойства: 1) презумпция предполагает наличие факта, имеющего правовое значение; 2) она влияет на распределение обязанности по доказыванию, предусматривая такую обязанность только у стороны, несогласной с презумпцией; 3) наличие презюмируемого факта учитывается при постановлении вывода по делу в пользу интересов стороны, защищенной презумпцией; 4) доказательства, опровергающие презумпцию, оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Классификация презумпций зависит от критерия, который лежит в основе такой классификации. В римском праве все презумпции распадались на три группы: презумпции, не допускающие против себя никаких доказательств; презумпции, которые чаще всего вводятся законом и считаются презумпциями до тех пор, пока против них не будут представлены доказательства; обыкновенные умозаключения: от определенного факта к вероятному последствию. Например, если доказаны условия действительности сделки, которые ее образуют, то существование остальных условий предполагается. Их отсутствие должен доказать противник .

В современных условиях авторы предлагают несколько видов классификации презумпций. Исходя из роли в правотворчестве и применении права, В.К.Бабаев различает действительные презумпции и положения или понятия, называемые презумпциями. Действительные презумпции различаются двух видов: 1) общеправовые презумпции (действующие во всех отраслях права), которые фактически стали принципами права. К таким презумпциям В.К.Бабаев относит: а) презумпцию истинности и целесообразности норм права, в соответствии с которой все юридические нормы предполагаются правильно отражающими общественные отношения и дающими им адекватную оценку; б) презумпцию правосубъектности лиц и организаций, вступающих в правовые отношения, предполагающую, что все участники правоотношений наделены праводеес-пособностью; в) презумпцию добропорядочности гражданина; г) презумпцию знания законов субъектами права. Общеправовые презумпции выступают в качестве предпосылок действия правовых норм и проявляют себя в материально-правовом значении. Роль принципов права (но не общеправовых, а межотраслевых или отраслевых) играют такие презумпции, как презумпция истинности приговора или решения суда, вступивших в законную силу; презумпция вины причинителя вреда и др.

Во вторую группу действительных презумпций В.К.Бабаев относит презумпции как приемы юридической техники. По своей значимости они не достигли уровня презумпций-принципов. Их роль намного скромнее, тем не менее, она значительна. К таким презумпциям относятся: презумпция отцовства; презумпция равенства доли каждого супруга при разделе совместно нажитого в браке имущества; презумпция смерти лица, безвестно отсутствующего более трех лет; презумпция отказа истца от исковых требований, дважды не являвшегося без уважительных причин на судебное заседание, и др. Такие презумпции могут иметь как материально-правовое, так и процессуальное значение, сокращая и упрощая процесс доказывания и распределяя бремя доказывания .

Как представляется, автор слишком широко трактует понятие презумпций, охватывая, в том числе, понятием презумпций и фикции - один из приемов юридической техники, состоящий в признании существующим несуществующего и обратно. В гражданском судопроизводстве фикции применяются в качестве неимущественной процессуальной ответственности к участникам дела, нарушающим свои процессуальные обязанности. В частности, применение неблагоприятных процессуальных последствий к юридически заинтересованным в исходе дела лицам, в том числе оставление заявления без рассмотрения, если истец не явился без уважительных причин по повторному вызову и от него не поступило просьбы о разбирательстве дела в его отсутствие (пункт 8 статьи 165 ГПК), возможность суда признать установленным или опровергнутым факт, для которого была назначена экспертиза, если сторона уклоняется или чинит препятствия проведению экспертизы (часть 6 статьи 221 ГПК), и других мер стимулирует добросовестное поведение участников гражданского судопроизводства, но не влияет на распределение обязанности по доказыванию между сторонами.

Можно указать некоторые общие черты и различия между фикциями и презумпциями в гражданском судопроизводстве.

Распространена классификация презумпций на законные (доказательственные) и фактические презумпции.

Законные (доказательственные) презумпции указывают на то, что предполагаемый факт существует, поскольку имеется другой факт. Закрепленные в законодательстве презумпции в своем большинстве касаются двух противоположных обстоятельств: добросовестности и вины участников правоотношений. Определяя соотношение и сочетание таких презумпций, Е.Богданов указывает, что добросовестность и виновность характеризуют поведение субъекта гражданского права в плане его отношения к своим действиям и их последствиям. Однако в таком случае обе эти презумпции одновременно существовать не могут, взаимно исключая друг друга. Е.Богданов приходит к правильному выводу, что в гражданских правоотношениях презумпция добросовестности имеет место лишь тогда, когда закон связывает защиту гражданских прав с добросовестностью участника правоотношения. Сочетание в законодательстве презумпции добросовестности и презумпции виновности обусловлено тем, что категория виновности используется лишь в случаях привлечения к ответственности, тогда как категория добросовестности (недобросовестности) может быть использована и используется законодателем как при решении вопроса о применении каких-либо имущественных последствий, не связанных с привлечением участника правоотношения к ответственности (например, при истребовании имущества от добросовестного приобретателя), так и в случае привлечения к ответственности .

Законная (доказательственная) презумпция предполагает обстоятельства: норму права, содержащую правовую презумпцию; условия действия презумпции; предполагаемый факт; существующий факт, повлекший правовые последствия. Указанные обстоятельства находятся во взаимосвязи между собой. Во-первых, норма права определяет предполагаемый факт, с которым она связывает свое действие. Во-вторых, условия действия презумпции показывают на условия ее опровержения, «если не доказано обратное, происходит действие презумпции». В-третьих, существующий факт опровергает или подтверждает предполагаемый факт, но не норму закона. В-четвертых, от доказанности в суде существующего факта зависит применение или неприменение в суде правовой презумпции.

Статья 372 ГК устанавливает, что отсутствие вины в нарушении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. В этих случаях действует презумпция, предусмотренная законом. Все заинтересованные лица вправе оспаривать предложение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. Суд использует действие презумпции для защиты интересов стороны, находящейся под презумпцией, и активизации доказательственной деятельности противоположной стороны, а также других заинтересованных в исходе дела лиц. В то же время, в силу принципа объективной истины, должны быть установлены обстоятельства дела в соответствии с действительностью.

Законные (доказательственные) презумпции являются опровержимыми, поскольку для их оспаривания могут быть представлены доказательства. Причем обязанности по доказыванию распределяются особым образом в силу доказательственной презумпции, с возложением бремени доказывания на одну сторону, в большинстве случаев на ответчика — причинителя вреда, на лицо, распространившее порочащие сведения, перевозчика и др. В случаях, когда ответчик защищен презумпцией, бремя доказывания возлагается на истца. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2003 г. № 2 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилые помещения» разъясняется, что в соответствии с пунктом 4 статьи 9 ГК добросовестность приобретателя предполагается, поэтому обязанность по представлению доказательств о выбытии жилого помещения от собственника или владельца помимо их воли возлагается на истца.

В теории гражданского процессуального права говорится также о неопровержимых презумпциях.

Е.В. Васьковский подразделял все презумпции на два вида. Он указывал, что одни из презумпций имеют безусловное значение и не могут быть опровергаемы. Они называются необходимыми или неопровержимыми. Другие же допускают опровержение посредством доказывания несоответствия их, в том или ином случае, действительности. Это - просто юридическая презумпция. В качестве одного из примеров неопровержимых презумпций Е.В. Васьковский приводил статью 498 У с т а в а гражданского судопроизводства, гд е указывалось, что присяга принимается за доказательство того, в чем она учинена, и не может быть опровергаема никакими другими доказательствами. К числу опровержимых презумпций Е.В. Васьковский относил, например, такие: движимые вещи почитаются собственностью того, кто ими владеет, доколе противное не будет доказано; публичные акты признаются подлинными, пока не доказана их подложность .

В настоящее время классификация презумпций по признаку опровержимости недостаточно актуальна, поскольку в современном судопроизводстве все презумпции считаются опровержимыми. Впрочем, дискуссионным является вопрос о презумпции знания закона. Эта презумпция предполагает, что опубликование закона влечет его известность для всех граждан. Такая презумпция действует с давних времен.

Римляне говорили, что незнание закона, знание которого предполагается, не служит извинением для лица, нарушавшего закон (ignorantia juris, quod quisque tenetur scire non excusat), или: никто не может отговариваться незнанием закона (nemo ignorantia juris resucare potest). Презумпция знания закона — одна из первых презумпций в праве. Бесспорным является то, что она существовала и активно использовалась именно древними римлянами. Законы XII таблиц были опубликованы привычным для того исторического периода способом: их текст был начертан на двенадцати досках-таблицах и выставлен на главной площади Рима, где происходили судебные разбирательства, Форуме. Древнеримское право допускало ситуацию, при которой гражданин не знал закона. В связи с этим ему оказывалось снисхождение: «Если кто-либо, вызванный в суд, не пойдет, то он будет присужден к штрафу, но неопытным людям должно быть оказано снисхождение». Кроме того, лицам до 25 лет и женщинам (по причине слабости их пола) дозволяется не знать права» (Д.2.5.2) .

В настоящее время презумпция знания закона на практике применяется повсеместно. Статья 78 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» устанавливает, что лица, виновные в неисполнении либо ненадлежащем исполнении нормативных правовых актов, несут ответственность в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Однако говорить о том, что презумпция знания закона является неопровержимой, не приходится.

В случае, когда лицо не знало об опубликовании нормативного правового акта, в суде оно вправе доказывать, что не могло знать про этот нормативный правовой акт, что акт был ему недоступен.
В юридической литературе приводится как пример для опровержения презумпции знания закона возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях. Статья 206 ГК предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или он менее шести месяцев, - в течение срока давности. Однако содержание вышеназванной статьи не указывает на то, что срок исковой давности восстанавливается по причине незнания закона. Исключительные причины просто могут помешать своевременно обратиться заинтересованному лицу в суд, причем уважительность причин признается судом по усмотрению последнего.

Кроме законных презумпций, в теории указывается также о фактических презумпциях. Российское дореволюционное законодательство, в частности Свод законов Российской империи, содержало большое количество законных презумпций, но не допускало существование фактических (в законодательстве о подобном разделении вообще не упоминалось . Современные процессуалисты говорят о существовании фактических презумпций. Считается, что фактические презумпции непосредственно в законе не закреплены, но логически вытекают из правовой нормы. В качестве фактических презумпций авторами приводятся различные обстоятельства. И.М.Зайцев характеризует фактические презумпции как не вошедшие в нормативные акты презумпции, которые тоже могут иметь значение в гражданской юрисдикции в связи с тем, что являются элементами правосознания судей (например, пьяница - плохой муж и плохой работник) .

И.Зайцев, С.Афанасьев указывают, что в гражданском судопроизводстве молчание истца и ответчика, а также других лиц, участвующих в деле, относительно каких-то обстоятельств дела придает им свойство бесспорности. Молчание в подобных случаях квалифицируется как фактическая презумпция «молчание - знак согласия». Она не установлена действующим процессуальным законом, но широко известна и часто используется в обыденной практике, в общении людей. Для того чтобы данная презумпция повлекла юридические последствия, она должна быть признана (санкционирована) судом для конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела .

А.В.Федотов определяет фактические презумпции как предположения о том, что какой-либо искомый факт, явление, признак, вероятно, существовал, существует или будет существовать в силу того, что достоверно существовал, существует или будет существовать другой факт, явление, признак. При этом логической предпосылкой презумпции служит утверждение о том, что между достоверно установленным фактом и резюмируемым фактом существует причинно-следственная связь. Указанный автор подразделяет фактические доказательственные презумпции на 1) поисковые фактические презумпции - утверждение о вероятном наличии доказательственной информации, которой может располагать конкретный человек или группа людей, объединенных некоторым общим признаком или совокупностью признаков, а также информации, которая может быть получена в процессе исследования свойств конкретных или определяемых родовыми признаками предметов или совокупности предметов; и 2) оценочные фактические презумпции - утверждение о вероятном наличии одного, нескольких или всех качеств надлежащего доказательства (относимости, допустимости, достоверности, полноты, достаточности для формулирования вывода) у совокупности доказательственной информации, полученной из исследованного источника доказательств .

Однако предположение, делаемое в обыденной жизни, не закрепленное в правовой норме, не является презумпцией, в частности, в связи со следующими обстоятельствами:
- такое предположение представляет собой мнение некоторых лиц о наличии или отсутствии факта, иными лицами может быть сделано предположение противоположного характера;
- наличие предположения не освобождает сторону от доказывания;

Несмотря на сделанное предположение, доказывание будет осуществляться сторонами с учетом общих правил о распределении бремени доказывания.
Стоит согласиться с О.В.Баулиным, что презумпция — сугубо правовое явление, в обычной же жизни мы имеем дело не с презумпциями, а с обобщениями жизненного опыта, предположениями, основанными на наблюдениях. Такого рода обобщения могут использоваться и используются, в том числе и в судопроизводстве, например, для построения версий либо в качестве доказательственных фактов, однако значения презумпций они иметь не могут, поскольку законодательно не закреплены и не оказывают влияния на распределение доказательственных обязанностей. Они неочевидны и в силу этого объективно имеют спорный характер .

Возможна классификация презумпций на закрепленные в материальном и процессуальном законодательстве. ГК предусматривает общее положение о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. В статье 9 ГК указывается, что в случаях, когда законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из добросовестности и разумности действий гражданина вытекает также правило о праве на признание его чести, достоинства и деловой репутации. Гражданин, в соответствии со статьей 153 ГК, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а распространивший порочащие сведения обязан в суде доказывать, что они соответствуют действительности. В случае, если ответчик не сможет доказать истинности распространенных им сведений, суд осуществляет защиту нарушенных неимущественных прав истца.

Статья 933 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. Согласно части 1 статьи 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 2 названной статьи указывает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В этом заключается презумпция вины причинителя вреда. Истец, обращаясь в суд, указывает лицо, причинившее вред, — ответчика по делу. В суде истец вправе (но не обязан) доказывать вину причинителя вреда. Вина ответчика - причинителя вреда презюмируется. В данном случае ответчик сам доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

Возложение презумпции вины на ответчика предполагается, в частности, по спорам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 948 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ГПК ряд статей также содержат презумпции — процессуальные презумпции. Например, в силу статьи 13 ГПК любой участник гражданского судопроизводства предполагается добросовестным, пока не доказано обратное. Статья 193 ГПК устанавливает, что пока не доказано обратное, содержание официального документа считается истинным. Согласно статье 504 ГПК имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником, предполагается принадлежащим этому должнику, в связи с чем имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником совместно с другими лицами, не подлежит аресту лишь в том случае, если оно принадлежит другому лицу.

Вопрос о классификации презумпций на материально-правовые и процессуально-правовые является дискуссионным. О.В. Бау-лин отмечает, что правильнее говорить не о материально-правовых или процессуальных презумпциях, а о презумпциях, имеющих материально-правовое либо процессуальное содержание [ 14, с. 231].

О.А.Кузнецова считает, что нужно говорить не о процессуальных и материальных презумпциях, а о материальном и процессуальном значении (смысле) одной нормы-презумпции .

Как представляется, классификация презумпций на материальные и процессуальные также имеет свое значение. Установленная в статье 13 ГПК презумпция добросовестности участника гражданского судопроизводства является процессуальной, связана с участием в процессе всех участников гражданского судопроизводства, а не только сторон в материально-правовом отношении: в частности, с предположением о доброкачественности свидетельских показаний, объяснений третьих лиц, других доказательств.

Однако стоит согласиться с мнением авторов о материальных и процессуальных свойствах презумпций. При рассмотрении дела в суде действует одновременно как материальное содержание, так и процессуальная функция презумпции. При определении предмета доказывания по гражданскому делу факты, опровергающие материальную презумпцию, включаются в предмет доказывания только тогда, когда их предоставляет ответчик. Определяя доказательства, которые предоставляются каждой из сторон, суд не возлагает на сторону, защищенную презумпцией, обязанности по доказыванию презюмируемого факта. В случае опровержения презумпции ответчиком доказательства представляются последним. Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и при доказывании, осуществляемом непосредственно в судебном заседании. В случае, если заинтересованная в опровержении сторона не смогла опровергнуть презумпцию, суд делает свой вывод исходя из материального содержания презумпции.

На страницах юридической печати дискуссируется вопрос об обоснованности судебной практики, в некоторых случаях усматривающей презумпцию как препятствие для возбуждения дела. Речь идет о разъяснении, содержащемся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 декабря 1991 г. № 12 «О практике применения судами Республики Беларусь законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей», где указывается, что исходя из положения пункта 3 статьи 245 ГПК, судья не должен принимать заявление об оспаривании записи об отцовстве от лица, с которого по судебному решению или определению в порядке приказного производства взысканы алименты. Схожее разъяснение содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 г. № 5 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с которым наличие вступившего в законную силу решения суда о расторжении брака является препятствием для возбуждения дела о признании брака недействительным. Высказывается мнение, что не может быть допущен такой иск, который преследует цель опровергнуть или повторно определить уже установленное ранее материально-правовое положение .

Как представляется, при рассмотрении дел вышеуказанных категорий применяется как презумпция, так и преюдициальное свойство вступившего в законную силу судебного решения. Некоторые авторы отмечают схожесть презумпции и преюдиции. О.А.Кузнецова полагает, что преюдицию можно рассматривать как одно из правовых (процессуальных) последствий реализации презумпции истинности судебного решения. Их сходство в том, что и та, и другая в судебном процессе не доказываются. Однако преюдиция означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещение их опровержения, тогда как презюмируемые факты всегда могут быть опровергнуты заинтересованной стороной .

В случае составления актовой записи о рождении ребенка возникает презумпция об ответственности родителей за содержание ребенка, которая предусматривает имущественные последствия, в том числе взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним и нуждающимся в помощи нетрудоспособным совершеннолетним детям, средства на их содержание (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (статья 91 КоБС). Презумпция отцовства является опровержимой и может быть опровергнута: в частности, путем предъявления встречного требования об оспаривании актовой записи об отцовстве. Вынесенное решение о взыскании алиментов может быть обжаловано. Рассмотрение встречного иска об оспаривании отцовства, в то время как основной иск уже рассмотрен, и вынесенное судебное решение фактически подтверждает факт отцовства, не предоставляет возможности опровергать установленный факт преюдициальности факта, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичная ситуация возникает при обращении заявителя с иском о признании брака недействительным, если уже имеется решение суда о расторжении брака заявителя. В данном случае решением суда о расторжении брака фактически было подтверждено существование брака, который в силу различных причин не может быть сохранен.

В вышеприведенных случаях факты, установленные судебным решением, как в его мотивировочной, так и в резолютивных частях, имеют преюдициальное значение, а значит, освобождаются от доказывания. Вместе с тем закон не предусматривает отказа в возбуждении гражданского дела по тому основанию, что факт имеет преюдициальное значение. Статьи 245 и 246 ГПК перечисляют ограниченный перечень оснований для отказа в возбуждении дела. Поэтому разъяснения ранее названных Постановлений Пленума Верховного Суда от 22 декабря 1991 г. № 12 и от 22 июня 2000 г. № 5 не соответствуют содержанию статей 245 и 246 ГПК. Устранить данный пробел можно путем внесения изменений в гражданское процессуальное законодательство, предусмотрев в качестве оснований для отказа в возбуждении дела наличие судебного решения, подтвердившего материально-правовое отношение, которое опровергается заявителем, и возможность обжалования судебного решения не утрачена.

Из вышеизложенного следует, что презумпции в гражданском судопроизводстве играют важную роль. Они содействуют защите интересов стороны, освобождают сторону, защищенную презумпцией от представления доказательств, чем ускоряют судебное разбирательство, дают возможность разрешить дело, когда ответчик не представляет доказательств, путем применения судом презумпции. С учетом значимости вопросы о содержании и процессуальных функциях презумпции нуждаются в дальнейшей теоретической разработке и развитии.

Список литературы

1. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — 4-е изд., доп.— М.: Азбуковник, 1999. — 944 с.
2. Морозова Л.А. Юридическая техника (Обзор материалов научно-методического семинара) (Окончание) // Государство и право. — 2000. — № 12.
3. Васьковский Е.В. Учеб. гражданского процесса. - Изд-е 2-е. - М., 1917 г. (цит. по Хрестоматии по гражданскому процессу) / Под ред. М.К.Треушникова. — М.: Городец, 1996.
4. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. - Минск: БГУ, 1969.
5. Вандышев В.В., Дернова Д.В. Гражданский процесс: Курс лекций. - СПб.: Питер, 2001.
6. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. - М., 1955. — 127 с.
7. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учеб. — М.: Юристъ, 2001. — 384 с.
8. Jack d. Weinstein, Vargaret F/Berger/ Student edition of Weinstein’s evidence Manual/ 4-th edition. — US, 1999.
9. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. - М., 1874. - Т.1 (цит. по: Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс). — М.: Юрид. бюро «Городец», 1997.
10. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. — 1999. — № 9.
11. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. — М.: Юрид. бюро «Городец», 1997.
12. Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах //Российская юстиция. — 1998. — № 3.
13. Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. — 2001. — № 4.
14. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. — М.: ОАО «Издат. дом «Городец»», 2004.
15. Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. - 2-е изд., испр. и доп. — СПб.: Изд-во «Юрид. центр «Пресс»», 2004. — 349 с.
16. Скобелев В. К вопросу о тождестве исков // Судовы весник. —
2005. — № 1.

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина»

КУРСОВАЯ РАБОТА

Роль доказательственных презумпций в доказывании

по дисциплине:

Арбитражный процесс

Екатеринбург

Структура курсовой работы:

1.1 Понятие, признаки и основные виды доказательственных презумпций.

1.2 Классификация доказательственных презумпций.

1.3 Отличие презумпций и фикций.

Глава 2. Влияние презумпций на судебный процесс

2.1 Бремя доказывание и доказательственные презумпции

2.2 Применение доказательственных презумпций в арбитражном процессе Российской Федерации

Заключение.

Список литературы.

Введение

Доказательственные презумпции – один из основных элементов института доказывания в гражданском процессуальном праве.

Цель данной работы – наиболее полно охарактеризовать понятие доказательственных презумпция, для этого необходимо выполнить следующие задачи: дать четкое, исчерпывающее определения понятия, классифицировать и указать основные виды презумпций.

Глава 1. Понятие и виды доказательственных презумпций

1.1 Понятие, признаки и основные виды доказательственных презумпций.

В юридической науке до сих пор нет единого определения доказательственных презумпций.

Так, М.К. Треушников считает, что доказательственная презумпция - это предположение о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано иное. Аналогичное определение содержится в Большом юридическом словаре: «презумпция - предположение, признаваемое достоверным, пока не будет доказано обратное». А.К. Сергун считает, что доказательственная презумпция - это установленное законом предположение о том, что определенный факт существует, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты. В.К. Бабаев определяет презумпции как закрепленные в нормах права предположения о наличии или отсутствии юридических фактов. Ю.К. Осипов дает такое определение презумпций: «всякое предположение есть умозаключение, делаемое на основании каких-то одних известных фактов о вероятном существовании других». Я.Л. Штутин утверждал, что презумпция - это «логический прием, позволяющий суду в предусмотренных законом случаях или когда это естественно вытекает из смысла закона, признать истинным существование (несуществование) искомого факта, не требуя доказательства от стороны, ссылающейся на него, а также положить его в основание судебного решения, если этот юридический факт по предположению, основанному на общественной практике, является прямым следствием или причиной доказательственного факта (фактов) и не опровергнут в ходе судебного разбирательства».

Представляется, что приведенные определения недостаточно полно характеризуют такое сложное явление, как доказательственные презумпции.

Только дефиниции А.К. Сергуна и В.К. Бабаева учитывают факт существования неопровержимых юридических презумпций, однако под эти определения не подпадают все фактические презумпции, а ведь можно говорить как о доказательственных юридических, так и о доказательственных фактических презумпциях.

Здесь необходимо отметить, что в своей монографии 1974 г. профессор В.К. Бабаев пишет также о том, что презумпции - это предположения о наличии или отсутствии предметов (явлений), основанные на связи между ними и предметами наличными, подтвержденные предшествующей жизненной практикой, предшествующим опытом. Это определение презумпций обще, и далее оно конкретизируется применительно к правовым презумпциям. Таким образом, в монографии профессора В.К. Бабаева нет единого определения презумпций, хотя совокупность двух определений Бабаева характеризует все виды доказательственных презумпций.

Определения М.К. Треушникова и авторов Большого юридического словаря издательства «ИНФРА-М» не учитывают факт существования неопровержимых юридических презумпций, запрещающих доказывать «иное», хотя бы сторона была способна это сделать. Однако же существование фактических презумпций предусматривается этими определениями.

Определения Ю.К. Осипова и Я.Л. Штутина учитывают существование фактических презумпций, но не учитывают существование неопровержимых юридических презумпций, поскольку в данных презумпциях выражена не вероятность, а особый вид достоверности, достоверность конвенциональная, то есть достоверность, основанная не на жизненном опыте конкретного человека и общественно - исторической практике человечества, а на стремлении людей жить в справедливом и предсказуемом обществе, используя для этого различные социальные нормы, в том числе и правовые нормы, закрепляющие неопровержимые презумпции - фикции.

Полное и логически корректное определение презумпций, используемых в правоприменительной деятельности, можно сформулировать только как достаточно сложное определение, поскольку само определяемое понятие выражает сложное явление духовного мира, относящееся к сфере мышления человека.

Несмотря на кажущееся многообразие, все их можно свести к двум основным подходам: процессуальному и материальному.

Первый подход предполагает, что под презумпцией следует понимать юридическую обязанность соответствующих государственных органов и должностных лиц признать презюмируемый факт установленным. Такой вывод о существовании факта как истинного следует из другого юридически значимого факта, доказанного или допускаемого в качестве истинного.

Другой же подход определяет, что юридическая презумпция - это предположение (с латинского praesumptio именно так и переводится), закрепленное в правовой норме, в соответствии с которым определенный порядок вещей в области правоотношений признается обычным, нормальным, не требующим доказывания.

Из этих определений можно вывести существенные признаки презумпции.

Во-первых, презумпция - это юридико-технический способ, используемый в законотворчестве. Во-вторых, это всегда вероятное предположение, причем вероятность его истинности может быть как относительно высокой, так и приближаться к абсолютному нулю. В-третьих, юридические презумпции закреплены прямо или косвенно в правовых нормах. В отличие от юридических фактические презумпции правового значения, по сути, не имеют, но могут учитываться при формировании внутреннего убеждения правоприменителя. В-четвертых, презумпции имеют отношение к наличию или отсутствию определенных обстоятельств, имеющих правовое значение (юридических фактов) и влекущих правовые последствия.

Как говорилось выше, полное и логически корректное определение презумпций, используемых в правоприменительной деятельности, можно сформулировать только как достаточно сложное определение, поскольку само определяемое понятие выражает сложное явление духовного мира, относящееся к сфере мышления человека.

Доказательственная презумпция - это утверждение о вероятном или конвенционально - достоверном существовании факта, связанного причинно - следственной либо тетической связью с другим достоверно установленным фактом.

Каждый человек в своем мышлении использует фактические презумпции - предположения о том, что какой-либо искомый факт, явление, признак, вероятно, существовал, существует или будет существовать в силу того, что достоверно существовал, существует или будет существовать другой факт, явление, признак. При этом логической предпосылкой презумпции служит утверждение о том, что между достоверно установленным фактом и презюмируемым фактом существует причинно - следственная связь.

В обыденной жизни мы формулируем фактические презумпции, которые могут быть классифицированы по двум основаниям: по одному из них - на поисковые и оценочные, а по другому - на высоковероятные, средневероятные и маловероятные.

Формулируя поисковую презумпцию, мы говорим себе: «Возможно, что этот предмет или этот человек будут для нас источником необходимой информации». Формулируя оценочную презумпцию, мы говорим: «Возможно, что информация, полученная в процессе общения с данным лицом или в процессе исследования определенного предмета, достоверна или недостоверна и позволяет или не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии определенных фактов».

Примером формулирования высоковероятных фактических презумпций будет ситуация, когда достоверно известно, что определенное следствие всегда или почти всегда порождается только одной из небольшого числа причин, однако при этом мы точно не знаем, какая именно из этих возможных причин явилась действительной причиной того самого следствия, причину которого мы пытаемся обнаружить.

Примером формулирования маловероятных фактических презумпций будет ситуация, когда достоверно известно, что определенное следствие только в очень редких случаях порождается определенной причиной, но мы, исходя из принципа объективности, обязаны проверить все возможные версии, объясняющие причины данного следствия, поэтому наряду с высоковероятными мы должны сформулировать и маловероятные презумпции.

52 53 54 56 57 58 59 ..

§ 4. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОКАЗЫВАНИЮ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННЫЕ ПРЕЗУМПЦИИ В ГРАЖДАНСКОМ ДЕЛЕ

Проблема распределения обязанностей по доказыванию характерна для гражданского и арбитражного судопроизводств. Как известно, в уголовном процессе доказывание составляет процессуальную обязанность только органов обвинения.
В Гражданском процессуальном кодексе содержится норма, согласно которой каждый участник доказывает то, на что он ссылается, т. е. истец - на факты основания иска, ответчик - на факты возражения против иска.
Указанное положение, закрепленное в ст. 56 ГПК, было известно ГПК РСФСР 1923 г. (ст. 118). Также существовало оно и в Уставе гражданского судопроизводства царской России (ст. 366) и по существу является правовой аксиомой. В доказывании помимо сторон участвуют прокурор, субъекты, защищающие права других лиц, а также заявители в делах неисковых производств, т. е. все лица, участвующие в деле, а также их представители.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК позиция суда в состязательном процессе такова: если представленных доказательств недостаточно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судья непосредственно включается в доказывание в следующих случаях:
- если назначает судебные экспертизы по правилам ст. 79 ГПК;
- если дает поручения другим судам о собирании доказательств по правилам ст. 62 ГПК;
- если истребует письменные и вещественные доказательства от организаций и граждан в случаях, когда лица, участвующие в деле, не могут сами их получить;
- если выдает лицу, ходатайствующему об истребовании; того или иного средства доказывания, запрос на право его полук чения для представления в суд.
Однако общее правило распределения обязанностей по доказыванию и представлению доказательств существенно изменяют доказательственные презумпции.
Презумпция представляет собой такой логический прием, (неполная индукция), при котором из установленных фактов делается предположение о существовании или отсутствии другого обстоятельства. Такой вывод основан на диалектическом законе всеобщей связи и взаимозависимости в мире.
Презумпции многочисленны и разнообразны, часть из них закреплена законом (легальные презумпции). Не вошедшие в нормативные акты презумпции (фактические презумпции) также могут иметь значение в гражданской юрисдикции в связи с тем, что являются элементами правосознания судей.
Для гражданского судопроизводства характерны так называемые доказательственные презумпции. Их суть заключается в том, что лицо, участвующее в деле, ссылаясь на какой-то презюмируемый факт (факт, устанавливаемый посредством презумпции), не должно его доказывать, а иные юридические заинтересованные лица вправе его опровергать. Происходит как бы перераспределение onus probandi (бремени доказывания).
Доказательственные презумпции дают возможность делать заключение об истинности одних фактов из доказанности других. Названных презумпций не так уж много, все они закреплены в материально-правовых законах (ГК, СК и др.).
Больше всего суду при рассмотрении гражданских дел приходится реализовывать следующие виды презумпции:
- презумпция вины должника. По действующему праву привлечь к ответственности гражданина или организацию можно лишь при условии их вины. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства должник предполагается виновным и ему предоставляется возможность опровергать предполагаемую вину (ст. 401 ГК);
- презумпция добропорядочности гражданина. Каждый человек предполагается добропорядочным до тех пор, пока в установленном порядке не будут убедительно доказаны факты, отрицательно его характеризующие (ст. 152 ГК). В силу данной презумпции обязанность доказывания правильности и достоверности информации, затрагивающей честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, возлагается на ответчиков, лиц, распространивших данную информацию. Истец лишь должен доказать факт распространения сведений, порочащих его;
- презумпция собственности (ст. 209 ГК). Лицо, владеющее и пользующееся какой-либо вещью, предполагается ее собственником, пока не будет доказано обратное, т. е. пока не будет опровергнуто в установленном порядке данное предположение;
- презумпция смерти долго отсутствующего гражданина. Если человек в месте своего постоянного пребывания отсутствует свыше определенного законом срока и нет сведений о нем, то суд на основании данной презумпции и по правилам особого производства признает лицо умершим (ст. 45 ГК);
- презумпция отцовства. Муж матери ребенка, родившегося от родителей, состоящих в зарегистрированном браке, предполагается отцом этого младенца (ст. 48 СК). Мужчина вправе оспаривать отцовство в судебном порядке.
Судебной практике известны и другие доказательственные презумпции. При этом необходимо отметить, что все без исключения доказательственные презумпции опровержимы, однако сам факт их использования в судебном познании делает выводы суда об обстоятельствах дела не истинными, а всего лишь вероятными.
В гражданском процессе значение презумпций состоит в том, что они:
- не только изменяют общие правила распределения обязанностей по доказыванию, но и упрощают процесс доказывания (ответчику легче и проще доказать свою невиновность, чем истцу обосновывать вину другого лица);
- вносят нравственные начала в судебное познание (презумпция отцовства, собственности и др.);
- предоставляют процессуальные льготы для защиты наиболее социально значимых субъективных прав и интересов.